Bille Boo

Siamo sicuri? Perché il testo dice: Creatures with room to flee the falling wall may do so by making successful Reflex saves.

Ciao, tre cose. Prima di tutto, benvenuta! E in bocca al lupo per la tua futura carriera di giocatrice di D&D. Vedrai che ti divertirai un sacco 🙂. Se non lo hai già fatto, ti consiglio di presentarti nella sezione "Mi presento" del forum. Seconda cosa: pensa innanzitutto a quello che ti diverte di più e non a quello che è più "performante"; sei partita già bene scegliendo lo stregone perché ti piaceva il legame con i draghi. Detto questo, la differenza principale tra mago e stregone è che lo stregone lancia più incantesimi ma è meno flessibile (tende a ripetere sempre gli stessi, perché ne conosce pochi). Non è un grave problema se pensi, come hai detto, di concentrarti soprattutto sulle "bombe" di energia. Tieni solo presente che eccellerai in quello ma è difficile che tu riesca a fare molto altro (forse a relazionarti con i PNG, grazie all'alto Carisma, se prendi qualche abilità adatta). Il che va benissimo, eh: essere molto focalizzati su una cosa sola non è un difetto, è solo una particolarità. Molti personaggi di D&D in effetti tendono ad esserlo. Terza cosa: sull'aspetto dell'esploratore / ricognitore non farei molto affidamento. Un famiglio volante con dei buoni sensi ha buone probabilità di scovare nemici in agguato, è vero, ma poco altro (ad esempio, improbabile che trovi trappole, passaggi segreti o indizi nascosti, anche se ci può sempre provare), e usarlo così è un bel rischio, se il tuo DM applica le regole così come sono scritte (facendoti perdere una vagonata di PE se il famiglio muore). Se l'idea è mandare un kamikaze in avanscoperta, forse qualche incantesimo di evoca mostri può essere più utile, ma non so se è in tema con l'idea che hai del personaggio. Con questo non voglio dire che tu stia sbagliando qualcosa: se il gruppo in quel settore è carente non è una cattiva idea metterci una pezza, sarà sempre meglio che niente. Ti volevo solo dire che sarà un piccolo miglioramento sul fronte esplorazione ma non aspettarti che sia risolutivo, tutto qui.

Mi piace. Forse ridurrei a +4. Ma dettagli.

Allora, premesso che sono tutte cose non specificate, e quindi di fatto spetta al DM decidere, se fossi io il DM farei così: Sì. E' un movimento "bonus" concesso dal momento. Se il soggetto non ha velocità sufficiente a uscire dall'area con un solo movimento, gli permetterei comunque di spostarsi fin dove può, ma non gli permetterei il TS e lo farei schiacciare dal muro.

Per quanto ne so, il tiro salvezza dice che è concesso un TS sui Riflessi per evitare la caduta del muro alle creature che hanno spazio a disposizione per sottrarsi. Quindi direi che sì, se la creatura supera il TS consideri come se si fosse spostata (per la via più breve possibile) fuori dall'area interessata alla caduta del muro; se non ha modo di farlo non può compiere il TS.

Opinione personale, abbastanza disinformata confesso. Stando a quello che ho letto in giro stanno solo aggiungendo qualche opzione. Non mi sembra che niente dell'architettura principale stia venendo toccato. Poi è difficile giudicare cosa sia un soft reboot e cosa no. Magari persone con sensibilità diverse hanno opinioni diverse in materia. Diciamo che io avevo in mente la 3.5, quando furono proprio riscritti e ripubblicati i manuali base. Ecco, questo credo proprio che non succederà. Poi, se uscirà una specifica espansione opzionale e qualcuno vorrà vederci un ".5" implicito in base a sue personali considerazioni, chi sono io per giudicarlo, o per prevederlo?

Lo ritengo altamente improbabile.

Forse ho frainteso la domanda 1: se per attaccare si intende "stritolare" la creatura catturata facendole 2d6 + caratteristica danni, allora quella è un'azione bonus a parte. Nel turno in cui hai lanciato l'incantesimo come azione normale, se hai fatto catturare qualcuno come parte dell'incantesimo, e hai ancora a disposizione l'azione bonus di quel turno, puoi spendere anche quella per far stritolare la vittima. Non saprei, l'effetto di interporsi aggiunge un'altra cosa cioè che la mano si muova per continuare a coprire da quell'avversario (quindi, che non si faccia "aggirare"). Però sarei anch'io propenso per dire che non dà copertura, di base, se fossi io il DM

1) Se è giusto il testo che ho trovato su Internet, quando lanci l'incantesimo puoi muovere la mano e generare uno degli effetti elencati. Quindi: o afferrare, o spintonare, o colpire a pugno, o interporsi. Non più di una delle quattro. 2) Puoi usare l'azione bonus nei turni seguenti per compiere questa stessa cosa, cioè muovere la mano (se vuoi) + generare uno dei quattro effetti. Se scegli di usare l'azione bonus per altro va benissimo, ovviamente, in tal caso non potrai né muovere la mano né generare uno dei quattro effetti. 3) Riguardo alla copertura credo che valga il pronunciamento ad hoc del DM.

Concordo con @Bellerofonte. Naturalmente non permetterei alla creatura di volare attraverso l'apertura, ma al massimo darei una penalità di -2, non di più.

Sottoscrivo in pieno questo commento! Io di solito uso un altro paragone: imparare a giocare a D&D guardando le serie di sessioni online è come imparare a fare il medico guardando Grey's Anatomy. 🙂

Per quanto mi riguarda, da master (ma anche quando facevo il giocatore), accetto senza problemi qualunque approccio: prima persona, terza persona, un misto delle due, e anche nessuna recitazione o descrizione affatto (né teatrale né letteraria) ma semplice fredda affermazione delle decisioni prese. Mi va benissimo anche se giocatori diversi hanno approcci diversi, o se un giocatore cambia approccio a seconda del momento. Non ho una preferenza perché penso che quando ognuno è libero di fare quello che lo fa sentire a più agio il gioco ne guadagna. Tanto, quello che fa andare avanti la storia sono le decisioni / scelte dei PG, il resto è flavour. 🙂

È interessante questa discussione anche perché ci fa capire (almeno, fa capire a me) che molte cose che tendiamo a dare per scontate invece non lo sono. Che cosa è un'ambientazione "opprimente"? Non conosco Midnight e non sto seguendo la saga di Dragonero. In Braveheart e in Guerre Stellari c'è quella che definirei un'ambientazione eroica, in cui c'è un Grande Male potentissimo da sconfiggere e dei Grandi Eroi che non sono potentissimi ma lo fronteggiano lo stesso e proprio da questo traggono il loro eroismo. È uno scenario "opprimente" nel senso che ci sono gli "oppressi" (la brava gente, i valori del Bene...) e poi ci sono gli eroi che si ergono a difendere questi oppressi. Il commento di @Lucane, e in parte anche quello di @Pippomaster92, fanno invece pensare ad un altro genere di scenario, che è un po' più vicino a quello che istintivamente ho pensato quando ho letto "ambientazione opprimente" nel titolo la prima volta: uno scenario, cioè, che "opprime" gli stessi giocatori/spettatori, li fa sentire almeno parzialmente impotenti, sgomenti, vittime (anziché eroi, magari tragici ma sempre eroi). Lucane descrive sotto molti aspetti quello che potremmo definire un crapsack world, un mondo in cui tutto è sbagliato e che ti costringe a fare la cosa sbagliata, non c'è una parte giusta per cui stare e un trionfo, per quanto improbabile, da raggiungere; tutto il contrario di Guerre Stellari e di Braveheart. Più vicino forse alla saga fumettistica di Brendon o agli episodi più cupi di Nathan Never.

Bene, allora le due parti a cui hai pensato sono già un'ottima struttura. 🙂

Ok, quindi sei per seguire questa linea, approccio sociale/pratico e una vera vittoria militare come obiettivo.

(premesso che la storia della dea Speranza di @Pippomaster92 mi piace tantissimo, gusti personali 🙂) Visto che hai detto: e: e dato che prèdico sempre che nel progettare una campagna (o singola avventura, o singolo incontro) conviene iniziare dall'obiettivo, proverò a buttare giù qualche obiettivo che rispetti i tuoi requisiti. Che cos'è che i vecchi dèi (quelli sconfitti, diciamo) potrebbero voler ottenere per mezzo dei PG? Quale "piccola vittoria", che non cambi lo status quo ma dia appunto speranza a questi sconfitti, potrebbe avere senso? Il primo filone che mi viene in mente è quello puramente metafisico o magico: l'obiettivo è qualcosa che non ha effetto o significato in sé, ma solo attraverso una giustificazione magica / mistica e simili. Un McGuffin: recuperare un oggetto sacro, ricomporre un artefatto benefico, distruggere un artefatto malefico, purificare una sorgente cosmica o simili. Oppure compiere un atto che ha qualche effetto magico o religioso: riconsacrare un antico santuario, dare sepoltura alle ossa di un semidio caduto durante la guerra cosmica, compiere una specifica preghiera in uno specifico luogo e così via. In altre parole: il mondo, la società, sono senza speranza; gli dèi sconfitti hanno scelto i PG perché siano la miccia, l'innesco di un processo magico che porterà il mondo e la società a rigenerarsi meglio in un qualche futuro. Pregi: più fantasy, più facile da strutturare e gestire, più originale, più "crepuscolare". Difetti: meno "realistico", più astratto, più difficile da accettare / comprendere per i giocatori (a seconda della loro mentalità), meno "scenografico". Dalla tua risposta sopra mi sembra che tu sia poco interessato a questo filone e preferisca quello sociale o pratico: l'obiettivo è agire in qualche modo all'interno del conflitto tra bene e male e in modo da fomentare una riscossa della gente, o da conseguire qualche vittoria militare, insomma qualcosa di pratico che coinvolga la società e/o le truppe in campo e porti ad un effetto immediato sulla società o sulle truppe in campo. Qualcosa tipo rubare i piani della Morte Nera, o istituire e difendere un culto positivo della Speranza, o rovesciare un tiranno locale e poi uno più grosso fino a costituire una Terra Libera. In altre parole: il mondo, la società sono ancora recuperabili; gli dèi sconfitti hanno scelto i PG perché c'è ancora da combattere (anche se la sconfitta finale è vicina) e perché combattendo attuino direttamente, per via militare e/o sociale, un miglioramento del mondo e della società. Pregi: più "realistico", più concreto, più facile da capire e accettare per la mentalità di qualunque giocatore, e con più probabilità di situazioni "sceniche" (battaglie campali eccetera). Difetti: meno fantasy, meno originale, più difficile da organizzare e gestire, meno "crepuscolare" (si avrà il senso di poter fare qualcosa per combattere il Male a viso aperto, anche se è grosso e potente; mentre se questo non è proprio possibile si avrà un senso di impotenza che aumenterà la cupezza del setting). Sarebbe utile se provassimo a pensare a qual è il miglior risultato possibile a cui vogliamo che i PG possano arrivare: ci darebbe un'idea della "portata" effettiva del loro intervento.

In tutta onestà, avendo tu una serie di caratteristiche così eclatante, qualunque scelta tu faccia va comunque benissimo. Ti consiglierei di scegliere, semplicemente, gli incantesimi che ti piacciono, e di scegliere il patto al 3° livello sulla base di quello che succede in gioco di qui ad allora.

Ciao, ma devi fare tutto da solo? I tuoi compagni partecipano alla cosa?

Certo, assumevo appunto che spettasse a chi tira il dado. È un onere aggiuntivo, e un rallentamento del gioco, anche se non spetta al master. E dopo diversi combattimenti diventa sempre più difficile non cadere nelle ripetizioni. Il "supercazzola system" che proponi dopo è solo un modo per ricompensare le descrizioni. Hai detto bene, "non per tutti i palati": non mi è mai piaciuta l'idea di ricompensare in qualche modo le descrizioni. Ma sono gusti.

La mia impressione, seppur non suffragata da prove, è che se cerchi questo: non lo troverai con questa meccanica. Il fatto che si ripeta di round in round tenderà a rendere tutto piuttosto prevedibile e a farlo dare per scontato. Ancora peggio se lo colleghi a poteri e meccaniche varie delle classi. Tenderà a diventare meccanicistico, a ridursi tutto al numero: solo un'altra risorsa a disposizione da spendere. Se quello che conta davvero per te è l'aspetto narrativo (= dare una giustificazione narrativa al bonus), non è scontato nella meccanica e inserirlo, di volta in volta, richiederà uno sforzo creativo non banale (per evitare di ripetere sempre le stesse cose) e rallenterà il gioco. Quello che cerchi secondo me è un'altra cosa: rendere lo scenario un agente attivo dell'incontro. L'idea è intrigante, così intrigante che ci scriverò un articolo, ma ci vorrà un po'. Sintetizzo brutalmente: quando prepari lo scenario per un incontro, lo schematizzi come un'entità con delle vere e proprie azioni e reazioni a disposizione; poi inserisci un elemento casuale che ne renda l'uso non del tutto arbitrario.

Bentornata

Ha già detto bene @Alonewolf87. Un altro approccio possibile è questo: assumere che una perdita di punti ferita corrisponda generalmente a una ferita (intendo, nella stragrande maggioranza dei casi, salvo eccezioni), la cui gravità però dipende dal rapporto con i punti ferita totali e/o attuali del personaggio. Mi spiego meglio. Il guerriero Gino ha 90 punti ferita, il guerriero Pino 30. Un morso di lupo infligge 8 danni. (Sto sparando numeri a caso.) Vuol dire che Pino è a terra al 4o morso di lupo, mentre Gino è a terra al 12mo. Potremmo dire che quegli 8 danni rappresentano sempre la stessa ferita (una ferita della stessa gravità / intensità), e che Gino riesce a sopportare il quadruplo delle ferite di Pino; cioè, ferite uguali ma 4 volte più numerose. Se lo ritieniamo poco "realistico", però, possiamo prendere un'altra strada, e cioè: quegli 8 danni non rappresentano la stessa cosa per Gino e Pino, rappresentano invece qualcosa di abbastanza "serio" per Pino, e qualcosa di molto meno grave per Gino (che è più bravo / fortunato / tenace e ha imparato a scrollarseli meglio di dosso). Se il lupo morde Pino, quindi, puoi descrivere i primi due morsi come ferite superficiali ma che comunque sanguinano, il terzo morso come una ferita abbastanza seria ("avvisando" il giocatore che un quarto sarebbe fatale), e il quarto morso come il colpo di grazia che fa qualcosa di potenzialmente mortale, es. alla gola. Mentre, se il lupo morde Gino, puoi tranquillamente descrivere i primi 5 morsi come scalfiture minime (denti che pungono la carne, o lievi contusioni); magari dopo puoi alternare, es. descrivendo il 6o, 8o e 10mo morso come una ferita che sanguina un po', e mantenendo invece la descrizione più soft per il 7o e 9o. All'11mo morso puoi descrivere una ferita seria, e al 12mo quella fatale.

@Albedo, avevo capito il senso del tuo paragone. Ho solo colto l'occasione per far notare che spesso, da entrambe le "parti" (se mi è consentita l'espressione), si tende ad usare, con buonissime intenzioni, paragoni impropri che hanno l'effetto collaterale di perpetuare l'equivoco. Non volevo polemizzare con te in particolare. Se è per questo, io invece non trovo niente di assurdo nel differenziare le caratteristiche mentali, o comunque nel trattarle allo stesso modo di quelle fisiche. Comunque non vedo nessun problema in Tasha e affini: si tratta di aggiungere opzioni e flessibilità. Poi ognuno sarà libero di limitare le opzioni disponibili al suo tavolo se lo ritiene appropriato alla sua campagna. Sempre meglio avere risorse in più.

Se posso permettermi, la strada migliore secondo me sarebbe proprio allontanarsi da parallelismi di questo tipo, che sembrano presupporre una qualche affinità tra razze fantasy e gruppi etnici. Un caucasico e un nero a D&D hanno gli stessi identici tratti, da sempre. Le razze di D&D sono nate per modellare creature fantastiche e non per descrivere gruppi etnici. Non dico che tu volessi dire il contrario, assolutamente, ma vedo spesso commenti che involontariamente finiscono per perpetuare l'equivoco.

Ciao, sono d'accordo con @KlunK. Io userei una CD non superiore a 10, al momento dell'impatto. In realtà, se vuoi mettere delle prove nei round successivi, puoi giustificarle narrativamente con delle vibrazioni / oscillazioni della piattaforma a seguito dell'impatto; potresti metterne una a CD 5 e poi una a CD 0. Tieni presente però che, come diceva @KlunK, chi non è addestrato in Equilibrio (= quasi tutti) avrà difficoltà importanti, e chi porta un'armatura avrà buone probabilità di fallire tutte e tre le prove, finendo pressoché tagliato fuori dallo scontro.