Campioni della Community

Potremmo sperimentare il primo pbf al futuro. Dm: Entrerete in una grotta e troverete un gruppo di gnomi spaventati. Che farete? PG: Li rassicurerò delle nostre buone intenzioni e offrirò loro del cibo. Dm: Gli gnomi vi saranno grati, attiveranno la trappola e voi diverrete cibo. Pg: Infami! Allora non entrerò nella grotta. Dm: Eh no, sarà troppo tardi, non potrai fare metagame.

E fu così che 30 secondi dopo l'omicio della gallina una ventina di guardie provenienti da Skyrim, tutte con le spade sguanite circondarono il povero Flurio pronte a reclamare giustizia... Oppure 5 monete d'oro di cauzione...

Lupi Grigi Music Awards 2018

Tornato a casa ieri dal raduno, ringrazio: Lo sciopero dei treni venerdì L'alluvione di lunedì L'allerta meteo di martedì ... per avermi regalato un raduno di una settimana. In aggiunta, vorrei ringraziare: BlaBlaCar (ma con quanti "Bla"?) I giovani padawan di 13th Age I gradini di fronte al negozio per grassoni LO SCERIFFO Le famiglie allargate Viva Devid Ramirez de Pietro I fioi, in particolare l'entusiasta Delacroix (che mi fa un po' strano chiamarlo così invece di Andrea) La (simulata) furia siciliana Sonnolente L'AperTas E ovviamente tamriel prima e Giovanni poi, per l'insuperabile ospitalità

Chiarisco che Kyrian vuole attirare l'idra fuori, quindi non sta scappando ma arretra così da farsi seguire lo scopo è dare adito agli altri di circondarla.

Esistono due tipi di incantamenti per armi: i bonus "netti" (fino a +5) e le capacità (Ferimento, Affilata, Fiammeggiante,...). Per mettere uno dei secondi sull'arma questa deve avere un bonus "netto" di almeno +1. Per calcolare il prezzo procedi poi a sommare i bonus "netti" e il valore delle capacità, inserendoli nella formula detta da Minsc. Una volta terminato il tutto, la tua arma concederà un bonus a tiri per colpire e danni pari ai bonus "netti".

Ti provo a fare un riassunto dei potenziamenti delle armi: Il costo è "bonus al quadrato x2000mo" La maggior parte delle capacità speciali (infuocata, affilata, vorpal) ha un bonus equivalente per calcolarne il costo Ogni arma magica deve avere almeno un incantamento di +1 per avere proprietà speciali (+1 magico, non basta il +1 dell'adamantio che tra le altre cose non si somma al potenziamento magico) Quindi per il costo totale di prende il bonus totale (esempio spada +1 infuocata e affilata è un +3, quindi 3x3x2000=18000) e si somma il costo dell'arma "base" non magica che nello specifico è il costo dell'arma in adamantio+la fattura nanica

Una nota: il bonus fornito dall'arma in adamantio non si somma con il bonus di potenziamento di un arma, dato che sono dello stesso genere.

Per incantare un oggetto, devi pagare il prezzo dell'incantamento scelto. http://www.d20srd.org/srd/magicItems/magicWeapons.htm Questo dovrebbe darti una mano. Se vuoi incantare il tuo maglio devi sommare il costo dell'arma, quello del materiale, quello per la fattura nanica e il costo del potenziamento +1, ovvero 2000 monete d'oro. Prima di mettere qualunque altro incantamento devi avere almeno il +1. Oltre al potenziamento numerico, ci sono gli effetti magici, che hanno categorie di prezzo variabili. ESEMPIO: costo per il potenziamento "fiammeggiante", considerato di categoria di prezzo +1= sommare il grado del potenziamento base, cioé 1, con quello dell'effetto fiammeggiante, cioé 1. Il risultato é 2, dunque il prezzo totale del potenziamento é di grado 2, ovvero 8000 monete d'oro.

Chiamo a raccolta qualcuno del gruppo, visto che sono da cellulare, affinché questo nano ottenga assistenza

Occhio, però, che IC non influenza il tiro per i danni di Eldritch Blast, solo il TxC.

Copio qui, che mi servono prima del post di gioco: GhalMaraz:1D5 → 4(4)#Andrej prima manovra Battle Leader's Charge GhalMaraz:1D4 → 2(2)#Andrej seconda manovra Leading the Attack GhalMaraz:1D3 → 3(3)#Andrej terza manovra Tactical Strike.

Introduzione In questi giorni Facebook mi ha ricordato di uno stato pubblicato da una pagina che seguo, e mi ha fatto parecchio riflettere (di nuovo) su un tema a me caro, l'utilità della filosofia. Vi pubblico una immagine dello stato della pagina in questione (questo è invece il collegamento diretto allo stato😞 Traduzione per i non-anglofoni: "Quando qualcuno dice che la filosofia è inutile, fate molta attenzione a ciò che dicono dopo: molto probabilmente sarà qualche filosofia che non vogliono veder criticata". Questa simpatica rimbeccata, è buon cibo per il pensiero, ed è primariamente una critica dei pensieri espressi da persone come Stephen Hawking (che definì "morta" la filosofia nel suo "Il grande disegno"). Il rifiuto della filosofia si basa su ciò che la filosofia è, oppure su un'idea distorta che si ha della filosofia? La filosofia è solo una speculazione fine a sè stessa, o prende anima dalla realtà? Purtroppo nella nostra temperie culturale siamo soliti pensare alla filosofia in modo settoriale (come per qualsiasi altra disciplina), e quindi se pensiamo alla filosofia, spesso ci vengono in mente le filosofie: filosofia della scienza, del diritto, dell'arte, della morale... Si è persa un po' la funzione unificante della filosofia, di quella che era considerata la filosofia prima, cioè la metafisica. Questo ha degli strascichi, anche per come viene considerata la filosofia oggi dai nostri contemporanei (scienziati e non). Partiremo con alcune considerazioni, su alcune idee che sono entrate nel grande fiume del pensiero condiviso inconsciamente dalla popolazione, per poi esplorare quello che invece può essere un antidoto a questa filosofia anti-filosofica. Positivismo, Hume e... Paolo Flores d'Arcais? L'avvento delle scienze empiriche da Galileo in poi, ha segnato un punto di non ritorno per l'essere umano: a volte questa svolta si determina come un'euforia per gli enormi traguardi compiuti, a volte come un'ubriacatura da adolescenti che scoprono per la prima volta l'alcool. Tuttavia, è indubbio che l'avvento delle scienze empiriche abbia cambiato totalmente il modo in cui guardiamo il mondo, e questo vale per tutti, credenti, non credenti, filosofi, non filosofi. Alcuni tra i filosofi hanno cercato di spiegare questo nuovo mondo, tenendo conto di questa rivoluzione non solo scientifica, e infarciti di amore per queste nuove forme di conoscenza sono giunti ad affermare addirittura che è l'unica forma di sapere affidabile (in diverse maniere). David Hume (1711-1776) è uno dei filosofi della scienza più citati a riguardo, per quella che è la sua teoria della conoscenza, e della conoscenza scientifica in particolare. Per Hume tutti gli oggetti passibili di ricerca o ragionamenti umani appartengono a due tipi: le relazioni tra idee, e i dati di fatto (Ricerca sull'intelletto umano, sez. IV, parte I). Le prime sono le scienze matematiche, i secondi sono invece le percezioni che abbiamo delle cose, e in via teorica, secondo Hume, il contrario di ogni dato di fatto è sempre possibile. Quindi l'astrazione matematica, e la ricerca empirica sono le uniche fonti di sapere per Hume. Questa visione positivista della realtà (chiamata Hume's Fork, dagli addetti ai lavori, che si può tradurre come "forchetta di Hume") è senz'altro seducente, è semplice, chiara (per lo più), e ha il vantaggio di catalogare in modo efficace la ricerca umana. Cosa si può odiare di un'idea del genere? Non saprei, forse il fatto che è auto-contraddittoria. Infatti la cosiddetta "forchetta di Hume" non è nè una relazione tra idee, nè un dato di fatto: il buon Edward Feser lo scrive meglio di me, "'l'affermazione che 'tutto ciò che è oggetto della ragione o della ricerca umana' sono o dovrebbero essere problemi di 'analisi concettualì o delle scienze naturali non è in sè nè una verità concettuale nè una proposizione della quale troverete, o potrete trovare, la benché minima prova nelle scienze naturali. Bensì è una proposizione metafisica, esattamente come quelle che uno Scolastico potrebbe affermare, differenziandosi da queste solo nell'essere auto-contraddittoria" (Scholastic Metaphysics, 28). Eppure psicologicamente parlando è allettante, soprattutto per l'uomo moderno/contemporaneo, accettare acriticamente questa affermazione metafisica, ubriacati come siamo dai risultati indubbi delle scienze naturali. Il filosofo nostrano Paolo Flores d'Arcais dà una versione personale di questo genere di biforcazione, riprendendo un altro concetto particolarmente amato da Hume, che è quello di probabilità. In "Atei o Credenti?" presenta come uniche fonti di sapere certo (inteso in senso probabilistico appunto) le scienze "dure" e la logica (Atei o Credenti?, 8). Purtroppo come il suo padre filosofico, anche Flores d'Arcais non risolve il problema di base di questo tipo di affermazioni: se le uniche fonti di sapere certo sono le scienze e la logica, questa affermazione (che non è nè scientifica nè di per sè logica) ma è un presupposto metafisico, che tipo di certezza ci dà? Seguendo il suo stesso principio, dovrebbe questa certezza (anche probabilisticamente intesa) essere pari a 0. Particolare come un amante della scienza e della logica caschi in un'auto-contraddizione così palese. Il problema ovviamente non sta nel pensiero di Flores d'Arcais, ma in generale nel positivismo di stampo humeano. Se proprio si volesse salvare questo genere di affermazioni (e questa è una delle critiche di Feser), si dovrebbe ampliare il concetto di "logica", o di "relazioni tra idee", in modo così ampio, da includere in esso praticamente tutti i sistemi di pensiero con una coerenza interna... e oplà, ecco rientrare dalla finestra la metafisica (e con essa anche la teologia però!) cacciata dalla porta. L'addio al positivismo e la ricerca di senso "E va bene Devid, ma alla fine sono problemi di lana caprina, a chi vuoi che interessi...". Beh, se fossero soltanto problemi autoreferenziali sinceramente me ne fregherei, ma non è così. Perché quello che i vari "Hawkins" e i "Flores d'Arcais", vogliono contrabbandare con questo disprezzo per la metafisica (o per la filosofia tout-court) non è tanto l'amore per la scienza: qualsiasi persona dotata di un minimo di buon senso ama la scienza, la scienza è una mega figata. Quello che invece vogliono mettere ben in chiaro è che la vita non ha un senso (ed è questa la "filosofia" che non vogliono veder messa in discussione), perché le domande di senso principali possono trovare risposta con le scoperte scientifiche (così dicono loro), o ricorrendo al caso (l'amore per la probabilità...). E in questo frangente storico c'è una precisa ragione per cui parliamo tantissimo di diritti e pochissimo di doveri, ed è proprio per questo divorzio tra la realtà e il suo senso, tra la ragione scientifica e la metafisica, tra la libertà e la responsabilità. Tutte queste cose sono correlate molto da vicino: se la realtà non ha un senso, non c'è un ideale a cui tendere, se non costruito ad arte, e se la ricerca (anche legittima) del riconoscimento dei propri diritti, non è parimenti legata ai doveri che da essi derivano (e i quali prendono la loro ragione d'esistere proprio nel contesto della nostra ricerca esistenziale di avvicinamento all'ideale), il primo capro che sacrifichiamo sull'altare è proprio quello del senso. Ci troviamo con una vita spoglia di motivi per essere vissuta, che non siano la semplice inerzia, la conservazione della specie. Adesso, io non so quale elemento sia causa dell'altro, non so se è stata l'ubriacatura scientifica a provocare la ricerca di senso verso altri lidi che poi l'hanno distrutta, o se è un problema soltanto contemporaneo, per cui siamo sensibili più alle rivendicazioni di diritti, che non ad assumerci le nostre responsabilità, per cui perdiamo di vista anche la creazione di sistemi di senso derivati dal prendersi cura (perché questo è avere la responsabilità di qualcosa o qualcuno); non so se è un serpente che si morde la coda, un circolo vizioso tra i due elementi (progresso scientifico + perdita di senso / rivendicazione dei diritti + rinuncia alle responsabilità). Cerco però di farmi un'idea a riguardo, e ultimamente ho "scoperto" (per così dire) uno psicologo canadese, tale Jordan Peterson, che pur essendo giunto alla ribalta per questioni correlate marginalmente a questo discorso, ha in realtà discusso ampiamente di questo tema, e cioè la ricerca di senso. Quello che trovo interessante del discorso che fa Peterson (potete vedere diversi suoi video su questo argomento, alcuni anche molto brevi), è che i sistemi religiosi, e io ci aggiungerei anche i grandi sistemi metafisici, hanno dato tantissimo all'umanità proprio sotto questo versante, quello del senso, i quali fanno (tra le altre cose) ricordare agli esseri umani le responsabilità delle proprie azioni, il perché agire in un certo modo, o agire in generale, di fronte alle difficoltà della vita (Peterson ne parla ampiamente nel secondo capitolo di Maps of Meaning). E questa è una domanda alla quale non possiamo rispondere nè con le scoperte scientifiche, nè con la logica (la quale è un mero strumento). Gettando la ricerca filosofica, la ricerca di senso (e il linguaggio simbolico ad essa correlato poi, sarebbe da aprire un discorso anche solo di questo), dal balcone, ci siamo trovati sprovvisti di strumenti per affrontare la vita in modo unitario, e la frammentazione della nostra società è un indice proprio di questo abbandono: se ognuno lotta per il riconoscimento dei propri diritti, chiudendosi alle richieste altrui, e alle responsabilità (proprie o di altri!) che da tali diritti derivano, ogni uomo diventa un'isola a sè. Conclusione - non buttiamo il bambino con l'acqua sporca Ok, il positivismo non mi piace, e il cuore di esso è auto-contraddittorio. Però questo non significa che si debba ripudiare le scienze per questo. Quando facciamo filosofia, dobbiamo tenere in considerazione ciò che del mondo dicono le scienze, non solo per i loro indubbi risvolti pratici, bensì per evitare di sconfinare nel loro dominio, e dire semplicemente sciocchezze. Come anche gli scienziati dovrebbero essere più cauti a parlare in modo assoluto quando espongono le loro ricerche scientifiche più simili, come campo di ricerca, a quelle che sono le domande esistenziali. Si dovrebbe evitare di mescolare filosofia e scienza, o per lo meno, farlo in modo consapevole, coscienti di ciò che si dice di derivante dai fatti, e ciò che si dice come presupposto metafisico. Anche perché, a conti fatti, non possiamo non avere una metafisica di riferimento (che sia materialista o spiritualista). Parte della sfiducia nei confronti delle scienze oggi è a mio parere da imputare proprio a questo: quando lo scienziato troppo ardito si inoltra in supposizioni metafisiche di stampo hawkinsiano, che non può in alcun modo scientifico provare, e fa appello al proprio status di scienziato per dimostrare la sua autorità a riguardo di ciò che scientifico non è, non sta in realtà facendo un servizio alle scienze, perché la ricerca di senso è così connaturata all'uomo, che esso può tranquillamente mandare al diavolo le scienze, se queste gli vengono proposte in antitesi alla ricerca di senso; invece è vero il contrario, cioè che proprio le scienze si nutrono di questa ricerca di senso, quindi questo anticorpo dello spirito umano che rigetta il becero materialismo deterministico (a ragione o torto) per mantenere una visione unitaria del reale, se si vede proposta la scienza come necessariamente foriera del suddetto materialismo, rischia di combattere anche ciò che di buona essa ha in una reazione auto-immune dalla portata catastrofica.

siamo anche in periodo Lucca Comics, io darei un poco di pausa e ricomincerei magari da lunedì tanto per fare il punto.

Hai ragione, li avevo dimenticati E grazie per la dritta sulle mappe 😉

E allora buttiamoci sulla compravendita che qua i diamanti costano un occhio della testa @Bomba come secondo oggetto alla fine prendo un'ascia e passa la paura

@luisfromitaly ho un pastore tedesco di 47 kg . Sono apposto

Finché non è la casa madre a promuovere questo genere di iniziative per me le "terze parti" possono (e devono) avere tutta la libertà di fare eventi. Ovviamente la prospettiva che un gioco di ruolo (non solo D&D di per se) si pieghi agli aspetti di un gioco senza soluzione di continuità come i moba o i battle royale online, mi rattrista, anche se, a onor del vero, forse è la cosa che più si avvicina ai primi prototipi di Chainmail, tanto cari a Gary Gygax. Quantomeno mi rasserena quel cambio di nome da D&Dsport a RPGsport, chiaro segnale che la wotc non intende fare mischioni.

Tutto benone, ma dal prossimo post voglio sentirlo cantare: testi, link alla canzone, video youtube, voice messages di whatsapp, va bene tutto. Però voglio un bardo! 😄

La spada bastarda l'ha presa Bjorn

Clint prende anche la pozione di Protezione dalle Frecce, a 'sto punto.

Grazie, vi seguirò a distanza e in differita. Forza ragazzi! Trovate quei merli di bimbi e fatevi ricoprire di platino! 😄

D'accordo @Hobbes, grazie! Naturalmente se dovessi in futuro trovarti di nuovo nella possibilità di allinearti con i tempi di questo PbF, sei sempre benvenuto tra noi.

Stavo per rispondere ora u.u

DM Fuggitivi Suicide Squad

Graat'z Gli altri continuano a confabulare, ma la mia decisione oramai è presa, l'immagine mentale che mi sono creato nella mente dell'enorme esplosione si consolida, mi strappa un sorriso e mi costringe ad iniziare i preparativi, senza ascoltare più eventuali obiezioni. Completamente immerso nei miei pensieri, neanche mi accorgo più di iniziare a parlare da solo. "Bene, queste le mettiamo così....cinque, quattro non bastano...l'area a spargimento risucchierà l'aria e aumenterà la procedura di innesco della combustione...no, quattro sono sufficienti, ma andrebbero seppellite almeno per metà, credo...ma ci sei o ci fai? serve metterle giù quasi del tutto...." Mentre parlo inizio a creare tre grappoli di fiale dal liquido arancione, legandole con dei legacci tolti dallo zaino. "Basterà distanziarle e metterle una qui...non li idiota, il terreno è troppo roccioso, l'esplosione soffocherà all'interno....Hummm, dici? SI DICO e mettici anche quelle molotov li...aiuteranno ad ampliare l'aria, la volatilità del liquido SI, SI, Ho capito!" Di tanto in tanto piego la testa di lato, dubbioso. "...e questa qui, che ne dici? Humm lascia a fare a me, tu hai perso la mano mi sembra, sarebbe meglio far fare alla ragazzina laggiù piuttosto che ad un imbranato come te, dai qua....Li una li e una li, vicino al costone...e lasciane una per creare la miccia...Giusto, ottima idea, si! Mettiamoci anche questi va..." Concludo estraendo una specie di fuochi d'artificio che da tempo porto con me. Piazzate le fiale nei punti scelti dall'altro me, ne uso una per creare una lunga scia di liquido infiammabile che si divide in tre piccoli rami in modo da congiungersi alle tre bombe, una rudimentale miccia. Osservo soddisfatto e trepido in attesa del via libera dei miei colleghi, evidentemente ansioso di vedere il risultato. "Forza ragazzi, allontanatevi quanto basta...laggiù...qualcuno dovrà stare di vedetta e darti il via scemo! Uno di voi però dovrebbe...fare da sentinella...." Saltello da un piede all'altro, dubbioso e allo stesso tempo impaziente.

Benvenuto e ben ritrovato anche qui PietroD

Inserisco un'immagine nel mio prossimo post

Purtroppo sto andando molto a singhiozzi e anche se ci sono periodi in cui riesco tranquillamente a fare un post al giorno, dato che stiamo andando verso la fine dell'anno, temo di non essere in grado di assicurare questa regolare costanza. Diciamo che Vendeval è spacciato xD

🤔 Comincio ad avere dei deja-vu, su questo forum. Non capisco come mai.

Gobnait Il troll di guardia alla fine crolla a terra e Yegor pone fine alla sua rigenerazione, ma al prezzo di tanta fatica. Dopo avere accertato che il mostro è effettivamente morto, lascio fluire dell'energia positiva attorno a me per lenire le ferite dei miei amici, per poi dedicarmi con maggiore attenzione ad Eluf, che più di tutti ha dovuto sopportare gli attacchi del troll. @GM:

Mi ci vedo in un medico 50enne e sovrappeso . Da adesso sarò il vostro Terence.

No, preferivo descriverla post dopo post No, preferivo descriverla post dopo post. Linkero un immagine sul mio post solo per dare un'idea

Benvenuta @shadizar

Fixed

Noo ma che dici? E' super coraggioso il piccolo sgorbio verde 😉

Tranquillo Hobbes il problema non si pone, stiamo per morire tutti per colpa di @Ghal Maraz😬 🤡

@Hobbes te dovrebbero fa na statua! XD altro che i like XD

Ciao a tutti, mi trovo ancora in convalescenza, ma vedo di rimettermi in pari e proseguire con il gioco, approfittando di questo fortuito ponte e del pessimo tempo 😄 Cercherò di scrivere anche un brevissimo riassunto di quest'ultimo evento così da riordinare le idee dato che, tra una cosa e un altra, è passata già qualche settimana 😛 Per adesso, non mi rimane che augurare a tutti un buon halloween (che chi avrà bambini, starà sicuramente alle prese con dolci e maschere 👻 ).

Per quanto mi riguarda, l'approccio che ho su storia e ambientazione nelle campagne dipende dal gioco di ruolo a cui sto giocando (o che mi accingo a giocare). Leggendo i messaggi fin qui sembra quasi che esista solo D&D.

perché tutti citano il sinore degli anelli quando si parla di gdr? non è un gdr. è un libro. dire che qualcosa succede nel signore degli anelli non prova nulla, dato che quando si scrive un libro c'è solo una persona seduta al tavolo. in un gdr, per come lo vedo io, il master non decide la storia, la decidono i giocatori, per tramite dei loro pg. è la loro storia. il master al massimo sceglie come inizia, ma mai come finisce. inoltre, non capisco tutta questa ossessione per i "background". sono il passato. non sono mai accaduti, in game. fate contare quello che è accaduto. ovviamente questo è solo il mio gusto personale eh, non dico che sia la perfezione, ma nemmeno che ci si allontani di troppo.

Esso non è un sito, bensì un modulo (un "manuale") della 2E di D&D. Se cerchi su internet dovresti trovarne il PDF. Neanche lì, purtroppo, sono descritti Vanaheim e Alfheim; in compenso, la mappa di Asgard è molto ben dettagliata! P.S.: Ho trovato su internet l'immagine di Ysgard su "Planes of Caos", ed è molto poco dettagliata (quasi confusionaria direi), quindi meglio se lasci perdere.

Ahhahah.....faro un bel salto per arrivarci, anche correndo il rischio di caderti sopra 🤣🤣🤣 Modifico questo post per evitare il post doppio (che mi pare di ricordare sia proibito dalle regole del forum). Sto finendo la scheda, che vi posto cosi potete darmi uno sguardo ai valori che ho messo. Sulle caratteristiche ho usato il tool che mi postò minsc aggiungendo dopo i due incrementi dati a livello 4 e livello 8 tutti sulla forza. Sulle abilità ho 33 punti (3x4 lev + 3x7 degli altri livelli) che ho distribuito mettendo il rapporto 2 per una abilità non di classe e 1 per quella di classe. Sotto noto "Total Skill point 44" e sinceramente mi sono fatto i conti un paio di volte e non capisco dove ho sbagliato (le spunte CC?? Boh XD). Scheda Thorlum Per quanto riguarda l'inventario che facendo (27000 MO giusto?) sto avendo un problemino con l'arma. Tutto si basa su un Maglio usato a due mani come arma da guerra (perfetto combattente pag. 157). L'idea è farlo in fattura nanica (600 MO - razze di pietra pg. 161) con l'adamantio (3000MO - man. master pg. 283). Se ho ben capito assume le seguenti caratteristiche: durezza +2, pf arma +10, +2 TS arma, inoltre essendo in adamantio avrebbe automaticamente un +1 TC e (cito) "una capacità naturale nel superare la durezza quando spaccano le armi o rompono oggetti ignorando la durezza inferiore a 20". A questo vorrei aggiungerci un incanto, ma non avendolo mai fatto, non riesco a capire esattamente come funzioni (sempre che poi l'arma non diventa troppo sgrava).

Forse ho trovato un giocatore per unirsi al gruppo in sostituzione di Nanobud. Attendo sua conferma

Mi raccomando ragazzi: evitiamo post chilometrici composti solo da parole colte e frasi arzigogolate. L'obbiettivo del forum è comunicare e discutere su dati argomenti. Non è una vetrina dove fare la ruota!

Grazie mille Silent per il commento e per le critiche, appena ho un po' di tempo e di freschezza mentale lo leggo più attentamente!

Non è detto che 1) si parta tutti assieme 2) tutti giochino a tutto. Secondo me che ciascuno per giocare faccia anche il master è doveroso. Che invece debba giocare in tutte e quattro un po' meno. No?