Zaorn

Master totalmente inaffidabile, se non gli è capitato qualcosa di serio. Ad ogni modo se volete cerchiamo un altro master, se nessuno di voi si offre per farlo!

Ma cosa c'entra, qui si parlava di meccaniche...

Le eccezioni che hai messo sono scontate e sono quasi premesse del gioco. Prendere un'arma è un'azione trascurabile da regole. E' stata giusta la scelta di prendere le classi e dare per ognuna di esse qualcosa di modificabile. Il problema specifico del chierico e forse di altre classi, è che questo grado di personalizzazione consentito col solo dominio non basta a toccare tutte le possibilità di pg che i giocatori possono avere in testa, perché le differenze tra un dominio e l'altro non sono marcate e difficilmente potranno esserlo in futuro se non toccano anche la classe base. Cosa che invece avviene con tante altre classi, ad esempio mago, stregone e bardo.

Io ho capito benissimo cosa dici tu, ora però cerca di capire cosa voglio dire io. Il guerriero per me va bene così. E' il chierico che costringe a certe scelte. Lo stesso chierico della battaglia non si differenza di tanto in combattimento da un altro qualsiasi (mi aspetterei fosse più impostato al combattimento, ma molto più di altri). Alcuni esempi: Se un chierico è senza scudo NON GLI CONVIENE PRATICAMENTE MAI. Se il chierico non usa l'armatura più pesante possibile, non gli conviene praticamente in nessun frangente. Se scelgo un dominio in pratica (a livello meccanico) sono stereotipato. E questi sono solo esempi eh... nel 3,5 o nel pathfinder non è così. Anzi, puoi avere il dominio del fuoco ed essere sia incentrato sulle spell che sulla mischia ecc... Qui a livello di meccaniche hai scelte obbligate per non essere penalizzato rispetto agli altri. Questo stona, spero mi capirai...

Ecco la regola: http://www.d20pfsrd.com/gamemastering/other-rules/scaling-magic-items

A 259 No, basta sia o magica o d'argento per superare la resistenza.

E io stavo appunto dicendo che non basta per diversificare, in quanto ci sono troppe cose che con il solo dominio non si possono modificare (esempio competenza in armature e scudi). La classe base mette troppi paletti!!!! E' da qui che nascono le maggiori insoddisfazioni verso questa classe. E' da qui che i domini sembrano tutti simili.

Non è fatta male o sfasata la classe in sé, capiamoci, la mia risposta di prima era un po' affrettata e non avevo sollevato le motivazioni delle mie parole, dopotutto me lo aspettavo avreste risposto così. Forse è anche questione del vostro background ludico. Io gioco tanto a Pathfinder e quindi ho visto gli archetipi funzionare bene, cosa che forse a voi manca, mi viene da pensare. Questo è il problema centrale, ok, creo la sottoclasse, ma il baco del chierico è che il dominio fa tutto, dice se è più propenso alla battaglia o a castare, insomma, se io sono un fedele a divinità non posso decidere su quali abilità sono portato. Questo è l'errore. E' un sistema che TOGLIE delle possibilità di gioco e non dà niente in cambio a chi non le utilizza, sbilancia al contrario. Cosa che magari per altre classi non avviene. I chierici sono sempre stati famosi per il fatto che tu ti creavi il pg con una certa propensione specifica e poi sceglievi i domini. Qui la sottoclasse è il dominio stesso!!!

Quello che dice Brillacciaio è giusto, dopotutto in tantissimi hanno cominciato con edizioni più complesse e si finisce per demonizzarle, inoltre il D&D 5 potrebbe poi arrivare a non soddisfare tanti ambiti di gioco, di Pathfinder hai la sicurezza che c'è tutto, ma proprio tutto. D&D 5 chissà, ne parlavamo in altri thread...

Qui si parla del chierico e purtroppo la versione base, per il discorso che fai, è fatta male, piuttosto dimmi che bug potrebbero portare le mie versioni.

Non è proprio così, vedi tabella in fondo... http://www.d20pfsrd.com/classes/core-classes/barbarian ...un archetipo toglie più cose più o meno utili e ne mette altre. Infatti di cose che hanno rotto il gioco non ve ne sono. E io ci ho provato a fare un sacco di simulazioni e con tante classi. La tua visione è un po' catastrofica, c'è sempre un modo per tenere il bilanciamento. La discussione si è fatta interessante, anche se off topic, più che altro non capisco perché c'è così tanto pregiudizio verso pathfinder a riguardo. Siete così sicuri di quello che sostenete?

Si, vero, ma alla fine sgravo rispetto a cosa? In fondo aiuta il party. E lasciamoglielo aiutare, io ti dico che alla fine non ha dato vantaggio specifico ad un giocatore particolare, ma in fondo si torna ai discorsi di cui sopra. Il master può tutto, anche se corretto, se ogni mostro incontrato ha sempre un campo antimagia addosso, sarà penalizzato l'incantatore, ma che dirgli, il GS è lo stesso di un altro mostro che affetterebbe subito.

Caro, possiamo parlarne per quanto vogliamo, ma è come desiderio questo talento, dipende dalle maniche del master, in fondo. Nello specifico il tesoro da assegnare al png è molto basso, poi avrebbe anche vincoli di background, vincoli di storia e personalità sua. Essendo una cosa molto a discrezione delle varie parti in gioco, non si può matematicamente dire se è meglio o no. Fosse lo schiavetto a disposizione del pg del giocatore si, sarebbe sgravo.

Non ne sono certo di questo, in due volte che è stato usato comunque i png come equip, e quindi potere, rimanevano una spanna sotto e spesso finivano al cimitero, col pg che spendeva del suo per riportarli in vita... Ma è troppo company sensitive, è sgravo sulla carta.

Diciamo che è sgravo se il master ti fa decidere il pg e lo usi in combo col tuo.

Anche qui dipende dal master, il pg che ti segue lo sceglie lui e lo controlla quasi sempre lui (nelle cose fondamentali, modus operandi e poteri) sebbene tu lo possa giocare quasi sempre. Io l'ho fatto usare, ma avevo proposto io il png ed il talento ad un livellamento, era collegato con la storia ed è stata una bella esperienza per tutti.

Meglio D&D 5. D&D 5. Pathfinder è meglio. Background ecc... sono cose più generiche a prescindere dalle meccaniche. D&D 5 da regole permette di caratterizzare poco, se è quello che cerchi non va bene, va tutto fatto sulla semantica. Scegli tu, ci sono cose molto discordanti in ciò che chiedi, Pathfinder, come altri giochi, è da imparare, se vuoi l'immediatezza è meglio il D&D 5.

Sei assurdo!!! Diciamo che menare mena quel personaggio! Più che altro a livello molto alto continua a picchiare come un guerriero, ma ha il pregio di tirare incantesimi, finché non entrerai in ira!!

Giudizio della Distruzione è +2, quindi andresti a 18+2d6 danni. Calcola però che necessiti di due round dove fai null'altro per buffarti, dovresti averne il tempo, altrimenti stai a 2d6+13!!!

Non sono cumulabili, non si combina bene il monaco con il convocatore... O usi il BAB e la raffica del monaco o gli attacchi naturali a BAB pieno (o inferiori se secondari).

Rammento solo che favore divino senza tratti, arriva a +2 soltanto a livello 6 perché da un +1 ogni 3 livelli.

Il syntesist lo conosco molto bene: invece che agire con due figure distinte (te e l'eidolon), fai un'azione unica a round. Buona CA, buone stats, tanti attacchi. Ma nel complesso non è che sbrocchi, certo se guardi i numeri... La CA di contatto resta bassa, i TS pure, così come tante altre cose. Con un esilio lo annulli e, come detto prima, invece che agire sia te che l'eidolon, si agisce come un'unica entità. Solo che molti, che guardano solo ai meri numeri e cercano di ottimizzare quelli (perdendosi però dell'altro), pensano che una cosa sia tanto più sgrava dell'altra in una quest ideale o banale. Il discorso del min max è quello, lo puoi fare anche in D&D 5, scegliendo le statistiche chiave e tutte le cose volte ad essere bravi in un'unica cosa (molto più limitata, però è così). Qui si parlava, però, di meccaniche semplici, sostituzioni, opzioni in più che rendono più gradevole l'esperienza di gioco, dopo essere state testate. Non mi pare un argomento difficile... piuttosto guardare se davvero creano complessità, sbilanciamento ecc... invece che ipotizzare.

Vai sempre dritto!

Semplicemente considerano due classi come preferite, con i bonus che ne derivano. Multiclasse conviene, poche volte, alla fine tra archetipi e variant multiclassing puoi fare di tutto. Ad esempio chierico e un livello o due da monaco potrebbe convenire.

Vanno bene i principi fondanti della 5, ma non è che bisogna per forza fluffare tutto e non avere meccaniche che possano supportare qualsiasi idea. Allora a questo punto il gioco è completo così, perché fare uscire delle varianti delle classi a scadenze regolari? Quali sono a supporto dei principi fondanti e quali no? Qui non parlavo di buildare, ma semplicemente di dare qualche opportunità in più dove tanti player si riconoscerebbero, per il resto quoto le tue parole, dici cose molto carine, però a questo punto giochiamo a Dungeon World e fermiamoci lì. Poi va bene interpretare le regole con la fantasia, ma far finta che lo scudo non ci sia quando la mano è impegnata e che l'armatura non esiste così come l'arma, beh, non esageriamo! La penso come te, ma ciò non toglie di avere possibilità in più che comunque sono opzionali da adottare, così da ampliare la scelta di "ruolo" (in questo caso inteso sempre a livello meccanico). Qui esageri un po' con l'off topic, nel senso che sostieni che tu la vedi in un modo (che è vicino al mio sul gdr in generale), ma quasi mi dai di quello che cerca di differenziare solo con le meccaniche. Se si parla di quelle, è ovvio che il discorso è tecnico e non narrativo, se no facevo un topic su come fluffare cosa... Non è per quello che fanno gli archetipi, ma più che altro perché danno più alternative. Di solito chi "builda" cerca il danno o l'ottimizzazione di una cosa, dove però, ne perdi tante altre e non meno utili nel complesso. Poi, su un gioco dove anche la semantica delle regole fa la differenza, capire cosa è più conveniente o meno dipende tanto dal modo di giocare del proprio gruppo di gioco eh... Un'ultima cosa importantissima...