Alonewolf87

La questione fondamentale qui è: i PG sono giocati in modo coerente con sé stessi? Se sì allora la questione più che altro è che esulano dagli "stereotipi" che tu hai proposto, forse quegli stereotipi non erano così chiari oppure dopo averli provati sono risultati poco adatti al giocatore. Vedila anche così, se tu da giocatore cerchi un gruppo e un DM ti dicesse "se vuoi giocare con me lo puoi fare, ma solo interpretando il PG così e cosà" magari, pur di riuscire a giocare che sennò non hai alternative ci provi. Poi magari ti stufi o non riesci a sottostare a queste limitazioni. A quel punto ci si parla, magari il giocatore non si fa avanti ma tu da DM te ne rendi conto e inizi il discorso e si trova una soluzione che soddisfi tutti laddove possibile. Nel mio caso li lascerei agire come meglio credono, anche se va contro le ipotesi da me fatte come DM, e la storia prenderà la direzione che prenderà. Verranno massacrati, dichiarati fuorilegge, usurperanno il regno, prenderanno il drago come pet schiavizzato e chissà che altro. L'importante come dicevo prima è la coerenza. Se vogliono giocare PG murderhobo a commedia trash e la cosa va bene a tutti si gioca PG murderhobo a commedia trash. La risposta é: queste questioni vanno risolte a monte, non in gioco. E tu gli hai fatto presente a inizio o durante la campagna che per te un druido avrebbe dovuto di evitare ogni possibile danno all'ambiente naturale dove possibile e che ti aspettavi che avrebbe il suo PG avrebbe agito in quella maniera? Magari semplicemente descriverà questo suo terrore e spiegherà come questa volta riesce a resistere perché X, mentre un'altra volta si farà prendere dalla paura e fuggirà. Ribadiamo questo concetto: ideali, legami, tratti e difetti del background non sono costrizioni assolute nell'interpretare (a meno che un DM non le voglia imporre in quella maniera) ma linee guida e indicazioni generali lasciate per comodità, specie dei neofiti. Non è un caso che nella 5E abbiano tolto l'allineamento e tutte le inevitabili beghe e discussioni sul comportamento correlato dei PG, e non hanno certo voluto reintrodurlo in maniera furtiva con i background.

Scusa ma per capire tu che tipo di gioco volevi ottenere? Qual'era lo scopo di introdurre dogmi ferrei per i tuoi PG?

Si certo ma sarebbe un save or die (e per altro gli elementali del fuoco con i TS Forza non sono eccezionali) che magari con uno slot di 4° ti instakilla un mega elementale GS 20, forse in effetti too much.

Se questo genere di "punizioni" può essere fonte di divertimento per il giocatore e il gruppo (cosa che si accerta parlandone tutti assieme) ci sta seguirla come linea. La mia considerazione era che se alla base della questione si trova piu che altro una incompatibilita totale di stili di gioco e non c'e disponibilita da una delle due parti a cambiare potrebbe valer la pena mettere in chiaro le cose e andare per vie separate per non far "perdere tempo" a nessuno e creare conflitti non necessari Anche in una discussione dal vivo ci sta partire dal presupposto di non essere riusciti a trasmettere con chiarezza tutti i concetti e le informazioni. Inoltre non a tutti giocatori, specie i novizi, risulta chiaro se e quanto si possono aprire in queste richieste. Far capire ad un gruppo il vantaggio di delle dinamiche sociali aperti e positive e tutto fuorché scontato

Se davvero avevi messo bene in chiaro all'inizio della campagna che tipologia di gioco e storia volevi mettere in piedi, se i giocatori avevano compreso appieno la cosa e se andando avanti anche confrontandosi hanno continuato a fare gli gnorri e a giocare in maniera completamente incoerente e ad muzzum allora ci può stare che si constati una incompatibilità di approccio al gioco e si prende come soluzione lo spezzarsi del gruppo. Un ultima ratio ma sicuramente plausibile. Il mio dubbio per ora rimane se nei vari passaggi intermedi non ci sia stato un problema di comunicazione. Se ha accettato la cosa allora magari gli interessa giocarsi l'andare contro l'ordine costituito, legittimo pure quello. Non che sia un problema di per sé come cosa. Poi magari se misteriosamente comincia ad usare tattiche basate sulle capacità del mostro tramite conoscenze che il PG non aveva, quello è un altro discorso.

Non c'è pero nessuna regola che impone ad un giocatore di giocare qualcosa che non gli piace. Come glielo hai fatto presente? Dicendo "il tuo PG non si dovrebbe comportare così ma cosà?" Gli è chiaro che avrebbe la possibilità di cambiare classe e altri aspetti del PG per trasformarlo in qualcosa in cui si riconosce di più? Perché ha scelto di fare un druido/un chierico/altro? Sono giocatori che si approcciano per la prima volta a D&D?

Io ti chiedevo come li aveva infranti invece. Ok quindi è stato incidentale durante un tentativo di salvarsi non premeditato, ci sarebbe potuto stare che il druido sia "stizzisse" e facesse la mega ramanzina a chi ha tirato mani brucianti. Se era chiaro questo concetto (ovvero un generale rispetto di un druido per la natura e gli altri druidi) al giocatore, ma non ha voluto interpretare la scena perché non l'ha voluto fare? Glielo hai chiesto?

Bello vedere che quindi questa discussione ha una grande utilità per te 😅

Dove?Me lo devo essere perso... Perché ci hanno dato fuoco (anche perché Chauntea da divinità dell'agricoltura potrebbe avere tutta un suo apprezzamento su certi interventi antropici sulla natura) ? Cosa sarebbe "l'albero madre"? Comunque faccio presente che il druido che "no non possiamo torcere un capello ad un singolo albero, filo d'erba o animaletto del campo" mi pare un'estremizzazione esagerata. Che poi magari ci sarebbe stato che un druido scegliesse l'opzione "incendiamo la foresta" solo come ultima ratio è un altro discorso

E in che modo ci sarebbe andato contro?

Facci qualche esempio più pratico, in cosa sta deviando dalle linee guida prestabilite? Era chiaro al giocatore cosa avrebbe comportato fare un PG del genere? Magari c'è stata una incomprensione di fondo. Non è che le tue aspettative di come si dovrebbe giocare un certo tipo di PG stanno influendo eccessivamente? Ecco magari prima di arrivare a quegli estremi ci sono molte opzioni intermedie.

A parte che mi rendo conto di aver scritto male il nome negli ultimi post (Mather, non Mahler) e me ne scuso, faccio un breve riassunto: Mather dan Bock è il mercante invischiato nelle questioni poco chiare, era al suo ufficio che vi eravate recati (dopo essere stati prima alla banca Valint & Balk e poi dall'avvocato Malacus) e con il cui assistente avevate brevemente parlato quando è capitato il casino delle mucche. Ora siete tornati all'ufficio di Mather e ci trovate lo scriba e Mather stesso (che riconoscete avendolo già incontrato)

Intanto cercherei di capire se non li sta proprio seguendo, se invece magari li sta interpretando diversamente da come penso io (d'altronde quelle dei background sono sempre linee guida e comunque abbastanza intercambiabili) e in caso perché non li segue (distrazione del giocatore/incomprensioni varie ecc). Se poi salta fuori che è perché il concetto del personaggio che aveva in mente rispetto a divinità/ideali da venerare/background ha delle discrepanze ci lavorerei assieme per sistemare la cosa. Se poi andando ancora più a fondo salta fuori che non gli interessa quella parte del gioco si valuta tutti insieme al tavolo come gestire la cosa.

Ma parliamo di un PG che ha un qualche motivo serio narrativo per seguire tali dogmi (vedi un chierico)? Quali sarebbero comunque i dogmi del proprio background?

No no ma mica sono gli incantesimi da danno il problema, ma robe tipo suggestione, dominare, metamorfosi, esilio e compagnia bella. Comunque dal momento che ottenere vantaggio ad un tpc è tutto sommato cosa relativamente facile e banale, sommato con un tpc ottimizzato fidati che è sbroccata come capacità. Ma infatti parlavo della resistenza alla magia, genericamente più comune delle resistenze leggendarie infatti.

Che, salvo rarissime eccezioni, non ci siano incantesimi che hanno sia tpc che TS hai ragione ed è chiaramente una scelta di design. Questo non implica che le cose si possano scambiare senza problemi. Ci sono incantesimi che è meglio che non passino per tpc vs CA (cosa molto più facile da ottimizzare) rispetto ai TS, specie considerando che ci sono molti mostri, specie a livelli medio alti, che hanno vantaggio ai TS contro gli incantesimi o contro specifici effetti cosa che così va a ramengo. Tipo fosse "e colpisci e la spell canalizzata ha TS subisce svantaggio" già ci starebbe meglio

Più che altro è il "la spell entra senza TS" che mi pare veramente fuori scala.

Non mi è chiara la lista degli incantesimi da spellword (forse me la sono persa) ma già solo Channel Spell mi pare abusabilissimo (magari hai molto limitato gli incantesimi da spellword ma allora restringi la capacità solo a quelli) Mi piace poco Additional Spell Slots, Swift Surge pare molto forte al 3° livello, il resto lo devo valutare meglio In generale comunque troppo "alla 3.5" in molte capacita e meccaniche

@Black Lotus

@Black Lotus