Alonewolf87

Ok da quella discussione salta fuori una FAQ di Sean K Reynolds che dice (parlando delle perle del potere) For example, a 3rd-level wizard with Craft Wondrous Item can create a 1st-level pearl, with a minimum caster level of 1. He can set the caster level to whatever he wants (assuming he can meet the crafting DC), though the pearl's caster level has no effect on its powers (other than its ability to resist dispel magic).

Per precisione il nome del talento è Robilar's Gambit. Praticamente funziona in questo modo: prima di agire al tuo turno puoi decidere di attivare l'effetto di questo talento, see lo attivi fino al tuo turno successivo i nemici avranno +4 a tpc e danni contro di te (di qualsiasi genere, anche attacchi a distanza da parte di nemici lontani da te), ma ogni volta che ti attaccano (dopo che l'attacco si è risolto in un modo o nell'altro) hai diritto ad un AdO di risposta (ovviamente dovranno esserti a portata). Il tuo numero di AdO a round, visto che possiederai anche Riflessi in Combattimento che è un prerequisito, è di 1+modificatore Destrezza.

1) va bene la mdia 2) vai pure 3) qui fai a sentimento e memoria, senza fretta.

@SilentWolf Questo "spirito" della 5E legato ad una importanza primaria della fluffa era stato determinato al tempo dei playtest dai sondaggi, ma in quanto vox populi non è fisso e immutabile nel tempo quindi è normale che se una fetta dei giocatori ora inizia a spingere per più opzioni meccaniche ed un ritorno di sorta alla system master la WotC seguirà quella spinta e non rimarrà legata agli ideal di "purezza del ruolo" Ma non c'è niente di male o sbagliato in un cambiamento di rotta di tale genere, sia da un lato commerciale sia da uno più generico. E io francamente ne vedo le avvisaglie già da tempo, ma non mi dispiace troppo, come dicevo preferisco le opzioni meccaniche solide e poi potermi sistemare la fluffa per conto mio. La tua idea di quale sia "il vero spirito di D&D" è solo una delle tante e non è nè giusta nè sbagliata, più di quanto lo siano le nostre opinioni. La community dei giocatori deciderà e se prevarrà una sorta di ritorno alla system mastery (anche se qui il termine è probabilmente eccessiv) allora non sarà certo la morte del GdR, ma solo una sua evoluzione. Accettiamola come tale.

Secondo me però questa speranza era già stata tradita in parte al momento della creazione. Si era parlato tanto dei tre pilastri ma siamo sinceri alla fine di roba per esplorazione e interazione ce n'è stata assai poca. Per quanto riguarda il resto io l'ho detto prima, visto che per ora ho visto poche volte buon flavour e buone meccaniche sposate assieme per il futuro se devo scegliere darò la precedenza alle buone meccaniche, perché appunto il flavour ce lo si può aggiungere senza tanti problemi. E no, non penso che se si seguisse questa strada si perderà "l'anima di un'edizione" perché non credo che lo spingere per la system mastery sia la causa e la ragione di tutti i mali del gdr moderno. Semplicemente c'è stata una evoluzione tra ciò che interessava ai giocatori degli anni 80 e quello che interessa ai giocatori odierni (parlando sempre in generale non c'è mai stato nelle community di giocatori un vero e unico sentire comune). Poi certo se meccaniche e flavour riuscissero ad andare di pari passo ne sarei solo felice ma vedo con scetticismo tutti i fantastici proclami in merito. E lo so che sembra un pò la questione "tizio cinico che si lamenta che il mondo è sbagliato, ma poi non fa nulla per sistemare le cose", ma in realtà è più un "been there, done that, it's no use, let it go". E poi qui mi fermo perchè si sta appunto tornando troppo sulla strada di certe vecchie discussioni per i miei gusti. La mia l'ho detta e non c'è ovviamnte rancore per nessuno.

Sì ma tra 3 righe e 21 forse c'è un ulteriore via di mezzo. E non lo dico stile "non sei capace a scrivere" ma più "a scrivere così tanto spesso la gente ti capisce male e peggio che se scrivessi stringato". E lo dico sulla base di varie passate discussioni che ti coinvolgevano. Bisogna appunto vedere se per tutti un flavour lasco è davvero indice di bassa qualità. Poi vedi tutti questi come consigli più che altro non come critiche letali.

Sarebbe sicuramente il meglio ma come dicevo sono pessimista, più che altro sulla base delle opzioni aggiuntive uscite in passato. Ho visto solitamente preminente o uno o l'altro aspetto, solo molto raramente entrambi sposati bene. Per quanto riguarda il resto secondo me la stai facendo troppo grossa, non c'è un ritorno pesante e prepotente alla system mastery solo perchè alcune meccaniche pensate per essere interessanti e pratiche hanno una connessione più lieve al flavour (ma comunque riconducibile ad esso). Poi evito di entrare più a fondo nel merito di "system mastery vs interpretazione" perchè dopo anni spesi a scannarcisi inutilmente sopra negli anni della 3.5 lo trovo un discorso sterile e demonizzare in un senso o nell'altro fa solo male. Certo, tuttavia già solo la risposta che hai dato a me avresti potuto riassumerla in tipo quattro righe. Non ti contestavo (senza neanche troppa cattiveria sia chiaro) l'uso dei wall of text in generale, ma l'uso laddove non strettamente necessario. Mi staa bene cercare di essere il più chiari possibile nell'esplicitare il proprio pensiero, ma a volte per farlo si rischia di scadere in un essere inutilmente prolissi, cosa che finisce per essere controproducente. Credo fosse autoironico, stile che ti avevo appena detto di evitare i wall of text e ne aveva appena fatto lui

La questione per me è questa: tra delle nuove opzioni con buon flavour, ma meccaniche scarse e nuove opzioni con flavour scarso, ma meccaniche ben fatte e interessanti sceglierei nettamente la seconda, e non parlo solo per me, ma in generale anche per i "neofiti" (ovviamente il tutto condito da una parte del manuale con un bel disclaimer grosso "rifluffate come cavolo di pare" a caratteri cubitali infuocati ) Questo perchè è più facile, sia per neofiti che per esperti, reinventarsi le parti di fluffa che quelle di meccaniche (persino in un'edizione semplice come 5E (e sì ho poche speranze che la WotC riesca a fare un prodotto buono sia di fluffa che di crunch ). Poi su un altro discorso mi verrebbe di nuovo da consigliarti @SilentWolf di rendere un pò più stringate le tue argomentazioni. Capisco il tuo desiderio di una massima chiarezza ma spesso ritengo che i tuoi wall of text abbiano l'effetto contrario, anche solo banalmente per la loro mole e non per una questione di mala scrittura o errori veri e propri.

Per essere precisi A monk's unarmed strike is treated as both a manufactured weapon and a natural weapon for the purpose of spells and effects that enhance or improve either manufactured weapons or natural weapons. Il fatto che sia appunto considerata anche arma naturale ai fini di incantesimi ed effetti che lo potenziano non implica che sia sempre considerata anche un'ama naturale. Essenzialmente quella frase implica che il colpo senz'armi di un monaco può ricevere gli effetti di incantesimi come zanna magica, nulla di più. Visto che appunto il colpo senz'armi non è un'arma naturale a tutti gli effetti no, il bonus dell'Attacco Poderoso si calcola normalmente.

Sì la sfera infuocata semplicemente si muove (di 9 metri a round comandata da te con un'azione di movimento) e se durante il movimento entra nello spazio di una creatura le infligge i danni (evitabili con il TS Riflessi). La sfera infuocata minore che citi sembra più simile al globo di fuoco (e varianti) del Perfetto Arcanista.

Era per sottolineare la similitude della costruzione della frase. Se funzionasse come dici tu il testo del talento sarebbe una cosa tipo "add 1-1/2 times you Strenght modifier as a bonus on the damage roll" non "add 1-1/2 times your Strength bonus". Comunque a questo punto mi fermo, ti abbiamo riportato tutti gli esempi possibili e immaginibili e il senso dovrebbe essere lampante. Tuttavia anche se la FAQ riportata da New One sembra averti convinto temo che la confusione alla base tra i due usi di bonus non ti sia stata chiarita e spero non te la trascinerai ulteriormente come errore di fondo. Ti metterei "mi piace" ma li ho finiti per oggi. Dici Power Attack, in combinazione con Dragon Style?

Appunto per questo ritengo che siano solo di esempio quelli forniti. Mi sembra la cosa migliore. Appunto per questo ritengo che siano solo di esempio quelli forniti. Mi sembra la cosa migliore.

No, quel "you can add 1-1/2 times you Strenght bonus to the damage roll" implica in sostituzione non in aggiunta. Più chiaro di così non so come dirtelo, è lo stesso caso dell'usare un'arma a due mani "When you deal damage with a weapon that you are wielding two-handed, you add 1-1/2 times your Strength bonus", mica vorrai dirmi che credi che con un'arma a due mani aggiunge x1 Forza + x1,5 Forza per un totale di x2,5?Perchè nel caso sbagli pure lì.

No stai facendo una gran confusione per l'uso del termine bonus, lì non si intende bonus come "aggiuntivo a tutto il resto" ma bonus come "modificatore positivo". Un PG con bonus di Forza +4 che attacca con un'arma a due mani aggiungerà +6 ai danni. The modifier is the number you apply to the die roll when your character tries to do something related to that ability. You also use the modifier with some numbers that aren't die rolls. A positive modifier is called a bonus, and a negative modifier is called a penalty. You apply your character's Strength modifier to: Damage rolls when using a melee weapon or a thrown weapon, including a sling. (Exceptions: Off-hand attacks receive only half the character's Strength bonus, while two-handed attacks receive 1–1/2 times the Strength bonus. A Strength penalty, but not a bonus, applies to attacks made with a bow that is not a composite bow.)

Applichi la penalità anche agli attacchi di contatto a distanza, dato che sono una sottocategoria degli attacchi a distanza a cui si applica appunto la penalità. You take a -2 penalty on all ranged attack rolls.

Bonus è una sottocategoria di modificatore, il modificatore comprende sia un bonus che un malus. Quindi se una capacità ti dici "aggiungi il modificatore" lo aggiungi sia che sia positivo che negativo. Se una capacità dice "aggiungi il bonus", aggiungi solo se è positivo. E fidati funziona come stiamo dicendo noi, vai a leggere il funzionamento delle armi a due mani se hai dei dubbi. Off-Hand Weapon: When you deal damage with a weapon in your off hand, you add only 1/2 your Strength bonus. If you have a Strength penalty, the entire penalty applies. Wielding a Weapon Two-Handed: When you deal damage with a weapon that you are wielding two-handed, you add 1-1/2 times your Strength bonus (Strength penalties are not multiplied). You don't get this higher Strength bonus, however, when using a light weapon with two hands. Il monaco di base aggiunge x1 bonus di forza, con dragon style aggiunge INVECE x1,5 al primo attacco, con dragon ferocity x2 al primo attacco, x1,5 a tutti gli altri. Quindi un monaco con bonus di Forza +4 e i due talenti avrà +8 al primo attacco e +6 a tutti gli altri.

13 13 15 17 9 11

Leggiti il testo in inglese dove è più chiaro, e prendilo come consiglio generale. Il bonus dato da Dragon Style non è separato dai normali danni. Further, you can add 1-1/2 times your Strength bonus on the damage roll for your first unarmed strike on a given round. Normalmente aggiungeresti il tuo bonus di Forza pieno ai danni, del colpo senz'armi con Dragon Style lo aggiungi 1,5 volte al primo attacco, con Dragon Ferocity uno 0,5 ulteriore per un totale di 2 volte sul primo attacco e di 1,5 su tutti gli altri. While using Dragon Style, increase your Strength bonus on unarmed strike damage rolls by an additional one-half your Strength bonus, to a total of double your Strength bonus on the first attack and 1-1/2 times your Strength bonus on the other attacks.

Poi potrei tranquillamente sbagliarmi io, sia chiaro. Se c'è una FAQ chiara in merito che dice che quei CL nella descrizione degli oggetti o delle capacità speciali per le armi non sono solo di esempio, ma usati per le CD di Sapienza Magica ci potrebbe anche stare.

@Zellde Ho splittato la discussione che andava per le lunghe. No, con +4 di Forza farai col primo colpo +6+2=+8 danni. Dragon Style fa aggiungere +6 AL POSTO di +4, non IN AGGIUNTA al +4, Dragon Ferocity aggiunge un ulteriore +2

Okay ma giusto per chiarire per ora quella FAQ da più ragione a me. EDIT: Comunque più in generale sulla questione "caster level as prerequisite" ti faccio notare la differenza tra due capacità speciali per armi. Spell Storing e Flame Burst

Ah se per buggato intendi "c'è un typo" sì è buggato, ma grazie al piffero Sì chiaramente funziona così. E no non è OP

Appunto, ma se quindi Elemental Strike non è un prerequisito per Elemental Fist significa anche che la parte "when using Elemental Strike" è chiaramente un refuso, probabilmente dato da una commistione tra Elemental Fist e Unarmed Strike uscita da un copiancolla errato. Ma se decidiamo che Elemental Strike è un errore allora non si può decidere che improvvisamente si applica a qualsiasi tpc a spregio. Per quello secondo me il testo corretto era una cosa del tipo: When you use your unarmed strike pick one of the following energy types: acid, cold, electricity, or fire. On a successful hit, the attack deals damage normally plus 1d6 points of damage of the chosen type. You must declare that you are using this feat before you make your attack roll (thus a failed attack roll ruins the attempt). You may attempt an Elemental Fist attack once per day for every four levels you have attained (see Special), and no more than once per round.

Quindi Elemental Fist non solo ha il refuso nella versione inglese, ma pure una traduzione errata in italiano su Golarion, una festa insomma Ricorda che in ogni caso fanno testo le versioni inglesi, non le traduzioni di Golarion. Ribadisco il concetto è che Elemental Fist si va ad applicare un colpo senz'armi (che sia in una raffica o meno) non ad un qualsiasi tpc a random. Quello è vero, ma il wording di Elemental Strike è "As a swift action, you can imbue your weapons with elemental energy". che mi pare abbastanza al di fuori dello scopo della FAQ. E ad ogni modo il nodo della discussione è un altro fortunamente, ma la precisazione era doverosa in effetti.

Ero convinto che dato che per ogni altro oggetto magico puoi settare tu il LI che preferisci la cosa si applicasse anche alle armi/armature magiche. Aspetto il link alla FAQ allora, visto che io avevo trovato questo pezzo sulla DMG For other items [besides potions, scrolls, and wands] the caster level is determined by the creator. The minimum caster level is that which is needed to meet the prerequisites given.