Lord Danarc

Dicevo proprio quello. Magari le due uscite sono legate. condivido anche le opzioni che girano, sopratutto il fatto che non potrà essere un nuovo manuale di opzioni tratto dalle UA. Troppo presto.

Eh si sente la mancanza di un manuale di ambientazione dei FR. Ma le mappe mi sembrano un'ottima cosa. Alla fine la lore la si trova sulla guida alla costa della spada. Mi pare la stessa zona delle mappe.

Personalmente trovo abbastanza banali e poco vari internamente (quindi per me meno divertenti) i personaggi di basso livello. Come detto in precedenza solamente dal 7+ un personaggio inizia ad essere davvero interessante e a non fare quattro cose in croce (al di fuori dell'interpretazione ovviamente, per la quale non è necessario nemmeno il livello). Non mi stupisco però del fatto perché dalle esperienze che ho avuto ho notato che molti, moltissimi fanno campagne brevi, spesso anche iniziando al 2-3° livello e concludendo al 7-10. Perchè? Secondo me più che difficoltà di gestire un personaggio a alti livelli (nulla paragonabile alla gestione di un personaggio di 3ed, anche di 5°) vi è la lunga durata delle campagne che spesso si scontra con le motivazioni dei giocatori o con i cambi di gruppo dovuti ai motivi più disparati. Quindi è più facile giocare e gestire una breve campagna dal 1 al 5 o dal 2 al 7 e poi cambiare, anche per variare un po' i personaggi che in un'edizione semplice e accessibile come questa forse alla lunga possono risultare poco interessanti da giocare.

Spè, era OBBLIGATORIO un set di strumenti online? Non lo sapevo, ma come gli è venuto in mente? è una cosa scaccianuovi incredibile.

Le ossa non sono buone per fare armi. La struttura stessa, anche se di drago, si presenta troppo debole. Magari coi denti potrebbero venire fuori pugnali e spDe. Riparerei poi sulle buone vecchie armature di scaglie di drago. Magari possono essere considerate di una categoria inferiore (le medie leggere e le pesanti medie).

COme detto non esiste in alcun manuale e non c’è alcuna regola ufficiale che ne descriva la possibilitá. La cosa è interessante e un potere limitato (userei come base il potere del soffio del dragonborn) può essere divertente da dare. Concordo con @Viimak_175 per il resto. Bella la contrapposizione e la possibilitá di perdere il potere ma anche una uguale possibilitá di accesso a poteri simili per gli altri.

Quando tutti i dardi colpiscono un solo bersaglio si tira un solo d4?

Lui parlava dei danni non del tiro per colpire anche se il dubbio era venuto anche a me all’inizio 🙂

Per me tiri per ogni dardo, non una sola volta.

ehm, aim da il vantaggio al colpire. lo stile di combattimento +2 al colpire. Non fa più danni di un qualsiasi altro arciere. e vale per un solo tiro. quindi gli altri attacchi non saranno col vantaggio e sharpshooter lo applichi a tutti gli attacchi. Insomma in media un attacco ha +3 virgola qualcosa al colpire rispetto agli altri. Aiuta certo, ma secondo non è sta svolta. è vero che 2 livelli da ladro a quel punto saranno golosi per il guerriero arciere o il ranger arciere, ma non lo rendono un must have. e comunque ci sono combo ben peggiori nel manuale del giocatore.

Per me c’é un ottimo modo per fare un mostro in 5e. Reskinni un mostro cambiando il meno possibile. L’esempio del gigsnte di thestroy é ottimo ad esempio.

Gandalf non fa ricerche per capire come funziona pungolo, glamdring o orcrist, e parliamo di alcune tra le lame più Potenti in mano agli eldar. Glamdring era la lama di Turgon, sire di Gondolin e signore degli elfi. Lo fa invece per l’unico anello dove il problema non era identificarne il funzionamento (bilbo o smeagol/gollum lo usano senza aver avuto bisogno di identificarlo) ma per capire che si trattava dell’unico. Inoltre questo avviene in un’ambientazione molto low magic rispetto a d&d quindi secondo me l’esempio non è calzante. la semplificazione poi puó piacere più o meno, ma questa dinamica sinceramente non la trovo problematica. Un dm puó sempre aggiungere elementi di gdr nelle meccaniche (come spiegato prima), ma farlo per ogni oggetto magico lo trovo eccessivo e noioso. sul modo di livellare, non è lo studio che ti fa acquisire i livelli ma l’esperienza, e l’esperienza la fai combattendo, affrontando mostri, risolvendo enigmi e superando sfide. Come fa il guerro a acquisire Le capacità da cavaliere mistico? Bho. Ma lo fa. I livelli sono poco sensati? Si, ma d&d ha i livelli da sempre. È più realistico o interessante un sistema di acquisizione di singoli punti o aspetti (tipo ww)? Probabile si, ma non è d&d.

Personalmente non lo trovo eccessivo. L’output di danno del ladro è simile a quello delle controparti quando fa il furtivo. Quando non lo fa fa pochi più danni di un mago che mena con un bastone. Con questo uso ulteriore dell’azione bonus attacca con vantaggio e quindi (a meno che non avesse svantaggio) fa furtivo. Servirà in particolare quando non ci sono alleati che minacciano l’avversario e chiaramente aumenta di 3-4 punti il risultato medio del Tiro, che implica colpire più spesso. poi si, il ranged ne beneficia un po’ più e col talento elfico diventa un tiro sempre a segno con ulteriori probabilità di crittare, ma non mi pare un game breaker (il problema semmai è il talento). alla fine lo swashbuckler fa cmq sempre il furtivo e senza usare azioni bonus.

Concordo con @The Stroy non é videogioco, è semplificazione. Poi puó piacere o meno, ovviamente.

Lo scudo richiede competenza. Ha lo stesso malus delle armature, ovvero lo svantaggio nelle prove di forza e destrezza. vero che non sono armature e hanno una tabella loro ma rientrano nelle macrotabella delle armature, inoltre è specificato che

Secondo me è una complicazione decisiva. E non nella comprensione della condizione ma nelle scelte che ne deriveranno. Spada lunga per tutti. Era un male perché rendeva il gioco bloccato dalle scelte fatte a inizio turno e non era possibile reagire alle azioni degli altri e al cambiamento delle circostanze. Perché D&D non è un gioco che cerca il realismo. Anche il GIRSA con il regolamento del rolemaster è molto più realistico. Se questo è quello che cerchi va bene, ma in tal caso secondo me non va modificato D&D va usato un altro sistema. Infatti non sono molti che oggi giocano con quei sistemi più difficili. Che ci piaccia o meno il gioco (ogni gioco, da Warhammer a D&D ai videogame) va verso una semplificazione perché è più facile attrarre giocatori. Oggi un videogioco mortale e difficile da superare non venderebbe.

D&D non è un gioco che si basa sul realismo. Cercare di applicare regole ulteriori per cercare realismo sopratutto in 5e che fa della ricerca della semplicità la sua base è controproducente. Dal punto di vista meramente accademico in AD&D il tipo di arma incideva sull'iniziativa, cosa interessante, ma che ti obbligava a decidere cosa fare prima dell'inizio del turno. Anche le spell incidevano sull'iniziativa. se non erro sommavi il livello al tiro per l'iniziativa (e agivano prima quelli con iniziativa inferiore). È una fortuna che non si cerchi realismo altrimenti le sessioni sarebbero molto più noiose. E a me piace la 3ed.

NON vedo il nesso con l’avanzamento del monaco. E nemmeno con lo spadone. La mia obiezione riguarda il fatto che crei un’arma che fa quello che fa un monaco di 5. Non lo ritengo affatto bilanciato visto che tutti potrebbero fare una cosa che il monaco fa al 5. Sarebbe quasi come creare un’arma che attacca due volte (abilitá del guerriero del 5) o simile.

Mi sembra un po’ sbilanciata un’arma così dato che tavern brawler (spendendoci un talento) ti fa fare 1d4 danni e che il monaco prende il d6 al 5 livello.

Find steed ti da una cavalcatura a scelta tra le seguenti: FInd greater steed invece: In ogni caso il paladino aumenta molto il danno con gli smite 🙂

mi trovo completamente concorde. Quale era l'idea alla base del personaggio? Magari potrebbe aiutarci a capire, altrimenti di base ti direi vai di pala e amen.

Credo di non vedere video così brutti da prima del vanilla di wow. Che peccato. Aspettiamo BG3...

Confermo fai al massimo un solo furtivo a turno (non round, quindi puoi farne un altro in cado di ado) indipendentemente dal numero di attacchi con vantaggio.

Chiaramente, le mie valutazioni sono sempre a livello generale, ogni gruppo puó adattare il gioco per giocare in modo da divertirsi. Come Diceva anche @The Stroy col suo gruppo. Ogni hr viene chiaramente applicata per garantire il divertimento al proprio gruppo ma nel forum credo sia importante astrarre e generalizzare le hr per valutarne l’impatto a livello generale. non mi sognerei mai di dire “giocate male il gioco è questo e si fa così”.

Trovo questa una complicazione di un gioco che era stato semplificato. Tanto vale darla a long rest. I gruppi con livelli diversi non mi piacciono invece. Avevano un loro senso in 2e e un minimo in 3e (ma in realtá nessuno aveva malus per il multiclassaggio in un modo o nell’altro) e con l’introduzione delle milestones e la 5e é uscito definitivamente dai radar. Per fortuna. Non è molto divertente avere un pg meno forte degli altri.