MadLuke

Si, sapevo che anche io che per certi incantesimi di fuoco è chiaramente scritto che peraltro producono luce e per altri no, e pertanto, attenendosi a questo discriminante Wings of fire non doveva fare luce, ma io avevo già deciso di ignorare questa distinzione. Il mio cruccio era quindi unicamente: la luce di una torcia (invisibile o meno) si nota un'ora dopo l'alba, oppure è vanificato dall'effetto "luce su luce"? Per la cronaca: alla fine sono partite tre frecce che hanno mancato tutte il bersaglio, levandomi così dall'imbarazzo della scelta e anche dall'aver stabilito un precedente. Magari la prossima volta mi rimetterò anch'io al RAW.

Deduco che per te neanche Fireball e Flame Strike facciano luce, neanche per un secondo, mentre Flaming Sphere si. E' una scelta che rispetto ma non condivido (e non sto a spiegarti perché, altrimenti so già viene fuori un flame). Parlando anche solo di una torcia invisibile, la luce è decrescente in maniera concentrica, perciò al buio con una modestissima prova di Osservare si fa in fretta a capire dove sia, non la torcia, bensì il quadretto di ben 1,5 m. in cui è posizionata. Qui però aveva già albeggiato da un'ora per cui effettivamente il problema manco si poneva.

RAW hai ragione, ma siccome si parla di "ali fuoco brillante"... il soggetto invisibile e la fonte di luce no, ma la luce che emana si

Domanda assurda, eppure questa è la situazione: un personaggio invisibile lancia Fire Wings alla luce del giorno, precisamente un'ora dopo l'alba... Secondo voi è individuabile il quadretto in cui si trova (quindi prossibilità di colpire con occultamento 50%) oppure è "luce su luce" non si capisce fava? Ciao e grazie, MadLuke.

Io scrissi "Io sapevo che". Cosa c'è non va bene o per cui non è sufficiente? Avrei dovuto invece scrivere "secondo il mio umile parere" oppure "pensavo" oppure "IMHO"? questa è la parola magica che rende chiaro non sto pretendendo di comandare tutti i giocatori di ruolo del mondo ma solo raccontando il mio parere?

Ma secondo te esiste al mondo un solo pazzo che scriverebbe su un manuale "le formule recitate dai giocatori per lanciare gli incantesimi devono essere uguali per tutte" ovvero "le formule recitate dai giocatori per lanciare gli incantesimi possono/devono essere diverse per ognuno"... E perché non regolamentare anche l'abbiagliamento allora? E' chiaro che si sta parlando solo di come si potrebbe intendere il gioco a livello puramente d'immaginazione, come in altri thread si discute di cosa significhi esattamente riuscire nel TS riflessi vs Fireball: uno dice che si è tappato il naso per non respirare l'aria infuocata, l'altro che ha trovato una bolla d'aria senza fuoco... Ma chi se ne frega! L'unica cosa che conta sono i danni dimezzati, o sul manuale dovrebbero specificare anche questo? Poi per me puoi pure fare che con 7 di dado al TS muoino tutti i nemici, sai che mi frega. Arcal ha chiesto suggerimenti sull'interpretazione del lancio incantesimi, e io gli ho raccontato le mie personali abitudini e intendimenti da cui nascono. Stop.

Vuoi perché mi sembra ragionevole, vuoi perché sono affezionato alle Cronache di Dragonlance, vuoi per mera questione di abitudine, io continuo e continuerò a intenderla così. Tanto dire "akunamatata" o "bala de fuego", al mio PbF o al vostro tavolo, non condizionerà mai di una sola stilla null'altro del gioco.

Ma è Intelligenza, non carisma. Little Jonh potrebbe essere solo un nerd esperto in riconoscimento facciale. Il punto è che la tua Int puoi "prestarla" a un altro, il Carisma no. Per me a quel punto è solo Raggirare, per cui giustamente Carisma, come dici anche tu. Qui si apre un mondo che vale anche per tutte le skill... Hai Car 6 ma Intimidate +15 perché ci hai buttato sopra 18 gradi. Hai Int 8 (alle elementari un'agonia), però poi conosci la storia dei Reami meglio di Barbero perché ci hai buttato sopra 18 gradi... Purtroppo le caratteristiche contano solo ai primi livelli. In un altro post provai senza successo a formulare una HR che regolasse questo aspetto.

Quello sempre, io poi... "Raistlin - L'alba del male" di Margaret Weis. E d'altronde, se ognuno lanciasse a capocchia, cosa insegnerebbero nelle scuole di magia "Ragazzi per me la palla di fuoco è "akunamatata"... Voi arrangiatevi"?

Io sapevo che ogni mago del multiverso lancia gli incantesimi con le stesse parole, stessa intonazione, stessi gesti e stessi componenti. Sarà diverso tra bardo, mago e chierico (anche per lo stesso incantesimo).

Perché non esiste solo l'intelligenza analitica, bensì anche quella corporale... Si direbbe Maradona era agile, non intelligente, eppure saper fare un dribbling implica una certa conoscenza del corpo proprio, dell'avversario e di come rotola il pallone. Tutte cose che si computano incosciamente in tempo 0, e che comunemente vengono dette "Destrezza"... Ma se non altro, intelligenza corporale o analitica, sempre di roba tua stiamo parlando. Invece quando Little Jonh aiuta Robin Hood a truccarsi, gli dice "indossa questo mantello, sporcati di letame" (Robin Hood magari non ci avrebbe mai pensato), non "trascina il piede, esprimi col tuo volto la sofferenza del villico che non mangia da giorni", sta proprio ragionando analiticamente al posto di Robin Hood.

La "vividezza" (chiamiamola così) con cui ricordi esperienze sessuali di "un mio amico" (anche questo, chiamiamolo così) è sospetta...

Secondo me, a voler vedere, qui di scorretto c'è solo la tua divertente banalizzazione. Qui nessuno mette l'uccello nella trappola per topi, si parla solo di gusto per un certo tipo di gioco. Invece mi viene da pensare che tu sia uno di quelli che va sui siti di programmazione e a domanda del tipo "Qualcuno saprebbe dirmi come ottenere un puntamento all'area di memoria della scheda video in C++?" risponde "ma perché invece che C++ non lo fai in Java che è più semplice?" ..."Ammazzati te e Java", gli rispondo io. E sa il cielo se i forum non moderati non siano pieni d'idioti di questo genere. Quindi se proprio non riesci a tenerti il cecio in bocca, sappi che lo scorretto sei tu che obietti, non chi ignora il post... Ma se neanche questo ti convincesse, per ogni eventualità futura: con me sii scorretto, te ne prego.

POLEMIC MODE ON (come se Arcal avesse chiesto di essere difeso, da me specificatamente, o ne avesse anche solo bisogno) Ma perché dovete stare a sollevare questioni sul modo di giocare di Arcal, sull'opportunità o meno di recitare complesse formule per gl'incantesimi? Ma saranno cavoli suoi o no?? Dopo gli scassamenti maroni a me perché "troppe regole, troppe meccaniche, troppe pretese di realismo" ora mi tocca leggere pure "troppo di ruolo"! Lui ha chiesto quale sia la massima espressione di interpretazione per gl'incantesimi. Se avete idee, ditele, altrimenti evitate di tediare la gente spiegandogli che non va bene, è ridicolo (commento tra le righe sia di @Alonewolf87 che @Drimos), che bisogna mediare, ecc. ecc. Guardate che si possono anche ignorare i post che non si reputano interessanti, o comunque lontani dal proprio modo di giocare... Che noia! POLEMIC MODE OFF Ti dico le abitudini nei gruppi in cui ho giocato negli anni: - Maghi: una parola per ogni livello d'incantesimo. Linguaggio copiato/imitato dalle formule di Raistlin ne "Le cronache di Dragonlance" (es. "Shirak" per Luce magica); - Chierici: delle normali frasi... in latino (ma secondo me andrebbe bene anche il greco antico, comunque io non ho mai giocato un chierico); - Bardo (1): con chitarra (proprio al tavolo, ahimé non io...); - Bardo (2): improvvisando rime (in questo sono sempre prolifico). Ciao, MadLuke.

Si, per cui ci sta la sinergia reciproca Raggirare-Camuffare, ma niente altro. A me piace la scena di Kevin Costner in "Robin Hood - Principe dei ladri" quando deve introdursi nel paese senza farsi notare: si mette il mantello sudicio e si cosparge di letame per rendersi sgradevole. Quando indossava il mantello e si cospargeva di letame, avrà mica fatto una prova di Carisma..! Poi siccome la guardia comunque lo ferma, allora ci scappa il raggirare, agevolato dal fatto che puzzava.

Mai andato oltre House of Stone, vista da fuori. :-)

Ma è quello che dico anch'io! Ma non solo è legata al Carisma... E' proprio e solo Raggirare! Il poliziotto dell'antidroga che si spaccia per trafficante (Miami Vice docet), mica si deve travestire (al più indosserà una catenazza d'oro). Semplicemente deve atteggiarsi da duro. E un cattivone potrebbe sgamarlo quando lui dirà "ti vendo 20 kg. di droga" e il vero cattivone fa una prova di Percepire Intenzioni (mica Osservare per notare che la camicia non è abbastanza aperta sul petto). (Cioè non è che tutti i tamarri che girano per strada rischino di passare per spacciatori di droga.) Quando invece vuoi entrare nel castello passando dall'ingresso principale, spacciandoti per contadino che porta le caciotte, allora devi conciarti in una certa maniera, se vuoi evitare che le guardie ti fermino (perché il tuo intento è tenere la testa bassa e tirare dritto filato). Questo è Disguise. Questo potrebbe avertelo fatto un tuo amico, magari il contadino ti ha prestato il vestito e scarpe che puzzano di letame e il suo cestino per caciotte (lui fa il check, non tu). Magari il travestimento è irresistibile per cui passi senza problemi (truccatore Disguise +10). Ma se solo ti avessero fermato e fatto una domanda, avresti preso a balbettare tradendo subito il fatto che non sai manco come si munge una mucca (Raggirare -disastro).

😐 Gli accessori da truccatore (makeup e abiti specifici), magari danno solo +2, ma arruffarsi i capelli, stracciarsi i vestiti e sporcarsi il viso per sembrare un mendicante, è chiaramente il minimo sindacale. A parte questo mi sembra il primo scopo di Disguise sia cambiare le proprie apparenze, sensa interagire in alcun modo con nessuno (da srd: "a guard who is watching commoners walking through a city gate"). Se poi la guardia pur essendo stata completamente ingannata dal tuo aspetto da mercante, decide di fermarti per fare qualche domanda (cosa trasporti, da dove vieni, ecc.), allora lì diventa Raggirare (parlare da mercante, gesticolare da mercante, ecc.), senza dubbio. Ma questo vale pure per uno che dice di venire da Milano invece che da Palermo, ossia zero travestimento, ma soltanto parlare e atteggiarsi in modo diverso. Camuffare invece vale per tutte le occasioni in cui l'abito e il trucco sono necessari per fare il monaco.

Ciao a tutti, perché l'abilità in oggetto (non ricordo come si chiami in italiano) ha come caratteristica di base il Carisma e non l'Intelligenza (come Artigianato)? Anzi: perché non è semplicemente una branca di Artigianato? Truccatori e costumisti, intendo proprio quelli del teatro o del cinema, sono i maestri del travestimento, per così dire, e non si affidano certo al proprio carisma nella loro professionalità, anzi il carisma non c'entra proprio nulla giacché non sono loro quelli che si travestono. E' invece una questione di intelligenza e manualità, intuizione magari. Di più: travestire un altro è sicuramente più semplice che travestire se stessi (soprattutto se non hai neanche uno specchio a disposizione, anzi due per controllare anche la schiena), per cui è evidente il Carisma non conti nulla. Conclusione: - Disguise dovrebbe essere reinquadrato come branca di Artigianato invece che abilità a se stante; - Disguise su un altro (invece che se stessi) garantisce bonus +2; - Disguise su se stessi senza neanche uno specchio impone malus -2; - 5 gradi in Raggirare non conferiscono alcun bonus di sinergia a Disguise; - Nel momento in cui un osservatore fallisce la prova di Osservare contro Disguise, il personaggio ottiene anche un bonus +2 alle prove di Raggirare (nel caso l'osservatore non si sia limitato a guardarlo bensì interagisca pure con lui). (Per chi usa la regola opzionale di sinergia, per ogni 10 punti aggiuntivi con cui si è superata la prova contrapposta Disguise/Osservare, il personaggio ottiene un ulteriore bonus +2 a Raggirare.) Obiezioni? Ciao, MadLuke.

Poi nel film vedremo recitare Jimmy il fenomeno, Ciccio Baciccio & co - Scusate ma quella lista col cast stellare?? - Eh, era una lista... Noi gliel'abbiamo chiesto, sono loro che non hanno voluto! 😄 Ciao, MadLuke.

Il fallimento critico è per risultato complessivo <=5 Chi ha +1 fa fallimento critico anche con 1-4 di dado (probabilità 7,1%), assolutamente si.

Buonsenso: - Scalare/Saltare: già ti starai rompendo le corna, devo pure sparare sulla Croce Rossa? - Conoscenze: a tutti può capitare di pensare che il Nilo attraversa la Foresta Amazzonica (inoltre così evitano di tampinarmi gratuitamente solo perché sono riusciti a mettere mezzo grado in tutte le conoscenze, con +5 invece anche con 1 dado eviti il critico e mal che vada non sai); - Osservare: scambi un plotone in lontananza per un battaglione o viceversa; - Ascoltare: capisci Roma per toma, o un rumore di passi per il rubinetto dell'acqua; - Survival: mangi bacche velenose. Ricordo che io non uso d20 bensì "d20 bell" per cui la probabilità di fare critici/fallimenti con prove abilità/caratteristica è nettamente minore (fare 1 o 20 = 1/1826).

Abilità come Conoscenze, Percepire intenzioni, Osservare, Ascoltare, ecc. si (per Scalare di solito basta fallire e basta :-))

Solitamente quando la questione è di logica/reminescenza/ecc. faccio check (lo faccio anche per i PnG, i quali quindi consigliano i PG). Entrambi, in caso di fallimento critico, ricevono suggerimenti sbagliati (ed è successo, divertente, una volta addirittura due PG fecero un 1 e un 20, diedi precisi suggerimenti opposti ed entrambi, ed entrambi in gioco facevano i saputelli). Quando invece è combattimento puro e si tratta di capire come meglio destreggiarsi tra Poderoso, copertura, carica, occultamento, ecc. guardo il punteggio diretto ed eventualmente consiglio (mai suggerimenti sbagliati). ...Ammetto non avrei mai immaginato sarebbe stato meglio dividere la discussione in due, per i due tipi di situazione.