Lord Danarc

Ora, non per difendere la disney, che ha toppato in molto, ma un mini offtopic mi sento di farlo. Sebbene è vero che stia cercando di mungere troppo della PI che ha (SW ma anche marvel ecc), alcune cose che ha tirato fuori sono capolavori per i quali va ringraziata. In particolare Rogue one, rebels, andor, mandalorian. Il problema è che poi come tocca il canon vero fa merdatone (la nuova trilogia, boba fett, obi one… ah e acolyte). Per il resto l’immagine mi ha fatto molto ridere e si adatta anche meglio alla Wotc

Vedi le diverse esperienze... Nelle ultime 3 campagne (live 1-10 la prima e 3-15 le altre) da giocatore e master credo di aver assistito a una decina di PG caduti a 0 e mai nessun morto davvero, mentre prima non era così. Ma potrebbe anche dipendere (dal lato master) da una diversa capacità mia di gestire l'edizione. Con la 3e ero molto padrone e mi sentivo tranquillo, con la consapevolezza di sapere bene le regole e tutto quello che potevano fare i PG, ora in 5e non ho più lo stesso livello di consapevolezza, e la gestione degli scontri (non considerando affatto i GS) comunque non è stata per me altrettanto facile e viaggiavo spesso tra il timore di fare scontri non sfidanti e fare tpk. Questo è interessante, ma oltre un certo numero di house rules il gioco non diventa liberamente ispirato (e non c'è nulla di male in ciò)? Il che farebbe si che non staresti giocando a D&D (o al gioco a cui giochi) facendo venir meno proprio la questione "house rules", visto che sarebbe un regolamento diverso. Un po' come Pathfinder non era più D&D 3e. Voi che ne pensate?

Ah perchè i PG vanno giù in 5e?

Pensa quanti bei manuali si potevano fare, e considerando che li hanno persi, potevano anche regalarli o metterli a meno per il 50enario

Questo topic è interessante e mi ha portato a riflettere sui miei PG che sono assolutamente non strani. La cosa più strana che ho giocato è stato un catfolk ladro, durato poco, non era molto divertente, e un guerriero sbilanciatore professionista (Balto) ma che tutto sommato non avevano nulla di così strano. Probabilmente questo deriva dal fatto di ricercare la coerenza nell'ambientazione e quindi fare PG che siano adatti alla stessa. Non piacendomi nè avendo mai giocato a ambientazioni strane non ho avuto PG strani. Riflettendoci bene, in realtà il più strano è stato il personaggio che ho giocato a un paio di one shot su Zombiecide. È un redneck trumpiano che crede che l'apocalisse sia un complotto di quelli contro trump. Ma anche in questo caso, non è strano, è solo coerente con l'ambientazione.

Si, si sommano. Anche una rapida ricerca online lo conferma

Da quello che ricordo anche a me sembra che i bonus dello stesso tipo (a differenza della 3e) si sommano, anche perchè sono 4 in croce in questa edizione, mnon si sommano i bonus della stessa fonte (ad esempio lo stesso incantesimo lanciato due volte con livelli diversi), mentre non si sommano i bonus della stessa fonte (ad esempio lo stesso incantesimo lanciato due volte con livelli diversi).

Sono generalmente contrario alle HR. I sistemi, sebbene non perfetti, hanno una coerenza con i quali sono stati sviluppati e playtestati e per questo non mi sono mai piaciute e il rischio è che introducano più problemi di quelli che fixano. Nonostante questo mi sono trovato a doverne implementare (poche) nelle campagne che ho masterizzato, perchè magari erano necesarie (tipo bannare il trucchetto che ti da vantaggio, da svantaggio all'avversario o simile) o perchè l'edizione con cui giochiamo non ha pubblicato l'ambientazione in cui giochiamo. Invece in genere accetto quelle che mi vengono proposte da altri DM quando gioco a meno che non siano proprio assurde. Ma di base rimango assai contrario.

Mi pare buono. Il ladro in 5e è poco ottimizzato se cerchi quello ma per come l’hai costruito va bene.

A me sembra che il problema non sia il personaggio. Non credo potrebbe cambiare qualcosa cambiando PG. Da quello che descrivi non vedo un problema nell’essere un guerriero. Non avere incantesimi specifici o molte abilità non implica che il personaggio non possa fare cose. Puoi prendere la parole provare a fare qualcosa non correlato con le abilità o usare abilitá che non hai. Se fallisci (succede) in primis non è un problema, in secondo luogo puoi rivoltare la questione. La prova di acrobazia va a finire male? Fai il clown e inizia a inciampare. Oppure puoi fare il “valletto”. Se posso fare una domanda, ti diverti a giocare? Perchè mi ha dato l’impressione che il problema sia questo. Un PG va cambiato quando ha dato tutto e meccanicamente non ti piace o non è utile, ma in realtà non avendo combattuto ci sta che il personaggio sia meno utile. L’importante è che tu non ti senta meno utile.

Mh mi riesce difficile capire la problematica. Forse con qualche esempio potrebbe essere più semplice. In ogni caso poi c’è l’opzione cambio PG mantenendo le motivazioni del primo (per N motivi, fratello, servitore che ne raccoglie le sfide dopo la morte, emulatore, reincarnazione…). Insomma ci sono davvero molte possibili frecce al tuo arco.

Sono favorevole anche io. Anche perchè in un modo o nell’altro ultimamente ci si trova assai spesso a citare le vecchie edizioni anche nella sezione 5e. Credo possa essere un buon valore aggiunto.

Noi dopo aver letto e studiato il manuale di 7th sea 2nd edition abbiamo deciso di iniziare la campagna con la 1a edizione. Per il resto no, tornare indietro su D&D alla 3e implica troppe cose, da modifiche a studio e impegno che molti di noi non hanno. Ma avendo più tempo potremmo rifarlo (più che la 3e direi pathfinder comunque).

E comunque mi fa ridere, tutti 18 salvo forza, altro che 3e...

? quale? In 5e possono, basta abbiano la competenza 🙂 interessante la questione del realismo, tuttora considerato spesso un elemento “problematico” o a cui aspirare. Ma ha ragione Gygax. Su questo invece non sono così sicuro ahahahahah

Vero, ma rimane il fatto che non c'era e non se ne è mai parlato fino alla 5. Non è mai comparso nemmeno nei forum (questo o GDR Italia negli anni 2000) nè sui social fino alla 5e. Per tali motivi non è possibile trarne implicazioni generali sull'effetto avuto sui GDR. Vero, ma in realtà non conosco nessuno che non abbia adottato almeno una modifica al regolamento di D&D e che quindi non lo giochi "diversamente" rispetto al manuale originale. E questo vale anche per me che generalmente non amo le HR. Ma in 3e ho comunque dovuto implementare 2 HR per gestire aspetti fatti a cavolo (tipo la possibilità di lanciare incantesimi da pergamente di livello a cui non hai accesso normalmente) ad esempio. Anche qua emerge sempre che almeno una regola si cambia sempre ai tavoli. Ma ora si aprirebbe una quesitone enorme, ovvero fino a quando queste modifiche lasciano D&D D&D?

Beh no, anche perchè di reskin se ne parla solo dalla 5e. E la 5e come dicevo prima è meno limitatne della 3 ma anche di AD&D

EH questo è un discorso molto sensato. Noi tutti (o molti) ci siamo inalberti per il tradimento della lore quando abbiamo letto "gli elfi oscuri e gli orchi non sono cattivi". E ora qua sembra che invece chi propone il reskin segua lo stesso sentiero. In realtà non la vedo così, il reskin (posto che sulle razze non mi era venuto in mente se non su Dark Sun dove ho usato alcune razze per farne altre perchè non esistenti o adeguatamente spiegate, ma questo solo per carenza del manuale ufficiale) è uan cosa particolare e abbastanza unica. Voglio usare una lama leggera ma mi piacerebbe fare il personaggio con la lancia. Perchè non farli usare le statistiche di una spada corta (che fa gli stessi danni della lancia) con la forma della lancia? Insomma queste sono cose che funzionano come l'elfo drow buono PG che c'è da sempre e che nessuno si è mai sognato di proibire ma senza arrivare a dire "i drow non sono cattivi".

No sono due cose diverse. Se il casting time è 1 minuto o superiore bisogna usare ogni turno la Magic Action per riuscire a lanciarlo, mantenendo la concentrazione. Se è inferiore (vuol dire che è 1 azione) li lancia normalmente, non serve concentraizone. Poi se l'incantesimo ha una durata che prevede concentrazione (indipendentemente dalla tempo di lancio) allora si applicano le regole della concentrazione normalmente.

Sono d'accordo, e infatti non mi piacciono le HR (anche se sono comunque stato obbligato a usarle visto il cattivo design di alcune regole nelle varie edizioni, ma ho sempre cercato di limitarle il più possibile) e nemmeno le cose di terze parti. Eppure con il reskin non modifichi nessuna regola. Cambi il nome. Vai in giro dicendo "sono un guerriero" quando la tua classe è il monaco. Questo secondo rimane all'interno della descrizione che hai dato e non modifichi alcuna regola ne introduci HR.

In passato ero molto attento a questa questione ma poi (considerando che non esiste alcun bilanciamento in nessuna edizione tra le classi) ho notato che sebbene in 3e avessi in gruppo PG più o meno ottimizzati alla fine ognuno faceva quello che voleva e, complice la storia, alla fine tutti erano molto contenti dal mistificatore arcano e incantaspade (non proprio top tier) al chierico gerofante e stregone. Quindi certamente puó variare a seconda delle persone, ma se la storia è buona non dovrebbe essere troppo problematico Perchè? L’obiettivo è divertirsi mica fare penitenza. Il reskin è un’ottima tecnica e averlo conosciuto prima lo avrei implementato in passato. Qual è secondo te il problema di usare un monaco come fosse un ladro? Alla fine stai giocando un monaco seguendo le regole ma ti chiami con un altro nome no? Praticamente non cambi nulla adatti solo i nomi.

peró scusate, in realtà in ad&d c’erano limitazioni molto più pesanti che portavano a modificare le scelte per questioni meccaniche e non di roleplay. Se volevi fare il guerriero mago non potevi essere umano (no il classe duale non era un biclasse e manco ci si avvicinava). Se volevi fare il nano non potevi essere un mago. E così via. Io scelsi di fare l’elfo perchè mi piacevano gli elfi. Quindi ho dovuto scegliere di non essere un paladino (che pure mi piaceva). Non trovo così tante differenze rispetto a “voglio fare il mago, lo faccio elfo per il +2 a INT”, oltretutto eliminato con Tasha (cosa che inizialmente non mi piaceva e invece si è dimostrata molto buona). Con la 5e 2024 è ancora così. Puoi scegliere la razza che ti piace e fare la classe che ti piace senza malus (3e) o limitazioni (ad&d). Quindi da questo punto di vista la 5e è anche meglio delle precedenti per la libertà di roleplay. Poi peró l’edizione non è all’altezza.

Per il talento extra 😄 Cioè il railroading dipenderebbe dalla storia? Ho sempre pensato che un dungeon crawling sia il railroad più spinto e che la storia portasse verso il sandbox. Non si finisce mai di imparare. Il fatto è che continui a definire la 5e 2024 diversa dalla 5e e molto più videogiocosa e simile al passaggio dalla 3 alla 4, ma non è così. Non lo è da un punto di vista oggettivo, non soggettivo. La 5e 2024 è come la 5e 2014, con un po' più di potere (ma poco) e alcune cose sviluppate nei 10 anni (ma manco tutte, visto che non c'è la possibilità di scegliere a quale caratteristica mettere i bonus come su Tasha). Ma rimane la 5 noiosa edizione.

Cero, ma uno potrebbe anche voler giocare un guerriero oplita e non necessariamente un elfo nobile cacciato dalla sua famiglia. In tal caso la razza è secondaria e la scelta della stessa non è meramente un riflesso meccanico, ma proprio non è importante e quindi il giocatore sceglie quella migliore per giocare il guerriero oplita.

In realtà secondo me il sistema impatta relativamente. In 3E la build era nettamente più importante, ampia (e divertente) che in 5e. Eppure non ho mai avuto un numero di distrazioni in game come in 5e. Perchè dipende da tante altre cose. Il building non impatta sul ruolo, il gioco tattico nemmeno, quello su cui impatta è l'immedesimazione e il teatro della mente, avere miniature e lavagnette rende tutto più meccanico ma non meno ruoloso, visto che il combat è un momento in cui il ruolare è inferiore rispetto al non combat. Cambia che mentre in AD&D immaginavo tutto, ora non immagino molto. Il resto non è impattato dalla build e dalle opzioni che ci sono.