KlunK

Come dice Nyxator non mi sembra un approccio più virtuoso. Se ad esempio lo rendi impossibile cambiando le condizioni non è differente da fargli passare il TS in automatico. Se invece è una cosa decisa a priori si casca nel problema che scrivi tu sopra che riporto qui sotto Poi non dico che non si possa in assoluto giocare senza che il master bari, ma la cosa dipende anche dai giocatori. Per esempio ho giocato per anni con un master dove pur avendo usando lo schermo (per nascondere solo gli appunti), faceva quasi sempre i tiri allo scoperto, anche quelli fondamentali. E non ricordo nemmeno di particolari casi eclatanti quando un tiro sfortunato ha rovinato uno scontro. Però c'è da dire che era uno stile di gioco un po' diverso, centrato sul roleplay e molto poco ottimizzato (tutte classi base, la metà combattenti, nessuna CdP), dove i giocatori neanche sentivano la necessità di castare save or die sui boss, dove il paladino aveva For 13 e usava combattere sulla difensiva senza maestria ecc... Concordo, ma infatti non si tratta di barare sistematicamente, solo di aggiustare saltuariamente qualche stortura, e per tornare alla domanda iniziale per questo lo schermo è utile.

Sicuramente, infatti ribadisco fin dall'inizio che è una gestione opinabile, però questa si chiama discussione perché si discute sui pro e contro. Però hai evitato di rispondere: non hai rovinato il gioco a tutti se la sfida finale finisce in un solo attacco fortunato? Puoi anche rispondere di no, eh. Poi sono d'accordo che non è necessario truccare per fare divertire al tavolo. Però a volte è utile, tutto qui. Tutto il resto del lavoro del master che scrivi è sacrosanto, ma non è correlato a questo.

Però nel frattempo hai rovinato lo scontro a tutti, no? È questione di priorità, la mia è fare divertire i giocatori (sì a costo di barare). Forse a te rimarrà più in testa di calibrare meglio lo scontro, ma a che costo? Infatti questo è tutto un altro problema, e una questione anche di stili di gioco. Ho letto di gente che con PG di alti livelli sosteneva che i round di combattimento duravano una mezz'oretta, perché lo scopo era sconfiggere il nemico in non più di due round. Quindi i giocatori si mettevano a discutere come una partita di scacchi mosse e contromosse fino a trovare quella migliore. Però la questione del "detto non detto" al giocatore "quella cosa non la puoi fare, non avrà successo a prescindere", come scrive Nyxator è lo stesso se rendi il boss immune a quell'attacco a priori. Quindi che cambia? A questo punto preferisco giostrarmela con un tiro di dado. Poi quello del TS è un esempio estremo, ci sono anche altri "trucchi" che si possono fare per rendere più avvincente lo scontro, e a volte neanche cambiano il risultato, ma solo la soddisfazione dei giocatori. Esempio: un nemico è quasi morto, tocca al PNG alleato dei PG, il suo TPC viene truccato (o il TS del nemico) in modo che non riesca a sconfiggerlo. Quindi tocca al PG di turno che si lancia in una carica disperata e lo sconfigge lui.

Se ti riferisci al giocatore che fa 20 col TPC e non colpisce l'avversario, quindi per esempio al round dopo non usa poderoso o maestria per avere più bonus al TPC perché pensa che l'avversario abbia CA alta non è propriamente metagaming. Ci sta che il PG ritenga di avere fatto un buon attacco e non sia bastato a colpire l'avversario, quindi aggiusta il tiro. Diverso è, per fare un altro esempio, vedere che il DM tira un TS volontà del mostro facendo 20 con un 18 di dado, e quindi il round dopo lanciare dominare perché sai che il nemico è debole da quel punto di vista. Poi è vero che un po' ne rimane sempre come per i pf, anche se nuovamente è abbastanza visibile anche in gioco se un PG ha pochi danni o in fin di vita, però sicuramente fare tutti i tiri scoperti non aiuta. Concordo che sia una scelta opinabile, infatti l'ho scritto come ho scritto le ragioni del perché secondo me rimane utile. Non capisco perché il DM non si accorga di avere "sbagliato la progettazione" se mette una pezza dopo. La volta successiva si ricorderà bene di avere lasciato una falla e avere dovuto cambiare al volo le cose. Sinceramente a parte rovinare il pathos non capisco il vantaggio di farlo comunque morire al primo round facendo il TS allo scoperto. Per altro io faccio anche il contrario, per maggiore pathos. Per esempio scontro quasi alla fine, con magari i PG in fin di vita e il boss ancora da battere? Il mago/stregone lancia il suo incantesimo più forte rimasto sperando di abbattere il nemico altrimenti verrà ucciso a sua volta. "Ok, il boss a +X al TS, la CD è Y", prendo il d20, rollo, lo sguardo dei giocatori si concentra in mezzo al tavolo e tiro. Con sospiro di sollievo o disperazione dei giocatori a seconda del risultato.

Immagino che la discussione qui sia solo sui tiri di dado nascosti, anche perché: * Le tabelle se si è esperti sono superflue (io credo di averle guardate 3 o 4 volte negli utlimi 10 anni) * Mi sembra ovvia l'utilità di nascondere appunti e schede dei PNG/mostri a un giocatore con l'occhio lungo Quindi sul tiro di dado la mia posizione è che è utile nasconderli. La principale ragione e secondo me non opinabile è che i giocatori (me per primo ammetto), fanno i conti e di conseguenza metagaming. Ovvero "Ah ha tirato 18 e e ha fatto 28 al TPC facendo 2d6+9 con la spadone? Quindi ha +10 a colpire e For 22, quindi se io ho CA 25 basta se prendo 5 di maestria mi colpisce solo col 20". La seconda ragione che è quella più opinabile è sul truccare i tiri di dado e secondo me anche questo è utile. Non ovviamente per "vincere", ma perché uno degli scopi del DM è quello di mettere in difficoltà i giocatori e creare un'avventura con pathos. Quindi se il boss finale fa 1 al primo round su TS save or die probabilmente i giocatori rimarranno delusi. Ovviamente dipende dai giocatori, magari si fanno una bella risata e basta perché interessa loro solo fare PE, ma ai fini della narrazione sicuramente risulta un po' penosa. Sarebbe come Thanos che nella battaglia finale di Endgame muore al primo colpo subito e vissero tutti felici e contenti.

Sulla build in realtà non c'è molto da dire, puoi fare un druido puro e avere già un ottimo PG. Se vuoi qualche spunto marino ci sono un paio di CdP su Stormwrack, lo Stormcaster che si focalizza su fulmini e tempeste e soprattutto il Wavekeeper che è proprio per un "druido marino".

La seconda, tiri per entrambi per vedere se a qualcosa. Il che comunque non implica che abbia per forza qualcosa perché poi devi tirare le percentuali per vedere cos'ha effettivamente. Per esempio in un incontro di 5° livello, posto che hai tirato il 50% sia per beni che oggetti, devi tirare nuovamente e fare 57 o meno perché abbia dei beni e 60 o meno perché abbia effettivamente oggetti.

Pensavo parlassi di un incorporeo che comunica con un corporeo Tra ombre direi che si comunica telepaticamente o comunque ci si intende, anche se non si conosce la stessa lingua in vita. A maggior ragione se si tratta di una progenie creata dalla stessa.

Di che creatura stiamo parlando nello specifico? Perché i fantasmi parlano quello che parlavano in vita e non morti creati da o che furono viventi (tipo spettri, ma anche allip) verosimilmente parlano ciò che parlavano in vita In generale a discrezione del master e di quanto serve al gioco. Lo spettro di un guerriero antico magari non parla in comune (anche se lo conosceva), ma solo la sua lingua regionale. Sì, considerando che poi è tutta roba che non ha un effetto concreto sulle meccaniche, ma solo sull'atmosfera ogni cosa è lecita. L'allip di un alchimista pazzo magari avrà in sottofondo il continuo mescere di pozioni.

1) Mi sembra già la tua risposta, parlano come tutte le creature nelle lingue che conoscono 2) Non è che suonano il tamburello, si fanno sentire con grida, stremiti e simili, oppure con qualche oggetto incorporeo come loro

Lo sai vero che queste build sono più esercizi teorici che PG effettivi giocabili vero? E appurato che fai un PG del genere, sei cosciente che possa "rompere" il gioco rovinando a tutti il divertimento? Agli altri giocatori che a meno di fare altri PG PP sono inutili, al master che qualunque sfida propone diventa risibile. Se intendi caricarsi di innumerevoli nightstick per aumentare gli scacciare a dismisura, in linea teorica funziona. Io come master lo impedirei perché sbilanciante. Per lanciare due incantesimi a round? Scacciare diventa superfluo quando puoi acquistare nightstick al suo posto.

A prescindere armi a due mani considerando che vai per attacco poderoso. Se hai Int 13 valuterei Maestria e Sbilanciare Migliorato al posto di Schivare e Mobilità Attacco Rapido può essere una buona scelta, ma richiede due talenti abbastanza inutili, meglio spenderli per Sbilanciare che è un'opzione più performante.

È una cifra su cui non si può trattare? Perché con quel limite non arrivi neanche a prendere un'arma +1 (che costa 2300+il costo base dell'arma), il che mi sembra abbastanza anormale per un PG di 5° Un gargoyle per esempio dovrebbe essere una sfida facile perché ha GS4, ma senza armi magiche diventa molto più difficile affrontarlo. Ad ogni modo se così è comunque non spenderei soldi per un corno della nebbia, piuttosto li terrei da parte per acquistare gli oggetti che ho scritto alla prima occasione. Nel frattempo sotto quella cifra puoi prendere, oltre ad un giaco di maglia in mihtril +1 (costa 2100mo), un mantello o veste della resistenza +1 (1000mo), un anello di protezione +1 (2000 mo). Sbilanciare richiede anche maestria e Int 13 quindi lascia stare se non hai già Int 13, però sicuramente sostituire spezzare migliorato con attacco rapido. Meglio non spezzare le armi nemiche così le puoi tenere tu o venderle. Come ho scritto prendi quella che ti ispira di più, lascia perdere i dettagli tecnici

Costa 4000mo ed è sulla guida del dungeon master come tutto quello che ho citato. Come arma una qualsiasi a due mani, quella che ti piace di più. La più performante dal punto di vista statistico è lo spadone, ma non di molto. Se pensi di usare talenti come sbilanciare migliorato naturalmente meglio andare su qualcosa come mazzafrusto o giusarma, mentre a me piace molto l'alabarda che è versatile. Se vuoi puntare sui critici c'è il falchion, ma avendo danno bonus che non si moltiplicano forse non conviene. Piuttosto se mantieni il flavour orientale della CdP forse potresti pensare più a un'arma tipica come una katana da usare a due mani.

Arma perfetta cioè la base per qualunque arma per diventare poi eventualmente magica, dà +1 al TPC e costa 300mo in più. Gli altri due oggetti sì sono magici, sicuramente i guanti del potere orchesco o un altro oggetto che ti dà +2 alla For sono 1000 volte più utili di un corno della nebbia. L'armatura è anch'essa magica, ma non so se il tuo master lo conta come "slot magico". Nel caso allora solo un giaco di magli in mithril. Però se veramente puoi avere un solo oggetto magico è dura spendere tutti quei soldi, gli oggetti comuni costano pochi spiccioli. Puoi al massimo spenderli in pozioni, ma sono soldi un po' buttati secondo me.

Se il personaggio è sempre questo era meglio continuare nell'altra discussione. Ad ogni modo eviterei come talento spezzare migliorato per prendere appunto attacco rapido piuttosto. Per gli oggetti guanti della For +2, giaco in mithril +1, arma perfetta e hai già praticamente finito i soldi. Le poche centinaia che avanzano in qualche oggetto di uso comune (corda, lanterna ecc...) e il resto tienilo per successivi acquisti.

Sì, diciamo come se il tuo equipaggiamento fosse sotto un campo antimagia. Quindi per assurdo una spada magica in adamantio sarebbe comunque una spada in adamantio. Visto che non è specificato nulla subisce danni normalmente

Probabilmente in queste avventure si sottointende un po' troppo che come detto i PG siano alla ricerca di avventura. Se i PG naufragano comunque tentare di nuovo la fortuna in mare con la barca di un pescatore non è proprio un'idea brillante. Eccoti un'idea, adattabile come ti serve

Fargli fare qualcosa è un'azione swift, come riportato più volte nella descrizione

Sono entrambe opzioni possibili, dipende che genere di combattente vuoi fare, in linea teorica potresti fare anche barbaro2/guerriero2/ladro3

Ciò però non toglie che aumentare il carisma aumenti anche il bonus, anche se è un modo poco perforamente. Per il resto c'è il citato da te diadema della persuasione che ti dà +3 e i Spellsight Spectacles che danno +5 a sapienza magica e UOM per decifrare e usare pergamene. Altrimenti dovresti pensare a un livello in Esemplare per potere prendere 10 alla prova.

Io proverei con il ladro/barbaro, rimane un combattente damage dealer con un po' di abilità da ladro.

Io me la sono sempre immaginata come ladro3/barbaro4/uccisore10 per massimizzare sia i danni da furtivo che i danni normali con il BAB e l'ira del barbaro. Al 17° ti ritrovi con un onesto BAB 16 su 17 e 5d6 di furtivo. L'unico problema rimane la necessità di avere il carisma alto per avere una buona CD di attacco spaventoso quando normalmente è una caratteristica inutile Altrimenti occhio e croce è pensata come proseguimento del ninja, ma senza multiclasse devi aspettare comunque il 7° livello per avere i requisiti e generalmente è considerata più scarsa delle altre due

Ma chi ha detto che il ranger al 1° livello deve andare da solo ad affrontare un drago enorme per avere nemico prescelto draghi? Evidentemente il ranger o viene addestrato da un gruppo di "cacciatori di draghi" che gli fanno imparare prima "la teoria" con dei manichini, poi nel concreto magari con dei draghi "minori" come viverne, comunque sempre in gruppo (ed è così che acquisisce l'esperienza che gli vale quel +2), oppure da autodidatta allo stesso modo. Certo la cosa deve essere in linea teorica sempre sensata, ha poco senso un ranger con nemico prescelto giganti se è sempre vissuto in una città di umani. Questo però dovrebbe valere per tutte le cose. Ok, ma a questo punto ti ritrovi il problema di avere una capacità che rimane generalmente meno forte del nemico prescelto. Inoltre ci sarebbe da discutere sul fatto di "sono bravo a muovermi nella pianura dove sono nato" = "sono bravo a muovermi in TUTTE le pianure del mondo"

Opinabile, ma è per questo che quindi dovrebbe applicarsi solo agli animali? E quindi come spieghi un ranger che ha nemico prescelto aberrazioni e non morti, ma non animali?