KlunK

E comunque ottenere l'archetipo creatura immonda o celestiale trasformando un parassita in bestia magica non fa ottenere talenti, altrimenti sarebbe specificato nella descrizione dell'archetipo.

Non si tratta di essere PP, ma del fatto che depotenzia proprio il personaggio. Un chierico puro è appunto più forte anche senza metamagia divina. Se vuoi giocare il battlesmith, l'ideale sarebbe fare un guerriero, allora sì che hai poco da perdere e tutto da guadagnare nel fare la CDP, arrivando ad un ottimo LI 15 per creare oggetti e avere bonus anche carini. Poi ribadisco, magari non ti interessa anche se il PG risulta mediocre, ma siccome la richiesta iniziale era questa Il mio consiglio è evita il battlesmith come la peste, qualsiasi CdP da chierico che non ti fare perdere livelli da incantatore va sempre bene, il sacerdote guerriero è proprio borderline perché ha abilità molto più interessanti per combattere e curare, però puoi pensare di farne fino a 6 livelli per arrivare comunque a LI 17 e quindi gli incantesimi di 9° al 20°

Sì, immaginavo fosse per quello, però For Cos e Sag sono decisamente più importanti che qualche punto abilità in più o +1 alla CA. Il battlesmith se ci fai caso ha poi solo due punti abilità, quindi paradossalmente sarebbe meglio fare una CdP come l'inquisitore che ha 4 punti abilità per livello. Sì sicuramente avere un bel bonus al livello dell'incantatore è utile per creare oggetti, ma a meno che sia una campagna basata poco sugli scontri e più su qualcosa come la creazione di oggetti, gestire un negozio o simili, perdi tanta potenza. Nel senso, tra un chierico 8 / battlesmith 5 e un chierico 13, è vero che il primo ha un LI di 23 nella creazione di oggetti, ma il secondo casta di 7° rispetto all'altro che casta solo di 4°. La differenza di potere è insormontabile. Poi magari non ti interessa un personaggio particolarmente forte, ma piuttosto caratteristico, però se chiedi come ottimizzare il combattimento il battlesmith è da cassare completamente.

Sì, è semplicemente più facile fiancheggiare, altrimenti sarebbe un must per ogni ladro fare un dip per fiancheggiare sempre i nemici ed applicare i furtivi

Ma il Fabbro Guerriero sarebbe la CdP che in inglese è BattleSmith su Razze di Pietra? Perché non mi torna il fatto che il requisito è Resistenza Fisica, non Robustezza. Comunque per quanto carina la CdP è adatta ad un guerriero, per un chierico è deleteria non aumentando il livello da incantatore. A conto fatti per fare un nano chierico fabbro non ti serve nessuna CdP in particolare, potresti fare anche un chierico puro. In generale può andare bene quasiasi CdP che perda pochi o meglio nessun livello da incantatore. Poi ovviamente tutti i punti abilità vanno in artigianato. Se proprio vuoi fare un chierico molto guerriero c'è il sacerdote guerriero sul perfetto sacerdote, anche se perde diversi livelli da incantatore. Io metterei Des e Int a 10 per alzare Sag e For.

No, l'abilità dice che può decidere da quale quadretto adiacente può decidere che stia fiancheggiando, non che può fiancheggiare da solo. Esempio (X sono spazi vuoti, A è il soldato tattico, B alleato, N nemico). AXX XNX XBX In questa situazione A e B normalmente non fiancheggiano, ma il soldato tattico può decidere che stia fiancheggiando dal quadretto adiacente (davanti a N) e quindi fiancheggiare ugualmente con B.

Secondo me ci può stare un classico CD 15 che è anche quella per stare in equilibrio su una superficie tra i 5 e i 15 cm. Considerando che l'incantatore medio non ha gradi nell'abilità vuole comunque dire un 50% di fallire. Per togliersi il giaco di maglia direi che servono almeno 2 mani, quindi la CD metterei a 20. Come al solito con la clausola che se si fallisce di 5 o più si cade, altrimenti non si riesce nell'azione e basta.

Io farei più che altro una prova di equilibrio per restare sull'albero senza cadere

Può vale l'ospitaliere che prende un talento bonus al 1° livello anche se a quel livello non sale come incantatore? Se vuoi entrambe le cose in un livello non mi viene in mente altro...

Assolutamente libero di farlo, magari ne viene fuori anche qualcosa di meglio di ora. Quello che dicevo io è che quella degli autori è semplicemente una scelta e mi sembra tutto sommato giustificata.

È palese che se stare in lotta fa 32d6 a round è estremamente sbilanciato. Per il resto ha già scritto Ash. Se vuoi aggiungere un danno ci sta anche, dato che sembra una mancanza il fatto che in lotta RAW non si subisca danno. Però è inutile stare a fare calcoli astrusi, decidi un valore forfettario che sia bilanciato e basta.

Ma che calcolo hai fatto scusa? 32d6 è la somma dei danni su 8 soggetti. Secondo questo ragionamento chi è in lotta dovrebbe subire 4d6 che è "il numero massimo di attacchi che possono colpire in round". È chiaro comunque che è qualcosa che cede facilmente al parodosso: se fossero creature grandi con portata 1,5m i danni inflitti sarebbero solo 4x4d6. E quindi? Il mio consiglio è assegnare un danno arbitrario a chi è tenuto in lotta. Per questioni di bilanciamento non farei più di 3-4d6.

La lotta conta come un attacco quindi se viene preso in lotta e immobilizzato equivale ad essere colpito due volte e quindi due volte i danni. So che sembra un paradosso, ma la questione è nel tempo di esposizione che non può essere infinito nell'arco di 6 secondi. Poi per quanto ne sappiamo il calore di burn potrebbe non essere continuo, ma pulsante sulla base di attacco e difesa.

Perché no? Se tu avviluppi qualcuno e quello cerca di liberarsi tirando, se anche tu tiri lo stringi ulteriormente fino a immobilizzarlo. A parte che in un round con un attacco completo si può tranquillamente iniziare la lotta e poi immobilizzare.

Le fruste arrivano tranquillamente a misurare fino a quasi 7metri (manico compreso), direi che che c'è lunghezza sufficiente per bloccare qualcuno a 4,5m di distanza

Beh se attorcigli la frusta intorno a qualcuno non è differente da qualcuno legato come un salame con una corda. E in quel caso non può muovere né braccia né gambe quindi è immobilizzato. Certo ci vuole una certa abilità, ma per quello ci vuole un talento.

Considerando che la frusta è l'arma più bistratta del gioco non è certo sbilanciante. Anzi alla fine ti permette semplicemente di fare entrare in lotta un avversario a distanza, io farei anche che è possibile immobilizzare l'avversario.

Infatti il motivo per cui la palla di fuoco non incendia cose è proprio perché è un'esplosione pressurizzata istantanea. Allo stesso tempo non è che se lanci tempesta di fuoco su una nave non è che prende automaticamente fuoco perché c'è legno e legno. Però se devi stare lì per ogni singolo effetto a stabilire potere comburente e combustibilità dell'oggetto non finisci più

Ma io sono anche d'accordo nell'estendere i talenti alle classi di armi (spade, asce, mazze, mazzafrusti ecc..), non è certo quello che sbilancia il gioco. Poi un conto è fare trovare la scimitarra elfica in mano a un gigante nel profondo nord, un conto è durante la campagna, inserire qualche oggetto che sia un piccolo "power up" per i PG. Allo stesso tempo non si può dare la colpa alle armi se il guerriero non è performante.

Che discorsi, allora lo stesso discorso si applica a diverse altre build. Se faccio un cavaliere e poi la campagna è tutta in un dungeon con terreno accidentato? Se faccio un ladro e sono tutti immuni ai furtivi? Se faccio un sapiente elementale e sono tutti immuni al mio elemento? Se faccio un paladino e i nemici sono tutti neutrali? Se faccio un ranger e non incontro MAI i nemici prescelti? Se faccio un bardo e i nemici sono tutti non morti? Non è che si può accusare la classe di essere specifica in questi casi, e sicuramente non è colpa delle armi se il guerriero non è una classe solida. In questo caso per esempio è del master.

Beh ma lì sta al master inserire anche dei tesori appropriati in modo che il PG abbia modo di potenziare l'arma. Se fai un guerriero focalizzato con lo spadone e in tutta la campagna non trovi uno spadone magico è colpa del master. Poi in teoria puoi sempre farti potenziare la tua arma iniziale con le ricchezze guadagnate

Sì ma la pozza di olio o la pergamena incustodita che TS dovrebbe fare? Io considero che nell'ambientazione media tutti hanno facilmente modo di avere resistere agli elementi che è un incantesimo di 1° livello che hanno tutte le classi base che lanciano incantesimi. Poi se nella tua non esiste la magia e devono fare i conti anche con le razioni d'acqua e fare prove di sopravvivenza per ottenerla con la neve è un altro paio di maniche.

Visto che l'elemento fuoco è già il più bistrattato non vedrei problemi a decidere arbitrariamente che tutto ciò che è infiammabile prende fuoco con incantesimi di fuoco (da palla di fuoco al soffio di un drago, ma anche un raggio rovente mirato). Dare fuoco alle creature è un'altra questione e per i vestiti bruciacchiati è tutto flavour, nel senso che porta solo i personaggi a doversi portare cambi di vestiti o doverli cambiare invece di tenere quelli per 20 livelli.

In realtà di solito creature che l'hanno sono elementali del fuoco o altre cose del genere che non hanno problemi di vestiti. Comunque anche se fosse un umanoide mi sembrano ovvie le ragioni per cui i vestiti sono immuni: sarebbe ridicolo se ogni volta rimanesse nudo. Non credo ci vogliano altri motivi per la sospensione dell'incredulità.

Penso che non siano state eccessivamente caratterizzate per il rischio di avere poi armi più forti rispetto ad altre. Ovvero: così com'è prendere una spada lunga o un'ascia è grossomodo la stessa cosa e quindi la scelta rimane qualcosa di flavour. Se una fosse anche solo leggermente più forte tutti userebbero quella (come già avviene tra spadone, ascia bipenne e maglio). Non trovo quindi una cattiva idea caratterizzarle con i talenti, cosa che per altro aiuta il problema che ponevi di rendere più sensato il guerriero, l'unico che ha abbastanza talenti per specializzarsi.