MattoMatteo

Beh, nessuno dice niente?

Cos'è che ti urta così tanto? Mi pare che sia una buona idea.

Il Flumph? E' uno scherzo, vero? No, dico, rientra nell'elenco dei mostri più ridicoli di sempre (vedi pagina 1 e 2)!

Ho letto la recensione, e pare molto promettente. Ho solo un dubbio, e cioè che sia creato quasi solo espressamente per giocare i personaggi Marvel già esistenti... confermi o smentisci?

Ecco, mi pareva... comunque tranquillo, capita a tutti di leggere male.

Concordo con Primate, è macchinoso in modo inutile.

1) un ladro che ruba ad un'altro ladro, per sfamare dei poveri, tu lo vedresti più facilmente malvagio che buono? Sicuro? Da come la metti, pare che male e caos siano più "potenti" di bene e legge, ma anche loro hanno degli svantaggi... la loro auto-distruttività, in primis. Secondo me tutti e 4 gli estremi sono equilibrati, ma si tratta di un'equilibrio dinamico, che cambia di volta in volta.

Ovviamente no... se la Nike sfrutta bambini sono i dirigenti ad essere malvagi, mentre i singoli impiegati e commessi possono essere di qualsiasi allineamento. Poi, come dice Stroy, possono esserci anche aziende buone. Comunque, visto che ho l'impressione che la "pietra dello scandalo" sia questo mio post, metto una correzione per farlo capire meglio:

A dire il vero, no... se leggi qui, trovi scritto: La parte sottolineata dice solo che gli X incantesimi per livello possono essere quelli classici del MDG, o provenire da altre fonti (leggasi "altri manuali")... ma la parte in grassetto dice espressamente che il numero massimo di incantesimi per livello conosciuti da uno stregone (o da un bardo), non può superare il numero indicato nella tabella. Quindi, mentre uno stregone di 20° conoscerà al massimo 43 incantesimi, un mago di pari livello ne conoscerà 60... come minimo!

L'idea non è male... suggerisco due varianti: 1) metodo suggerito da me tempo fà: invece di aumentare il danno per ogni incremento di gittata inferiore al massimo, cosa che costringe a calcolare prima quant'è il massimo e poi a trovare quanti ne vengono "scalati", aumenta il danno base inflitto da archi e balestre (così le rendi più letali, così come è nella realtà) e diminuisci di 1 il danno per ogni incremento di gittata dopo il primo... tanto, tranne che nel caso delle balestre, si somma sempre il modificatore di For ai danni, quindi non vengono nerfate troppo. 2) metodo 4e: le armi a distanza sommano il modificatore di Des non solo al tpc, ma anche ai danni.

Uhm... giusto per amore di discussione, voi come inquadrereste l'azione di rubare ad un ladro? Mettiamo anche i tre tipi di ladro a cui stavo pensando: 1) il "ladro-ladro", quello delle rapine a mano armata o dei furti in villa o in banca. 2) il "ladro-banchiere", quello che sfrutta i cavilli della legge per farsi pagare dai correntisti e non restituirgli i soldi. 3) il "ladro-nobile", quello che approfitta del suo status per estorcere tasse esorbitanti ai popolani.

Ok. Meglio che gli altri si spiccino, allora... la carne di dragonide è così indigesta che rischiano di trovare tutti gli xivort morti, al loro arrivo! Scherzi a parte, l'idea è carina (sempre meglio dello stra-abusato incontro in taverna), ma a Mishann non adrebbe molto l'idea di dover essere salvata già al primo incontro... ne andrebbe del suo orgoglio. EDIT: mi è venuto un'altro dubbio... con che sistema tiriamo i dadi? Fà tutto il master, o usiamo un programma come "InvisibleCastle" o "TiraDadi"?

Dwarfin, ho appena letto l'integrazione al bg mio e di Pentolino che hai scritto. Per me è perfetta, e se Pentolino conferma lo stesso, noi siamo pronti a partire in qualsiasi momento. EDIT: mi è venuta in mente una cosa... Mishann e Grugno quanto ne sanno, di quanto accaduto prima (mi riferisco al riassunto in due parti che ci hai mandato in MP)?

Anche decidere cosa è caotico e cosa neutrale può essere difficile (imho)... pensa al chierico di una divinità caotica: se esegue gli ordini del suo dio compie atti caotici... ma nei confrontio del suo dio è fedele, quindi legale! Ovviamente è un ragionamento portato fino all'assurdo, in modo estremo, ma come si risolve una cosa del genere? Mah, non ne sarei così sicuro... Il problema di questo esempio è che le leggi sono ingiuste nei confronti dei poveri (perchè sono state emananate in questo modo da un re malvagio), quindi l'unico modo che ha Robin per aiutarli è rubare... Robin non infrange tutte le leggi "perchè si" (comportamento Caotico), ma infrange quelle ingiuste "per aiutare coloro che non possono difendersi da soli" (comportamento Buono, imho). Robin sà che, in quel momento, appellarsi alle leggi non porterà a nessun miglioramento per i poveri... anzi, le cose potrebbero pure peggiorare, sia per loro che per lui. Quindi Robin Hood per me può essere sia NB che CB, ma di sicuro non è nè NN nè CN.

Quindi i png sono tutti (dal più infimo coboldo al più potente demone) "privi di categoria"?

Ithiliond, premetto che: 1) non ho letto tutto il tuo post. 2) non ho letto nessuno dei post successivi. 3) temo che questa discussione, nonostante tutta la tua buona volontà finirà ben presto in un flame... spero di sbagliarmi, ma ci credo poco. 4) quanto stò per esprimere è solo la mia modesta opinione (basata su esperienze personali)... chiunque è libero di pensarla diversamente. 5) dopo aver postato il mio commento, non leggerò e non posterò più in questa discussione. Detto questo, la mia posizione si riassume nel detto "vivi e lascia vivere". Se in un gruppo si divertono (e riescono) a giocare ottimizzando, buon per loro. Se in un gruppo si divertono (e riescono) a giocare interpretando, buon per loro. Finchè il gruppo (master e giocatori) è unito e si diverte, il "come" non è importante.

In effetti penso che molti aspetteranno l'uscita del 3° manuale, prima di acquistare tutti e tre in blocco.

Questo post è uno dei più interessanti che abbia letto, e fà salire di molto la mia personale quotazione della Next. Ottima l'idea di limitare a tre il numero massimo di oggetti magici permanenti usabili... ancora meglio gli spunti data dalla sintonizzazione.

Ah, in questo senso... và bene, basta saperlo.

Il problema è che nella tabella delle personalizzazioni, questa opzione non c'è (o almeno io non la trovo)...

Ho passato 4 delle ultime 7 ore a rovistare nel forum dela Wizard, e quello che ho letto conferma la tua opinione: un personaggio che non sia un monaco può usare il suo colpo senz'armi (da 1d4) come arma come arma primaria o secondaria, ma ha solo un attacco per round. un monaco può usare il suo colpo senz'armi (da 1d8) come arma come arma primaria o secondaria, ma ha solo un attacco per round. un ranger può usare il suo potere "colpi gemelli" sia impugnando due armi, che impugnandone solo una (anche nel caso l'arma sia un guanto d'arme chiodato), ma NON se non ha nessuna arma; nel secondo caso, l'attacco senz'armi (da 1d4) può essere usato sia come arma primaria che secondaria. un monaco/ranger ibrido può usare il suo potere "colpi gemelli" sia impugnando due armi, che impugnandone solo una (anche nel caso l'arma sia un guanto d'arme chiodato), ma NON se non ha nessuna arma; nel secondo caso, l'attacco senz'armi (da 1d8) può essere usato sia come arma primaria che secondaria. Quindi direi che è giusta la parte in grassetto: Probabilmente hanno fatto tutto questo per evitare di rendere la combo troppo potente... ma io resto della mia opinione che sia una stonz@t@. Comunque Aleph, grazie per la discussione. mi è piaciuta un sacco; appena posso ti dò un pò di PE.

Quindi un ranger/monaco ibrido che IMPUGNA un'arma, può selezionare il potere "Colpi gemelli", portando un'attacco con l'arma e uno col colpo senz'armi del monaco (nello stesso round)? Ok... e se il mio ranger/monaco ibrido usa (notare che non uso il termine "impugna") un guanto d'arme chiodato (che, ricordo, appartiene alla categoria "senz'armi"), può usare il potere "Colpi gemelli" per attaccare nello stesso round col guanto e col suo colpo senz'armi da 1d8? Ok. Quindi, secondo te, il colpo senz'armi (sia quello normale che quello del monaco) non sarebbe un singolo attacco, ma la "somma" di tutti gli attacchi senz'armi (calci/pugni/gomitate/ginocchiate/testate/eccetera) che una creatura può portare in un round?

Scusa, ma che aspetto dovrebbe avere un famiglio "composto da corpi multipli uniti"?

Amen fratello! Questa è cattiveria pura. P.S.: Piccolo spunto di riflessione, sorto ieri sera nel dormiveglia (si, alle volte per addormentarmi mi metto a rimuginare sulle discussioni che sorgono su DL... sono strano e me ne vanto! )... gli abitanti di un villaggio, per sopravvivere al duro inverno in arrivo, disboscano e cacciano più del dovuto, col risultato che ad un certo punto lupi ed orsi (e magari anche una vicina tribù goblinoide, che solitamente non dà nessun fastidio?) cominciano ad essere un serio problema. Anche se gli animali sono non intelligenti, è giusto che il paladino li uccida, per risolvere il problema creato dal villaggio? E nel caso della tribù goblinoide?

Come promesso ho letto e detto la mia... aprendo una discussione apposita nella sezione OD&D. Tutti gli interessati possono venire a discutere li.