dnd 4e Multiclasse?

[randyll]

Che ti piaccia poco è un conto, anche perché tu parli di eccessi.

Ma gli eccessi sono governabili: in fondo si tratta di opzioni, non di scelte forzate.

Qui invece le opzioni sono state troncate.

Tu cosa preferisci?

Tante opzioni, che qualche ragazzino può abusare, e tanta libertà, o niente opzioni, così che quel ragazzino non ne abusi, e tu non abbia opzioni?

Abbiamo davvero bisogno di una balia per giocare a D&D?

Questo è l'agriturismo del GdR: non l'asilo del GdR.

Non capisco perchè tiri in ballo fantomatici ragazzini o.ò hai prove a sostegno del fatto che abusino solo i ragazzini delle regole? O che a D&D giochino solo ragazzini? O_o

Ti ripeto: a me sembra molto più logica e coerente la gestione multi della 4° che della 3.5 (prima non so Ad AD&D ho giocato solo tramite Baldur's Gate XD).

o.ò cosa ti fa andare in furia di questa cosa? La 4° edizione non è la 3.5. E' pensata in modo differente. E in questo, la gestione multi è del tutto coerente o.ò

[Ospite Happy Jedi]

Non capisco perchè tiri in ballo fantomatici ragazzini o.ò hai prove a sostegno del fatto che abusino solo i ragazzini delle regole? O che a D&D giochino solo ragazzini? O_o

Stai vedendo solo quello che ti fa comodo e i messaggi di Dedalo erano chiarissimi. Non intende dire che D&D è un gioco da bimbetti giocato solo da bimbetti.

Intende dire che è più facile pensare che siano i ragazzini a voler abusare del sistema di multiclassaggio "solo perchè fa figo" senza dare retta alla coerenza e senza pensare a personaggi "sensati" in termini di roleplay e non un'accozzaglia di elminster che ha 12-13 classi.

Ti ripeto: a me sembra molto più logica e coerente la gestione multi della 4° che della 3.5 (prima non so Ad AD&D ho giocato solo tramite Baldur's Gate XD).

o.ò cosa ti fa andare in furia di questa cosa? La 4° edizione non è la 3.5. E' pensata in modo differente. E in questo, la gestione multi è del tutto coerente o.ò

E quali argomentazioni logiche e sensate porti per avallare questa tua verità assoluta? Quante ore e mesi di sessioni ti hanno dato l'esperienza per determinare questa verità? Stai parlando per assoluti.

Fino a prova contraria stiamo portando avanti discorsi basati su impressioni personali e su meccaniche funzionali ma apparentemente illogiche in termini di interpretazione.

Stiamo parlando della 4E, non della 3.5.

[Dedalo]

la flessibilità del multiclasse 3.5 era addirittura eccessiva; una seconda classe era accettabile (come lo è in 4a), una terza già più difficile da giustificare (ma giustificabile per l'architettura a classi anziché a capacità), dalla quarta in poi qualcosa non andava

Non vedo perchè.

alcuni poteri della prima classe sono rimpiazzabili da quelli della seconda (3 su 11 ) già nel primo tier, tramite i talenti; sebbene appenda la spada al chiodo, troverà naturale continuare a difendersi e attaccare almeno tramite un bastone, uno strumento naturale per chi pratica la magia; spende fatica (il talento) per ottenere un potere equivalente della seconda classe, ma è comunque limitato da una serie di fattori (mancanza di feature, richieste di caratteristiche); per quanto atrofizzi parte del suo addestramento da guerriero per apprendere i poteri da mago, parte delle sue capacità comunque non lo lasceranno, ed addirittura miglioreranno comunque con il tempo, come molte altre capacità (ts, bab, abilità)

Al punto da imparare sempre più manovre spettacolari con l'arma, mentre si focalizza sugli incantesimi?

In pratica è come iscriversi in giurisprudenza, imparare praticamente niente di dirtto, però diventare un chirurgo semprè più capace man mano che si danno esami.

comunque i rudimenti li impara con il talento apposito

Ma non li impara come uno della classe, trasformando in encounter poteri at will.

E' una bella differenza.

i manuali forniscono regole, ipotizzando che siano adatte per la maggior parte dei giocatori

evidentemente i designer hanno concluso che la libertà era troppa, e l'hanno diminuita

se in un caso di nicchia ne serve di più per divertirsi, possono prendersela; semplicemente stanno giocando in maniera diversa da quella ipotizzata ideale per la maggior parte degli altri giocatori

Appunto.

Quella ipotizzata ideale è una con meno opzioni.

Chissà perchè.

siamo al primo manuale del giocatore, di materiale per giocatori ne uscirà ancora a caterve; è normale, sia per motivi commerciali che di spazio, che non ci sia ancora quello più adatto ai gusti di ciascuno

Questo non ha niente a che vedere col sistema multiclasse, che è una meccanica base.

il guerriero del primo esempio che appende la spada al chiodo, potrebbe anche non usare più le sue capacità e tentare invano di acquisirne altre con risultati che non lo soddisfano pienamente

Però continua ad acquisirne come guerriero.

E torniamo al chirurgo laureato in giurisprudenza.

Non capisco perchè tiri in ballo fantomatici ragazzini o.ò hai prove a sostegno del fatto che abusino solo i ragazzini delle regole? O che a D&D giochino solo ragazzini? O_o

Non sono io a pensarlo, ma i designer della 4a ed.

Ti ripeto: a me sembra molto più logica e coerente la gestione multi della 4° che della 3.5

Lo ripeti, ma senza motivi.

o.ò cosa ti fa andare in furia di questa cosa? La 4° edizione non è la 3.5. E' pensata in modo differente. E in questo, la gestione multi è del tutto coerente o.ò

Perchè dovrebbe mandarmi in furia?

Che sia del tutto coerente è palese, come lo sia la sua differenza con la 3.5.

Che apporto hai dato alla discussione?

[randyll]

Intende dire che è più facile pensare che siano i ragazzini a voler abusare del sistema di multiclassaggio "solo perchè fa figo" senza dare retta alla coerenza e senza pensare a personaggi "sensati" in termini di roleplay e non un'accozzaglia di elminster che ha 12-13 classi.

Ma dove sta scritto? O.o i PP non hanno età. Non è che a 12 hai più probabilità di giocare PP (sono gusti) rispetto a uno di 30 anni o.ò. In una delle due mie campagne un tizio ha smesso di giocare perchè lui voleva solo picchiare e fare azione e si annoiava di tutto il role che facevamo. Andava ben oltre la 30ina XD (Veniva da X-Man o.ò un giochino strano!). Quindi, questa cosa che sarebbero di più i ragazzini che ecc ecc non mi pare abbia basi concrete. Inoltre: le nuove generazioni di giocatori hanno ora 12-14 anni no? Bisogna intereccettare quelle. Per me non è una cosa negativa

E quali argomentazioni logiche e sensate porti per avallare questa tua verità assoluta?

o.ò Al contrario di chi ha bollato diverse volte D&D 4° ed come un "videogame" un "MMORPG" un "Boardgame per bimbiminchia" non ho verità infuse.

Non vedo meccaniche illogiche in termini di interpretazione. Quando c'è stato da interpretare, io master munito di buon senso, ho piegato sempre le regole a mio piacimento. Lo si potrà continuare a fare. Ma in D&D 4° che mi sembra impostata sul concetto di "We, tu sei un eroe fighissimo!" mi pare più coerente la scelta fatta, atta a limitare il multiclassing com'era inteso nella 3.5.

[Gorthar Bonecrasher]

In pratica è come iscriversi in giurisprudenza, imparare praticamente niente di dirtto, però diventare un chirurgo semprè più capace man mano che si danno esami.

A me sembra più che logico... mentre studi giurisprudenza comunque tu pratichi chirurgia... e quindi aumenti con l'esperienza capacità che USI rispetto a quelle che stai IMPARANDO A USARE...

E' un discorso valido il tuo se mentre io studio giurisprudenza, chirurgia non la tocco neanche di striscio, e anzi non la toccherò più... Cosa valida per il multiclasse della seconda edizione ma non per la terza, che è quella che tu prendi in esame, dove si può multiclassare con una progressione Grr1-Mag1-Grr2-Mag2 ecc...

Faccio un'esempio stupido, ma tanto tanto... tu sei cresciuto come giocatore di dama, sei andato avanti a giocare a dama e della dama conosci aperture, tattiche ecc... Un bel giorno vieni folgorato sulla via di damasco e gli scacchi ti attirano... ti prendi una bella scacchiera (o un abito da mago) e un manuale e ovviamente vai subito a vederti una delle aperture spettacolari, senza neanche leggerti le tattiche basilari... (impari un potere abbastanza potente ma non hai i privilegi di classe-basi importanti- per usarlo al meglio) per questo smetterai di colpo di giocare a dama? No, magari lo fai nel tempo libero, ma andrai a sommare l'esperienza di gioco a quella già considerevole fatta prima...

Oppure è il mondo stesso di gioco (ambientazioni ancora non ce ne sono quindi chissà) che impedisce il multiclasse come lo intendi tu... Partendo dall'esempio iniziale tuo...

-Il guerriero decide di appendere la spada al chiodo e cercare nella magia la sua strada... Ma c'è qualcuno disposto ad insegnargli? E' ovvio che è una cosa per cui non è portato, i maghi che accetteranno di prenderlo sotto la sua custodia gli insegneranno sì qualche incantesimo potente, ma non gli daranno le basi per sfruttarlo al massimo, per paura che la sua inattitudine (non è un errore) lo porti a fare caxxate... Quindi in combattimento il wannabemage userà i pochi incantesimi insegnatigli e quando sarà a secco ricorrerò alla fida spada, o magari al bastone da mago, utilizzando le sue conoscenze marziali, che da detto usa verranno anzi rafforzate...

O semplicemente: l'addestramento ricevuto nella sua classe primaria condiziona il modo di pensare dell'aspirante alla classe secondaria, che riesce sì a comprendere l'aspetto di alcune sue peculiarità, ma non le basi

E' ovvio che è un'interpretazione che non ha riscontri regolistici, ma invece di criticare e chiederci "perchè no?" non potremmo solo chiederci "perchè sì?"

[Dedalo]

A me sembra più che logico... mentre studi giurisprudenza comunque tu pratichi chirurgia...

Ma se io non volessi praticare chirurgia per dedicarmi solo a giurisprudenza?

Chi è che mi trascina in sala operatoria?

Comprendi il punto?

Cosa valida per il multiclasse della seconda edizione ma non per la terza, che è quella che tu prendi in esame, dove si può multiclassare con una progressione Grr1-Mag1-Grr2-Mag2 ecc...

E questa da dove salta fuori?

Io posso benissimo fare grr 5, e poi fare mago 15.

E' ovvio che è un'interpretazione che non ha riscontri regolistici, ma invece di criticare e chiederci "perchè no?" non potremmo solo chiederci "perchè sì?"

Perchè è un'edizione, come dice Dusdan, per "bimbiminchi@"?

[Ospite Happy Jedi]

Al contrario di chi ha bollato diverse volte D&D 4° ed come un "videogame" un "MMORPG" un "Boardgame per bimbiminchia" non ho verità infuse.

Non vedo meccaniche illogiche in termini di interpretazione. Quando c'è stato da interpretare, io master munito di buon senso, ho piegato sempre le regole a mio piacimento. Lo si potrà continuare a fare. Ma in D&D 4° che mi sembra impostata sul concetto di "We, tu sei un eroe fighissimo!" mi pare più coerente la scelta fatta, atta a limitare il multiclassing com'era inteso nella 3.5.

Avere meccaniche e regole di gioco che riportano ad un videogame e nello specifico ai mmorpg ma, non essendo un software ma un board game, non vuol forse dire che molto probabilmente lo è?

Nel 99,9 periodico % dei casi sono i ragazzini dritzzwannabe esaltati dalle gesta di goku e speranzosi di emulare superman che conoscono le regole unicamente per avantaggiarsi in combattimento, spesso associati a figure poco educate e dalla scarsa conoscenza della lingua italiana e quindi automaticamente descritti come Bimbiminchia; proprio perchè DI NORMA (non sempre) la loro età varia tra i 12-16 anni.

Con questo non voglio dire che i ragazzini di quella età siano così di base, ma nemmeno che si possa negare che la maggior parte delle persone con atteggiamento Bimbominchia appartengano a quella fascia di età ed, inoltre, è anche la fascia di età che più facilmente si ritrova a ricercare nei giochi contenuti simili a quelli di un mmorpg e che è possibile riscontrare nella 4E.

Il multiclassing della 3.x è completamente diverso e pensato per girare attorno ad un sistema di regole non sembre equilibrate o bilanciate ma tutto sommato accettabili perchè estremamente versatile che consente una personalizzazione TOTALE del personaggio (se si temono combo pp allora basta che il dm si imponga in tal senso e se tu associ al multiclassing unicamente concetti legati al pp allora probabilmente lo vivi solo in questo modo).

Nella 4E lo sviluppo dei personaggi è strettamente legato invece alla progressione che si trova in giochi come Lineage II e World of Warcraft dove più che altro vige un sistema di "talent tree" originario di Diablo e Diablo II.

Ora, anche se manca la famosa tavola del talent tree, questo non vuol dire che la progressione del personaggio non sia rivolta in quel modo e che il cosidetto multiclassaggio è in realtà un'acquisizione di poteri non di classe atti a permettere una scelta minima di cammino al di fuori dei paragon ed epic paths.

Come già detto, questa è una caratteristica unica dei mmorpg e, se non mi credi, ti invito a provare i titoli sopracitati e ti assicuro che avrai la nostra stessa idea.

Hai detto che non vedi meccaniche che riportino ai videogiochi... Gli esempi li ho riportati qui sopra e, se continui ad insistere con questo discorso, sono davvero spiacente di dire che non hai capito proprio niente di ciò di cui si stia parlando.

[Lopippo]

Il multiclassing della 3.x è completamente diverso e pensato per girare attorno ad un sistema di regole non sembre equilibrate o bilanciate ma tutto sommato accettabili perchè estremamente versatile che consente una personalizzazione TOTALE del personaggio

non direi totale, si trattava sempre di incastrare classi predefinite invece che scegliere singolarmente le capacità allenate (il tentativo più spinto verso la personalizzazione è stato fatto con le tre classi generiche di arcani rivelati)

Ma se io non volessi praticare chirurgia per dedicarmi solo a giurisprudenza?

non impareresti più poteri da guerriero (questa cosa merita un discorso separato per ogni tier), non ne rimpiazzeresti con altri di livello alto quando nei hai la possibilità (la qual cosa presupporrebbe un allenamento continuo in quel campo, che è stato invece abbandonato)

alcune cose, anche se non si praticano da molto, comunque rimangono (come l'andare in bicicletta)

ora, l'unico tier dove il guerriero si troverebbe a imparare ancora poteri da guerriero suo malgrado è il primo

dal primo o secondo livello può imparare un potere a volontà della seconda classe come potere ad incontro ; i poteri a volontà sono 2 e sono definiti al primo livello, quindi anche in futuro non imparerà altri poteri a volontà (a parte un eventuale rimpiazzo nella paragon path)

dal quarto livello può sostituire un potere ad incontro, e quando al 5° è costretto ad impararne uno nuovo da guerriero, semplicemente riprende quello che aveva abbandonato precedentemente; in questo modo l'unico potere nuovo che avrà imparato è quello da mago

stesso discorso per il potere giornaliero, scambiato a partire dall'8° e che ritorna eventualmente al 9°

passiamo al paragon path; come detto in precedenza, può prendere un paragon path da mago oppure sostituire altri poteri da guerriero

al tier epico si imparano poteri del destino epico (ed eventualmente, con l'eternal seeker, poteri da mago)

come detto in precedenza, se appende la spada al chiodo totalmente, non dovrebbe aver diritto ai replace di livello alto

al 22° e 26° è costretto ad imparare nuove utility da guerriero, ma le utility sono poteri difensivi (o di utilità appunto; quelle del guerriero sembrano soprattutto curative), non offensivi, quindi la loro fonte non è esclusivamente l'esercizio delle armi ma la determinazione e l'esperienza globale del personaggio

a questo punto mi sembra che se il personaggio vuole, dopo il terzo livello, può smettere di imparare attacchi della sua classe, rimpiazzarli con altri di livello alto, ed ogni tanto scambiare qualche potere della prima classe con un altro della seconda

la sua scelta lo penalizzerà dal punto di vista dell'efficacia sia rispetto ad un guerriero puro che rispetto ad un mago puro, ma se sta bene al giocatore, nessun problema visto che rimane all'interno delle regole

se il giocatore vorrebbe il replace totale o la totalità delle class feature da mago (le class feature non sono i poteri, l'orb of opposition, la staff of defense, ecc), chiede troppo, per quel che concerne il sistema attuale

[Balthier]

Partendo dall'errato e non condivisibile presupposto che si debba giocare per avere un PG "forte", dimmi: secondo te un druido o un chierico di 20 livelli sono deboli?!?

Vediamo chi è niubbo.

Infatti ho risposto con un'affermazione e poi ho posto una domanda.

O porre domande impedisce che, dopo aver ottenuto risposta, siano poste domande in replica?

Pensavo d'essere stato chiaro, ma a quanto sembra non è così.

1) Multiclassare non necessariamente portava a grande potenza, potendo anche impoverire assai il personaggio sotto il fronte dell'efficacia.

Ergo, ciò che è stato oggettivamente impoverito è l'insieme delle opzioni disponibili;

Io valuto ciò che leggo.

Se hai qualcosa di attuale da contrappormi ben venga, ma se ti affidi ad aspetti futuri e incerti altro non fai che confermare che l'edizione attuale si presenta fin troppo scarna e depauperata.

Ti do' un ultima risposta al volo perchè direi che i concetti sono già chiari a chi legge la discussione.

Niubbo o no, citare da parte tua l'unico esempio di classe che nella 3.5 era plausibile per 20 livelli, ovvero il druido, non significa avere ragione.. e reggeva solo grazie al VdP. L'altra parte della medaglia però è che ogni altro pg esistente era più forte solo se multiclassato da paura, chierico compreso (era evidente che volessi provocarti li )

Per quanto riguarda il multiclassamento ora ti quoto questa parte

2) nella 4a ed. sei confinato, dato che qualunque cosa tu dica, continuerai a salire nella tua classe, ergo il multiclassaggio è solo una presa in giro, dato che hai accesso a qualche potere appartenente alle altre classi, ma continui a salire nella tua, e non è possibile interrompere l'ascesa in una classe per proseguire con un altra.

Questi sono fatti: se puoi smentirmi cita regole e passi del manuale.

Non devo citare passi del manuale per smentirti. E' che per te questo multiclasse è una presa in giro, per me ad esempio no; era più una presa in giro quella della 3.5 che nascosto dal bisogno di flessibilità aveva degli orrori "giuridici" che personalmente non riuscivo ad accettare. I fatti sono che questa edizione è meno flessibile, quello che NON è un fatto ma una tua opinione è che il multiclassaggio sia una presa in giro, perchè in nessuna stele sono scritte le regole universali del multiclasse E qui c'è ben poco da citare..

Che sia un edizione meno flessibile lo sapevamo già da mesi, quindi è inutile rimarcarlo ogni post, è così e basta, è una scelta dei GD

io accetto il fatto che non ti piaccia, ma tu devi capire che ci sono persone a cui può piacere anche così e non puoi avere ragione dei loro gusti.

ciao ciao

[Wazabo]

Secondo me ha ragione Dedalo. A questo punto potevano togliere il multiclassamento in generale, com'è fatto ora fa un pò sorridere. A me personalmente piace il sistema di AD&D.

Balthier un druido non ha bisogno di avere VdP su una build da 20 livelli. Anzi è molto più forte senza, come qualsiasi altra classe.

In secondo luogo non sono poi così comuni le build che prevedono più di una classe base. Il multiclasse più comune è sicuramente guerriero-barbaro o mago-ladro. Le cdp sono un' altra cosa, secondo me si tratta di specializzazioni di classi base.

Ma noi siamo l' unico gruppo che presenta i pg al master dicendo "voglio fare x,y e z, posso?" Sinceramente non ci siamo mai trovati in situazioni dove un singolo giocatore ha rovinato il gioco di tutti perchè ha un pg troppo sgravo.

[Dedalo]

Niubbo o no, citare da parte tua l'unico esempio di classe che nella 3.5 era plausibile per 20 livelli, ovvero il druido, non significa avere ragione.. e reggeva solo grazie al VdP.

Veramente ho citato anche mago e chierico.

CoDzilla anyone?

Inoltre vedo ancora che tu ragioni come powerplayer: si capiscono tante cose.

Non ho mai sentito nessun roleplayer lamentarsi di usare un monaco o un bardo.

L'altra parte della medaglia però è che ogni altro pg esistente era più forte solo se multiclassato da paura, chierico compreso (era evidente che volessi provocarti li )

Per quanto riguarda il multiclassamento ora ti quoto questa parte

I fatti sono che questa edizione è meno flessibile, quello che NON è un fatto ma una tua opinione è che il multiclassaggio sia una presa in giro

Secondo me ha ragione Dedalo. A questo punto potevano togliere il multiclassamento in generale, com'è fatto ora fa un pò sorridere.

Per il resto è tutto facilmente smontabile, come dimostrato da Wazabo, e siamo clamorosamente OT.

[Elayne]

Vorrei solo dire che non c'è stata, imho, UNA sola edizione "coerente" sul punto di vista multiclassing.

La 4ed: ne stiamo discutendo ora.

La 3.5: "hmmm bene... domani saprò lanciare magie da mago come se niente fosse!!!" "E dopodomani ???" Dopodomani sarò un psion... o forse no, magari un ladro... boh, non ho ancora deciso"

La 2ed:

- multiclassing dei non-umani: "perché devo per forza salire in entrambe le classi che ho ?"

- dual-classing umano: "perché non posso più salire di esperienza nella mia prima classe, o tornarci in un futuro momento ?"

Insomma, devo dire che non siamo messi proprio bene, a livello coerenza.

Quindi va bene il topic in se, ma come facevi, prima, Dedalo, a dare una giustificazione in 3.5 ?

Usavi una HR ?

Oppure dicevi che nel tempo libero, nelle (e tra le) avventure, il PG studiava per la sua nuova classe (spiegazione per me tirata per i cappelli, è come una HR in se) ?

Solo per sapere (anche se siamo OT)

[Dedalo]

La 3.5: "hmmm bene... domani saprò lanciare magie da mago come se niente fosse!!!" "E dopodomani ???" Dopodomani sarò un psion... o forse no, magari un ladro... boh, non ho ancora deciso"

Tra un passaggio di livello e un altro non dovrebbe intercorrere così poco tempo.

Inoltre sono solito vedere le acquisizioni dei vari livelli come risultato, non come sviluppo.

in altri termini, se hai acquisito un livello da mago è perché vi hai investito esperienza nel livello che precede, dedicandoti alle arti arcane e meno allo sviluppo marziale, così che i risultati sono in questo senso.

Idem dicasi per abilità come nuotare e scalare.

Ti sei preparato fisicamente in tal senso, e l'avanzamento nella skill è il risultato.

Inoltre, lo ribadisco, se anche qualche DM, diversamente da me, facesse fatica a motivare razionalmente il multiclassing 3.5., rimane il fatto che è per me inspiegabile una restrizione di opzioni in un gioco che dovrebbe inneggiare alla libertà di scelta.

Solo i ranger combattono con due armi.

I maghi non possono copiare incantesimi da altri libri.

Se impari la magia arcana e quella divina, anche solo i rudimenti, non combatterai con due armi: ma che significa?

[Balthier]

Veramente ho citato anche mago e chierico.

CoDzilla anyone?

Inoltre vedo ancora che tu ragioni come powerplayer: si capiscono tante cose.

Non ho mai sentito nessun roleplayer lamentarsi di usare un monaco o un bardo.

L'altra parte della medaglia però è che ogni altro pg esistente era più forte solo se multiclassato da paura, chierico compreso (era evidente che volessi provocarti li )

Per quanto riguarda il multiclassamento ora ti quoto questa parte

Per il resto è tutto facilmente smontabile, come dimostrato da Wazabo, e siamo clamorosamente OT.

No no, io ragiono sia da power player che da roleplayer, tu evidentemente ti riservi di decidere chi tra PP e RP ha ragione di esprimersi

il mio Pg preferito è il bardo

che poi sappia fare anche porcate da PP questo è un altro discorso

ps: mago e chierico di classe sono SEMPRE più deboli di un multiclassamento con CdP delle suddentte classi. C'è poco da dire. Sono un PP, l'hai detto tu, so di cosa parlo

La differenza tra i nostri ragionamenti è che io mi adato bene hai cambiamenti, tu predichi guardando al passato. Se la tua idea è questa a me non importa, ma non cercare di convincerci tutti che hai ragione perchè ti riesce impossibile...

Sono più propenso alla discussione del disarmare, ci vediamo li. ciao

Edit: wazabo non dire eresie sui druidi e il Vop che magari qualcuno ti crede ^^

[Wazabo]

Non ti dimostri molto esperto di PP, visto che le maggiori vaccate si possono fare unicamente con gli oggetti magici, indipendentemente dalla classe. Quindi VoP in termini di PP è pareccho inutile, per qualsiasi classe.

Comunque siamo completamente O.T. se vuoi c'è un topic apposito dove sul VoP dove discutere.

[Ospite Happy Jedi]

Se magari lo avessero chiamato "Specializzazione Secondaria" o "Acquisizione Poteri Secondari" e se avessero subito inteso "non esiste il multiclassing inteso in termini classici" e cose del genere probabilmente non sarebbe venuta fuori la questione.

[Subumloc]

[MOD] L'invito a moderare i toni espresso nel topic di commenti vale naturalmente per tutta la sezione.

[Dusdan]

Riassumiamo per un attimo il multiclasse in D&D:

- OD&D: niente multiclasse

- AD&D: multiclass e class duale: primo tentativo riuscito in parte. molto limitato e limitante.

- 3.x: tentativo piu` riuscito di formalizzare il multiclasse. qualche pecca di blianciamento (soprattutto nei tiri salvezza) ma sistema che sostanzialmente sta in piedi se non si cerca di forzarlo in modo estremo.

- 4e: multiclasse molto ridimensionati. in pratica la seconda classe e` un hobby e poco piu`. nel tentativo di evitare gli eccessi dei policlasse si limitano anche i tentativi di fare multiclasse ben fatti. a meno che non comincino ad uscire miliardi di paragon e epic path corrispondenti ognuno ad una cdp ma senza requisiti (cosa che temo non poco)

[Subumloc]

- 3.x: tentativo piu` riuscito di formalizzare il multiclasse. qualche pecca di blianciamento (soprattutto nei tiri salvezza) ma sistema che sostanzialmente sta in piedi se non si cerca di forzarlo in modo estremo.

Aspetta... il sistema sta in piedi per certe combinazioni, ma altre sono molto poco funzionali (uso questo termine in senso generico, a indicare sia una questione di "potenza" che la capacità di rappresentare certi concetti).

Di contro, c'erano le CdP che coprivano (del tutto o in parte) alcune di queste combinazioni.

- 4e: multiclasse molto ridimensionati. in pratica la seconda classe e` un hobby e poco piu`. nel tentativo di evitare gli eccessi dei policlasse si limitano anche i tentativi di fare multiclasse ben fatti. a meno che non comincino ad uscire miliardi di paragon e epic path corrispondenti ognuno ad una cdp ma senza requisiti (cosa che temo non poco)

Ridimensionati sicuramente sì. Però, scegliendo di multiclassare il più possibile (scegliendo il paragon multiclass o anche solo uno dei path della classe secondaria, che è possibile), alla fine sarà possibile avere un privilegio della seconda classe ridimensionato, 2 poteri a incontro su 4, 2 poteri giornalieri su 4, e 2 poteri di utilità su 6, più possibilmente un potere a volontà su 2.

Sicuramente non è possibile fare tutto quello che si poteva fare in 3.5 (dove c'era molta più libertà di mescolare), ma il margine di flessibilità è un po' più alto di quello che mi sembra di aver letto in alcuni post.

[Mister Master]

Sicuramente non è possibile fare tutto quello che si poteva fare in 3.5 (dove c'era molta più libertà di mescolare), ma il margine di flessibilità è un po' più alto di quello che mi sembra di aver letto in alcuni post.

Quoto appieno. Il fatto che le regole SCORAGGINO il multiclasse èp un altro discoprso. In realtà esiste ancora come opzione, nemmeno da sottovalutare, specialmente in gruppi molto grandi (5 o più PG) dove un paio di giocatori possono anche divertirsi un pò a fare il supporto generico (e supplendo così al bardo, tuttofare e scarsointutto:lol:).

Che poi non piaccia il fatto in sè è opinioone personale di alcuni. A me, ad esempio non piaceva il multiclassing della 3a, ed ho sempre limitato al massimo a 2 classi ulteriori che facevo prendere lsolo per motivi ruolistici e dopo molta interpretazione del pg.

Ora, non c'è moilto da limitare e, a discapito diu qualche restrizione, non vedo troppe castrazioni ruolistiche. In fondo la 4a è un pò un ritorno alle origini (d&d base, scatola rossa!) dove ognuno faceva il suo e fine. (Classe? Nano! Mi prende un pò peggio questo, se permettete!)