SilentWolf

Sicuri. Non solo la descrizione dello Short Rest comprende l'attività del curarsi le ferite, ma nulla nella descrizione dello Short Rest o di Second Wind nega la possibilità. Inoltre, mentre per il Long Rest c'è la necessità - visto che richiede 8 ore - di specificare che si ha solo 1 ora per castare Spell e fare azioni un po' più stressanti, lo Short rest non implica nulla del genere. Durante lo Short Rest si può fare qualunque cosa non stressi i PG. Non si possono fare prove fisiche, combattimenti o azioni stressanti, ma si possono usare le capacità di recovery e tutte quelle capacità che non richiedono alcun impegno significativo.

Come dice Aza, Second Wind può essere usato in un qualunque momento. Questo significa che puoi utilizzarlo anche durante lo Short Rest, terminato il quale la capacità ti viene ricaricata come di consueto. Certo, se invece il PG avesse già usato in precedenza il suo Second Wind, dovrà finire lo Short Rest prima di poter avere a disposizione di nuovo la capacità e, quindi, poterla utilizzare per guarirsi.

C'è solo un errore: un Mago non può avere Intelligenza superiore a 20, a meno che non utilizzi un Oggetto Magico. La CD delle Spell di un mago di 20° livello, quindi, è pari a 8 + 6 (competenza) + 5 (Caratteristica) = 19. Come si può notare, la CD del TS è bassa rispetto alle CD tipiche di D&D 5a, che vanno da un Range di 5 a un massimo di 30. Il tetto massimo delle CD dei TS è tenuto basso proprio in considerazione che molti dei TS hanno bonus molto limitati, se non nulli o negativi.

@Muso: hai ragione. In effetti avevo letto male. ^ ^ Più che altro mi immagino un piccolo numero di Maghi di 17° o più livello che scagliano ognuno uno Sciame di Meteore su una città nemica. Ecco un buon modo di presentarsi a un nemico... Prova di Intimidazione? Molto probabilmente riuscita.

IN effetti.... Fare 20d6 danni da fuoco e 20d6 danni contundenti in un area di 1 miglio (!!!) non è così malaccio. Si potrebbe abbattere un villaggio intero... ^ ^

Tenendo presente che un giocatore dovrebbe sempre ricevere l'approvazione del DM per ottenere come patrono una entità potente come una Divinità (perchè altrimenti la cosa non è per nulla scontata, anzi), bisogna ricordare anche che l'impostazione della 5a Edizione è "fate del gioco il VOSTRO gioco". I designer hanno più volte fatto notare che la 5a edizione è stata pensata con in mente l'idea che il gruppo decida per sè cosa è giusto e cosa non lo è, indipendentemente da quello che è scritto su un manuale. Questo significa che voi siete i giudici finali di ogni singola cosa nelle vostre Campagne. Se al gruppo sta bene che un PG Warlock abbia una divinità come Patrono, allora così sia. Riguardo alle storie del Forgotten Realms, lascio a utenti più esperti di me. ^ ^

Obbiettivo primario del design della 5a edizione è stato ed è la massima semplificazione del regolamento di base. Eventuali complicazioni sono rimandate alle Regole Opzionali, ovvero regole aggiuntive, non obbligatorie. Questo significa che l'idea di eliminare regole che complicavano il gioco è stata pienamente consapevole. La filosofia di D&D 5a è ed è stata "Se c'è un modo più semplice per fare una cosa, allora si può lasciar perdere la versione più complicata". Il Colpo di Grazia è stato eliminato perchè appesantiva troppo il gioco. Non è essenziale, non è semplice, quindi eliminato dal regolamento di base. Questo non significa che non si possa re-introdurre come regola opzionale o HR. Ma non ci si può, allo stesso tempo, aspettare che un regolamento, nato con l'obbiettivo di semplificare al massimo il sistema, presenti soluzioni più complicate del necessario. E' facile pensare che la singola regola non sia "troppo complicata da implementare". Ciò che spesso ci si scorda è che la complessità di un sistema dipende dall'interazione di tutte le sue regole. Singole regole "non così tanto complicate" producono regolamenti complicati. In ogni caso sono d'accordo con MattoMatteo: se il discorso oramai verte sul cercare di affermare qual'è il tipo di regola che piace di più, allora credo che il dibattito si sia esaurito.

Complimenti per l'iniziativa. In effetti può tornare decisamente utile. ^ ^ lo sai che la tua iniziativa è stata considerata talmente valida che sei addirittura finito con l'essere citato su EN World e il tuo Blog è stato ritwittato da Mearls e Company? ^ ^ http://www.enworld.org/forum/content.php?1900-D-D-5th-Edition-Sage-Advice-from-Designers-Mearls-Crawford#.VAzYMFfgV5s https://twitter.com/jelmore/status/508642149353541633

Non ne sono più sicuro perchè è passato molto tempo, ma mi sembra di ricordare che Mearls dichiarò che anche le Spell provocano critico (quando hanno un tiro per colpire, ovviamente). A leggere le regole sul critico, in effetti, non mi sembra che nulla dica il contrario. Se quindi le spell fanno critico automatico su un bersaglio Unconscious, immaginatevi che vorrebbe dire subire Disintegrazione. ^ ^ I 10d6+40 diverrebbero 20d6+40.

In un gioco che cerca la massima semplficazione, sarebbe risultato come una inutile complicazione. A che scopo, infatti, creare una nuova Condizione utile a descrivere solo e specificatamente la circostanza di Sonno? E' più semplice considerare che, quando ci si addormente, alla fine si è semplicemente Incoscienti. Quindi, tutte le volte che si subisce un effetto che ti fa perdere conoscenza, sei semplicemente Uncoscious. Semplice e veloce, oltre che sensato. Creare una Condizione ulteriore solo per mantenere una regola, Colpo di grazia, che si è solo dimostrata negli anni complicata da gestire (eccessivo rischio di Total Party Kill), sarebbe risultato più problematico che utile.

Secondo me hanno eliminato i Colpi di Grazia per due motivi: 1) Durante il Playtest c'è stato, in maniera più che percepibile, una feroce opposizione alla possibilità di introdurre in gioco capacità Save or Die. 2) Una delle cose considerate da molti fastidiose di D&D 3.x era il rischio concreto che i PG, se resi incoscienti, potessero essere uccisi in un colpo solo. I designer hanno, a quanto pare, preferito evitare di reintrodurre una problematica reputata non necessaria. Detto questo, il sistema di D&D 5a secondo me è più che funzionale (e non necessita nemmeno di scomodare PG fuori dall'ordinario; nel mondo reale fare un colpo di grazia a qualcuno non significa ucciderlo in 1 secondo: è più che sensato che possa essere richiesto qualche turno. IN D&D l'equivalente del colpo letale fatto dall'esperto assassino è rappresentato dallo Sneak Attack, più che dal Critico). In sostanza il gioco prevede che un bersaglio reso Unconscious può essere colpito più facilmente (si riceve Vantaggio al colpire) e ogni colpo è automaticamente un critico, dunque gli si fa un danno notevole. Considerando che, con il Critico, non vengono raddoppiati solo i dadi dell'Arma ma anche tutti i dadi aggiuntivi (tipo quelli della Sneak Attack), questo implica che la minaccia è davvero pericolosa. C'è il concreto rischio, soprattutto ai bassi livelli, che un attacco di questo tipo possa risultare in una morte da danno massiccio (una volta portato il bersaglio a 0, si riesce a fargli un ammontare di danno pari al suo massimo punteggio di HP). La possibilità di uccidere un bersaglio in un colpo continua ad esistere, solamente hanno voluto evitare che tale rischio fosse scontato. Se il Ladro del gruppo andasse da un bersaglio Uncoscious e gli facesse Sneak attack (ha Vantaggio sull'attacco, quindi il colpo è un Sneak Attack automatico), è difficile che non lo uccida sul colpo. E anche se non si riuscisse ad uccider eil bersaglio sul colpo, gli si sarebbe fatto un danno mica male. Questa regola è molto più divertente da giocare. A fine combattimento non ci vuole nulla a narrare che i PG si sono messi a finire in un attimo tutti i bersagli, ma ora, almeno, mentre si combatte non c'è più il rischio di Total Party Kill solo perchè si è sottovalutata la combinazione fra Colpo di Grazia e qualche Capacità/Spell.

La soluzione ci sarebbe... Organizzare una Arena nella sezione Play by Forum in cui 4 giocatori gestiscono 4 PG in uno scontro con 200 popolani in uno scenario deciso dal DM. ^ ^ Certo, ci vorrebbe un DM abbastanza autolesionista da accettare di tirare circa 200 dadi al turno (se ci sono le palle di fuoco, comunque, è possibile che il numero dei tiri da fare si ridurrebbe molto velocemente turno per turno). ^ ^ Tutto è possibile, bisogna vedere come i designer hanno gestito la cosa nella Guida del DM. E' lì che i designer introdurranno seriamente le regole sugli Oggetti Magici e sarà solo allora che potremo capire esattamente come funziona il tutto in D&D 5a. Il discorso sugli Oggetti magici lo avevo tirato fuori solamente per mettere in guardia: in base alle informazioni che abbiamo attualmente, conviene NON considerare gli Oggetti Magici per valutare la BA.

Sì, so bene che la 5a edizione è stata pensata per essere costruita light, ma questo non riguarda la semplificazione del sistema...quanto l'aver dimenticato di considerare un aspetto basilare del sistema. Ai designer bastava inserire nella descrizione della condizione Restrained il fatto che, con tale condizione, non si possono usare Spell con componente Somatica. UN conto è un sistema che non cavilla su ogni singola questione, un altro è un sistema che si dimentica di considerare una questione basilare come le conseguenze più comuni dell'essere Restrained. Idem vale per il Grapple. Quando si è in lotta con qualcuno, tra gli scenari più scontati c'è quello di tentare di bloccare mani e braccia del bersaglio. E' una cosa a cui qualunque essere umano penserebbe, dunque è qualcosa che il sistema deve prevedere immediatamente. Se non lo fa, vuol dire che c'è in effetti un buco di sistema significativo. Il Sistema di un Gdr può non dare risposte alle mille mila circostanze più assurde o improbabili, ma deve per forza dare risposte alle circostanze più ovvie. Semplificare non equivale a non dare risposte alle circostanze più ovvie. In un mondo in cui è facile che le persone possano disporre di una Spada +1, è altrettanto facile che possano disporre di una Armatura +1. Ecco come si riequilibra il sistema. Gli Oggetti magici introducono la loro matematica. Se i PG possiedono Oggetti magici, allora li avranno anche i loro avversari. Il che non richiede modifica del CR o alla tabella dei PX. Ovviamente fino a che non avremo in mano la Guida del Dm possiamo solo speculare. Sarà, infatti, nella Guida del DM che ci verranno date tutte le linee guida sulla gestione degli Oggetti magici. Quello che è sicuro è che, indipendentemente da quanti Oggetti magici ci sono nelle Avventure fin ora pubblicate, D&D 5a non è stato costruito considerando gli Oggetti Magici scontati.

Esatto. Nella 5a Edizione gli oggetti magici non sono da considerare in maniera scontata come accadeva in passato. Questa volta sono realmente un di più: se li concedi ai PG, allora devi essere subito consapevoli che saranno realmente più forti rispetto allo standard. Un oggetto magico potrebbe non creare questa abissale differenza e potrebbe essere tenuto sotto controllo, ma bisogna giocare con la consapevolezza che ogni bonus concesso da un Oggetto Magici NON E' conteggiato nella matematica di base. D&D 5a è stato bilanciato senza oggetti magici. Gli Oggetti magici introducono una loro matematica. Il sistema dovrebbe essere in grado di gestire la presenza di pochi oggetti magici (quelli più comuni insomma, come la spada +1) nononstante di loro violino già la Bounded Accurarcy, ma se si incomincia a dare ai propri PG chili di oggetti magici di rarità più significativa (in particolare da quelli rari in su), allora bisogna considerare una matematica diversa..quella legata agli Oggetti magici. La Guida del Dm dovrebbe dare una spiegazione più chiara del modo in cui gli Oggetti Magici funzionano. Semplicemente, nella 5a Edizione non bisogna dare per scontati gli Oggetti Magici come accadeva in passato. Il Sistema non è stato bilanciato pensando a PG obbligatoriamente carichi di 8000 potenziamenti magici. PG carichi con 8000 oggetti magici passano a una situazione matematica diversa.

Questo, in effetti, mi sembra un difetto del sistema. Tramite il Grapple come minimo si dovrebbe concedere all'afferrante la possibilità di limitare o addirittura imoedire certe azioni del bersaglio afferrato. Se un afferrante bloccasse le mani di un bersaglio, lo voglio vedere quest'ultimo a castare incantesimi di tipo somatico. Figurati lo scenario in cui 5 persone ti stanno addosso e ti tengono bloggato in ogni modo. Questo sì che è un bug del sistema. E anche bello grosso. Fino all'ultimo Packet, almeno almeno il sistema prevedeva la possibilità di trasportare un bersaglio bloccato oppure di Trattenerlo (ovvero infliggergli anche la condizione Restrained). A quanto pare, invece, ora hanno inserito nel Talento Grappler questa possibilità. Il problema è che, in questo caso, il manuale soffre ancora di una mancanza: non specifica o meno se Restrained impedisce l'uso delle Componenti Somnatiche. Questo significa che il tutto viene lasciato all'interpretazione del DM. Restrained significa che il bersaglio si ritrova con gli arti bloccati. Mentre Grappled significa semplicemente "tenuto fermo", restrained implica che il bersaglio è si trova letteralmente avviluppato. Questo dovrebbe, a rigor di logica, impedire l'uso delle componenti somatiche, ma la Condizione non lo specifica, lasciando un grosso buco interpretativo. A quel punto la palla passerebbe al DM, che può decidere che l'esser avviluppato in una lotta con qualcuno significa non poter usare le mani per castare. Già mi immagino, però, le interminabili discussioni fra DM e Rule Lawjer, i primi a dire che loro hanno l'ultima parola e i secondi a cavilare sul fatto che se il manuale non scrive una cosa allora quella cosa non esiste. Insomma, questo è un primo esempio di gran casino introdotto dalla 5a edizione. Già il fatto che di base una persona non sia in grado di bloccare gli arti di un bersaglio è insensato. Ancora meno lo è il fatto che una folla di persone non siano in grado di tenere bloccati gli arti di una persona. E' assurdo che solo un combattente esperto sia capace di impedire a un bersaglio di usare le mani. Ho la sensazione che questo sarà uno dei primi errata che verranno creati.

Beh, dai, non è che si tratta di una prescrizione del medico.... Quella che descrivi è la logica di una vecchia edizione. La nuova edizione ha una sua logica. E, poi, il fatto che il Cambion sia qui rappresentato come un mostro, non significa che non verrà rilasciato un Template per creare il Mezzo-immondo in stile 3a edizione.

Tempo fa Mearls rispose proprio a questa domanda. La sua risposta fu che i Templates ci saranno, ma inizialmente saranno disponibili solo per personalizzare i Mostri. Solo successivamente introdurranno Templates per i PG.

Sì, nella Guida del DM verrà presentato il Sistema del Combattimento di Massa. Qui puoi trovare la traduzione del L&L scritto da Mearls mesi fa: http://www.dragonslair.it/forum/content/376-L-arte-della-guerra Secondo questo sistema, 10 Popolani costituirebbero uno "Stand", ovvero una compagnia di combattenti. 200 popolani, dunque, equivarrebbero a 20 Stand. Vedremo un po' come sarà questo sistema, ma dovrebbe semplificare notevolmente uno scenario come quello di una massa di popolani inferociti. POsizione ufficiale dei designer: gli Oggetti Magici violano la Bounded Accuracy di Base. Non solo, infatti, gli Oggetti magici sono opzionali (dunque non obbligatori e, dunque, nulla che si possa pretendere di avere), ma possiedono una loro matematica che è indipendente da quella di base. Gli Oggetti Magici non sono contemplati nella matematica di base della 5a edizione. Questo significa che, non appena introduci un oggetto magico, quello porta il PG a superare la Bounded Accuracy. A quel punto devi tenere presente la matematica degli Oggetti Magici. Un combattimento realistico, è un combattimento in cui i nemici reagiscono alle azioni dei PG. Questo significa che, dopo la prima bombardata del mago, la massa di PNG potrebbe disperdersi ma continuare a combattere usando armi da lancio. La massa di PNG potrebbe nascondersi, ecc. IN effetti le possibilità sono troppo varie per poter fare una valutazione così teorica. Credo che l'unico modo per testare la minaccia di un simile scenario sia quello di giocarlo. In realtà dipende molto dalla fortuna dei PG. Ad esempio, chi ti dice che, immerso in una massa ostile di 200 popolani infuriati, uin mago sia realmente in grado di riuscire a castare Volare e a scappare in aria? E se venisse braccato e schiacciato a terra, costretto da 5-10 persone a non muoversi? IL gruppo perderebbe la sua principale artiglieria. Lo scenario che dipingi da per scontato che i PG partano in situazione di vantaggio. Per adesso è così. Ricordati che noi non abbiamo a disposizione ancora le regole per la costruzione dei mostri/PNG. Quello che ci è stato fornito per adesso è solo il sistema per il Quick NPC, ovvero per creare PNG al volo. Già da tempo, invece, Mearls ha dichiarato che in D&D 5a ci sarà sia la possibilità di creare NPG come in passato, ovvero costruendoli tramite livelli di Classe, sia il sistema dei Quick NPC che ci è stato mostrato.

Ecco a voi il Cambion: http://slushlush.com/wp-content/uploads/2014/09/Cambian-36.jpg

A4: Nella 5a edizione (da vedere cosa diranno eventuali regole opzionali, ma non credo che modificheranno questa circostanza) si può ballare attorno a un avversario senza rischiare prendere attacco di opportunità. Si innesca, invece, l'AdO se si esce dall'area della sua portata.

In realtà hanno +2 al colpire, quindi prendono una CA 20 con 18 o più. Nonostante alcuni PG possono arrivare a CA superiori a 20 (il Guerriero se prende il giusto Fighting Style, il Barbaro e il Monaco se combattono senza armatura e hanno il giusto punteggio nelle Caratteristiche richieste), si tratta di casi più rari. Di media i PG senza oggetti magici avranno una CA pari a 20 o inferiore. Il che permette anche a un popolano di avere una maggiore, anche se minima, probabilità di colpire. Avere 3 possibilità su 20 di colpire è pochissimo, ma è già molto di più di 1 possibilità su 20.

Lo scopo della Bounded Accuracy è duplice: 1) tenere bassi i valori matematici (indipendentemente da come erano le precedenti edizioni, l'obbiettivo è decisamente riuscito). 2) permettere a mostri di basso CR di essere una sfida anbcora valida per PG di alto livello. Come ho scritto in un altro topic, ad esempio, non sarebbe male avere la possibilità di testare la sopravvivenza di un gruppo di 4 PG di 10 livello contro una massa di Commoner inferociti (un Commoner possiede una CR 0). Secondo la tabella per la costruzione degli incontri di D&D 5a, per un gruppo di 4 PG di 10° livello 100 Commoner dovrebbero essere una sfida media, 150 Commoner una sfida difficile e 200 Commoner una sfida mortale (non sono sicuro al 100% di avere calcolato giusto, quindi se volete rifate i conti in base ai PX). 200 popolani infuriati, dunque, secondo la Bounded Accuracy dovrebbero essere in grado di uccidere 4 PG di 10°. Se qualcuno di voi avesse il tempo e la voglia di testare, ci può fare sapere il risultato che ottiene.

Prima abbiamo scoperto la vera nemesi dei maghi...ora abbiamo scoperto la cura definitiva per ogni malattia.... Ri-tornando seri.. ^ ^ Beh, da un lato bisogna ricordare che D&D è un sistema che simula la realtà, dunque non pretende di rappresentarla in ogni singolo dettaglio. Proprio per questo, D&D non prende in considerazione creature più piccole della taglia Minuscola e l'effetto di creatire simili ai batteri le descrive sotto forma di malattie. Dall'altro.... Beh, piuttosto che dire che creature minuscole o batteri non hanno HP, ha più senso dire che, non avendo una mente vera e propriia, batteri e simili semplicemente sono immuni a Sonno e altri incantesimi di ammaliamento.

Bella iniziativa, Aza. ^ ^ Grazie dell'idea. Sto cercando di finire un Background. Appena l'ho terminato, lo sottoporrò al giudizio del forum e, se andrà bene, non mi dispiacerebbe vederlo nella sezione dowload. ^ ^

Abbiamo, quindi, appurato che i gatti sono la vera nemesi dei Maghi. Sarebbe da crearci una ambientazione: un mondo devastato dalla presenza di troppi gatti, Maghi disperati che si ritrovano di nascosto per sfuggire alla grande minaccia miagolante, popoli interi impegnati in una guerra senza quartiere contro l'avanzata dell'esercito dei gatti, città un tempo grandiose ora in rovina e abitate solo da felini. Tornando seri... Qualunque creatura, anche la più insignificante, possiede almeno 1 Punto Ferita. Avere 0 PF significa essere morti o morenti, dunque, a meno che non si voglia descrivere insetti e simili creature come nate moribonde o come non morte, possiedono almeno 1 PF. Avendo almeno 1 PF, ogni loro singolo PF sarebbe da sottrarre all'ammontare dei PF di Sonno. Ma credo che nessun DM sano di mente terrebbe in considerazione per il funzionamento di Sonno creature che non sono concretamente parte del combattimento. Quindi o il giocatore trova il modo di evocare zanzare, gatti, topi o simili, o se li compra e si fa la fatica di portarseli dietro oppure quando si combatte sono da considerare solo le creature che partecipano al combattimento o che hanno un significato per la scena. Qui non centra niente il giocare RAW o non RAW. Questo discorso riguarda l'uso sensato di una regola di gioco. Se è vero che le regole, per pesarle, vanno giudicate RAW, allora bisogna riconoscere che allo stesso modo non è RAW immaginarsi un Mago che va in giro con decine di Gatti in un sacco per tutta una campagna, in previsione di subire sonno. Anche questa è interpretazione di una regola. Da giocatore sono pienamente consapevole che, mentre si pretende che i DM non sgarrino di una virgola rispetto a quanto scritto sul manuale, i giocatori hanno il brutto vizio di pretendere di considerare come RAW ogni possibile assurda circostanza che possono ideare usando una regola. Inventi circostanze assurde per portare all'estremo una regola e poterla usare in maniera anomala? Allora stai reinterpretando la regola. Le circostanze assurde sono uno scenario non RAW (perchè le regole non sono state scritte pensando a quello scenario), dunque sono una reinterpretazione del regolamento quanto quella che fa il DM per gestire le situazioni che vanno al di là di quanto un manuale è in grado di prevdere. Detto questo, sonno è un incantesimo molto forte, ma credo che lo si stia dipingendo come sgravo per il semplice fatto che si è rimasti colpiti dalla mancanza di un TS. Di per sè, infatti, non solo sonno difficilmente sarebbe in grado di addormentare un intero gruppo di PG (e quelli rimasti svegli potrebbero usare la loro azione per andare a svegliare i compagni addormentati), a meno che non si decida di sprecare slot di altissimo livello (cosa che, come ha detto qualcuno, significa trasformare sonno in un incantesimo di quel dato livello, quindi non più di 1°), ma è anche pensato con in mente l'idea che non si possano scegliere i bersagli. Questo non solo significa che ogni creatura con meno HP fa da schermo a quelle con più HP, ma anche che con sonno è possibile addormentare per sbaglio anche gli alleati. Un mago nemico che usa sonno, quindi, potrebbe anche essere costretto ad addormentare i propri alleati per riuscire ad addormentare i PG, riducendo il numero di HP. Sonno non da TS, perchè basta una semplice azione o del danno per svegliare il bersaglio. Inoltre, da cosiderare che in D&D 5a non esiste più il colpo di grazia. Dal Basic D&D, sezione sulle Condizioni: UNCONSCIOUS •An unconscious creature is incapacitated (see the condition), can’t move or speak, and is unaware of its surroundings. •The creature drops whatever it’s holding and falls prone. •The creature automatically fails Strength and Dexterity saving throws. •Attack rolls against the creature have advantage. •Any attack that hits the creature is a critical hit if the attacker is within 5 feet of the creature. Mentre un tempo se una creatura era incosciente bastava dichiarare Colpo di Grazia e la si uccideva sul colpo, ora è necessario fare danno fino a ucciderla comunque. Semplicemente si fa critico automatico con Vantaggio al Colpire. Ma, da descrizione, Sonno implica che appena la creatura addormentata prende danno, si risveglia. E' vero che un critico uccide quasi matematicamente un PG di 1° livello, ma è anche vero che ai livelli successivi il risultato sarà semplicemente che la creatura è stata danneggiata pesantemente e si risveglia.