MadLuke

Scusate ma per motivi di gioco giocato ho dovuto ricercare questo post stasera. In sintesi, riferendomi esclusivamente allo sciamano (non ai non-morti): dovendo scegliere tra volo 9x4 e 18x2 io credo sia meglio la seconda opzione perché così indirettamente: a) gl'impedisco di caricare (non ce lo vedo un incorporeo a caricare, neanche non-morto per dirla tutta); b) anche se si muove di 36 m nello stesso round non perde il bonus Dex alla CA, perché non sta correndo (pure questo mi farebbe storcere il naso). Vi pare? Ciao e grazie ancora.

Cioè un giovane e viandante passa dal borgo... "Ah così l'attuale borgomastro è morto?! Davvero un peccato... vabe', adesso il comandante lo faccio io! Ma non solo del borgo, intendo dire di tutta la regione! Dovete solo arruolarvi e combattere per me, così poi potrò portare la pace." Magari hai solo omesso di riportare un pezzo di prologo che sai tu, per cui i villici (PG e non) dovrebbero accettare di arruolarsi per un emerito sconosciuto, ma messa così mi pare fuori dal mondo. Ciao, MadLuke.

Ciao a tutti, non trovo più nel Manuale del Giocatore dove sta scritto che se hai una riduzione di velocità causa armatura o carico medio/pesante, allora non puoi fare Tumble. Mi dite a che pagina è? Ciao e grazie, MadLuke.

Per la cronaca: a questo già rimedio a modo mio applicando un malus -1 CA per ogni avversario diverso che ha attaccato dallo stesso punteggio di iniziativa del round precedente fino a quel momento (lasciando inalterato il funzionamento di flanking e Improved Uncanny Dodge). Come da manuale del resto: a parità di taglia, in lotta si può fino 4 vs. 1. Giusto, grazie. E chi se lo spende poi un talento per una cosa così situazionale?? Al limite uno skill trick di Escape Artist (e ancora non lo prenderà nessuno secondo me).

AS. Titolo in inglese perché non sono certo delle traduzioni. Ciao a tutti, nel manuale è scritto che per uscire dalla lotta contro più avversari bisogna fare una prova di Lotta (o Escape Artist) che batta il risultato di ognuno degli avversari... Ma non è scritto che gli avversari hanno un bonus per la superiorità numerica, e questo mi lascia perplesso. Se io interrompere una lotta in serie con 4 bambini di 10 anni è prevedibile che li batta tutti singolarmente (davvero mi basterebbe fargli il solletico). Ma se partiamo che loro già mi hanno afferrato un arto ciascuno la cosa è ben diversa. Io credo dovrebbero avere un bonus +2 x4 = +8 ognuno, per evitare che io mi liberi. No? Ciao e grazie, Luca.

Ah voja: nel '200 mentre a Parigi c'era già l'Università, in Inghilterra (neanche trecento chilometri in linea d'aria) ancora si scannavano e li chiamavano "barbari".

Perché nel nostro mondo, a meno di frequentare psicopatici, davvero nessuno si sognerebbe di tirare una bomba a un amico. Invece nel mondo fantasy medievale, anche il più bucolico, la violenza è comunque più pervasiva. Inoltre DM e giocatori e master volendo giustamente badare a divertirsi, alcune volte sorvolano su questioni etiche allo stesso modo del realismo. Summon è violenza, altrimenti non avreste tirato fuori queste storie ma mi avreste risposto "ma che diamine hai capito del manuale??" come se avessi insinuato che Cura ferite leggere è violento.

Ma de che?! Proprio perché c'è la violenza, tutti hanno proposto artifici narrativi per giustificarlo.

Quindi mi confermate Summon costituisce una "violenza" contro i poveri elementali, come sospettavo... ora avvio una campagna su Change.org per porre fine a questa violenza, grazie.

Ciao a tutti, in seguito a una discussione con un mio giocatore, mi sono chiesto: ma Summon Monster è proprio come e peggio di Dominate Monster? Strappi una creatura dal suo piano natale (che manco Dominate permette) e lo comandi a bacchetta, o come minimo rischia la vita per proteggerti, senza neanche dire "grazie" alla fine? Ciò stante Summon non dovrebbe essere riservato agli incantatori di allineamento malvagio/neutrale? Non lo chiedo per valutare modifiche all'incantesimo bensì per valutare possibili side quest future relative a un extra-planare che anche dopo il termine dell'incantesimo potrebbe (per ricatto un malvagio, per nobiltà della causa un buono) scegliere di continuare a servire l'evocatore... Ma prima di spenderci anche solo un minuto a pensare devo essere sicuro di aver capito bene. Ciao, MadLuke.

Ombre. Ma se fosse come dici tu significherebbe che l'ombra di un tedesco che fa spawn di un vivente francese, poi non riesce a dargli ordini perché in vita non parlavano la stessa lingua...

E che lingue conoscono? Non è scritto nulla nella descrizione. E le parlano telepaticamente se non vogliono farsi sentire, verbalmente se vogliono chiacchierare coi viventi? In effetti... Se uno sciamano incorporeo può continuare a parlare coi propri compagni perché loro no? Grazie. Tipo una catena incorporea (che fa sempre scena), la intendi così?

Ciao a tutti, è scritto che "An incorporeal creature moves silently and cannot be heard with Listen checks if it doesn’t wish to be. ", la qualcosa mi fa subito sorgere due domande: 1) come comunicano tra di loro? Considerato che hanno spawn almeno ai propri sottoposti dovranno pur dare degli ordini, no? Però non si fanno sentire, quindi vanno di telepatia? E soprattutto: in che lingua parlano? O anche solo: che linguaggi conoscono, possono capire gli insulti dei viventi? 2) quando hanno voglia di far rumore, come fanno esattamente, dal momento che non possono impugnare alcunché di materiale? Si dovrebbe ascoltare il rumore dello spostamento d'aria al loro passaggio? Ciao e grazie, MadLuke.

Il lord di casa Atreius piagnucola con "l'arbitro del cambio" perché quella unica mietitrebbia appare sabotata dagli Arkonnen. Ma se Arrakis fosse grande solo come Plutone, il cui diametro è poco più di duemila chilometri, di quelle mietitrebbe dovrebbero averne decine di migliaia...

Il fatto è che anche il campo di spezie si riduce a un piccolo appezzamento a breve distanza dalla città, con 1 "mietitrebbia" (che essendo stata sabotata è una rovina per la raccolta)... E' tutto di un provincialismo esasperato. 😄

Per quello c'è "Interstellar".

In parte hai ragione, però... - alle elementari s'impara che l'Impero Romano d'Oriente è durato mille anni di più di quello occidentale; - fin dalle medie s'impara che Napoleone aveva preso Mosca, ma poi questa bruciò e i russi impegnarono i francesi in mesi di continua guerriglia e logoramenti (fino alla Baresina, e vabbe'); - per Gerusalemme 3 (o 7) Crociate; - in Afghanistan, ma in realtà in ogni paese mediorientale-centroasiatico dove ci sia una guerra (compreso il fantomatico Daesh), al telegiornale si sente che gli alleati attaccano una città per volta, i guerriglieri si ritirano sulle montagne. "sacche di resistenza", ecc. Non m'interessa minimamente stare a discutere se nella storia sono state più le guerre risolte con una sola o cento battaglie. Voglio solo dire che mi fa specie sia solo io a storcere il naso quando gli Arkonnen con un blitz distruggono la cittadina residenziale del feudatario (peraltro davvero molto piccola)... E ale', tutto Arrakis è preso. Nessun altro, o quasi, che storce il naso. :-S Peraltro questo è uno dei motivi per cui fin da piccolo non sono mai stato affascinato dalla fantascienza (alla Guerre Stellari intendo), sempre preferito il fantasy medievale dove ci si scanna per un semplice castello.

Ieri sera ho visto "Dune". Magnifico. Spettacolare. (E chi dice di essersi addormentato ha evidenti problemi cognitivi.) Solo una cosa non ho capito, ma che non riguarda solo Dune ma anche altri film di fantascienza, compresa la saga di Star Wars: possibile che le guerre di conquista dei pianeti coinvolgano sempre solo poche centinaia o migliaia di soldati? Ma solo la Terra (che non è certo un pianeta grande) ha miliardi di abitanti? Sembra che perfino nella guerra del Peloponneso, tra solo due antiche polis, abbiano combattuto più soldati di quanti ne occorrano per conquistare un intero pianeta...

Essendo trascorsa una settimana mi sento in dovere di provare a interpretare i dati (speravo in più voti ma vabbe'...). Per poterli strutturare assumerò che abbia risposto una sola persona e che a ogni opzione abbia assegnato un coefficiente di veridicità tra 1 e 13. Fantasia: è un totem sempre verde e chi masterizza si sente tenuto a coltivarla come fosse un ideale, ma poi nella buona riuscita del gioco ha poca importanza, ancora meno se le cose vanno male. In definitiva purché che ci s'inventi qualcosa, va bene tutto. Conoscenza strutturata delle tecniche: viene tenuta in sostanziale deferenza, la maggior parte non si sente neanche all'altezza da questo punto di vista ma in fondo per masterizzare bene non è neanche indispensabile, è sufficiente la trama sia credibile, che non ci siano strafalcioni. Tempo libero: si sa che per masterizzare è necessario del tempo, nessuno si sente di poterne dedicare quanto ne vorrebbe ma in fondo a meno che il master abbia totalmente improvvisato va bene anche l'accomodamento al tavolo. Buona volontà: si riconosce che per assumersi l'onere di fare il master occorre buona volontà, superiore a quella del giocatore, e forse per questo la si apprezza il giusto quando c'è, nessuno si sogna di rimproverare il master per poco impegno. Conduzione del gioco: si ritiene sia l'essenza vera e propria della masterizzazione, il discriminante tra un master bravo e uno che non lo è, tanto che non tutti si reputano all'altezza, e se le cose vanno bene ovvero male dipende per la gran parte dalla capacità di padroneggiare la situazione, tenere viva l'attenzione dei giocatori e saper rispondere alle loro azioni (o anche solo dare l'impressione di -). Conoscenza delle regole: considerata la scarsa importanza che se ne da, tutti se ne sentono assolutamente all'altezza, e comunque non determina la qualità del gioco. Intesa coi giocatori: è un altro aspetto valutato come molto importante, chi masterizza lo tiene in gran conto e anzi vorrebbe avere relazioni anche migliori. Unitamente all'arte di condurre il gioco è l'unica cosa che conti realmente per divertirsi.

Non posso più modificare il testo delle domande.

Spiace ma non so che farci se non condividere con @aza

Perché è gia un anno che lo fa? Perché si è fidanzato e ora preferirebbe passare il tempo a stare/pensare a lei invece che giocare? Ecc. Ecc. Ecc.

Nessuna mancanza, la domanda va letta: l'ultima volta che un'avventura è stata insoddisfacente per colpa del master... Volendo si potrebbe fare un altro questionario: quando va male per volpa dei giocatori, esattamente in cosa si sono comportati male? Non si erano lavati i denti, erano vestiti male, dormivano ecc. ecc.

Ciao a tutti, dopo anni che masterizzo la mia campagna, rimango ancora sorpreso di come i giocatori badino ad aspetti che io personalmente avevo sottavalutato, anche ripetutamente, ma sia con loro soddisfazione che non. Ad esempio c'è un mio giocatore per cui ho capito finalmente solo ora che per lui i PnG sono un aspetto fondamentale, che siano ben caratterizzati, che io li tratteggi bene, che abbiano una conversazione non banale. Un altro invece qualche anno fa più di tutto teneva che il suo PG potesse fare quello che voleva, che mi occupassi io di tradurre le sue azioni in meccaniche. E via così solo per fare due esempi. Ho cercato quindi di sintetizzare quelli che potrebbero essere gli aspetti più importanti nella valutazione di un master e vi chiedo quindi di rispondere. Se ritenete ne debba aggiungere altri scrivetemi pure, non garantisco li aggiungerò ma valuterò con attenzione. Ciao e grazie, MadLuke.

Mi sembra incredibile nessuno abbia all'uopo rievocato il vecchio contest del 2011. Ciao, MadLuke.