Nesky

@Calabar In tutta onestà capisco il tuo punto di vista (non dico ne di condividerlo e ne di essere contrario) ma, secondo me, proprio visto il tuo punto di vista dovrebbe essere INUTILE creare PNG con le regole dei PG ma anzi dovrebbe essere più costruttivo e stimolante crearli con le regole dei MOSTRI. Buttiamo via il Bilanciamento, facciamo finta che non esista proprio, e buttiamo via le tabelle sul GS ecc. Proprio il poter creare un PNG con regole precise atte a caratterizzarlo, che sia anche sbilanciato, è enormemente meglio che dover inventarsi a forza multiclassi, talenti ecc per creare quel tipo di PNG che arricchirebbe la storia. Sto parlando proprio di storia, atmosfera, sto parlando dell'antagonista e dello spessore. Il poter dare a Quel personaggio dei PF, TxC, CA atti al loro scopo (pochi o tanti che siano), poter dare un numero di incantesimi, il poter dare delle abilità mirate, dovrebbero proprio dare le singole caratterizzazioni ideali per iperniare attorno ad esso la giusta storia ed il giusto background. Al contrario creare Tale PNG con le regole dei pg di legerebbe le mani narrativamente parlando e la meccanica (a prescindere che sia o meno bilanciata, cosa di cui non ti interessa) vincolerebbe e sarebbe maledettamente più lento.

Q1228 Un oggetto che permette di lanciare un incantesimo con descrittore "a concentrazione" come ad esempio una bacchetta di intralciare, o un anello di paura ecc… occupano la concentrazione del PG che ha attivato l'oggetto, oppure tale pg nel primo round usa una carica e lancia intralciare dalla bacchetta e nel round successivo può lanciare un qualsiasi incantesimo a concentrazione dalla proprie liste di incantesimi senza terminare intralciare? In genere gli oggetti hanno le proprie cariche il proprio TS ecc.

Q1222 Salve ragazzi sono anni che non scrivo, ma ho un dubbio stupido. Il morso della tigre mannara recita: "se il bersaglio è un umanoide deve fare un tiro blablabla o contrarre la licantropia". Se il bersaglio è un druido in forma animale, in quel momento non è un umanoide e quindi è immune alla licantropia?

Si aggiungono

considera che rispetto alla 3.x dove per fare una manovra hai bisogno di un talento qui è tutto in base alla fantasia. Qualunque pg può dichiarare di fare qualcosa manovra tipo, "gli faccio uno sgambetto", ecc. Data la semplicità del sistema le meccaniche possono essere facilmente inventate sul momento prendendo come spunto quelle di spingere, disarmare ecc. che trovi sui manuali. In genere è una prova carattersitica o un confronto ecc. Ti consiglio fortemente di utilizzare molto la fantasia e le manovre e per quanto riguarda le manovre e di non fermarti a ciò che è scritto sul manuale come purtroppo avveniva nella 3.x dove se NON avevi un determinato talento o abilità non potevi fare una certa cosa. Questa edizione è stata pensata appositamente molto "libera". Il Battlemaster ha delle manovre codificate che gli aggiungono DADI in più proprio perché è il suo campo ma non ne ha l'esclusiva

aumentare sia da guerriero che da ladro ti da molta versatilità per l'attacco ed è comodo soprattutto quando ti trovi solo, ma ti limita molto il potenziale del danno da ladro. Cosiderando che in questa edizione fare un furtivo è davvero molto semplice (poiché ti basta attaccare un nemico che sia già ingaggiato da un compagno.) Tolte queste due considerazioni il bello della 5ª è che entrambe le soluzioni sono buone e non hai nulla di sub ottimale, sono solo diverse.

Si infatti rimangono in tutti gli esempi utili come molti altri incantesimi ma non definitivi, od OP

Le differenze tra la 3.5 e la 5. sono talmente tate da renderli due giochi totalmente diversi. Ti consiglio di giocare alla 5 "dimenticando" la 3.5 altrimenti è più complicato soprattutto perché rischi di dare per scontato cose completamente errate. In ogni caso ciò non toglie che avere due armi o più attacchi non è fondamentale per un ladro come poteva essere nella 3.5

@PanzerkraftImmagino che il tuo gruppo sia formato da personaggi malvagi per essere andato a rastrellare i mendicanti e senzatetto. E torniamo al discorso dove è un incantesimo molto più facile da esegure con personaggi malvagi. E la domanda di @savaborgsulla necessità di coprire le tracce. A meno che non si stia giocando alla così detto "membro di segugio" nel qual caso la maggior parte degli svantaggi di quell'incantesimo sono tagliati fuori. Oltre tutto possibile che pur parlando di fantasy nessuno di quelli che lo difendano a spada tratta si renda conto di quanto sia raccapricciante come incatesimo? non stiamo parlando di scheletri di cartapesta ma di resti di persone morte che si muovono di loro volontà. Non è tanto diverso dall'andare ora a scavare in un cimitero a dissacrare delle tombe, o collezionare pezzi di altri esseri è una cosa tremendamente morbosa. Per non parlare del discorso "mi servono dei non morti, andiamo ad uccidere barboni"! il discorso "è fantasy" non è che sia una giustificazione è da maledetto serial killer fare una cosa del genere, sarebbe tremendo anche per Hannibal Lecter!

ti consiglio nascosto per primo visto che si parla di un assassino, due armi è sopravvalutato tanto comunque puoi fare 1 solo furtivo a turno, duellante difensivo è molto comodo, robustezza se può essere comodo ma boh.

anche nel mio gruppo sia il chierico che il mago (tra l'altro necromante) la maggior parte delle volte preferisce usare altro ed usare la rianimazione dei morto nelle situazioni in cui sono realmente utili e francamente non sono un gran che. Oltre tutto basta un chierico per farne mabassa. Con il mio basta 1 scacciare e protezione dal male (o svariati altri tipi di incantesimi) per falciarne a dozzine. E continuo a dire che è un incantesimo molto bello, e in determinate situazioni spettacolare (come molti altri d'altronde) ma non definitivo e quindi non OP.

oltre tutto andare ad uccidere banditi apposta per fare un esercito non è che sia questa azione da santi. Oltre tutto Andare ad uccidere apposta per prendere l'armata di scheletri è abbastanza pericoloso per un mago. Alla fine se volete dire che è OP fate come vi pare, ma le ragione che mettete sul piatto sono corrette solo se si considera una campagna piatta o un videogioco.

O.T. Vicissitudine stai parlando con uno vecchio Tizmisce convinto, quante cose magnifiche (la maggior parte leggerebbe orripilanti e detestabili) ho fatto con quella splendita disciplina

Attenzione, che una dettagliata spiegazione rischia di fari si che una persona poi veda una cosa solo nella maniera spiegata. Non so quanti di voi hanno giocato a Vampiri la Masquerade, ma li i Clan erano spiegati così bene iconicamente che la maggioranza dei pg non riusciva a svincolarsi dall'interpretazione stereotipata dello stesso.

francamente questa edizione la vedo mendo dipendente dai "numeri sulla carta". Nel senso che 4 gnoll possono non essere un problema per 4 pg di livello adatto mentre 4 gnoll messi in un bosco possono essere devastanti. Ok forse ho esagerato ma la mia esperienza nella 5ª per ora è questa. Gli sconti sono più semplici spesso se messi su una "tavola bianca" mentre risultano davvero adeguati o difficili se anche solo vengono leggermente colorati. Questo spinge secondo me i DM a mettere più fantasia negli scontri ed arricchisce il mondo di gioco.

Scusami ma stai dimostrando come un pg preparato in aticipo (ovvero un mago che abbia dovuto recuperare 20 cadaveri, lanciato l'incantesmo, equipaggiati e portati appresso ed eventualmente mantenuto) sia più forte di un guerriero preso a caso senza alcuna preparazione? complimenti era davvero difficile da dismostrare. Comunque nel 99% delle ambientazioni girare con dei cadaveri non è ben visto, e mi sembra anche il minimo francamente. Oltre ad essere una cosa logicamente rivoltante e disgustosa, se ci si ferma a riflette un attimo un mago che va in giro con dei non morti è "pericoloso" non perché sia forte lui ma perché se perdesse il loro controllo essi vagherebbero liberi e massacrerebbero chiunque incontrano. Per cui, in tutta franchezza, non è una questione di Bene/Male, ma dubito che nessuno sano di mente farebbe entrare un mago in città con dei cadaveri. Poi, su uno vuole giocare così, in maniera piatta, o come fosse un video gioco senza riflettere sulle reali implicazioni, oppure si ha un'ambientazione particolare dove la gente è abituata ai cadaveri che camminano… sono altre faccende. Ma è una semplice questione di buon senso.

continuo a dire che è molto più potente sulla carta o in situazioni particolari di quanto non sia in realtà nella "vita di tutti i giorni" dell'avventuriero.

infatti la questione è tutta qua. È uno di quegli incantesimi molto forte sulla carta e a livello degli altri nella realtà

l'errore è che consideri l'incantesimo singolo potente, in realtà tu stai considerando che il mago utilizzi tutti i suoi slot per quell'incantesimo, e francamente un mago che usi tutto il suo "potere" e sia potente non mi sembra così OP. Se non usasse tutti i suoi slot per quell'unico incantesimo ma li usasse per i vari incantesimi sarebbe, ugualmente potente ma in modo diverso. Il discorso della specializzazione, è ovvio che se sei specializzato in una cosa diventi molto forte, fino a che ce l'hai a disposizione o fino a che puoi usare quella risorsa. Usare tutti gli slot per animare i non morti per uccidere un unico mostro è potente ma non è definitivo e soprattutto concentrasi su quell'unico incantesimo richiede una devozione totale. Infatti l'esercito di non morti va mantenuto quindi si suppone che tu debba usare sempre i tuoi slot per esso, altrimenti perdi il controllo dei non morti. Ciò significa che sarai un mago che non avrà altra utilità

@SilentWolf non è che gli allineamenti malvagi siano incapaci di stare assieme, questa è una ristrettezza di pensiero. Solo che il malvagio tenderà (e mi pare giusto) a favorire i propri interessi. Poi un Legale Malvagio sarà tendente a delle regole, magari proprie magari tiranniche, Un Caotico invece sarà libero da esse. Un esempio poco fantasy di legale malvagio può essere un Avvocato che lotta (anche in team) per far assolvere gente ricca e palesemente colpevole sfruttando ogni cavillo legale. Un Legale malvagio di questo tipo sarà sicuramente in grado di lavorare in Team per raggiungere i propri scopi, ma probabilmente se vedrà un occasione di guadagnare di più rispetto ai suoi compagni non avrà scrupoli a fare verso di loro delle scorrettezze. Nello stesso modo un Caotico malvagio non deve essere per forza uno psicopatico, questo anche è un interpretazione da paraocchi di questo allineamento. È sempicemente uno che se ne frega delle leggi o che non crede in esse e che non si cura nemmeno del prossimo ma non per forza deve essere una anarchico antisociale serial killer. Come dal lato completamente opposto un Legale Buono non deve per forza essere Madre Teresa, Gandhi, o uno stereotipo riuscito male di uno che sta a costantemente attento a non calpestare nemmeno le formiche. Quindi è ovvio che il caotico malvagio può senza problemi essere lo spirito libero, solo che per definizione, essendo malvagio che segue la propria coscienza, solo che mentre la coscienza del Buono lo porterà a relazionarsi in maniera magari altrusitica con gli altri, un malvagio lo farà in maniera egoistica. Per quanto riguarda la questione setta e regole diverse da quelle della società è sempre un concetto di Legale. Se fai un Caotico è perché non vuoi sentirti legato a delle leggi o delle regole che siano della società o di un gruppo. Poi non significa per questo che devi in tutti i casi e sempre andargli contro. Il discorso non è poi un discorso assoluto. Poi non bisogna leggere gli allinemaneti in maniera estrema (a meno di non voler fare appositamente un PG estremo) Un Legale non deve per forza segure TUTTE LE LEGGI E FARLO COSTANTEMENTE altirmenti diventa una macchietta non una "persona" ma un legale tendenerà a rispettarle più di un neutrale e di un caotico. Nello stesso caso un Caotico non deve per forza trasgredire TUTTE LE LEGGI E FARLO COSTANTEMENTE, ma tenderà ad ignorare le leggi quando questo gli farà più comodo. Poi il modo in cui ignora tali leggi (siano esse di una setta di un gruppo ecc.) dipende dall'asse bene e male. Ma tutto questo discorso e tutta questa confusione deriva principalmente dalla descrizione degli allineamenti che possono arrivare a far pensare a giocaotori con poca fantasia che una combinazione di allineamento sia mono interpretazione. Il tutto è semplicemente risolvibile con una visione più ampia come detto sopra varie volte.

se il discorso è: "è più difficile giocare personaggi malvagi" è una cosa. Se invece è: "tra gli allineamenti sono più definiti i buoni dei malvagi" è un altro. Ora è vero che è più difficile giocare gruppi malvagi. Nell'arco degli anni mi è capitato di giocare party interamente malvagi, e si ogni tanto (e nemmeno tanto) qualcuno del gruppo moriva per colpa diretta o indiretta di altri membri. È più brutto giocare così? è più bello giocare così? questo ovviamente è semplicemente questioni di gusti di giocatori. Francamente se sono tutti d'accordo è una bella esperienza. Giocare party misti anche non è semplicissimo diciamo che tutto il gruppo si deve adattare sia da un lato che dall'altro. Ma mi sembra che tutto ciò devi dal discorso originale ovvero "capire cosa si intende per allineamento Caotico e cosa si intende per allineamento malvagio" (o altre combinazioni). Tornando quindi in tema non credo che basti fare come abbiamo io e @Dr. Randazzo ovvero considerare l'asse Legge/Caso su base di leggi, regole, disciplina, ordine ecc… e l'asse Bene/Male… su bene e male senza starsi a dare troppe definizioni poi quanto estremizzare la cosa dipende dal singolo personaggio e da come si vuole interpretarlo. Le definizioni infatti possono essere fuorvianti e possono tendere a far percepire un allineamento in maniera piatta. Infatti come riporta @SilentWolf leggendo la parola "il ribelle" c'è chi immagini il C/B solo in quella maniera. Ora, fermo restando i limiti dati dal sistema di allineamento che sono chiari per tutti e non in discussione, una volta creato un personaggio e definito il suo stile non è così complicato apporgli un allineamento morale.

Scusami ma ancora non capisco perché Caotico Buono, sia da regole più sfaccettato di Caotico Malvagio

Francamente non sono d'accordo con @SilentWolf nemmeno sul fatto che gli allineamenti malvagi siano piatti. Diciamo che in letteratura sono indubbiamente minori i personaggi malvagi resi profondi ed importanti quanto quelli buoni, quindi capisco che si abbiano meno esempi per poter pensare ad un personaggio, ma questo è un limite delle persone non degli allineamenti (che ok siamo sempre d'accordo che hanno i loro limiti a livello generale). Ci sono altrettante sfumature di malvagio che di buono, prendo ad esempio Baldur's gate a cui penso molti abbiano giocato. Se andiamo a confrontare Sarevok (e la differenza che c'è tra il primo e il trhone of ball) che è l'antagonista, con anche 4 dei png più belli mai creati Xar, Montaron, Edwin, Viconia, e vediamo i loro sviluppi sopratutto in BG2 dove sono più delineati i caratteri possiamo vedere come abbiamo 5/6 esempi completamente diversi tra loro di malvagi tutti altrettanto sfaccettati di come possono essere personaggi buoni.

rispondo a @SilentWolf su come alla fine il caotico buono dell'AD&D e della 3.x siano in pratica la stessa cosa. Sono descritti con parole diverse ma se vai a ridurre all'osso si parla di un personaggio fondamentalmente buono che non da peso alle Leggi poi che sia un individualista o meno sta al pg non all'allineamento. Siamo tutti d'accordo che gli allineamenti sono quello che sono, ma la loro ristrettezza sta principalmente nell'occhio di chi legge. Come dicevo appunto se si riduce all'osso Il caotico è colui a cui stanno strette le leggi, il buono, è un personaggio che è appunto buono. Partendo da questo punto puoi fare un pg che sia un lupo solitario o che stia in gruppo. Essere Caotico significa non sopportare le regole ma non per questo si è incapaci di stare in gruppo o per forza antisociale. Uscendo fuori tema, se avete visto Clone Wars l'anime di Star wars, Anakin Skywalker è un perfetto esempio di Caotico, eppure è un generale militare. In pratica fa di testa sua agendo per quello che lui pensa di volta in volta essere la linea di azione migliore, trasgredendo agli ordini dei superiori e spesso cambiando in corso d'opera le sue stesse direttive. In un certo senso, avere il concetto sviluppato al minimo ti permette di poter spaziare di più. Ecco perché puoi far rientrare nel Caotico Buono un Robin Hood, come un Anakin Skywalker (all'inizio per lo meno) e sono due personaggi completamente diversi che si comportano in maniera completamente diversa ma mantendo entrambi lo stesso allienamento. E la stessa cosa è per l'asse bene/male. Il concetto di Bene e male in d&d è arbitrario ma non per questo deve esserlo l'interpretazione. Non è che farsi un PG Malvagio significa fare la macchietta ed andare in giro ad uccidere bambini per il gusto di farlo, MA se capita magari il pg malvagio non avrebbe scrupolo a farlo. In ogni caso il livello del "caotico" come il livello di "malvagio" di due pg non può e non deve essere uguale.

Sono in completo accordo con @Dr. Randazzo, forse perché il doppio allineamento lo lessi per la prima volta nell'ad&d. In ogni caso nei vari gruppi che ho avuto di gioco alla fine eravamo tutti sempre d'accordo con dare la stessa definizione di allineamento Caotico/Neutrale/Legale rispetto alle leggi, all'ordine, al rigore ecc… Malvagio/Neutrale/Buono, rispetto ad un comportamento più diciamo morale. Di conseguenza non c'è più da considerare limitazioni che potevano dare i vari giochi sulle classi dei personaggi, va da se che se una persona del nostro gruppo faceva un monaco od un paladino prendesse il "legale" a prescindere dalla seconda parte poiché sono due classi che seguono delle regole o delle loro filosofie molto rigide. Il caotico per i miei gruppi è una persona che non riconosce alcuna forma di legge e non uno schizzofrenico. Sarà quindi una persona che magari è costretto a volte ad abbassare la testa per non essere punito ma che non lo fa perché ci crede. Di conseguenza un Caotico non è una persona che tenderà a seguire il "leader" perché è giusto così e senza fare obiezioni, e sarà anche uno che, se dovesse essere il leader non metterà mai delle "regole" ma che agirà più sulla base del momento. Ovviamente questa è solo la parte del "caotico" qualunque essa sia poi la sua tendenza verso il bene o verso il male completerà il suo percorso. Francamente con questa visuale non ho mai avuto alcun problema a interpretare o scrivere alcun tipo di personaggio.