dnd 5e Unearthed Arcana: Ranger

[Nesky]

Comunque skirmisher's Stealth è fatto proprio male leggendolo dice:

sei difficile da scovare rimani nascosto anche se attacchi o fai un'azione che normalmente rivelerebbe la tua presenza all'inizio del turno scegli una creatura dalla quale sei nascosto e rimani nascosto a prescindere da quello che fai tu o gli altri.

Mi immagino il ranger che esce anche suonando il tambro tutti che indicano il ranger la creatura scelta che dice "no mi spiace non lo vedo, ma di chi parlate?"  e poi come azione bonus puoi nasconderti nuovamente SE CI SONO LE CONDIZIONI.

Quindi ricapitolando, il ranger esce dalle fratte strillando suonando il tamburo tutti lo vedono e lo sentono tranne uno. Lui colpisce senza essere visto da quel bersaglio, poi rientra nelle fratte rifà il tiro nascondersi e tutti sanno che è li tranne quello colpito. 

 

[Shape]

Hiding non copre i rumori. Se il ranger suona la grancassa mentre attacca il nemico selezionato MINIMO lo sente.

[Nesky]

se è per questo hide non copre nemmeno l'attacco o le azioni degli altri, è proprio questo il paradosso e il nonsense. Ovviamente è provocatorio il post.

un'abilità scritta così senza senso, non si può poi dire di andare a senso! 

[Shape]

Guarda che è possibilissimo fare esattamente la stessa cosa con il ladro. Un ladro può attaccare un nemico, spostarsi suonando la grancassa e nessuno può, da regole, impedirgli di nascondersi di nuovo quando raggiunge una nuova copertura.

 

[Nesky]

no non è possibile, il ladro è vincolato dall'azione HIDE che specifica che NON puoi nascondersi se il nemico è cosciente di te, quindi se tu colpisci e vai dietro una copertura il nemico SA dove sei. Se poi tu ti sposti dalla copertura allora è un'altro discorso. E soprattutto non rimani nascosto a prescindere dalla tua azione o da quella degli altri.

Modificato 11 Settembre 2015 da Nesky

[greymatter]

Il problema del disaccoppiamento tra meccaniche e realtà narrativa è tanto che c'è in D&D - con questo termine intendo il problema che il personaggio ha la capacità X, che è molto chiara sul fronte meccanico (è chiaro cosa puoi fare in termini di gioco) ma non è ben chiaro come questa avvenga. Qui il problema secondo me è che si cerca di mettere sullo stesso piano due cose che non lo sono. Nel senso: che cosa fanno le capacità dei personaggi è un qualcosa che è fondamentalmente determinato da esigenze delle meccaniche di gioco, e solo secondariamente viene la coerenza narrativa. D&D è un gioco che ha un bias verso un approccio di tipo gamista, per cui le considerazioni di tipo meccanico vengono prima quelle di tipo narrativo. *A me* questa cosa non dà fastidio, nel senso che quando gioco a D&D mi aspetto esattamente questo tipo di gioco - posso capire che possa dar fastidio, ma Skirmisher's Stealth non è certo la prima meccanica che si rende colpevole di questo.

Io questa capacità del ranger me la immagino semplicemente come un attacco particolarmente fulmineo del ranger, che è talmente rapido da permettergli di colpire e poi dileguarsi prima che il nemico si sia accorto da dove proveniva l'attacco. In ogni caso, penso che andare a cercare di immaginare come la cosa potrebbe svolgersi nella finzione del gioco - specie andando a cercare casi limite tipo il ranger che fa casino - lasci un po' il tempo che trova. La filosofia della 5E per come la vedo io è che il buon senso dovrebbe prevalere sulle regole. Se non ha senso che il ranger rimanga nascosto, allora non rimane nascosto.

Modificato 11 Settembre 2015 da greymatter

[Nesky]

Innanzi tutto D&D è un gioco di RUOLO, non un gioco al computer. La logica e la narrative deve essere prima della meccanica. Poi certo è un gioco fantasy e fare cose "super" ci stà come il nuotare con un armatura completa, ma una cosa straordinaria rendere il gioco bello, una cosa impossibile lo rende solo brutto. Come dici anche nella 5ª bisogna mettere filosofia e il buon senso, e questa abilità come la metti la metti il buon senso non ce l'ha. È come i film d'azione americani dove si gioca tantissimo sulla sospensione dell'incredulià, essa funziona entro certi limiti dopo di ché ti viene da dire "ma dai che cavolata". Diciamo la differenza che cera in Indiana jones ed il tempio maledetto quando si getta da un'aereo in gommone. Sgrani gli occhi ma pelo pelo passa è incredibile ma in un certo qual modo sembra quasi probabile. In quel pessimo film che era il teschio di cristallo il sopravvivere in un frigo ad un'esplosione nucleare passa il limite e il cervello ti dice "no dai questo no". 

[korgul]

 D&D è un gioco che ha un bias verso un approccio di tipo gamista, per cui le considerazioni di tipo meccanico vengono prima quelle di tipo narrativo.

 

 

. La filosofia della 5E per come la vedo io è che il buon senso dovrebbe prevalere sulle regole. 

La mia difficoltà è proprio conciliare questi due approci. Se le considerazioni di tipo meccanico vengono prima rispetto all'approcio alla simulazione dela realtà di gioco, faccio fatica a trovare appigli su cui applicare il buon senso.

Ad ogni modo, credo che la quinta edizione sia quella in cui l'approcio gamista (non mi piace il termine ma ammetto che è comodo) sia meno pronunciato tra tutte quelle successive a Ad&d seconda edizione. Trovo che lo scheletro di base supporti bene il mio approccio preferito al gioco (descrizione dell'azione prima, traduzione in meccaniche di gioco come conseguenza) e le eccezioni gamiste siano in una concetrazione tale dare un po'di spessore meccanico senza snaturare troppo. 

Probabilmente non avrei obbiettato così categoricamente alle singole meccaniche se fossero state più diluite. E'che in cinque livelli sono riusciti a concentrare più o meno tutta le tipologie di scelte di design che mi destano perplessità.

[greymatter]

> La logica e la narrative deve essere prima della meccanica

In realtà questo non è detto, dipende da cosa ti interessa. Quando ci si approccia al gioco di ruolo si cercano cose diverse, ma non per questo alcuni giochi di ruolo sono meno giochi di ruolo di altri. In D&D, da qualche edizione a questa parte, le considerazioni meccaniche sono più o meno esplicitamente messe davanti a considerazioni di altro tipo. Non c'è niente di sbagliato, è solo un approccio che è stato privilegiato. In 5E la cosa è stata ridimensionata, ma rimane vero che le considerazioni meccaniche spesso vengono prima di altre (poi vengono spiegate a posteriori con la narrazione). Se non fosse così, perché preoccuparsi del bilanciamento per esempio? Queste ultime modifiche del ranger sono state innescate dal fatto che le capacità meccaniche del ranger non erano in pari con quelle di altre classi, che è un qualcosa che non ha niente a che vedere con la logica o la narrazione, ma a che vedere con il gameplay (scusami il termine).

Comunque capisco quello che dici, nel senso che indubbiamente Skirmisher's Stealth mette veramente alla prova la coerenza del mondo di gioco e la sospensione dell'incredulità. In effetti, credo che questa revisione del ranger sia una delle classi che più portano con sé l'imprinting della 4e. Sembra quasi che sia stata scritta da un team diverso da quello che ha sviluppato la 5e. Insomma, capisco che questo possa non piacere.

 

 

[korgul]

Oh, no, gameplay mi piace come termine

D'accordissimo sul fatto che questa variante senta molto l'influsso della qurta edizione, e anche che l'approccio "meccaniche prima, fuffa di conseguenza sia sbagliato". Solo io personalmente non mi ci trovo molto (ma ogni tanto ho avuto la tentazione di provare la quarta edizione solo per il fatto che mi da l'impressione di poter dare degli ottimi scontri tattici, non ne ho però mai avuto occasione.)

Non sono del tutto d'accordo però sul fatto che la preoccupazione del bilanciamento sia di per se puramente "gamista". Penso che la preferenza per i giocatori per avere personaggi di capacità paragonabile non sia strettamente a una preferenza per un approcio meccanicistico, di simulazione o di altro tipo. Credo semplicemente che molti non siano contenti di giocare Aquaman nel gruppo con superman e lantena verde, e per quanto amassi alla follia Stormbringer, sospetto che il giocatore col pc mendicante zoppo pustoloso e senza quattro dita alla lunga si rompa un po'ad andare in giro col nobile guerriero stregone melniboneano dall'enorme spadone demoniaco e con l'arciere in grado di richiamare il potere degli elementi.

Dopotutto, non credo che si possano attribuire all'approcio gamista i litigi tra i bambini su chi fa Optimus prime e chi maggiolone quando si gioca a "facciamo che eravamo i transformer"

[SilentWolf]

D&D è un gioco che ha un bias verso un approccio di tipo gamista, per cui le considerazioni di tipo meccanico vengono prima quelle di tipo narrativo.

Attenzione che questa cosa, se era decisamente vera per altre edizioni di D&D, è un bel po' meno vera per D&D 5a Edizione.
La costruzione di regole che partano prima di tutto da una base narrativa e solo POI da una esigenza meccanica, è un obbiettivo di design consapevole e dichiarato della 5a Edizione.

Questo non elimina il fatto che anche D&D 5a abbia tendenze gamiste (come tutti i Gdr tradizionali, però, non impone solo questo tipo di esperienza). Semplicemente, implica che i designer con questa Edizione in genere si curano molto di creare Capacità coerenti con un Concept Narrativo di base. Quest'ultimo è, in genere, il fattore che guida il lavoro di design.

Non solo ne sono una dimostrazione praticamente tutte le Classi Base, quasi tutte imperniate su un forte Concept narrativo, ma lo è anche la recente affermazione di Mearls sul Guerriero (vi avevo postato più su il link) e la sua costernazione per non averlo fatto maggiormente incentrato su una solida base narrativa.

 

Se la 5a Edizione di certo non è pensata per essere un gioco puramente guidato dalla narrazione, non è nemmeno vero che sia costruita pensando prima di tutto alle esigenze meccaniche. Facciamo attenzione a ricordare la 5a Edizione per quello che è.
 

Modificato 11 Settembre 2015 da SilentWolf

[Dracomilan]

Proposta: perchè non organizziamo un contest per una versione Dragonslair del Ranger?

Io ne ho una, @Shape ne ha un'altra, altri ne avranno altre ancora. Le presentiamo in un topic ad hoc, poi le mettiamo in gara tra loro e le tre presentate fino ad ora (7 con i vari archetipi) dal Mearls' team.

Mi piacevano i contest di DL che venivano organizzati fino a un pó di tempo fa.

Che ne dite?

[Shape]

La mia versione non è niente di particolare. Vecchio ranger, aggiunti Ambuscade e Skirmisher Strike (Ambuscade è stato diluito per non rendere appetibile un dip), modificato leggermente Naturale Explorer, Nascondersi in piena Vista e Foeslayer. Come archetipi un ranger mistico che copia i nuovi archetipi per l'evocazione dello spirito animale e usa incantesimi ranger/druidici. Uno che è un misto tra l'Assassino e il Cacciatore e uno che si focalizza sull'esplorazione.

Un lavoro fatto in un'ora scarsa.

[Dracomilan]

 

Un lavoro fatto in un'ora scarsa.

più di quanto ci abbiano investito Mearls e soci, ne sono certo

ma a parte gli scherzi, non importa molto cosa c'è dentro (anche se una meccanica originale è sempre apprezzabile), ma piuttosto l'equilibrio finale: il mio ha due archetipi, uno senza incantesimi e uno con, con un potenziamento generale di FE e altre abilità legate al combattere/sopravvivere nella natura. Ma vorrei aggiungerne un terzo, sempre senza incantesimi, più dedicato agli ambienti urbani (il ranger urbano è sempre stato uno dei miei preferiti).

Vorrei vedere cosa puó creare la comunità di DL!

[SilentWolf]

Purtroppo ho la testa già impegnata in un altro paio di HR, in questo momento, e non credo di poter essere dei voistri, anche se l'idea proprosta è davvero interessante. ^ ^
Se dovessi creare una mia versione del ranger, comunque, partirei sicuramente dalla versione "Senza Spell" rilasciata in un Unearthed Arcana tempo fa. Il mio Ranger non avrebbe Spell e sarebbe molto più focalizzato sulla caccia e sulle imboscate, questo è certo, ma tramite l'uso di Manovre (si potrebbe crearne di nuove specificatamente pensate per il Ranger). Inoltre, modificherei il Compagno Animale in modo da consetirgli di agire in maniera più indipendente dal Ranger, pur con la necessità di addestrarlo per aumentare le sue effettive capacità di combattimento.

Se mai troverò il tempo, tenterò di creare qualcosa. ^ ^

Nel frattempo, sono curioso di vedere le vostre creazioni (forse, però, conviene creare un topic apposito).

[Crisc]

Sono riuscito a leggere il file sul ranger... sinceramente a me non piace più di tanto, sebbene la capacità dello spirito come idea mi intriga ma la vedo più adatta ad un druido "sciamanico" che ad un ranger...
I 2d6 non mi piacciono per niente... avrei preferito più asciare il dado vita attuale e dargli una qualche capacità che gli consenta di avere più cure naturali per se stesso (un qualche bonus quando spende i dadi in un ribposo breve o cose così)...
Inoltre ambuscade mi sa tanto di capacità da Ranger1/Ladro 19 che non mi sembra il massimo del design in 5e...

Ho anche io qualche idea anche io su come provare ad impostare il ranger, e sono d'accordo col rendere gli incantesimi a pannaggio di una sottoclasse come per guerriero e ladro...

Mi piace pure l'idea di fare un Ranger "DL Edition" però più che un contest consiglio di aprire un topic e di farlo in maniera collaborativa, secondo me funziona meglio.

[aza]

Se a qualcuno interessa, qui trovate l'evoluzione della classe del Ranger dalla prima alla quinta edizione (in inglese ovviamente):

http://www.enworld.org/forum/content.php?2888-Ye-Olde-Ranger-of-Editions-Past-(1E-4E)

 

Modificato 12 Settembre 2015 da aza

[Dracomilan]

Come promesso, ho aperto il topic col contest per mettere in gara diversi Ranger alternativi.

Questo il link: http://www.dragonslair.it/forums/topic/43646-contest-il-ranger-definitivo-secondo-dragons-lair/

Servirebbe un bel premio, chiederò aiuto ai mod 

[DB_Cooper]

Ciao! Alcune opinioni personali.

- Quando ho letto la prima volta il Player's Handbook definitivo restai piacevolmente stupito (in positivo) della bellezza del ranger. Trovavo il focus nell'esplorazione un colpo di genio e alcune sue capacità decisamente evocative. Forse avrei studiato una versione senza incantesimi già di base, ma era decisamente troppo per un archetipo da manuale base. 

- Ho adorato subito la variante senza spell con manovre e pozioni presentata come esempio nell'UA sulla modifica delle classi. 

- Questa versione è senz'altro più d'impatto, ma ha più del "primevo", a mo' di "Guardiano" e "Seeker" della 4th edition (che, come sapete, adoro)... ma che, al di la di ogni considerazione tecnica (il 2d6 agli hp lo trovo ridicolo e insensato), non mi ha toccato minimamente sul piano "emotivo". Non ci leggo la sensazione che ho provato quando ho visto il ranger 5e aprendo il PHB la prima volta "Oooh, finalmente un ranger che non è un ladro dei boschi, ma un vero esploratore". 


Fermo restando che, com'è chiaro, non sostituirà il base, non vedo questa modifica assolutamente necessaria e (ora più che mai) mi trovo totalmente in disaccordo con gli "haters" del ranger, visto che questa variante mi puzza esageratamente di contentino. 

DB

[Gromund Felsbreaker]

Guarda DB, sono arci d'accordo con te!

Ora sto creando la classe da ranger per il contest: ciò che sto facendo è in pratica prendere in toto la classe del PHB (che come flavour va già benissimo di suo), rimaneggiarla, rivedere il Beast Master e aggiungerci un po' di capacità offensive. SOPRATTUTTO mettere capacità offensive.

 

Parola mia, un po' di danni sono tutto quello che manca al ranger attuale.. una volta messi a posto il resto dei difetti sono briciole.


Non serviva mettere questo testo sotto spoiler. Volevo solo provarlo sulla NUOVA PIATTAFORMA ^^