Alonewolf87

Partendo dal presupposto che sarebbe il caso di contenere i toni, faccio alcune osservazioni: Questa guida è (essenzialmente) la traduzione di una guida inglese Come buona parte delle guide 3E in questo forum (e in generale) è una guida all'ottimizzazione. Il fatto che alcuni gruppi giochino con solo manuali italiani non implica che la guida si dovrebbe limitare solo a quelli Citare eccessivamente testi integrali di meccaniche dai manuale è violazione del copyright quindi è voluto il non farlo

Potendo lui settare entro 30+3m/LI il punto di origine dell'area di raggio 3 metri di effetto dell'incantesimo reputo difficile che debba includere anche sè stesso se non lo desidera. Per il resto come detto se era dentro l'area di effetto del suo sonno ne subisce le conseguenze.

Curiosità, perché hai aperto questa discussione sia in 3E Personaggi che in 5E Personaggi?

Devo forse presumere che trovi eccessivo il politically correct recente (nei film, nei GdR, nelle news ecc) e che sta un pò rovinando la creatività e la libertà di espressione?

Al di là del fatto che era praticamente palese a chiunque leggesse la classe e le sue capacità che era pensata per avere la competenza nel colpo senz'armi (spesso l'interpretazione del RAI non è cosa facile e ci potevano essere lunghi dibattiti in merito ma la questione del monaco e del colpo senz'armi era accettata essenzialmente da chiunque) mi pare che Monte Cook interrogato in merito in un'intervista l'avesse affermato chiaramente. https://dnd.wizards.com/articles/sage-advice/philosophy-behind-rules-and-rulings Comunque per farlo breve snì: i Sage Advice sono di base aiuti a DM e giocatori per aggiudicare situazioni poco chiare a livello di regolamento, quindi al massimo sarebbe RAI (per la dicotomia presentata prima). Da affermazione dello stesso Crawford le sue risposte da Sage a volte possono essere RAW (se sta semplicemente facendo notare effettivi errori nella lettura del testo del manuale) altre volte possono essere RAI (se ci sono situazioni in cui l'intento di una regola non è chiaro) e altre volte cercano di aiutare ad ottenere il RAF (rules as fun). Spesso potrebbero essere un misto di 2 o 3 di queste cose.

Non c'è mai stata una errata/ristampa differente se è questo che intendi.

RAW = rules as written RAI = rules as intended Un buon esempio è quella questione del monaco di cui parlavo prima: RAW un monaco 3.5 non ha competenza nel colpo senz'armi, RAI risulta chiaro (anche per ammissione degli stessi autori) che ce l'avrebbe.

In teoria non essendo specificata limitazioni puo funzionare su creature di qualsiasi taglia

OK 😶 OK 😶 OK 😶

E allora perché parli di "bug causati soprattutto dai manuali usciti dopo"? Basti appunto parlarsi chiaramente tra DM e giocatori e questi problemi non sussisteranno. Si io trovo che se un regolamento ha dei bug e dei difetti conclamati da tutti questi andrebbero corretti, specie se impattano il divertimento dei giocatori (DM compreso). Anche se affermi che sia un dato di fatto in questa discussione ci hai spesso allegato etichette di giudizio quindi direi che le nostre reazioni "negative" ci potrebbero stare. E chissà forse c'è un motivo per cui pochissimi hanno giocato alle regole base della 3.5 come scritte nero su bianco, un motivo che non sia "vogliamo solo vantaggi e facilitazioni". Per quanto riguarda l'ingombro ti posso tranquillamente dire che in base al tono della campagna e alle storie che si volevano narrare abbiamo deciso (e sottolineo "abbiamo") di usarlo a volte e di ignorarlo altre (sia nella 3.X che nella 5E).