MadLuke

SCALATA SICURA Requisiti: Scalare 5 gradi Beneficio: Se la prova di Scalare fallisce di 9 punti o meno, non si fanno progressi. Se fallisce di 10 punti o più il personaggio precipita dall'altezza che aveva raggiunto in quel momento. Normale: Il personaggio precipita se la prova di Scalare faliisce di 5 punti o più.

Ciao a tutti, l'oggetto di questo post fa riferimento alla variante proposta in UA. Mi confermate che anche secondo voi è assolutamente bilanciata? Come appeal la preferisco di gran lunga rispetto a quella standard, e mi rendo conto che ha anche un campo di applicazione molto più ampio rispetto ad essa... Però il fatto che non conceda bonus in combattimento mi fa paventare che i giocatori potrebbero non apprezzarla altrettanto, per niente proprio. Ciao, MadLuke.

E i giocatori col loro bravo PG con build tutta precisa e particolareggiata, dovrebbero accettare per qualche sessione/settimana, di metterlo da parte per prendere le parti di semplici popolani, o di un mostro che quindi è antagonista dei PG "veri" quindi, di nuovo, dovrebbero venire subito alle mani e magari schiattare? Complimenti ai PG delle tue campagne se sono così flessibili e disponibili... 😐

Concordo. Ma penso anche che la polemica che avete montato sugli allinementi, pure non sta né in cielo né in terra. Come se definire il temperamento del proprio personaggio in maniera coerente, fosse un'assurdità. Non si capisce di che parliate. Nella mia campagna non ho molto riguardo per gli allineamenti (a meno che siano requisito per classi, talenti, ecc. e anche lì prima fare le rimostranze a un PG ne passa), però, senza parlare di allineamento, se un giocatore ha improntato il suo personaggio all'atteggiamento kamikaze ovvero alla furtività, se il PnG boss in questione chiede ai PG di intraprendere un'azione furtiva ovvero kamikaze, è evidente che per quel singolo personaggio un problema c'è. Il punto, su cui l'autore ha sparato uno strafalcione immenso, è aspettare che il PG se lo risolva da solo, oppure che soprassieda su tutto quello che è stato fino a quel momento solo per amor di pace. Deve essere semmai il DM/PnG a dire: c'è da fare un'azione furtiva, però contemporaneamente qualcuno deve fare un attacco frontale dall'altro lato per creare un diversivo, è un incarico delicato e rischioso... Chi si offre volontario? Ovvero: c'è da caricare contro il reparto di cavalleria, però contemporaneamente uno di voi dovrebbe infilarsi nel quartier generale e rubare la pergamena... Chi si offre volontario? Se il DM non sa organizzare, o non vuole fare, una diversificazione di questo tipo, allora è un DM svogliato, o non all'altezza, oppure quando i giocatori creavano i PG, lui stava dormendo pesante.

Ma lo farebbero per gioco o che altro? Come si risolverebbe un singolo scontro, con morte fisica di uno dei due? Cosa impedisce a un personaggio, se sta perdendo magari, di dire "me ne frego di questa scemenza!" e attaccare chiunque gli capiti a tiro?

Uno squadrone di cavalleria non ce l'ha, ma un barbaro del totem del drago si... Ma non mi sembra sia un'abilità magica. Poi in realtà io sono d'accordo con te, questa fantomatica aura di paura dovrebbe essere riservata ad apparizioni spettrali, aberrazioni mostruose, ecc. Creature cioè che destano paura solo per l'immaginario che suscitano, anche senza che mostrino lame, zanne, muscoli o cose del genere (per quelli decido io se avere paura o meno).

Nella saga l'unica altra bestia magica (solo nominata) credo siano le pantere nella valle di Arryn, e non ci sono proprio le viverne (Int 6) se per questo, ma io non credo che sarebbe apprezzabile che un drago fosse persino più stupido della cugina.

Infatti non ho neanche accennato alla Saggezza, che rimanga pure alta. (Che poi in D&D la Saggezza stia ad indicare sia la scaltrezza, fiuto, intuito, tipico degli animali appunto, che l'attitudine al pensiero e alla sensibilità religiosa, è un altro discorso dal quale mi astengo volentieri in questa sede.)

AS. Non so se qualcuno ha gia affrontato il tema in un thread precedente, nel caso scusatemi per il duplicato. Ciao a tutti, avete presente i draghi in oggetto? Io sono arrivato al penultimo iibro della saga e ho visto (ahimè!) qualche spezzone della serie televisiva su YouTube. Ebbene mi sembra che quei draghi siano ben diversi da quelli cui D&D ci ha abituato, più precisamente: - Int 6-8, come una viverna o poco più svegli; - di conseguenza non lanciano incantesimi; - di conseguenza non hanno l'ambizione di ergersi a signori di alcunché; - senza capacità di metamorfosi in umano/elfo/mammifero. A livello narrativo non sono più degni di considerazione di quanto lo sia la cavalcatura di un paladino, e per questo trovo siano molto più inseribili in un'ambientazione in maniera coerente. Per intenderci: io trovo che i draghi di FR o DL siano altamente incoerenti: queste creature potentissime e intelligentissime, che però si accontentano di farsi cavalcare da degli uomini, certe volte manco in gamba (come inevitabilmente succede in un'armata di grandi dimensioni) e assecondare le campagne militari e le manovre geo-politiche di uomini, elfi e nani. Come se Rambo o Putin potessero accettare di farsi condizionare da Flipper (il delfino). Draghi come quelli di GOT invece, con gli adattamenti di stat sopra accennati (altro non mi sovviene), li considererei anche per una mia campagna con mia ambientazione personalizzata (credo bisognerebbe sottrargli al più un paio di punti al CR). Voi che ne pensate? Ciao, MadLuke.

Esattamente quello che penso anche io.

Sul Rules Compendium non ho trovato nulla... Anche su EnWorld, c'è una discussione piuttosto appassionata su Tumble ed evitare AdO, ma nessuno menziona la fantomatica variante ufficiale di cui parli tu.

Il paladino dovrebbe avere 4 PA e +3 usi giornalieri di smite evil, a prescindere dal coraggio. Ma questo è fuori tema.

Hai ragione: avevo sollevato perplessità anche sui motivi del suo successo e voi me ne avete dato ragione. Però più personalmente mi ero fissato sul suo stile narrativo, e di quello ancora non mi capacito. Col discorso della stanza buia o l'assassino di Halloween invece, cercando di darmi torto, mi sembra tu mi dia ragione. La stanza buia è una cosa che viene a mancare al mio senso della vista, perciò mi inquieta. Così come l'uomo a pochi passi da me con le mani in tasca, avrà un coltello o gli spiccioli? Non saperlo mi inquieta perché a pochi passi da me, lo vedo. Cosa passa in questo momento per la testa di Trump e Putin invece, non lo so, ma non li vedo, sono lontani da me come Cthulhu, quindi per carità, speriamo non lancino i missili nucleari o che emergano dagli abissi... Però io sono qui a casa mia tra le cose che conosco, e a parte una razionale preoccupazione, non sono certo in ansia. Cthulhu è il timore di contrarre il cancro ai polmoni (e infatti tutti fumano allegramente, in barba alle statistiche), l'uomo che ti segue sono le nuove foto sui pacchetti delle sigarette (e anche se non smettono, comunque sono schifati e ci pensano, perché vedono).

Bah, forse dovrei leggere altro di Lovecraft per capire di cosa parlate (e non ne ho alcuna intenzione), però mi sembra le vostre critiche (nel senso più retto del termine) alla mia recensione siano fuori tema. Io dico che "l'orrore" di Lovecraft è invece spudoratamente palese: la sua affermazione "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli era terrificante e disgustosa" ha lo stesso valore di "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli era tanto tenera e coccolosa". Se fosse stato uno scrittore appena decente avrebbe invece scritto invece "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli pareva ricambiare lo sguardo di chi la guardava, e i suoi tentacoli, tanto vividi, davano l'impressione sarebbero potuti muoversi da un momento all'altro, afferrare chi avevano davanto e attirarlo nelle sue immense fauci". Allora qualcuno leggendolo avrebbe potuto sbadigliare, un altro però avrebbe potuto avere un brivido lungo la schiena (soprattutto negli anni '20). Ma almeno non si sarebbe potuto negare che ci aveva provato! Poi sulla struttura del terrore: questa cosa dei mostri alieni sul fondo degli oceani mi sembra una boiata assurda. Gli uomini hanno paura, terrore, per quello che percepiscono coi propri 5 sensi: un uomo incappucciato all'angolo della strada che devo percorrere alle otto di sera, che non sembra voler mostrare la faccia. Non un mostro potentissimo che sta in fondo a un oceano a 10.000 km di distanza da me. Può distruggere il mondo? E chi se ne frega! Quella è solo un'astrazione della mente, come il timore che scoppi la guerra o che che ci sia un'epidemia di ebola in Italia. Può portare a una razionale valutazione piena di paura e timore, ma l'ansia, la suspence, te la da solo l'uomo che ti segue a pochi passi di distanza (anche se magari sta solo andando a prendere il pane). (Giusto infatti il discorso sul fatto che ciò che genera ansia non è la consapevolezza di cosa bisogna affrontare, bensì di quello che non si sa.)

Non l'avevo detto io bensì tu stesso, e ora l'hai ribadito: da soli no, ma la divinità invece può farcela... Che, tu conosci i poteri "realistici" di una divinità, che ti concede immunità assoluta invece di un semplice aiuto in forma di bonus? Non potrebbe essere che la divinità, come non concede subito gli incantesimi di 9°, non concede neanche da subito immunità totale? Io penso che +8 è un buon punto di partenza. Da provare, appunto. Ma poi idea nell'idea: sarebbe bello che se all'avversario riesce l'AdO ma solo di 4 punti o meno, lo ferisce normalmente, però non interrompe l'entrata in lotta dell'attaccante. Una scena tipica dei film, in cui uno dei personaggi spara o infila la lama in pancia, ma quello continua a cercare di strangolarti. Si, conosco, ma in questo PF ha per me un approccio troppo semplicistico.

Mi piace parecchio. Spero qualcuno possa aiutarci a ricordare da quale manuale è tratta. (E di nuovo vale il discorso del mio post: togliere certezze ai PG, o anche ai PnG nel caso l'acrobata sia uno dei cattivoni, crea indeterminatezza, divertimento).

Cos'è sta regola della controacrobazia? 😐 Comunque ho corretto il mio post precedente.

Nel paragrafo successivo dici che non bisogna cercare il realismo in D&D (opinabile), però qui argomenti parlando proprio di realismo (è realistico che una divinità, a differenza della tua forza di volontà, ti renda proprio immune alla paura). E comunque se l'abilità speciale del paladino ti sta tanto a cuore, parliamo anche solo del talento Fearless (Player's Guide To Faerun). Si darebbe allora un bonus CA più alto, +8 è ancora sbilanciante? +12 allora. Purché ci sia però un margine minimo di aleatorietà. Magari c'è una penalità per terreno difficoltoso, e comunque un PG che ha meno di +14, il suo bravo check di Acrobazia deve farlo. Poi certo anche per un lottatore con CA alta (per Des o altro), il +8 è sufficiente a essere di fatto immune all'AdO... Però devi averla quella CA alta. Io non voglio mica dire che bisogna ribaltare tutto e consentire sempre a tutti di colpire tutti. Solo di salvare un po' di aleatorietà.

Ciao a tutti, anche senza voler creare nessuna HR (sarebbe troppo complicato), vorrei sapere che ne pensate a riguardo del tema in oggetto. Esempio: il paladino al 3° livello ottiene Aura di coraggio. Non importa se fino a quel momento, ha sempre fallito le prove contro Intimidire o TS Volontà, ad un tratto né Hitler, né un antico drago rosso lo impensieriscono più (e dire che la paura a volte ti salva la vita, soprattutto se il resto del gruppo ha già fallito il TS). Oppure un maestro d'armi affronta un lottatore, pure con qualche livello in meno rispetto a lui, ma che ha Lottare Migliorato, ebbene il lottatore potrà cercare di mettergli le mani al collo senza che il maestro d'armi abbia la possibilità di punirlo preventivamente con un veloce attacco di stocco. E lo stesso vale per Sbilanciare, Spezzare l'arma, ecc. Io avrei preferito che invece di negare l'Ado, questi talenti avessero invece solo inflitto un malus e tale AdO. Come Mobilità, che non impedisce agli avversari di fare AdO ma garantisce un bonus +4 CA. Secondo me lo stesso avrebbero dovuto fare anche le meccaniche dei talenti e abilità sopra citati (ma +8 o +10 però, che +4 è davvero poco, anche solo per Mobilità secondo me). Un modificatore al tiro, oltre a restituire un poco del sempre tanto ambito realismo (almeno da parte mia), permette di conservare anche un po di aleatorietà nel combattimento, che contrapposto al determinismo, favorisce anche il divertimento secondo me. Ciao, MadLuke.

Ho appena acquistato su DriveThruRPG il manuale in oggetto. L'ho fatto per diversi motivi, che voglio elencare in ordine d'importanza: 1) usavo una copia pirata, la usavo da anni, e la usavo frequentemente. Se una consultazione ogni tanto può essere paragonata alla semplice sfogliata in libreria/negozio, a un certo punto anche solo un poco di onestà impone che si riconosca lo si stia usando come se lo si possedesse. E sempre rendendo grazie a Remuz/Trove per il materiale che rendono liberamente disponibili, etica impone che il lavoro degli altri vada riconosciuto. A voi piacerebbe se qualcuno ottenesse il prodotto del vostro lavoro senza pagarvi quanto dovuto? 2) con piacere sostengo il mercato del GdR, in particolare D&D, che tanto mi ha dato negli ultimi venti anni, e che rimane pur sempre un mercato di nicchia; 3) in realtà con ancora più piacere sostengo D&D edizione 3.5 (che io sappia altre non ce ne sono state dopo), con il vano auspicio che questo suggerisca agli autori la creazione di una nuova edizione, con regole più complesse e realistiche... Un ritorno in piena regola a Role Master (campa cavallo, ovviamente): 4) non dico gli studenti che per definizione sono perennemente in canna, ma uno che lavora non credo salterà il pasto per 11,8 € di spesa una tantum; 5) mi piace avere una versione firmata del pdf, ovviamente in alta definizione, con gli indici e tutta la baracca (ma questo ormai anche su Trove, credo). Ciao, MadLuke.

"Potevo rimanere offeso." [cit.] ...E comunque il coccolone è venuto anche a me, e solo dopo il post di PippoMaster mi sono accorto del falso allarme.

Davvero nessuno se n'era accorto prima e tocca a me dare per primo l'infausta notizia? Ciao, MadLuke.

Quindi è l'insieme di tutte le opere che costituiscono il suo merito, non il singolo racconto in sé. Capisco. Poi sarà anche che io non riesco a farmi coinvolgere dagli horror: ho letto "Shining" e "Il mucchio d'ossa", per rimanere in tema Stephen King. E per quanto li abbia apprezzati non mi hanno "smosso" molto, quasi niente. "Il bambino n. 44" invece (da cui è stato poi tratto il film con Tom Hardy), che è solo un thriller, l'ho vissuto come una sincope costante. Ma credo dipenda anche dall'età in cui si legge: a dodici anni andavo dal videotecaro per farmi passare i film v.m 14 che guardavo coi miei amici come fossero bruscolini. Adesso anche solo un thriller lo schivo come fosse la peste, perché so è in grado di lasciarmi ammorbato per giorni.

Io non mi spiego il successo di questa minuscola raccolta di tre racconti pretenziosamente collegati tra loro. Gli si attribuisce il merito di aver fondato, o rifondato, il genere horror gotico. Ma io trovo questo riconoscimento parecchio pretestuoso. Innanzitutto non c'è proprio nulla che faccia paura, gli unici passaggi in cui l'autore cerca di trasmettere ansia al lettore, sono i numerosi in cui ripete estenuamete aggettivi come "orribile", "terribile", "sconvolgente", ecc., ma niente della trama lo giustifica, e neanche le descrizioni. Lovecraft arriva così a scrivere che una statuetta era mostruosa, un bassorilievo raccapricciante, una voce terrificante... Ma niente giustifica questa profusione gratuita di aggettivi. La trama poi è completamente inesistente, sembra la semplice bozza di quello che sarebbe potutto essere un bel romanzo, se opportunatamente sviluppato, ma sicome l'autore non è stato capace, ne ha fatto tre racconti il cui unico nesso che li lega è legato al fatto che gli eventi narrati si verificano negli stessi giorni. Abbiamo poi i personaggi, privi di qualunque caratterizzazione, sono piazzati nei racconti senza alcuna ragione che non sia legata al loro mestiere o un'attività intellettuale. Infine il finale, sembra niente altro che la presa di consapevolezza dell'autore, del fatto che non sapeva proprio che altro scrivere e allora rimanda a data sconosciuta i possibili sviluppi delle vicende, qualunque essi siano. Voto: 1/5

Ciao, a seguito precedente discussione in Dubbi del neofita per cui non riesco a ritenermi soddisfatto, sto valutando di proporre una revisione del talento ai miei giocatori. In sostanza, quello che non mi aggrada minimamente sono due incoerenze: 1) un personaggio attacca attivando il talento in oggetto, ottiene quindi il bonus alla CA, poi raccoglie da terra un oggetto, oppure si alza da prono dove si trovava, oppure rovista nei suoi averi (tutte azioni che provocano AdO), e lui comunque beneficia del bonus CA. 2) un altro personaggio attacca e attiva il talento, fa poi un'azione di movimento base dei suoi classici 9 m. e ancora ha il bonus alla CA. Bene. Poi cammina per un altro quadretto ancora e perde il bonus CA, solo perché tra il nono e decimo quadretto è successa quella cosa astratta, che non ha alcun riscontro con la realtà, che si chiama "cambio di round". Allora io propongo la seguente revisione, che però mi rendo conto non è ben formalizzata, e perciò vi chiedo di aiutarmi a redigerla meglio: il bonus alla CA perdura (non fino al l'inizio del turno del round successivo del personaggio) fino a che: - non compie un'azione che provoca AdO (a prescindere che il quadretto dove si trovi sia minacciato), ma senza considerare gli AdO provocati dall'uscita da un quadretto minacciato; - effettua un'azione di movimento doppio; - nel corso del suo turno decide di rinunciare all'uso del talento. Questo implica che il talento è attivabile anche senza compiere alcun attacco (come Difesa Totale). Si può quindi beneficiare del bonus CA anche mentre si fanno due azioni di movimento base. Fatemi sapere se ci vedete sbilanciamenti o altri impedimenti. Ciao e grazie, MadLuke.