MadLuke

Ciao a tutti, se si lancia Enlarge Person mentre si è circondati da nemici, si prende AdO da ognuno e li si allontana da sé di 1,5 m. senza ulteriori conseguenze o incertezze, giusto? Grazie, MadLuke.

Dubbio corollario: un personaggio può fare tante finte in combattimento (se azione gratuita) quanti attacchi ha a disposizione, e quindi furtivi di conseguenza?

Uncanny dodge impedisce di perdere il bonus di destrezza quando colto alla sprovvista, ma non se fallisce una prova di Percepire intenzioni in seguito a una finta di combattimento, dico bene?

Così come se prendi nemico prescelto Goblinoidi, agli ultimi livelli non te ne fai nulla, mentre contro i draghi ha solo +2... A meno della variante Urban Ranger, i ranger sono fatti per stare negli ambienti naturali. Secondo me tu vai sullo sbilanciamento (a favore del personaggio).

Intanto cadono. Io si, perché significa che qualunque personaggio che può riuscire in una prova di Scalare, anche se solo con 20 di dado, si mette a Scalare. Mentre un altro a cui serve 16 di dado, ci pensa tre volte.

C'è una lista infinita di scalatori esperti, che ugualmente sono morti precipitando da una parete (e avevano con sé pure un equipaggiamento che in D&D se lo sognano)... E poi il determinismo lede il divertimento.

Qui in realtà stai in realtà stai dicendo che la variante è più forte perché il talento è più facilmente applicabile (che è vero). Anche io avevo pensato a questo: bonus danni contro Animali (e Bestie magiche e Draghi?) il cui ambiente sia specificatamente quello prescelto dal ranger. Rimangono inapplicabili i bonus a qualunque creatura che possa essere incontrata anche su altri terreni.

SCALATA SICURA Requisiti: Scalare 5 gradi Beneficio: Se la prova di Scalare fallisce di 9 punti o meno, non si fanno progressi. Se fallisce di 10 punti o più il personaggio precipita dall'altezza che aveva raggiunto in quel momento. Normale: Il personaggio precipita se la prova di Scalare faliisce di 5 punti o più.

Ciao a tutti, l'oggetto di questo post fa riferimento alla variante proposta in UA. Mi confermate che anche secondo voi è assolutamente bilanciata? Come appeal la preferisco di gran lunga rispetto a quella standard, e mi rendo conto che ha anche un campo di applicazione molto più ampio rispetto ad essa... Però il fatto che non conceda bonus in combattimento mi fa paventare che i giocatori potrebbero non apprezzarla altrettanto, per niente proprio. Ciao, MadLuke.

E i giocatori col loro bravo PG con build tutta precisa e particolareggiata, dovrebbero accettare per qualche sessione/settimana, di metterlo da parte per prendere le parti di semplici popolani, o di un mostro che quindi è antagonista dei PG "veri" quindi, di nuovo, dovrebbero venire subito alle mani e magari schiattare? Complimenti ai PG delle tue campagne se sono così flessibili e disponibili... 😐

Concordo. Ma penso anche che la polemica che avete montato sugli allinementi, pure non sta né in cielo né in terra. Come se definire il temperamento del proprio personaggio in maniera coerente, fosse un'assurdità. Non si capisce di che parliate. Nella mia campagna non ho molto riguardo per gli allineamenti (a meno che siano requisito per classi, talenti, ecc. e anche lì prima fare le rimostranze a un PG ne passa), però, senza parlare di allineamento, se un giocatore ha improntato il suo personaggio all'atteggiamento kamikaze ovvero alla furtività, se il PnG boss in questione chiede ai PG di intraprendere un'azione furtiva ovvero kamikaze, è evidente che per quel singolo personaggio un problema c'è. Il punto, su cui l'autore ha sparato uno strafalcione immenso, è aspettare che il PG se lo risolva da solo, oppure che soprassieda su tutto quello che è stato fino a quel momento solo per amor di pace. Deve essere semmai il DM/PnG a dire: c'è da fare un'azione furtiva, però contemporaneamente qualcuno deve fare un attacco frontale dall'altro lato per creare un diversivo, è un incarico delicato e rischioso... Chi si offre volontario? Ovvero: c'è da caricare contro il reparto di cavalleria, però contemporaneamente uno di voi dovrebbe infilarsi nel quartier generale e rubare la pergamena... Chi si offre volontario? Se il DM non sa organizzare, o non vuole fare, una diversificazione di questo tipo, allora è un DM svogliato, o non all'altezza, oppure quando i giocatori creavano i PG, lui stava dormendo pesante.

Ma lo farebbero per gioco o che altro? Come si risolverebbe un singolo scontro, con morte fisica di uno dei due? Cosa impedisce a un personaggio, se sta perdendo magari, di dire "me ne frego di questa scemenza!" e attaccare chiunque gli capiti a tiro?

Uno squadrone di cavalleria non ce l'ha, ma un barbaro del totem del drago si... Ma non mi sembra sia un'abilità magica. Poi in realtà io sono d'accordo con te, questa fantomatica aura di paura dovrebbe essere riservata ad apparizioni spettrali, aberrazioni mostruose, ecc. Creature cioè che destano paura solo per l'immaginario che suscitano, anche senza che mostrino lame, zanne, muscoli o cose del genere (per quelli decido io se avere paura o meno).

Nella saga l'unica altra bestia magica (solo nominata) credo siano le pantere nella valle di Arryn, e non ci sono proprio le viverne (Int 6) se per questo, ma io non credo che sarebbe apprezzabile che un drago fosse persino più stupido della cugina.

Infatti non ho neanche accennato alla Saggezza, che rimanga pure alta. (Che poi in D&D la Saggezza stia ad indicare sia la scaltrezza, fiuto, intuito, tipico degli animali appunto, che l'attitudine al pensiero e alla sensibilità religiosa, è un altro discorso dal quale mi astengo volentieri in questa sede.)

AS. Non so se qualcuno ha gia affrontato il tema in un thread precedente, nel caso scusatemi per il duplicato. Ciao a tutti, avete presente i draghi in oggetto? Io sono arrivato al penultimo iibro della saga e ho visto (ahimè!) qualche spezzone della serie televisiva su YouTube. Ebbene mi sembra che quei draghi siano ben diversi da quelli cui D&D ci ha abituato, più precisamente: - Int 6-8, come una viverna o poco più svegli; - di conseguenza non lanciano incantesimi; - di conseguenza non hanno l'ambizione di ergersi a signori di alcunché; - senza capacità di metamorfosi in umano/elfo/mammifero. A livello narrativo non sono più degni di considerazione di quanto lo sia la cavalcatura di un paladino, e per questo trovo siano molto più inseribili in un'ambientazione in maniera coerente. Per intenderci: io trovo che i draghi di FR o DL siano altamente incoerenti: queste creature potentissime e intelligentissime, che però si accontentano di farsi cavalcare da degli uomini, certe volte manco in gamba (come inevitabilmente succede in un'armata di grandi dimensioni) e assecondare le campagne militari e le manovre geo-politiche di uomini, elfi e nani. Come se Rambo o Putin potessero accettare di farsi condizionare da Flipper (il delfino). Draghi come quelli di GOT invece, con gli adattamenti di stat sopra accennati (altro non mi sovviene), li considererei anche per una mia campagna con mia ambientazione personalizzata (credo bisognerebbe sottrargli al più un paio di punti al CR). Voi che ne pensate? Ciao, MadLuke.

Esattamente quello che penso anche io.

Sul Rules Compendium non ho trovato nulla... Anche su EnWorld, c'è una discussione piuttosto appassionata su Tumble ed evitare AdO, ma nessuno menziona la fantomatica variante ufficiale di cui parli tu.

Il paladino dovrebbe avere 4 PA e +3 usi giornalieri di smite evil, a prescindere dal coraggio. Ma questo è fuori tema.

Hai ragione: avevo sollevato perplessità anche sui motivi del suo successo e voi me ne avete dato ragione. Però più personalmente mi ero fissato sul suo stile narrativo, e di quello ancora non mi capacito. Col discorso della stanza buia o l'assassino di Halloween invece, cercando di darmi torto, mi sembra tu mi dia ragione. La stanza buia è una cosa che viene a mancare al mio senso della vista, perciò mi inquieta. Così come l'uomo a pochi passi da me con le mani in tasca, avrà un coltello o gli spiccioli? Non saperlo mi inquieta perché a pochi passi da me, lo vedo. Cosa passa in questo momento per la testa di Trump e Putin invece, non lo so, ma non li vedo, sono lontani da me come Cthulhu, quindi per carità, speriamo non lancino i missili nucleari o che emergano dagli abissi... Però io sono qui a casa mia tra le cose che conosco, e a parte una razionale preoccupazione, non sono certo in ansia. Cthulhu è il timore di contrarre il cancro ai polmoni (e infatti tutti fumano allegramente, in barba alle statistiche), l'uomo che ti segue sono le nuove foto sui pacchetti delle sigarette (e anche se non smettono, comunque sono schifati e ci pensano, perché vedono).

Bah, forse dovrei leggere altro di Lovecraft per capire di cosa parlate (e non ne ho alcuna intenzione), però mi sembra le vostre critiche (nel senso più retto del termine) alla mia recensione siano fuori tema. Io dico che "l'orrore" di Lovecraft è invece spudoratamente palese: la sua affermazione "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli era terrificante e disgustosa" ha lo stesso valore di "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli era tanto tenera e coccolosa". Se fosse stato uno scrittore appena decente avrebbe invece scritto invece "il bassorilievo della creatura alata coi tentacoli pareva ricambiare lo sguardo di chi la guardava, e i suoi tentacoli, tanto vividi, davano l'impressione sarebbero potuti muoversi da un momento all'altro, afferrare chi avevano davanto e attirarlo nelle sue immense fauci". Allora qualcuno leggendolo avrebbe potuto sbadigliare, un altro però avrebbe potuto avere un brivido lungo la schiena (soprattutto negli anni '20). Ma almeno non si sarebbe potuto negare che ci aveva provato! Poi sulla struttura del terrore: questa cosa dei mostri alieni sul fondo degli oceani mi sembra una boiata assurda. Gli uomini hanno paura, terrore, per quello che percepiscono coi propri 5 sensi: un uomo incappucciato all'angolo della strada che devo percorrere alle otto di sera, che non sembra voler mostrare la faccia. Non un mostro potentissimo che sta in fondo a un oceano a 10.000 km di distanza da me. Può distruggere il mondo? E chi se ne frega! Quella è solo un'astrazione della mente, come il timore che scoppi la guerra o che che ci sia un'epidemia di ebola in Italia. Può portare a una razionale valutazione piena di paura e timore, ma l'ansia, la suspence, te la da solo l'uomo che ti segue a pochi passi di distanza (anche se magari sta solo andando a prendere il pane). (Giusto infatti il discorso sul fatto che ciò che genera ansia non è la consapevolezza di cosa bisogna affrontare, bensì di quello che non si sa.)

Non l'avevo detto io bensì tu stesso, e ora l'hai ribadito: da soli no, ma la divinità invece può farcela... Che, tu conosci i poteri "realistici" di una divinità, che ti concede immunità assoluta invece di un semplice aiuto in forma di bonus? Non potrebbe essere che la divinità, come non concede subito gli incantesimi di 9°, non concede neanche da subito immunità totale? Io penso che +8 è un buon punto di partenza. Da provare, appunto. Ma poi idea nell'idea: sarebbe bello che se all'avversario riesce l'AdO ma solo di 4 punti o meno, lo ferisce normalmente, però non interrompe l'entrata in lotta dell'attaccante. Una scena tipica dei film, in cui uno dei personaggi spara o infila la lama in pancia, ma quello continua a cercare di strangolarti. Si, conosco, ma in questo PF ha per me un approccio troppo semplicistico.

Mi piace parecchio. Spero qualcuno possa aiutarci a ricordare da quale manuale è tratta. (E di nuovo vale il discorso del mio post: togliere certezze ai PG, o anche ai PnG nel caso l'acrobata sia uno dei cattivoni, crea indeterminatezza, divertimento).

Cos'è sta regola della controacrobazia? 😐 Comunque ho corretto il mio post precedente.

Nel paragrafo successivo dici che non bisogna cercare il realismo in D&D (opinabile), però qui argomenti parlando proprio di realismo (è realistico che una divinità, a differenza della tua forza di volontà, ti renda proprio immune alla paura). E comunque se l'abilità speciale del paladino ti sta tanto a cuore, parliamo anche solo del talento Fearless (Player's Guide To Faerun). Si darebbe allora un bonus CA più alto, +8 è ancora sbilanciante? +12 allora. Purché ci sia però un margine minimo di aleatorietà. Magari c'è una penalità per terreno difficoltoso, e comunque un PG che ha meno di +14, il suo bravo check di Acrobazia deve farlo. Poi certo anche per un lottatore con CA alta (per Des o altro), il +8 è sufficiente a essere di fatto immune all'AdO... Però devi averla quella CA alta. Io non voglio mica dire che bisogna ribaltare tutto e consentire sempre a tutti di colpire tutti. Solo di salvare un po' di aleatorietà.