dnd 3e Una vittoria macchiata...

[Artigorn the Duelist]

Comunque ripeto, secondo me Godric si è comportato bene e non dovrebbe incorrere in nessuna penalità, magari può sentirsi un essere spregevole per aver macchiato il suo onore ma sicuramente non incorrerà in nessuna penalità. Dopotutto come ho già detto se avesse dato via di scampo alla guardia nera questa avrebbe potuto causare la morte di qualche innocente...

[Dusdan]

magari può sentirsi un essere spregevole per aver macchiato il suo onore

e ti sembra poco?

[Baronts]

Io se fossi stato al suo posto non avrei attaccato la guardia nera, se non voleva combattere non lo si può attaccare...

Ma ormai i giochi sono fatti...ora dipende da una cosa:

-se lo hai attaccato a tradimento, lui non si è difeso o menate varie...perdi i poteri di paladino

-se non l'hai attaccato a tradimento e si è difeso,contrattaccato ecc.. non perdi i poteri da paladino, ma sei macchiato e in GdR lo devi giocare come tale per un po' (fai il depresso,stai pensieroso e menate varie) fino a che qualcosa non te lo fa passare

Per il fatto che ti hanno "resuscitato" non hai colpa, tu non hai barato o sei venuto meno alla parola, non è stata colpa tua...casomai chi ti ha curato, ma credo l'avrebbe fatto chiunque buono non votato ad un codice(chi lascerebbe morire un amico se lo può salvare?)....

[Godric il Paladino]

Ci tengo a ribadirlo: NON l'ho attaccato a tradimento

[Artigorn the Duelist]

e ti sembra poco?

Certo che no! Come reazione in Gdr è tanto! Comunque secondo me dovrebbe interpretare il paladino come dice Baronts e non ricevere penalità in fatto di regole...

E poi scusate, nessuno ha pensato che la guardia nera, se lasciata andare avrebbe potuto uccidere persone innocenti e portare morte e distruzione? Anche se avesse ucciso un singolo innocente la colpa sarebbe stata indirettamente del paladino che l'ha lasciata a piede libero, e questo sarebbe stato molto peggio che aver ucciso un essere malvagio pur avendo infranto non volutamente (e sottolineo "non volutamente") una regola... Poi non è nemmeno da dire che lo abbia attaccato alle spalle ma gli ha anche dato la possibilità di difendersi

[Dusdan]

E poi scusate, nessuno ha pensato che la guardia nera, se lasciata andare avrebbe potuto uccidere persone innocenti e portare morte e distruzione? Anche se avesse ucciso un singolo innocente la colpa sarebbe stata indirettamente del paladino che l'ha lasciata a piede libero, e questo sarebbe stato molto peggio che aver ucciso un essere malvagio pur avendo infranto non volutamente (e sottolineo "non volutamente") una regola... Poi non è nemmeno da dire che lo abbia attaccato alle spalle ma gli ha anche dato la possibilità di difendersi

questo non lo autorizza, per dirne una, a sgozzarlo nel sonno o ad attaccarlo se lui ritiene il duello concluso. non giustificate tutte le azioni con il bene superiore, e` troppo comodo.

[MIR The Great]

A chi, come MIR The Great, gli fosse sfuggito, il problema di Godric è un altro.

Il problema è il fatto che, dopo aver dato la sua parola alla guardia nera di non usare nessun incantesimo se non i propri, come qui riportato

In quale modo mi è sfuggito questo particolare? Non capisco.

Il paladino in questione quando ha accettato il duello o:

1) era straconvinto che avrebbe vinto. E quindi è uno spaccone.

2) Accettava la possibilità di perdere e quindi di lasciare che una potenziale minaccia per il mondo rimanesse libera di continuare a fare le sue malefatte, solamente per rispettare un codice cavalleresco, che è stato appurato essere per lui meno importante del perseguimento della sua fede.

E' più chiaro ora?

[Godric il Paladino]

non giustificate tutte le azioni con il bene superiore, e` troppo comodo.

Non è una gistificazione, è la MOTIVAZIONE, quello che spinge il paladino a fare tutto ciò che fa, se non fosse così, se non ci fosse la tutela del bene superiore,non ci sarebbe il motivo che spinge una persona a fare il paladino

[Dusdan]

Non è una gistificazione, è la MOTIVAZIONE, quello che spinge il paladino a fare tutto ciò che fa, se non fosse così, se non ci fosse la tutela del bene superiore,non ci sarebbe il motivo che spinge una persona a fare il paladino

quello e` lo scopo, ma tu stai soprassedendo sul modo, che e` la differenza tra un legale e un caotico

[Artigorn the Duelist]

Infatti, ha ragione Godric, il bene supremo è la motivazione di tutte le azioni di un paladino, e poi lui non l'ha sgozzato nel sonno ma anzi, gli ha dato la possibilità di difendersi...

ma tu stai soprassedendo sul modo

Non mi sembra che in gioco lo abbia fatto, anzi ripeto, ha dato alla guardia nera la possibilità di difendersi ancora

[Dusdan]

Non mi sembra che in gioco lo abbia fatto, anzi ripeto, ha dato alla guardia nera la possibilità di difendersi ancora

ma lui considerava il duello finito. un conto e` fare un duello in cui entrambi sono d'accordo, un conto e` tirarti una spadata e "offrirti la possibilita` di difenderti": cosa deve fare? prendersi la spadata in pieno collo? una volta che l'hai attaccato lo obblighi a difendersi, non gli dai la possibilita` di farlo. vuoi anche che faccia harakiri?

[Obiwankenobi]

In quale modo mi è sfuggito questo particolare? Non capisco.

Allora te lo spiego.

Tu hai scritto:

avresti potuto obbligare il tuo compagno a lanciare lo stesso identico incantesimo sulla guardia nera (anche se probabilmente ne aveva preparato un solo, ma vabbeh). In alternativa potevi lasciare scegliere alla guardia nera un aiuto di pari efficacia (una cura ad esempio come detto precedentemente).

Ora, o ti è sfuggito o non ce l'hai ben spiegato, come faceva il paladino a "obbligare il suo compagno a lanciare lo stesso incantesimo sulla guardia nera o lasciar scegliere alla guardia nera un aiuto di pari efficacia" se Godric ha fatto presente a tutti in più punti del topic che non era minimamente a conoscenza della protezione che aveva?

Per sincerarsene basta vedere le parti che qui sotto riporto scritte da Godric

Sembra tutto finito quando il master mi dice che a un tratto mi rialzo poichè a mia insaputa il mio incantatore mi ha lanciato un incantesimo(non ricordo il nome ma fidatevi esiste e funziona c'è sul manuale, nessuna invenzione)che mi riporta in vita con un quarto dei miei punti ferita.

No io non sapevo niente il master mi ha detto che nella foga del combattimento non mi sono accorto dell'incantamento che non aveva bisogno di alcun tiro salvezza.

[Godric il Paladino]

non l'ho riportato al combattimento attaccandolo ma a parole, lui ha accettato il nuovo duello

[MIR The Great]

Ora, o ti è sfuggito o non ce l'hai ben spiegato, come faceva il paladino a obbligare il suo compagno a lanciare lo stesso incantesimo sulla guardia nera o lasciar scegliere alla guardia nera un aiuto di pari efficacia se Godric ha fatto presente a tutti in più punti del topic che non era minimamente a conoscenza della protezione che aveva?

Per sincerarsene basta vedere le parti che qui sotto riporto scritte da Godric

Citazione:

Originalmente inviato da godric paladino di torm

Sembra tutto finito quando il master mi dice che a un tratto mi rialzo poichè a mia insaputa il mio incantatore mi ha lanciato un incantesimo(non ricordo il nome ma fidatevi esiste e funziona c'è sul manuale, nessuna invenzione)che mi riporta in vita con un quarto dei miei punti ferita.

Ti rispondo in una maniera semplicissima

Tutto quello che ho detto il paladino doveva farlo DOPO che era resuscitato.

[Obiwankenobi]

E secondo quale logica, visto che

Non penso fosse possibile un'altro scontro tra me e la guardia nera

?

[Dusdan]

non l'ho riportato al combattimento attaccandolo ma a parole lui ha accettato il nuovo duello

se l'hai convinto a continuare non dovrebberso esserci problemi di "decadimento", ma dovresti sentirti per un bel po' di tempo come uno juventino che ha vinto con un paio di episodi "dubbi" una partita

aggiungo che comunque avresti potuto curarlo un po'.

[MIR The Great]

Come no? l'ha di fatto attaccato e ucciso.

Ok andiamo passo passo.

1) i due tizi si sfidano blah blah blah

2) l'amico del paladino a tradimento lancia l'incantesimo "reraise" (lo chiamo così per semplicità)

3) Il paladino muore

4) il paladino resuscita e mo sicuramente ha capito l'inghippo

5) la guardia nera fa per andarsene indignata

6) il paladino a parole la ferma e le dice che intende comunque continuare lo scontro

7) La guardia nera si arrabbia e attacca il paladino

8) la guardia nera muore.

Metti tutto quello che il paladino doveva fare tra il punto 7 e il punto 8

[Artigorn the Duelist]

Dusdan, mi sa che non avevi capito che lo aveva convinto a parole... Comunque secondo me il paladino si è comportato bene.

Avrebbe dovuto lascair morire altre persone innocenti solo per il proprio onore?

[MIR The Great]

Avrebbe dovuto lascair morire altre persone innocenti solo per il proprio onore?

infatti io è dall'inizio che gli critico un'altra cosa

[Aerys II]

In quale modo mi è sfuggito questo particolare? Non capisco.

Il paladino in questione quando ha accettato il duello o:

1) era straconvinto che avrebbe vinto. E quindi è uno spaccone.

2) Accettava la possibilità di perdere e quindi di lasciare che una potenziale minaccia per il mondo rimanesse libera di continuare a fare le sue malefatte, solamente per rispettare un codice cavalleresco, che è stato appurato essere per lui meno importante del perseguimento della sua fede.

E' più chiaro ora?

Sono perfettamente d'accordo con il punto 2: accettando la singolare tenzone ti giochi tutto. Se perdi hai chiuso, altro che resuscitare...