MadLuke

Boh, una volta di più si dimostra che regole e HR non vanno mai considerate di per sé ma sempre nel contesto dell'ambientazione e campagna in cui si adottano. Nella mia ambientazione non esistono oggetti magici, quindi anche al 16° liv, nessuna abilità va sopra il 20. Inoltre essendo molto barbara e senza incantesimi divini... Ci sono stati giusto un paio di paladini con Sag>Des.

E' qui casca l'asino, perché io ho abbandonato il sistema Vinciano in favore degli Spell Point di UA, per cui tutti gl'incantatori sono "spontanei". Come la mettiamo? In realtà, al fine di mantenere il tratto di ambientazione very low magic, nella mia campagna non sono disponibili i talenti di metamagia, creazione e reserve (a meno di quelli concessi come abilità di classe), per cui di nuovo, il discorso non mi riguarda, però volevo capire se la mia disanima era campata per aria.

😐 Diversificare i personaggi?

Ciao a tutti, sono l'unico a pensare che i talenti in oggetto non siano ben bilanciati tra incantatori spontanei e preparati? Penso cioè che a meno di situazioni davvero straordinarie, per cui un incantatore consuma tutti gli slot, uno stregone potrà sempre usare i suoi Reserve Feat per tutto il giorno. Per un mago invece, che verosimilmente si studia 1 volta, raramente 2, lo stesso incantesimo, si pone realmente la scelta: continuo a rimandare l'utilizzo dell'incantesimo così da poter continuare col Reserve Feat, o lancio l'incantesimo e Reserve Feat arrivederci a domani? Mi sembra che delle due cose l'una: o questi talenti sono sbroccati per stregoni & co. o non valgano la pena per maghi & co. Che ne pensate? Ciao e grazie, MadLuke.

E' sicuramente più macchinoso, ma io gioco sulla mia piattaforma che mi supporta nella gestione dei round, azioni, ecc. Adesso 15+. Proprio per questo è diventato irrinunciabile, altrimenti, avendo PG e umanoidi nemici, 3-4 attacchi a round, succederebbe che chi vince l'iniziativa massacra l'avversario senza possibilità d'appello.

Ciao a tutti, so che nessuno usa la variante in oggetto descritta in UA, ugualmente avrei bisogno di un aiuto per capire. A riguardo riporto l'esempio del manuale, che io speravo fosse risolutivo di ogni dubbio e invece (tanto per cambiare) è scritto a testa di capra: Hennet the 10th-level sorcerer casts fireball in the first round of a fight. Once he casts the spell, he rolls 1d4 to determine his recharge time. He rolls a 2, so he must wait 2 rounds before he regains access to 3rd-level spells. In the following round, he casts teleport, one of his highest-level spells. Rolling a 4 on 1d4, Hennet is dismayed to learn he must wait 5 (1d4+1) rounds before he can teleport again. In the next round, he casts magic missile, rolling 1d3 afterward and getting a result of 1 for a 1-round recharge time. In the following round, Hennet regains access to his 3rd-level spells, so he can cast another fireball if he likes, or he can cast magic missile again (because the 1-round recharge time for his 1st-level spells has elapsed). Allora riassumendo si ha: 1° round: Fireball. recharge 2 round 2° round: Teleport, recharge 5 round 3° round: Magic missile, recharge 1 round 4° round: Fireball o Magic Missile Praticamente hanno scritto che i 2 round per la Fireball lanciata al primo round, si contano a partire dal round successivo... Mentre Magic Missile del 3° round deve aspettare 1 round a partire dal round stesso in cui lo lancia... Premesso che sono riusciti a scrivere una cosa e il suo contrario nelle due uniche righe di esempio, io ho pensato che il Recharge Time può essere anche 0 round (per gli Stregoni quando lanciano incantesimi di basso livello), quindi dovrebbe essere che 0 round si lanciano incantesimi al 1° round e poi subito anche al 2°, mentre 1 round significa deve essere per forza che 1 round= lancio al 1° round e poi al 3°. Ma allora significa che i round vanno conteggiati dalla fine del proprio turno? Non si capisce niente. Io non ci capisco niente. Ciao e grazie, MadLuke.

FIUTO PER L'AZIONE Il tuo intuito straordinario ti permette di intraprendere un'azione prima che lo facciano gli altri. Beneficio: puoi aggiungere il tuo modificatore alla Sag come modificatore al tiro per l'Iniziativa, invece del modificatore Des, qualora sia migliore. Normale: un personaggio aggiunge il proprio modificatore di Des al tiro per l'Iniziativa.

Io gioco con quello di D&D, però invece di giocare un intero turno per volta, si fa solo un'azione: standard, movimento o singolo attacco (1 attacco extra, swift e gratuite si possono accorpare a una standard o movimento) a rotazione, in ordine d'iniziativa.

Ma io uso la visualizzazione "multi-sottoforum", e visualizzando insieme "Discussioni GdR generiche", "Dungeon & Dragons" e "Prosa e poesia" non posso applicare quel filtro o mi perderei tutto, sbaglio?

Ciao, secondo me sarebbe utile che in ogni area D&D 3.x, 4.0 e 5 rispettivamente, ci fosse (oltre a "Regole" e "Personaggi e mostri", di ognuno) anche un'area per le discutere a proposito delle pubblicazioni, interviste, mercato, retroscena, ecc. Così da evitare di dover postare genericamente in Dungeon & Dragons, e invece consentire a quelli come cui non interessa nulla che non sia 3.x (sperando di non essere l'unico) di non dover allungare la lista dei post in home page, con post riguardanti altre edizioni. Ciao e grazie comunque, MadLuke.

Dragon #314: Floatation Requisiti: abilità focalizzata Nuotare, Nuotare 4 gradi Beneficio: puoi attaccare, lanciare incantesimi e dormire mentre sei in acqua. 😄 Ciao, MadLuke.

Della serie "il ToB non delude mai". Burning Blade e Inferno Blade, di 1° e 7° liv. rispettivamente, richiedono azioni swift, Searing Blade di 4°, standard. E' un errore, si? Ciao e grazie, MadLuke. PS. Un altro pippone regolistico come questi ultimi due, ed è la volta buona che torno a Hero Quest.

Ok, ce l'abbiamo fatta, grazie mille (sottotitolo: ma che casino!).

Ok. Quindi per un Elemental Savant di 10° com'è la questione? Infatti parlo di un Elemental Savant del Fuoco. Quindi nessuno può toccarlo mai (non può curarlo, non può aiutarlo a issarsi da un scalata, niente di niente)?? 😐

😐 Cosa vuol dire "che non un elementale non possa"??? Comunque sto in realtà parlando di un Elemental Savant di 10°. E aggiungo: la CdP in questione al pari di un elementale infligge danni quando viene attaccata senz'armi, giusto? Ma questa capacità deve essere attivata o è sempre attiva, così che un amico non può neanche dargli una pacca sulla spalla?

Non ci capisco nulla uguale, provo a riscriverla per te: "Anche se un elementale avesse RD x/magic, il suo slam sarebbe considerato magico solo al fine di superare la RD di un altro nemico, non di un non-morto incorporeo. Quindi un elementale non può danneggiare in alcun modo un non-morto incorporeo." Corretto? Desert Wind ora ho riletto. Quindi possono colpire (al netto del superamento del check 50%). Ok.

Scusami, ma sai che non ho capito niente della tua risposta...

Lo slam di un elementale non è considerato arma magica (ai fini di colpire efficacemente un non-morto incorporeo), vero? I danni extra da fuoco delle manovre Desert Wind non sono considerate armi magiche (ai fini di colpire efficacemente un non-morto incorporeo), vero? Ciao e grazie, MadLuke.

Fa il paio col Complete Divine.

In AD&D era giusto le compense PE fossero individuali perché le trappole poteva saperle disinnescare solo un ladro, e un incantesimo poteva lanciarlo solo un mago. Quindi se anche un mago avesse assistito a 100 disinneschi di trappole, non poteva cavare nulla di buono per la sua "crescita professionale". In 3.x invece un mago può imparare anche a disinnescare trappole e un ladro (tramite CdP) lanciare incantesimi, perciò accumulare PE con le stesse esperienze, quindi ragionevole avere PE di gruppo. (Poi io in realtà faccio un misto tra i due, ma è un altro discorso). Sui feudi invece, il problema delle precedenti edizioni, secondo me, è che fosse completamente slegato dalla campagna. Un chierico mette su un tempio su due piedi (basta pagare), così... come uno di noi nel mondo reale accende un mutuo per la casa. Ma secondo me si sarebbe semmai dovuto integrarlo e particolareggiarlo quell'aspetto, non abbandonarlo... Anche perché poi, non sarà comune a tutti, ma qualche PG vorrà pur davvero mettere su una piccola roccaforte, e c'è il deserto di regole a riguardo. Sulle armi poi c'è stata l'omologazione totale (sostituito con nulla pure l'innegabilmente problematico speed factor). E dire che nel set Master le avevano invece differenziate una ad una..! Che la 3.x fosse rivolta ai buoni invece non me n'ero minimamente accorto: hanno lasciato il Paladino e rimosso la parola Thief", ok, ma che l'Assassino forse è espressione di bontà? E quanti incantesimi e affini presenti con descrittore Evil (tanti quanti Good)?

😄 Tu hai seri problemi, e quelli di comprensione scritta tutto sommato sono i meno gravi.

No, ma neanche è davvero così. Io parto dal presupposto che nessun giocatore (tanto meno personaggio) sia pienamente consapevole della situazione sul campo... Ma qui basterebbe evitare gli strafalcioni assurdi..! Nessuno da addosso a nessuno, però quando io sono stato rimproverato dagli altri PG perché faccio scontri impari, insinuando che faccia apposta a uccidere i PG (io che cerco ogni possibile cavillo regolistico per salvare il salvabile), allora ho pubblicamente fatto scarica barile. L'ho specificato solo per prevenire legittime obiezioni del tipo "magari il giocatore stava giustamente interpretando il suo basso punteggio di caratteristica". Vero. Penso a "Guerra e pace", o più prosaicamente al film "L'ultimo samurai"... Ma qui non si tratta di un reggimento di reclute mandate allo sbaraglio, bensì di PG di 15° liv. magari, che dovrebbero aver capito come si sta al mondo. Prigionieri? Pff... Potrei mettere su un'azienda di schiavisti (e neanche ho la coda di paglia, e che i PnG umanoidi davvero pensano un prigioniero valga più di un morto). Ma se stai affrontando non-morti, melme, animali, che prigionieri vuoi fare? Quelli te se magnano con tutti i calzoni. L'ultima volta neanche ce n'è stato bisogno: a bocce ferme il più colpevole ha fatto dichiarazione spontanea di imbranataggine sulla pagina FB della campagna (e nuovo PG per il giocatore) Non se ne rendono neanche conto, sia perché con il PbF io mi sbatto a scrivere post diversi per giocatori diversi se stanno combattendo in contesti diversi (es. sono al buio ma uno ha scurovisione e l'altro no), e anche perché il mio sito permette di avere "consapevolezza differenziata" per le azioni e condizioni del proprio personaggio rispetto a tutti gli altri (es. tuoi puoi essere unconscious, dying o dead, mentre tutti gli altri sono genericamente "defeated" finché non gli fai una prova di Guarire). Però alla fine mi avete convinto: più che invitarli a riflettere meglio non posso fare. Se poi per colpa di qualcuno muore un PG storico... Devo accettarlo e basta.

Niente affatto. Ogni personaggio si ritagliava il suo spazio secondo le sue peculiarità, non solo secondo i classici ruoli del GdR (tank, diplomatico, furtivo, ecc.) ma anche primo consigliere, sadico (nei confronti dei nemici), il religiosissimo, la samaritana (questa dava ai nervi ai PG infinitamente più del capo, perché curava anche gli sconosciuti, una volta curò pure un gruppo che non aspettava altro per riverlarsi essere un autentico nemico), il fedele alla famiglia, ecc. Il gruppo era composto tra i 6 e 10 PG, non è che ci fossero solo un vero giocatore e tutti gli altri degli "invertebrati"... Più probabilmente ognuno di loro avrebbe potuto insegnarti cosa significa "gioco di ruolo". A me sembra di scrivere in italiano, ma evidentemente non è ancora abbastanza. 😐 Ho spiegato chiaramente che il problema non è se una volta vuoi giocare una campagna più scanzonata, o magari in solitario col DM, o più fiabesca o alla sperandio. Quello ci sta, ci mancherebbe, e io stesso non disdegno affatto campagna di quel tipo, affatto (per pietà però leggili e rileggili almeno un paio di volte i post degli altri..!). Il problema è quando dichiari (come hai fatto nel tuo primo post) che giocare con un altro PG che assume il ruolo di leader, forte, sia un problema, sia proprio sbagliato, che non si debba fare, mai. Ecco, questa convinzione, e solo questa, per me potrebbe (io non sono psicologo) essere sintomatico del fatto che nella vita reale tu soffra essere sottomesso a qualcosa o qualcuno. Solo se riesci a comprendere quanto ho appena scritto, allora ti posso precisare che per il PG espulso in questione, il problema non era esso, ma proprio io. Cercavo un gruppo su ihggd, mi rispose un master offrendomi di unirmi a una campagna già avviata, con un obiettivo già dichiarato. Bene, io accettai, non era un problema per me. Poi però scoprì era molto peggio (dal mio punto di vista): era un'avventura inglese 3.0 che si chiamava "Journey qualcosa" (all'epoca nel 2001 si stava iniziando a tradurla liberamente in italiano), di rail-roading dichiarato, la cui particolarità era far fare un tour guidato ai PG attraverso l'intero Faerun. E i margini di libertà erano davvero ridottissimi. E agli altri giocatori andava benissimo così. A me no, e di questo me ne resi conto solo progressivamente, sempre di più.

Che poi è quello che ho fatto anche io, ripeto: 2 PG sono morti... Però mi ha roso parecchissimo, più di quanto abbia roso il giocatore del PG, perché lui neanche si è reso conto che sarebbe bastato il compagno non giocasse a cavolo, ha pensato invece sia solo stato sfortunato.

Parlo sempre di campagne PbF. E gli scontri impegnativi (di tanto in tanto), li chiedono i PG stessi. E nessun PG sa con precisione che abilità o danni può fare un altro (magari vedendolo sfoderare la bacchetta s'illudono che stia per massacrarlo, finanche più di quanto stesse già facendo con le spade). Oppure neanche si avvedono che il loro compagno sta per borseggiare il cattivone sbagliato. E l'impostazione della campagna non si cambia dal momento che tutti glialtri stanno giocando bene (magari sono più esperti) e divertendo (compreso il DM).