Gizmodo ci offre uno sguardo esclusivo alla nuova licenza OGL della Wizards of the Coast, la quale mostra sforzi per limitare i concorrenti e rafforzare il controllo sugli autori di tutte le dimensioni.

Secondo un'analisi di una bozza trapelata del documento, datata metà dicembre, la nuova licenza OGL di Dungeons & Dragons, limita significativamente il tipo di contenuto consentito e richiede a chiunque tragga profitti con la licenza di segnalare direttamente alla Wizards of the Coast i prodotti in licenza.

Nonostante le rassicurazioni della Wizards of the Coast lo scorso mese, l'OGL originale diventerà un "accordo non autorizzato" e non sembra che saranno consentiti nuovi contenuti creati sotto la licenza originale.

Cos’è la Open Gaming License di Dungeons & Dragons

L'Open Gaming License (OGL) è una licenza che consente ad altri produttori di utilizzare determinati elementi di un gioco di ruolo per creare prodotti a tema. Questa licenza è stata originariamente sviluppata per il gioco di ruolo di Dungeons & Dragons e viene utilizzata da una vasta gamma di editori indipendenti per creare prodotti che si basano sulla struttura di gioco di D&D. L'OGL fornisce un quadro per l'utilizzo di elementi come razze, classi di personaggi, creature, incantesimi e altri elementi di gioco, consentendo ai produttori di creare nuovi prodotti senza dover ottenere una licenza o un permesso specifico da parte del proprietario del gioco originale. In cambio, questi produttori sono tenuti a rispettare alcune regole e restrizioni stabilite dall'OGL.

La creazione della OGL versione 1.0, pubblicata originariamente nel 2000, ha permesso a una serie di progettisti e editori esterni, sia amatoriali che professionisti, di creare nuovi prodotti per un gioco che rimane interamente di proprietà della Wizards of the Coast. Mentre questo accordo a volte ha creato prodotti che concorrevano direttamente con le pubblicazioni della WotC, ha anche permesso al gioco di fiorire e crescere grazie alle risorse create dalla più ampia comunità di D&D.

Nel 2022, quando WotC ha annunciato piani per sviluppare una nuova edizione delle regole di Dungeons & Dragons, denominata One D&D, l'azienda ha detto che avrebbe aggiornato anche l'OGL. L'OGL è stata modificata più volte dalla sua uscita nel 2000 e WotC ha a volte trasferito altre licenze senza royalties, ma l'OGL 1.0 originale era essenzialmente rimasta intatta fino a quando l'azienda ha deciso che avrebbe sviluppato l'OGL versione 1.1.

Cosa cambia con la nuova OGL 1.1

Molto, in effetti. Mentre la licenza di gioco originale è un documento relativamente breve, con meno di 900 parole, la nuova bozza dell'OGL 1.1, fornito a io9 da uno sviluppatore non di WotC, è lunga oltre 9.000 parole. Affronta nuove tecnologie come blockchain e gli NFT e prende una posizione ferma contro il contenuto “intollerante”, affermando esplicitamente che l'azienda può terminare l'accordo se i creatori di terze parti pubblicano materiale "chiaramente razzista, sessista, omofobico, trans-fobico, bigotto o discriminatorio".

Uno dei più grandi cambiamenti al documento è che esso aggiorna l'OGL 1.0 precedentemente disponibile per specificare che "non è più un accordo di licenza autorizzato". Con la fine dell'OGL originale, molti editori autorizzati dovranno completamente rinnovare i loro prodotti e la distribuzione per adeguarsi alle nuove regole. I grandi editori che si concentrano quasi esclusivamente su prodotti basati sull'OGL originale, come Paizo, Kobold Press e Green Ronin, saranno sotto pressione per aggiornare il loro modello di business in modo estremamente veloce.

Questo non è un errore. Secondo il documento procurato da io9, il nuovo accordo afferma che "l'Open Game License è sempre stata pensata per consentire alla comunità di aiutare a far crescere D&D e di espanderlo in modo creativo. Non era destinata a far crescere i principali concorrenti, soprattutto ora che il PDF è di gran lunga il modo più comune di distribuzione".

Questo concetto viene ribadito in seguito nel documento: "l'OGL non era destinata a finanziare i principali concorrenti e non era destinata a permettere a persone di creare app, video o altro che non siano materiali stampati (o stampabili) per l'uso durante il gioco. Stiamo aggiornando l'OGL in parte per chiarire questo aspetto".

Paizo Inc., editore del RPG Pathfinder, uno dei principali concorrenti di D&D, ha declinato di commentare le modifiche per questo articolo, affermando che l'aggiornamento delle regole è una situazione complessa e in corso.

Chris Pramas, fondatore e presidente di Green Ronin Publishing, ha affermato che nonostante uno dei loro prodotti, Mutants and Masterminds, sia stato pubblicato sotto l'OGL originale nel 2002 ed è ancora disponibile oggi, non hanno visto l'OGL aggiornata e non credono che ci sia "alcun vantaggio nel passare alla nuova come viene descritta".

Wizards of the Coast ha declinato di commentare per questo articolo o rispondere a domande specifiche sulla licenza OGL trapelata. Un portavoce ha indirizzato io9 a un post del blog dell'azienda pubblicato a dicembre, che rassicura la comunità che questa OGL non avrà un impatto significativo sulla maggior parte delle persone che lavorano nell'industria.

Che cosa accadrà all'OGL originale?

L'OGL originale ha concesso una "licenza perpetua, mondiale, non esclusiva" al contenuto di gioco aperto (comunemente chiamato System Resource Document) e ha affermato che i licenziatari "possono utilizzare qualsiasi versione autorizzata di questa licenza per copiare, modificare e distribuire qualsiasi contenuto di gioco aperto originariamente distribuito sotto qualsiasi versione di questa licenza". Ma l'OGL aggiornata afferma che "questo accordo è ... un aggiornamento dell'OGL 1.0(a) precedentemente disponibile, la quale non sarà più un accordo di licenza autorizzato".

Il nuovo documento chiarisce ulteriormente nella sezione "garanzie" che "questo accordo disciplina l'utilizzo del contenuto protetto da licenza e, a meno che non sia altrimenti specificato in questo accordo, qualsiasi accordo precedente tra noi e voi non è più in vigore".

Secondo gli avvocati consultati per questo articolo, il nuovo linguaggio potrebbe indicare che Wizards of the Coast rende nullo qualsiasi futuro utilizzo dell'OGL originale e sostiene che se qualcuno vuole continuare a utilizzare il contenuto di gioco aperto di qualsiasi tipo, dovrà rispettare i termini dell'OGL aggiornata, che è un accordo molto più restrittivo dell'OGL originale.

Wizards of the Coast ha declinato di chiarire se questo è effettivamente il caso.

Chi sarà colpito dal nuovo OGL 1.1?

Se la licenza originale non è effettivamente più valida, ogni singolo editore sarà interessato dal nuovo accordo, perché a ogni creatore commerciale sarà chiesto di segnalare i loro prodotti, vecchi e nuovi, alla Wizards of the Coast.

Inoltre, mentre l'OGL originale non specificava quale tipo di contenuto i creatori di terze parti potevano rendere disponibile e guadagnare, l'OGL aggiornata è molto specifica: la licenza aggiornata "consente solo la creazione di giochi di ruolo e supplementi in formato cartaceo e file elettronici statici. Non consente altro, incluso ma non limitato a cose come video, tavoli da gioco virtuali o campagne VTT, giochi per computer, romanzi, app, fumetti, musica, canzoni, danze e pantomime. Si possono fare tali attività solo nella misura consentita dalla “Wizards of the Coast Fan Content Policy” o separatamente tramite un accordo tra la Wizards e la terza parte".

La Wizards of the Coast Fan Content Policy può essere letta qui, ma in linea di massima, consente il contenuto gratuito "basato sulla nostra IP o che lo incorpora. Il contenuto dei fan include fan art, video, podcast, blog, siti web, contenuti streaming, tatuaggi, altari al dio del tuo chierico, ecc".

La bozza OGL 1.1 trapelata indica che WotC potrebbe non dare ai licenziatari molto tempo per adeguarsi e accettare questa nuova politica: il documento recita: "se vuoi pubblicare contenuti basati su SRD a partire dal 13 gennaio 2023 e commercializzarli, l'unica opzione che hai è accettare l'OGL: Commerciale". La fonte di io9 ha indicato che la versione finale del documento era originariamente prevista per il rilascio il 4 gennaio, il che avrebbe dato alle società e ai creatori sette giorni lavorativi per accettare e rispettare le nuove regole.

Che cosa cambierà con la nuova OGL?

L'OGL aggiornata è divisa in accordi non commerciali e commerciali, e le regole sono leggermente diverse se si guadagna denaro da vendite dirette o semplicemente si lascia l’accesso al proprio lavoro. Il più grande cambiamento tra le due sezioni è un sistema di guadagni suddivisi in fasce (ne parleremo più avanti), nuove royalty e regole per l'utilizzo del crowdfunding. Viene fornita qualche chiarimento su Patreon e consigli: in sostanza, se il tuo contenuto è disponibile gratuitamente altrove, ma le persone possono supportarti volontariamente senza che l'accesso sia influenzato, sei considerato non commerciale.

Inoltre, tutti i creatori dovranno distinguere chiaramente e deliberatamente il "loro contenuto" dal "contenuto protetto da licenza". Il nuovo documento afferma che questo deve essere fatto "in modo tale che un lettore del tuo lavoro protetto da licenza possa capire la distinzione senza controllare altri documenti". L'OGL aggiornato suggerisce un font di colore diverso, asterischi sulla pagina, "o inserire un indice o un elenco separato in fondo al tuo lavoro protetto da licenza che elenca esattamente cosa hai utilizzato dall'SRD".

Altre parti del nuovo documento OGL creano un sistema a fasce per categorizzare i licenziatari in base ai loro ricavi da lavori commerciali.

I publisher OGL dovranno pagare royalty?

Probabilmente no. A meno che non guadagnino oltre 750.000 dollari, i licenziatari possono tenere i soldi che guadagnano. Ma la nuova OGL afferma che l'accordo commerciale "copre tutti gli utilizzi commerciali, sia che siano redditizi o meno". Quindi, se sei in rosso su un Kickstarter che ha raccolto 800.000 dollari di finanziamento, dovrai comunque pagare Wizards of the Coast, indipendentemente dal fatto che non hai tratto profitto dalla tua attività.

"Nota che se sembra che tu abbia ottenuto un grande successo ... dalla produzione di contenuti OGL Commerciale, potremmo contattarti per un accordo di licenza più personalizzato (e mutualmente vantaggioso)", si legge nel documento, indicando che WotC è disposta a creare contratti e accordi personalizzati, ma a loro discrezione. Ciò potrebbe indicare che la "concorrenza" come Pathfinder potrebbe non ottenere un buon accordo.

Le fasce di reddito sono le seguenti:

A. Fascia “Initiate”. Se hai registrato almeno un lavoro protetto da licenza, ma non hai generato 50.000 dollari o più di totale (lordo) ricavo da prodotti OGL: Commerciale in un dato anno, sei in questa fascia

B. Fascia “Intermediate”. Se il tuo lavoro protetto da licenza ha generato più di 50.000 dollari di totale ricavo in un dato anno, ma meno di 750.000 dollari, sei alla fascia intermedia.

C. Fascia “Expert”. Se il tuo lavoro protetto da licenza ha generato almeno 750.000 dollari di totale ricavo in un dato anno, sei alla fascia esperta.

Secondo il documento, "se e solo se si stanno generando una notevole quantità di denaro (oltre 750.000 dollari l'anno in totale per tutti i lavori) dai propri lavori in licenza, il ricavo ottenuto in eccesso di 750.000 dollari in un singolo anno solare è considerato 'ricavo qualificante' e si è responsabili del pagamento di una commissione del 20% o del 25% di tale ricavo qualificante".

Il bozzetto spiega inoltre che, se si ottiene 750.001 dollari, si dovrà pagare a Wizards of the Coast 25 centesimi, poiché si chiedono solo royalty sull'unico dollaro ottenuto in eccesso rispetto alla fascia Expert. Come affermato nell'annuncio di dicembre, WotC ritiene che "meno di venti" aziende siano nella fascia Expert.

Chi deve registrare il proprio lavoro con Wizards of the Coast?

La versione aggiornata della OGL dice che "non importa quale livello sei o quanto denaro pensi che il tuo prodotto farà, devi registrarti con noi qualsiasi nuovo lavoro licenziato che intendi mettere in vendita... inclusa una descrizione del lavoro licenziato. Ti chiederemo anche le tue informazioni di contatto, le informazioni su dove intendi pubblicare il lavoro licenziato e il suo prezzo, tra le altre cose".

Gli autori saranno anche obbligati a utilizzare una badge specifica per identificare chiaramente e pubblicamente il loro lavoro come coperto dalla OGL aggiornata, e dovranno fornire a WotC (Wizards of the Coast) una copia della pubblicazione. La bozza iniziale suggerisce che molti di questi processi saranno gestiti attraverso lo strumento digitale ufficiale della società, D&D Beyond.

Questo è un cambiamento significativo rispetto alla OGL originale, che consentiva agli autori di pubblicare senza segnalare. Sebbene sia comprensibile che Wizards voglia monitorare chi sta utilizzando il Contenuto Aperto, questo sembra un compito impossibile. Le persone stanno vendendo i loro lavori su decine di piattaforme, e a volte un prodotto viene venduto su più piattaforme. Qualunque sia il sistema di segnalazione, il peso maggiore ricadrà probabilmente sugli autori più piccoli.

Kickstarter è la piattaforma di crowdfunding preferita da D&D

Il crowdfunding online è un fenomeno relativamente nuovo rispetto alla creazione della OGL originale, e la nuova licenza cerca di affrontare come e dove possono svolgersi queste campagne di raccolta fondi. La OGL 1.1 afferma che se gli autori fanno parte del livello Expert, "se il tuo lavoro in licenza è finanziato attraverso il crowdfunding o venduto tramite qualsiasi piattaforma diversa da Kickstarter, dovrai pagare una royalty del 25% sui ricavi qualificanti", e "se il tuo lavoro in licenza è finanziato attraverso il crowdfunding su Kickstarter, la nostra piattaforma di crowdfunding preferita, dovrai pagare solo una royalty del 20% sui ricavi qualificanti".

Ciò significa che la OGL aggiornata incoraggia direttamente Kickstarter rispetto ad altre piattaforme, incluse quelle di società private, poiché qualsiasi revenue al di fuori di Kickstarter superiore a 750.000 dollari subirà una royalty del 25%, mentre solo i revenue di Kickstarter hanno una riduzione. Non vi è alcuna spiegazione nella OGL 1.1 su perché Kickstarter sia la piattaforma di crowdfunding preferita da Wizards.

Tuttavia, Jon Ritter, Direttore dei Giochi di Kickstarter, ha risposto su Twitter affermando che "Kickstarter è stato contattato dopo che WoTC (Wizards of the Coast) ha deciso di apportare modifiche alla OGL, quindi abbiamo ritenuto che il miglior passo fosse quello di fare da avvocato per gli autori, cosa che abbiamo fatto. Siamo riusciti ad ottenere una percentuale più bassa, oltre a ulteriori discussioni in corso. Non ci sono benefici nascosti/nessun rimborso finanziario per KS (Kickstarter). Questa è la loro licenza, non la nostra, ovviamente".

C'è anche una sezione della OGL aggiornata dedicata alle condizioni relative al crowdfunding. Anche per i livelli Initiate e Intermediate, ci sono delle condizioni legate all'utilizzo di qualsiasi piattaforma di crowdfunding, non solo Kickstarter, per far decollare un progetto. I due punti principali sono che "puoi fare crowdfunding solo per la produzione di lavori in licenza" e che "nessun materiale che violi i diritti d'autore viene dato come incentivo o ricompensa".

Il potere torna nelle mani di Wizards of the Coast

Nonostante ci sia ancora molto da analizzare, il principale risultato della bozza di documento OGL 1.1 trapelata è che la WotC vuole avere un controllo assoluto. Non vi è alcun accenno a diritti perpetui e a livello mondiale dati agli autori (che era presente nella sezione 4 della OGL originale), e una delle condizioni è che la società "può modificare o terminare questo accordo per qualsiasi motivo, a condizione che dia un preavviso di trenta (30) giorni".

WotC ha inoltre il diritto di utilizzare qualsiasi contenuto creato dai licenziatari, sia commerciale che non commerciale. Sebbene questo sia espresso in termini per proteggere i prodotti di Wizards da violazioni dei diritti d'autore degli autori, il documento afferma che per qualsiasi contenuto creato sotto la OGL aggiornata, indipendentemente dal fatto che sia o meno di proprietà dell'autore, Wizards avrà una "licenza non esclusiva, perpetua, irrevocabile, a livello mondiale, sottolicenziabile, senza royalty per l'utilizzo di quel contenuto per qualsiasi scopo".

Ci sono molte implicazioni in questa politica estesa, e le conseguenze di questa OGL aggiornata potrebbero avere un effetto deterrente sui nuovi prodotti in licenza. Poiché solo i "prodotti statici" sono inclusi, tutto il lavoro che le case editrici fanno per le tavole virtuali potrebbe dover essere offerto come prodotto non commerciale e gratuito, il che riduce l'incentivo alla produzione. Le royalty associate a qualsiasi società che supera i 750.000 dollari potrebbero anche spingere le case editrici a trattenere prodotti extra o a ridimensionare progetti in modo da rimanere sotto il livello Expert.

Wizards of the Coast è chiaramente convinta che queste modifiche alla OGL saranno accolte con qualche resistenza. Il documento fa notare che, se l'azienda dovesse superare i suoi limiti, è a conoscenza del fatto che "riceverà una spinta di community e una cattiva pubblicità, e siamo più che disposti ad ammettere di esserci sbagliati".

Nota del Traduttore: Se anche a voi questa iniziativa pare poco apprezzabile, firmate questa lettera aperta alla WotC per richiedere di fermare l'introduzione di questi termini nella nuova OGL:

https://www.opendnd.games/

---

Link all'articolo originale: https://gizmodo.com/dnd-wizards-of-the-coast-ogl-1-1-open-gaming-license-1849950634

Visualizza tutto articolo

Mi immagino qualche nuovo sedicente dirigente che si è convinto che per fare più soldi bisognava mungere e castrare la comunità di creatori di contenuti D&Dlike oltre ogni misura. Tanto questa gente con ruoli dirigenziali sei mesi lavora per un'azienda, sei mesi per un'altra ancora e così via. Nel loro curriculum vale solo quanti soldi riescono a far guagnare nel breve periodo, poi se tutto va di merda loro sono già da un'altra parte.

Grande Wotc.

Modificato 9 Gennaio 20232 anni da Le Fantome

La cosa più aberrante è la modifica retroattiva e illecita della OGL 1.0a . Questa è concettualmente una cosa molto molto grossa dal punto di vista delle licenze Open. Infatti la licenza precedente dice chiaramente cosa succede in caso di nuova licenza. Questa complessivamente è un azione in cattiva fede e come tale andrebbe trattata da tutta la comunity sia di utilizzatori che di sviluppatori.

Davvero una brutta storia.

La modifica retroattiva la trovo alquanto difficile da attuare e in secondo luogo anche legalmente traballante. Detto ciô questa è una martellata alla tafazzi per la WOTC. L’OGL ha aiutato lo sviluppo del gioco e come dicevo di la questa scelta impatterà negativamente sul gioco, sui giocatori e sugli sviluppatori, WOTC inclusa

2 ore fa, Ermenegildo2 ha scritto:

La cosa più aberrante è la modifica retroattiva e illecita della OGL 1.0a . Questa è concettualmente una cosa molto molto grossa dal punto di vista delle licenze Open. Infatti la licenza precedente dice chiaramente cosa succede in caso di nuova licenza. Questa complessivamente è un azione in cattiva fede e come tale andrebbe trattata da tutta la comunity sia di utilizzatori che di sviluppatori.

Eppure, da che ho letto in giro, una serie di esperti legali hanno affermato che la vecchia OGL sarebbe "debole" e potenzialmente suscettibile a una cancellazione in blocco. Non che questo renda la cosa meno bieca.

Ad ogni modo io approfitto di questo topic per chiedere agli interessati di firmare questa lettera aperta alla WotC per mostrare il proprio disaccordo con questa scelta di modifica dell'OGL

https://www.opendnd.games/

Non parlando il "politichese legale" non ho idea delle implicazioni che questa modifica possa effettivamente portare, ma il quadro dipinto dall'articolo è abbastanza chiaro.

Mi fanno "sorridere" alcuni punti.

13 ore fa, aza ha scritto:

posizione ferma contro il contenuto “intollerante”, affermando esplicitamente che l'azienda può terminare l'accordo se i creatori di terze parti pubblicano materiale "chiaramente razzista, sessista, omofobico, trans-fobico, bigotto o discriminatorio".

Questo, per pararsi il culo e dimostrare quanto i prodotti WotC siano Politically Correct (cosa che hanno già fatto tra l'altro rimaneggiando loro stesse avventure come Curse of Strahd). Quindi se in una potenziale ambientazione voglio metterci la brutalità degli elfi contro gli orchi (per dire una cosa a caso), o di come una specie ermafrodita sia emarginata dalle altre, non si può. 
Come dicevo, è una paraculata fenomenale.

13 ore fa, aza ha scritto:

deve essere fatto "in modo tale che un lettore del tuo lavoro protetto da licenza possa capire la distinzione senza controllare altri documenti". L'OGL aggiornato suggerisce un font di colore diverso, asterischi sulla pagina, "o inserire un indice o un elenco separato in fondo al tuo lavoro protetto da licenza che elenca esattamente cosa hai utilizzato dall'SRD".

Bello, così mi trovo i prodotti con fonti diversi, asterischi a caso, indici di cui non si capisce nulla. Già è difficile scrivere un prodotto che sia facilmente fruibile normalmente, figuriamoci star dietro a sta cosa. Anche qui mi sa di paraculata e forse anche un intralcio voluto ai concorrenti diretti più che non ai creatori nuovi.

13 ore fa, aza ha scritto:

WotC ha inoltre il diritto di utilizzare qualsiasi contenuto creato dai licenziatari, sia commerciale che non commerciale. Sebbene questo sia espresso in termini per proteggere i prodotti di Wizards da violazioni dei diritti d'autore degli autori, il documento afferma che per qualsiasi contenuto creato sotto la OGL aggiornata, indipendentemente dal fatto che sia o meno di proprietà dell'autore, Wizards avrà una "licenza non esclusiva, perpetua, irrevocabile, a livello mondiale, sottolicenziabile, senza royalty per l'utilizzo di quel contenuto per qualsiasi scopo".

Ulteriore paraculata? Insomma, VOI fate il lavoro e NOI lo sfruttiamo ulteriormente.

Già da qualche tempo alcune scelte della WotC mi avevano fatto storcere il naso, ma con questa uscita direi che l'idea che mi ero fatto prima è molto chiara. Proseguendo di questo passo temo che si affosseranno con le loro stesse mani, e visto i contenuti della nuova OGL a questo punto potrebbe non essere nemmeno un male...

A pelle mi fa orrore, ma ho provato a riflettere se non stessi esagerando, considerando non solo il bilanciamento tra libertà delle aziende di porteggere la propria proprietà intellettuale e lo sfruttamento di posizioni di monopolio, ma anche il senso di libertà nel giocare. Tutto sommato, ho deciso che questa nuova licenza è motivo sufficiente per smettere di sviluppare prodotti in qualche modo legati a D&D, che per me vuol dire anche smettere di fare da master. Per quel che mi riguarda fare il DM e sviluppare il sistema sono cose troppo simili.

Aspetto quindi che facciano marcia indietro pubblicamente, che non vuol dire "scriviamo X solo per proteggerci, ma non la useremo per...": vuol dire non scrivere X nella licenza. In alternativa aspetto che un produttore terze parti faccia lo sforzo di studiare il caso dal punto di vista legale e pubblichi un gioco minimo simile a sufficienza composto di uno scheletro che non si appoggi a materiale protetto da proprietà intellettuale, e lo pubblichi con una licenza accettabile su cui basarsi per sviluppare e giocare. Le regole non sono proprietà intellettuali facili da proteggere, e le ambientazioni di D&D comunque non mi interessano.

Per fortuna in questo periodo (tipo tre anni) sono comunque molto impegnato, quindi nessun problema a non giocare.

Suggerisco di aggiungere il link alla petizione online degli sviluppatori nell'articolo

https://www.opendnd.games/

Le considerazioni generali sono state già fatte, le condivido, attendo una versione ufficiale prima di esprimermi.

Riporto l'opinione di un legale (dal link sopra) circa questa nuova OGL:

OGL 1.1 non è una licenza aperta, anche se WotC cerca di far credere che lo sia. Si tratta di un insieme molto limitato di licenze (commerciali e non commerciali) che conferiscono a WotC ampie autorizzazioni sui lavori dei terzi e richiedono percentuali di royalty estremamente elevate in cambio della possibilità di continuare a creare. I terzi che accettano OGL 1.1 concedono a WotC il diritto di riprodurre, distribuire e sfruttare altrimenti i lavori dei loro lavori senza alcun compenso e devono anche pagare una royalty a WotC se il terzo riesce a ottenere un certo successo con il suo lavoro.

E' evidente che nessuna azienda sana di mente potrà mai accettare quelle condizioni.
 

4 ore fa, Bellower ha scritto:

 

Ulteriore paraculata? Insomma, VOI fate il lavoro e NOI lo sfruttiamo ulteriormente.

Si. A onor di verità è quello che fanno con la DM guild eh quindi non proprio una novità e già accettato ma chiaramente ora lo stanno espandendo a livelli assurdi. 

3 ore fa, bobon123 ha scritto:

A pelle mi fa orrore, ma ho provato a riflettere se non stessi esagerando, considerando non solo il bilanciamento tra libertà delle aziende di porteggere la propria proprietà intellettuale e lo sfruttamento di posizioni di monopolio, ma anche il senso di libertà nel giocare. Tutto sommato, ho deciso che questa nuova licenza è motivo sufficiente per smettere di sviluppare prodotti in qualche modo legati a D&D, che per me vuol dire anche smettere di fare da master. Per quel che mi riguarda fare il DM e sviluppare il sistema sono cose troppo simili.

Sono d’accordo. Avevo già deciso che questa campagna (ampiamente homemade non esistendo Dark Sun in 5e) sarebbe stata l’ultima per molto tempo e che non avrei comprato nulla di dnd one (come ho smesso di comprare roba dnd 5e da tasha) se non ampiamente meritevole. Ecco che quindi semplicemente mi daró ad altro. E mi dispiace. Dnd rimane dnd. Ma supportare sta roba no. Già mi sento preso pel culo con le traduzioni ad cazzum. 

2 ore fa, aza ha scritto:

Riporto l'opinione di un legale (dal link sopra) circa questa nuova OGL:

OGL 1.1 non è una licenza aperta, anche se WotC cerca di far credere che lo sia. Si tratta di un insieme molto limitato di licenze (commerciali e non commerciali) che conferiscono a WotC ampie autorizzazioni sui lavori dei terzi e richiedono percentuali di royalty estremamente elevate in cambio della possibilità di continuare a creare. I terzi che accettano OGL 1.1 concedono a WotC il diritto di riprodurre, distribuire e sfruttare altrimenti i lavori dei loro lavori senza alcun compenso e devono anche pagare una royalty a WotC se il terzo riesce a ottenere un certo successo con il suo lavoro.

E' evidente che nessuna azienda sana di mente potrà mai accettare quelle condizioni.
 

Molto interessante. Il fatto è che non ci sono molte possibilità. Se non accetti e non produci ok, ma alcuni non possono. E chi ha già prodotto come fa? Secondo me la retroattività è inimplementabile. 

Solo un piccolo, divertente particolare: Knights of the Old Republic usa la OGL 1.0 e la SRD. Dovesse la Beamdog continuare a venderlo, cederebbe i diritti di Star Wars da Disney a Hasbro? 

Questa cosa è una follia…

Il canale YouTube Battlezoo, che ha condiviso il leak iniziale della nuova Open Game License, ha condiviso il PDF della bozza della OGL v1.1 che è attualmente in circolazione. Si presume che questa bozza sia lo stesso documento ottenuto da Gizmodo la scorsa settimana. Al momento non è noto se questa sia la versione finale della licenza.

2 ore fa, Dracomilan ha scritto:

Solo un piccolo, divertente particolare: Knights of the Old Republic usa la OGL 1.0 e la SRD. Dovesse la Beamdog continuare a venderlo, cederebbe i diritti di Star Wars da Disney a Hasbro? 

Questa cosa è una follia…

No, perché non vale per i prodotti precedenti la OGL 1.1, nemmeno se sono venduti successivamente. 

10 ore fa, bobon123 ha scritto:

In alternativa aspetto che un produttore terze parti faccia lo sforzo di studiare il caso dal punto di vista legale e pubblichi un gioco minimo simile a sufficienza composto di uno scheletro che non si appoggi a materiale protetto da proprietà intellettuale, e lo pubblichi con una licenza accettabile su cui basarsi per sviluppare e giocare.

Su diversi canali Telegram che seguo, tra cui Ruling the Game, si stanno attivando per fare proprio una cosa del genere.

22 minuti fa, Pippomaster92 ha scritto:

No, perché non vale per i prodotti precedenti la OGL 1.1, nemmeno se sono venduti successivamente. 

Questo è il problema centrale della diatriba, e il più preoccupante: la WotC dice che vuole revocare la licenza OGL1.0 e OGL1.0a concessa, il che vuol dire che chi vende prodotti basati su quelle licenze deve smettere di vendere e bruciare le scorte, o accettare di passare a OGL1.1. I pareri dei legali che ho letto sono tutti negativi sulla possibilità effettiva che sia possibile farlo, ma nessuno ha affermato con sicurezza che non sia possibile: la licenza OGL1.0a dice che è perpetual ma non irrevocable.

Se verrà confermato che i prodotti pubblicati con vecchia licenza non saranno toccati, poco male, la situazione rientra abbastanza per me. Ignorerò semplicemente i nuovi prodotti e spero in un fiorente mercato terze parti basato sui manuali 5E. E ci ritroveremo nella situazione 3E vs 4E, in cui i giocatori semplicemente hanno ignorato l'edizione che non era OGL (4E è uscita con licenza GSL, non open) e continuato a produrre contenuto per l'ecosistema 3E finché WotC non ha fatto uscire una nuova edizione OGL (5E).

Se invece i cambiamenti annunciati fossero effettivamente applicati e passassero indenni sia dal giudizio legale sia dalle proteste montanti, allora non solo gli Star Wars ma anche prodotti come Adventures in Middle Earth dovrebbero smettere di vendere i manuali o regalare proprietà intellettuali che valgono quanto tutta Hasbro alla compagnia per vendere un manuale di GdR.

13 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Su diversi canali Telegram che seguo, tra cui Ruling the Game, si stanno attivando per fare proprio una cosa del genere.

Eh, ne ero convinto. Non credo servirà, perché credo che non sarà possibile ritirare la OGL1.0a e sarà possibile continuare a usare come base legale la 5E, ma mi rassicura sapere che ci sono alternative in produzione.

Comunque c'è un elemento importante da tenere a mente, cioè che non è possibile brevettare le singole regole. Quindi anche senza OGL diventa molto difficile stabilire cosa sia derivato da D&D e cosa no. 

Questo è valso in passato per giochi come Monopoli e Risiko, e vale anche per questo. Io non posso creare un Monopoli mio senza incorrere in un reato di plagio o appropriazione intellettuale, ma posso fare un gioco basato sul lancio di dadi, una plancia divisa in strade e l'acquisto di beni immobili e nessuno può dirmi nulla, né il proprietario di Monopoli può chiedermi una percentuale. 

Quindi in realtà l'OGL è sempre stato un sistema comodo per avere un "pacchetto di regole" già pronto sul quale costruire molte altre cose, ma non è strettamente indispensabile. 

Voglio creare un gioco con razze, classi, livelli, sei statistiche e l'uso del dado a 20 facce? Lo posso fare. Mi basta non toccare i marchi registrati (beholder, mindflyer, etc). 

Il vero problema dell'OGL 1.1 è che poi se dovesse essere effettivamente quello la Hasbro non farebbe altro che usarlo per fare bullismo legale, impantanando tutti i concorrenti in cause lunghe e dispendiose per affossarli e costringerli a ritirarsi dal mercato. 

Ho definitivamente chiuso con la WotC.

Per un amante dei giochi OSR come me, questa nuova licenza, sia legalmente valida o no, è una catastrofe. Compravo ancora un bel po' di roba legacy della TSR su DriveThruRPG, ma da ora in poi troverò altri modi per procurarmi questi Pdf.

Mi auguro che questa nuova era senza OGL sia disastrosa per la WotC e i suoi dirigenti folli.

20 ore fa, Alonewolf87 ha scritto:

Eppure, da che ho letto in giro, una serie di esperti legali hanno affermato che la vecchia OGL sarebbe "debole" e potenzialmente suscettibile a una cancellazione in blocco.

Ad ogni modo io approfitto di questo topic per chiedere agli interessati di firmare questa lettera aperta alla WotC

https://www.opendnd.games/

Da quello che ho capito la cosa porterebbe ad una causa il cui risultato non sarebbe certo. Il problema in senso globale è che se fosse possibile cancellare in blocco la licenza allora ci sarebbero problemi anche per alcune vecchie license usate nel mondo software. Quelle più nuove contengono un buon numero di parole in legalese extra per renderle più sicure.

Davvero una brutta storia.

Se tuttavia la questione non fosse di tipo retroattivo. Cioè tutto cioè che già esiste sotto OGL 1.0 rimane sostanzialmente così come è adesso e tutto quello che verrà dopo verrà gestito con le nuove regole la questione diventa un pò meno butta.

Cioè se il punto fosse solo il normare il domani, senza toccare il passato, sarebbe una loro scelta quella di scegliere un modello più chiuso perchè pensano di poter sfruttare meglio la situazione. Probabilmente in alcuni campi (videogiochi e affini) avrebbero più opportunità con un sistema senza licenza aperta perchè comunque non hanno già una linea di prodotti ben sviluppata che sfrutti l'essere "ufficiale".

Chiramente sarebbe un brutto colpo per molte realtà editoriali che sull'ambiente intorno D&D hanno costruito molto (e dato molto indietro a D&D stesso eh). Potrebbe essere un'ottima occasione per altri giochi e sistemi. Un pò tipo finale di "L'imperatore-dio di Dune", però creerà un sacco di stress a tutte queste realtà.

19 ore fa, Bellower ha scritto:

Questo, per pararsi il culo e dimostrare quanto i prodotti WotC siano Politically Correct (cosa che hanno già fatto tra l'altro rimaneggiando loro stesse avventure come Curse of Strahd). Quindi se in una potenziale ambientazione voglio metterci la brutalità degli elfi contro gli orchi (per dire una cosa a caso), o di come una specie ermafrodita sia emarginata dalle altre, non si può.

No questo ha senso, non vuoi che qualcuno distribuisca in maniera ufficiale, cioè usando la licenza ufficiale fornita dall'azienda maggiormente legata a D&D, un libro che sia tipo FATAL o Racial holy war se non è la tua linea editoriale. Sta roba proprio non la vuoi manco per sbaglio nel tuo giardino.

8 ore fa, Pippomaster92 ha scritto:

Comunque c'è un elemento importante da tenere a mente, cioè che non è possibile brevettare le singole regole. Quindi anche senza OGL diventa molto difficile stabilire cosa sia derivato da D&D e cosa no. 

[...]

Quindi in realtà l'OGL è sempre stato un sistema comodo per avere un "pacchetto di regole" già pronto sul quale costruire molte altre cose, ma non è strettamente indispensabile. 

Voglio creare un gioco con razze, classi, livelli, sei statistiche e l'uso del dado a 20 facce? Lo posso fare. Mi basta non toccare i marchi registrati (beholder, mindflyer, etc).

Strettamente indispensabile no, ma non è trascurabile assolutamente: sarebbe un duro colpo per l'hobby.

• È importante che qualcuno faccia il lavoro di cui parlavamo con @Bille Boo, cioè fare uscire un manuale protetto da OGL o MIT o CC BY. Questo perché mi permetterebbe di valutare per differenza quello di cui non posso parlare. Non è un lavoro semplice, va fatto insieme ad avvocati esperti di PI: si può usare il termine punti ferita? Vantaggio e svantaggio? Classe armatura? Le progressioni di classe? Valutare quando è troppo simile per usarlo non è affatto semplice per un terze parti, avere un manuale base licenziato effettivamente Open, che ha fatto questo lavoro è che si possa usare come base, sarebbe necessario. Io sicuramente non mi metterei a investire tempo a scrivere un modulo per un gioco senza una licenza open rischiando di essere citato in tribunale. E credo sarebbe il caso per tutti.
• Sicuramente si può costruire un sistema open simile, e ne usciranno probabilmente vari, ma mancherebbe comunque la base condivisa per costruire che 5E ha garantito. Perché posso sicuramente costruire un gioco con classi e razze, ma non posso usare le stesse classi e razze, con le stesse proprietà e progressioni. Posso fare uscire un manuale con una sottoclasse per il Druido, che chiaramente necessita del Druido? Direi di no, perché non necessita di un Druido, ma del Druido di 5E, che prende i privilegi del circolo ai livelli 2, 6, 10, 14 e ha una certa progressione di incantesimi, e ha specifiche proprietà di classe con cui si può interagire. Vi è sicuramente un limite oltre il quale non si parla più di meccaniche, ma vi è violazione della Proprietà Intellettuale. Posso fare uscire un manuale di avventura, ma necessariamente senza sapere esattamente come progrediscono i personaggi nel tuo generico D20 non posso produrre un'avventura veramente completa e pronta all'uso.

Personalmente quindi credo ancora sia fondamentale che venga evitata quantomeno la retroattività della norma: non sarebbe così semplice da ignorare la proprietà di WotC senza una licenza valida. Avere ancora la base di 5E disponibile e condivisa e utilizzabile per prodotti derivati, una base che tutti conoscono e di cui tutti hanno ancora i manuali, sarebbe molto importante.

1 ora fa, bobon123 ha scritto:

ma non posso usare le stesse classi e razze

non saprei.

Perchè per quanti avvocati hanno non credo che possano mettere il bollino su "elfo", "nano", umano", "chierico", "paladino" etc. Perchè non li hanno "creati loro".

Non potrai usare le caratteristiche specifiche e uniche che loro hanno dato a quei termini che a conti fatti sono ben poche.

 

Il tutto mi sembra la paramount con star trek e cosa accadde quando venne fatto Axanar da fonti terze e indipendenti.