scusate ma è un punto che mi preme particolarmente: quelli che hanno scritto che salverebbero i punti ferita tirati, potrei sapere a quale scopo? perchè proprio non riesco a capirne il motivo.. il fatto che nessuno si lamenti non vuol dire che sia un sistema "migliore", e vorrei cercare dei motivi per cui sarebbe quindi migliore..

nella mia esperienza ho dovuto più volte "rerollare" un pg in mischia a causa della totale assenza di punti ferita, oltre a costringere qualsiasi pg di questo genere a mettere per forza alto il punteggio di costituzione. (immaginate un guerriero di quinto livello in 3.5 con 15 pf e ci siamo)

Sui punti ferita tirati (che tra l'altro per ora sono confermati): se si vuole dare più variazione, basterebbe una via di mezzo; una delle HR più comuni nelle campagne a cui ho partecipato è che si tirava metà dado e l'altra era fissa (es. 1d4+4 invece che 1d8).

scusate ma è un punto che mi preme particolarmente: quelli che hanno scritto che salverebbero i punti ferita tirati, potrei sapere a quale scopo? perchè proprio non riesco a capirne il motivo.. il fatto che nessuno si lamenti non vuol dire che sia un sistema "migliore", e vorrei cercare dei motivi per cui sarebbe quindi migliore..

nella mia esperienza ho dovuto più volte "rerollare" un pg in mischia a causa della totale assenza di punti ferita, oltre a costringere qualsiasi pg di questo genere a mettere per forza alto il punteggio di costituzione. (immaginate un guerriero di quinto livello in 3.5 con 15 pf e ci siamo)

Più che altro ci sono affezionato, e sinceramente, non ho mai riscontrato in tutti i gruppi in cui ho giocato, la preferenza di avere un tot di pf definito piuttosto che tirare il dv. Mi da un senso di "non omogeneità" che altrimenti si avrebbe (mi da l'idea di fare pg in serie, non caratterizzati). Non sò se sono riuscito a spiegarmi...

Non dico che tornare alla prima edizione dove si tiravano 3d6 in ordine e le statistiche restavano quelle sia la soluzione, però se proprio devo essere sincero preferisco quel sistema al point buy system e ai pf standard per livello.

Tutto ovviamente imho

mmmh ma il problema è che queste differenze non le crei te, le crea il caso.. quindi in realtà si arriva ad una riduzione effettiva della personalizzazione: non sei te a decidere se avrà "tanti" punti ferita o pochi, idem per le caratteristiche. il point buy ed i pf statici annullano la casualità, e soprattutto i punti per le caratteristiche offrono un dinamismo molto superiore (puoi avere qualsiasi valore, non i 6 che hai tirato e basta).

capisco la possibilità di mettere più o meno punti ferita a scelta del giocatore (ad esempio come in rolemaster), ma tirarli ogni volta si rischia di creare personaggi che non rispecchiano minimamente la tua idea iniziale (abbiamo affrontato tutta una campagna con un barbaro che a causa dei pf inferiori al ladro stava in fondo al gruppo con l'arco corto..)

scusate ma è un punto che mi preme particolarmente: quelli che hanno scritto che salverebbero i punti ferita tirati, potrei sapere a quale scopo? perchè proprio non riesco a capirne il motivo.. il fatto che nessuno si lamenti non vuol dire che sia un sistema "migliore", e vorrei cercare dei motivi per cui sarebbe quindi migliore..

nella mia esperienza ho dovuto più volte "rerollare" un pg in mischia a causa della totale assenza di punti ferita, oltre a costringere qualsiasi pg di questo genere a mettere per forza alto il punteggio di costituzione. (immaginate un guerriero di quinto livello in 3.5 con 15 pf e ci siamo)

Infatti io tendo a far tirare 2 dadi, ritirando gli 1, e tenendo il migliore. Di base gradirei una via di mezzo molto simile a quella detta da Sub. La casualità è divertente, se contenuta... diciamo che 3.5 è troppo randomico, mentre 4e è troppo immutabile...

ma appunto un sistema stile rolemaster, o qualsiasi altro gdr, dove i pf sono aumentabili come scelta e non come costante?

scusate ma è un punto che mi preme particolarmente: quelli che hanno scritto che salverebbero i punti ferita tirati, potrei sapere a quale scopo? perchè proprio non riesco a capirne il motivo.. il fatto che nessuno si lamenti non vuol dire che sia un sistema "migliore", e vorrei cercare dei motivi per cui sarebbe quindi migliore..

nella mia esperienza ho dovuto più volte "rerollare" un pg in mischia a causa della totale assenza di punti ferita, oltre a costringere qualsiasi pg di questo genere a mettere per forza alto il punteggio di costituzione. (immaginate un guerriero di quinto livello in 3.5 con 15 pf e ci siamo)

Io onestamente non ne ho idea ^^

Col mio gruppo anche quando giochiamo con la 3.5 usiamo il point-buy per le caratteristiche e i pf medi al passaggio di livello invece di tirare il dado ^^

Per i pf ufficialmente non si sa nulla, mentre per le stat si sa che ci saranno diverse opzioni da sceglie (tirare 4d6 e scartare il peggiore, stringa e point-buy)

Il problema dei pf tirati è che la deviazione standard è troppo alta, usando un singolo dado. Questo si avverte meno ai livelli alti, visto che all'aumentare dei tiri la deviazione diminuisce, ma può avere effetti tragicomici ai livelli bassi.

1d10 e 1d6+2 e 1d4+3 hanno la stessa media, ma gli ultimi due evitano i problemi più grossi. Il problema viene parzialmente risolto dal primo dado vita massimizzato; l'opzione di mantenere la stessa media e diminuire la deviazione sul singolo dado è anche superiore in quest, e permette di eliminare le oscillazioni eccessive senza che si abbia la sensazione di personaggi fatti in serie.

Io comunque continuo a preferire i pf fissi.

ma appunto un sistema stile rolemaster, o qualsiasi altro gdr, dove i pf sono aumentabili come scelta e non come costante?

Hmmmm. No, non credo che si incastrerebbe bene nel sistema di dnd. I pf che aumentano in dnd non sono una cosa opzionale, ma quasi obbligatoria: affrontare mostri potenzialmente più forti, ossia che fanno un danno maggiore, implica la possibilità di reggerlo, quel danno. Se le linee guida sono quelle delle precedenti edizioni, aumentare i pf non può essere un'opzione, ma deve essere un obbligo, perchè se io mago non alzo i miei pf, appena un mostro mi raggiunge mi manda al creatore...

è vero, ma anche se metti int 10 e sei un mago sei morto.. il fatto che sia una scelta ti permette di creare personaggi adatti a qualsiasi tipo di campagna che il master decide di intraprendere. se incentrata sul combattimento li alzi. il fatto che sia una possibilità invece di un obbligo non significa che DEVI non farlo. ti permette soltanto di crearti davvero il personaggio che vuoi (e se muori forse hai sbagliato qualcosa..)

alternativamente mettere un minimo "obbligato" ed una parte facoltativa (un po' come prendere il talento robustezza, per intendersi).. ma è identico a come è ora nella 4 già che ci penso.

Infatti io tendo a far tirare 2 dadi, ritirando gli 1, e tenendo il migliore. Di base gradirei una via di mezzo molto simile a quella detta da Sub. La casualità è divertente, se contenuta... diciamo che 3.5 è troppo randomico, mentre 4e è troppo immutabile...

Anche noi di solito facciamo tirare due dadi. Comunque mi è capitato di tirare 1 e 2 con d10, quindi non uccide del tutto la casualità. Il sistema indicato da Sub è forse il più sensato

è vero, ma anche se metti int 10 e sei un mago sei morto.. il fatto che sia una scelta ti permette di creare personaggi adatti a qualsiasi tipo di campagna che il master decide di intraprendere. se incentrata sul combattimento li alzi.

Dnd è combattimento, nel suo cuore.

il fatto che sia una possibilità invece di un obbligo non significa che DEVI non farlo. ti permette soltanto di crearti davvero il personaggio che vuoi (e se muori forse hai sbagliato qualcosa..)

Oppure, se muori, è il master ad avere sbagliato qualcosa, oppure altri motivi ancora. E per la cronaca, io mi sono sempre creato il personaggio che volevo, a prescindere dai pf.

alternativamente mettere un minimo "obbligato" ed una parte facoltativa (un po' come prendere il talento robustezza, per intendersi).. ma è identico a come è ora nella 4 già che ci penso.

Un sistema che come ho detto non mi attira molto. Nel senso che alla fine, qualsiasi classe avrà sempre gli stessi pf, potranno cambiar edi 2 o 3 punti, a meno di talenti... preferisco una maggiore varianza.

ma ti ripeto, NON è una varianza tirare i pf, perchè NON sei te a deciderlo. e se vuoi fare un barbaro che se ne infischia delle ferite, NON puoi farlo se tiri tutti 1. per il semplice motivo che dopo la prima ferita sei a terra.

Dnd è combattimento, nel suo cuore.

ed è anche la prima critica che gli si muove contro. fare in modo che possa anche essere incentrato su altro imho porterebbe un giovamento nel sistema di regole.

ma ti ripeto, NON è una varianza tirare i pf, perchè NON sei te a deciderlo. e se vuoi fare un barbaro che se ne infischia delle ferite, NON puoi farlo se tiri tutti 1. per il semplice motivo che dopo la prima ferita sei a terra.

E ti ripeto, io stesso sono il primo a modificare il tiro di dadi in 3.x, perchè non mi piace una variazione così alta di risultati. E' la terza volta che lo dico: i due sistemi sono agli antipodi, entrambi troppo estremi: da un lato solo il dado, dall'altro nemmeno un tiro stirminzito. Ribadisco, mi piacerebbe un sistema dove i tiri siano simili a come dice Sub: una parte fissa più una variabile, possibilmente con la parte variabile che incida per un, diciamo 10-20% o giù di lì.

ed è anche la prima critica che gli si muove contro. fare in modo che possa anche essere incentrato su altro imho porterebbe un giovamento nel sistema di regole.

Ciononostante, dnd è combattimento. Che vengano date anche altre regole per gestire altre situazioni è un altro discorso, ma se vuoi un sistema investigativo, rivolgiti a trail of chthulu o a chthulu d100, Sicuramente le reogle gioverebbero di altre opzioni, ma io, quando penso a dnd, penso a me che ammazzo un drago, prima di pensare a sviluppi investigativi.

beh, non capisco per quale motivo ragionare ad argomenti così "stagni".. ho fatto diverse partite di D&D senza torcere un capello, e sono state particolarmente divertenti. il sistema di trail of chtulu è SOLO per l'investigazione, mentre D&D SOLO per il combattimento.. mi sembra un po' restrittivo. approvo pienamente un regolamento che rende i combattimenti divertenti, strategici e ben sviluppati, ma non vedo perchè ignorare totalmente il resto. impostare un numero fisso infatti non era proprio la mia proposta, ma utilizzare tipo un sistema per poterli "comprare", impostando una base fissa (magari differente per ogni classe) secondo me è meno "avvilente".

sarebbe come dire che è meglio mettere un tiro di dado per sapere se si acquisisce o no un talento ogni 2 livelli (o 3 in 3.x)... non così incidente, ma il paragone c'è.

già di base il sistema a punti ferita l'ho sempre trovato insoddisfacente e da reinterpretare, poi metterli anche casuali proprio non ne trovo il "motivo".. capisco chi mi dice che preferisce perchè si diverte a tirare dadi, ma ricordo che quel singolo tiro di dado ti influenza per tutti i livelli successivi (e da regolamento non potresti neanche modificarlo..), è un singolo tiro che influenza da quel momento in poi..

certo, se il tiro influenza solo il 10-20% del risultato non va a rovinare nulla, ma non va neanche a migliorarlo.. per dire, se devi tirare 1D2 +8 al posto di 1D10, non vedo proprio la necessità di metterlo, no?!?

Blackstorm, io non capisco la logica del non volere una varianza ma allo stesso tempo volerlo... limitando la casualità con HR.

Non è avere due guerrieri con PF molto simili a fare personaggi simili.

Chiarisco due punti

Progressione dei poteri simile a quella degli incantesimi di Ad&D

Significa che aver assegnato ai poteri una progressione simile a quella degli incantesimi, ma applicata a tutte le classi, è una bella idea. La estenderei dividendo i poteri in livelli e assegnando a diverse classi l'accesso a diverse tipoloogie di poteri tra cui scegliere.

Diminuire il gruppo di giocatori a 3

Nella 3 il gruppo base era di 4 giocatori. Nella 4 è salito a 5. Personalmente ora masterizzo un tavolo da 5+1, ma in 20anni mi sarà capitato per 3 mesi al massimo e questo significa dover rielaborare qualsiasi incontro. Diciamo che apprezzerei una struttura che non obbliga a lavorare tantissimo se il gruppo è piccolo (o molto grande).

E per quanto riguarda i PF.... Tirarli rende passare di livello un evento adrenalinico, non una pratica burocratica. Ma basta dare a ogni gruppo la sua opzione.

E per quanto riguarda i PF.... Tirarli rende passare di livello un evento adrenalinico, non una pratica burocratica. Ma basta dare a ogni gruppo la sua opzione.

effettivamente quello è il minimo,con un paio di calcoli i pf tirati possono diventare fissi e viceversa.

E' una discussione stupida, quella sui pf, perchè basta mettersi d'accordo prima di giocare su che sistema adottare! O_o

Per il resto stiamo a vedere, sarà dura far qualcosa di innovativo e che piaccia allo stesso tempo, può venire bene, come una schifezza o una cosa vetusta. Secondo me però, dalle dichiarazioni, hanno tante idee, ma ben confuse e ormai, dopo aver lasciato la 3 e precedenti ed esserci tornati, oltre che una caduta di stile, ha dato tempo alla paizo di diventare più forte...

Ora che le linee guida saranno simili, sarà proprio guerra di trincea ahahah!

ma ti ripeto, NON è una varianza tirare i pf, perchè NON sei te a deciderlo.

Mi stupisco che nessuno ti contraddica.

Tirare i PF da una varietà per definizione, a confronto di un sistema statico come i PF fissi.

Preferisci il sistema a PF fissi ?

Benissimo, questione di opinione (personalmente mi fa schifo), ma non difendere l'indifendibile.