Elin

Si si! Mi piace! Alla prima prova ho fatto un bel 9!! MI piace!

azzo ma +5 ai danni è tanta roba eh! Non ce n'è tante di capacità che aumentano cos tanto i danni, se non un bel +5 alla spada (che costa una vera sassata). E poi sul fatto dei danni aggiuntivi fissi/variabili ho un po' da ridire. E' verissimo che i danni fissi sono migliori di quelli variabili (anche solo per la possibilità di moltiplicarli nel critico), però tra aumentare il danno di +1 (facendo la spada +1) e aumentare il danno con 1d6 da elemento, alla fine hai che con i danni fissi sai sempre che ti entrerà quel danno, con quello variabile sai che comunque 1 danno entra (1 su 1d6) ma potrebbero entrarne di più! Parlando di vantaggi in termini numerici (senza contare il fatto che un +x alla spada da anche lo stesso bonus al TxC, cosa da non sottovalutare, certo) il vantaggio di ottenere danni fissi piuttosto che danni variabili lo hai quando vai oltre la media del dado.. Mi spiego, se devo scegliere tra la capacità esplosione folgorante e arma +2, parlando solo dei danni, alla fine è meglio esplosione folgorante. Intanto ad ogni colpo con il +2 infliggi 2 danni aggiuntivi, con esplosione folgorante da 1 a 6, e quindi ci sono più chances di fare + di 2, considerando che l'unico numero peggiore è 1 ed è solo 1 misero danno in meno. Quando fai critico invece aggiungi +4 danni se hai fatto l'arma +2, e +1d6 e +1d10 se hai fatto l'arma esplosione folgorante. Questo vuol dire che i tuoi danni vanno da 2 a 16, e anche qui è molto più probabile che tu faccia + danni che con il +2... Se fai 2 sei stato sotto di 2 danni (pochi), se fai 3 sei stato sotto di niente, da 4 in poi c'è da guadagnare. Poi come ho detto prima, la capacità +x rimane una scelta ottima perchè aggiunge anche al TxC e quindi ti permette di fare poderosi più forti. Ma è quello che la rende pari o migliore dell'aggiunta di dadi, la possibilità di aggiungere anche al TxC... Se si parla solo di danni allora io devo avere un bonus di +3/+4 a fronte di una spesa per un'arma esplosione di fiamme, per fare pari. Infatti la capacità che ti hanno detto prima (quella che con +2 ti aumenta di 5 i danni) è ottima perchè è vicino al massimo del dado (con il dado puoi fare solo 1 danno in più) e in caso di critico sono +10 danni, contro un massimo di 16 dei dadi. Non poca la differenza di 6 danni, ma in questo caso forse sono d'accordo con te a preferire una spada con quella capacità piuttosto che danni elementali...

Mah... Avrei da ridire... Meglio così, meno abbiamo a che litigare con gli inquisitori e meglio è, a mio avviso...

Salve concittadino (di Prato intendo, non della DL!) In 3.0 poi c'era il talento incantesimi naturali, che credo esista anche in 3.5, il che ti permette di lanciare incantesimi anche se sei trasformato...

perchè uno solo potenziato?

:nono: :nono: applicati una volta di sicuro. tu raddoppi il raggio, ma l'incantesimo rimane uno solo...

welà! non scordiamoci una cosa FONDAMENTALE! Darà un -1 al TxC, darà anche un misero +1 alla CA e usabile solo se non si attacca con la mano che ha lo scudo (e quindi quasi mai, a meno del talento Combattere con lo scudo Migliorato, dato che chi ha una mano libera per uno scudo in genere non mette un buckler ma qualcosa di meglio, come scudo medio o grande, e quindi il bucker viene preso da arcieri/balestrieri e combattenti con armi a 2 mani/2 armi), ma ricordiamoci che solo per il fatto di indossare uno scudo si ha un oggetto in più che può essere incantato! Insomma, io lo spenderei un talento per uno scudo che può essere incantato fino a +5(pot) e quindi avere +6 alla CA! Senza contare che magari uno può anche prendere il buckler, non prendere il talento (e quindi magari strabattersene del bonus alla CA) e però incantarlo con capacità come Fortificazione ecc ecc che non si perdono anche se si combatte con la mano che indossa lo scudo. Insomma, è un oggettino che alla fine il suo utilizzo ce l'ha!

D&D è prima di tutto un gioco, quindi le ******* ci devono essere!!! Cmq anche io sono uno di quelli che è pro 3/4 ore. 2 ore o meno sono un po' poco, visto che i rallentamenti ci sono sempre e cmq fino a 3 ore nessuno si stanca... Alla fine è un gioco. Io comunque in genere gioco almeno 3 ore, ma dipende dai gruppi. Gli ultimi tre sono andati così: Con il primo giocavamo la sera dalle 21:00 alle 24:00, con il secondo dalle 15:00 alle 20:00 e con quello attuale dalle 16:00 alle 19:30...

sempre a casa mia, e le cibarie le offro sempre io

Ce l'ho anche io quello... Poi mica tante! nel senso, le cose da convertire sono le statistiche dei signori, e quelle non le fai a meno che non te ne serva qualcuno, ergo fai solo quelle. Il discorso della paura rimane valido, nel senso che le tabelle di paura, follia e orrore rimangono valide, c'è solo da cambiare il modo di fare i tiri... Invece di Ts contro paura saranno tiri volontà, CD da cambiare... poi boh, c'erano modifiche ad alcuni incantesimi, ma quelle le puoi prendere così come sono no?

Si guarda anche io sono dello stesso avviso di Sublumoc. Quello che di davvero c'èra di buono nei manuali di ambientazione delle vecchie edizioni è che davvero descrivevano il mondo e l'atmosfera dell'ambientazione, molto meglio di come lo fanno i manuali di adesso, senza aggiungere troppe regole o varianti nuove. Erano davvero dei libri in grado di descriverti l'aria che si respirava in un mondo. E secondo me i manuali fatti così sono i migliori in quanto puoi prenderli ed usarli per altri giochi. Come diceva Sublumoc le modifiche da fare per giocarci con la 3.5 sono davvero pochi... Il peggio sarebbe rifare le statistiche dei signori di Ravenloft, ma non credo che nella tua idea i tuoi PG debbano combattere direttamente con Kas o Vecna o chi per loro... Quindi problema risolto alla radice...

ah guarda non ti sei perso nulla! Nel senso, anche io sono uno di quelli che dicono che una volta i manuali erano meglio. Però un manuale di ambientazione è qualcosa che va al di là del regolamento... L'importante è lo spirito che è dietro ad un mondo... Le regole sono relative, puoi prendere un manuale di ambientazione di Martelli da guerra, leggere quello e poi giocarci. Che te frega se in martelli da guerra c'è il tiro dirfensivo (faccio per dire, non conosco il regolamento di Martelli da Guerra) e in D&D c'è la CA... Voglio dire, quelli sono dettagli tecnici che non ci incastrano con il mondo no??? Prendi tranquillamente il manuale dei domini del terrore (che io ho e adoro), leggilo e giocaci...

Ok ok grazie. Visto così in effetti ha un senso, anche giusto direi...

Una cosa sola non mi torna, per i danni: Mettiamo il caso sopra, ovvero 7 danni fissi, 2 variabili e 2 danni assorbiti dall'armatura, danno raddoppiato perchè colpo effettuato ad una parte vitale. Mi date una delucidazione sul calcolo esatto dei danni? Le possibilità sono le seguenti: 7 fissi + 2 variabli = 9, x2 perchè parte vitale = 18, -2 per l'armatura = 16 danni effettivi inflitti. Oppure 7 fissi + 2 variabili -2 per l'armatura = 7, x2 perchè parte vitale = 14 danni effettivi inflitti. Non è corretto il primo? Nel secondo è come se contassimo l'armatura 2 volte, in quanto applichiamo l'assorbimento dei danni prima di moltiplicare... Pensavo che la cosa andasse regolata, per fare un esempio, come i critici di D&D. Quindi prima si moltiplica, poi si tolgono le "riduduzioni". No?

Mooolto carine! Mi associo anche a quelli che vogliono sapere come va a finire!!!

su questo non sono proprio d'accordo. Nella mia esperienza di scherma medievale ho notato che alla fine più o meno la cosa si equivale. E' vero che con 2 armi puoi attaccare su più fronti, ma uno scudo usato bene è un muro impressionante..

Se è così allora si, forse diventa anche troppo forte usare spada e scudo. In ogni caso credo sarebbe da provare. In fondo usare 2 armi ha sempre il suo vantaggio, gli attacchi successivi si effettuano con un malus minore..

c'è una cosa che però mi turba... Premetto che sono discorsi di "ottimizzazione" di PG, quindi in teoria non andrebbero fatti durante la creazione di un PG (uno dovrebbe scegliere le abilità in base all'idea del personaggio insomma) però rimane il fatto che se voglio giocare un combattente puro (inteso come mercenario/militare ecc insomma senza magia) la scelta di un'abilità piuttosto che un'altra fa la differenza tra un buon guerriero ed uno mediocre. Mi spiego: Va bene il discorso che inizialmente il valore sarà più alto di 3 punti rispetto alle abilità con le armi, però dal punto di vista numerico è sempre e comunque meglio combattere con 2 armi uguali piuttosto che con spada e scudo. Riprendendo l'esempio di prima, distinguiamo 3 casi possibili: a)combattere con 1 arma e niente scudo; b)combattere con 1 arma e lo scudo c)combattere con 2 armi uguali. Ammettiamo inoltre che i punteggi siano: a)arma 15 punti b)scudo 15 punti, che con il bonus dello scudo sale a 18 (in creazione) c)armi entrambe a 15 punti. analizziamo cosa può fare il guerriero nel proprio turno: Per semplificare escludiamo la regola che dice che gli attacchi successivi al primo subiscono una penalità al tiro di dado (in quanto la penalità influenza, secondo me, ben poco la cosa). Caso a) Il guerriero ha a disposizione 2 azioni, che può usare per effettuare 2 attacchi, 1 attacco e una parata, 2 parate. Tutte si effettuano a +15 Caso Il guerriero ha a disposizione 2 azioni, che può usare per effettuare 2 attacchi, 1 attacco e una parata, 2 parate. in questo caso mi aspetto che le parate siano fatte con lo scudo, dato che il bonus è più alto. Quindi abbiamo attacchi effettuati con +15 e parate con +18. Caso c) Il guerriero ha a disposizione 3 azioni, dato che impugna 2 armi. Queste azioni sono spendibili in 3 parate, 2 parate ed 1 attacco, 2 attacchi e 1 paratao 3 attacchi. Tutte le azioni sono effettuate con il bonus a +15 Il caso a) risulta il peggiore, ed è giusto in quanto un guerriero con 2 armi o con uno scudo e un'arma è avvantaggiato rispetto ad uno con una sola arma e senza scudo, quindi qui è tutto ok. Riguardo al caso e c) quello che secondo me fa diventare molto migliore il caso c) piuttosto che gli altri è proprio il fatto che le azioni sono 3 piuttosto che 2. Anche se il bonus è più basso, io preferisco fare un'azione in più che farne una meno con un bonus più alto di 3 punti. E il vantaggio si vede se confrontiamo il caso in cui io venga attaccato 3 volte e nel caso paro 2 volte e nel caso c) paro 3 volte. Nel caso posso sfruttare 2 parate con bonus di +18 e poi per il terzo attacco mi devo affidare al valore senza tiro di dado, quindi 18. Nel caso c) invece posso effettuare anche un tiro per parare contro il terzo attacco, che è sicuramente meglio che doversi affidare al valore fisso, in quanto 18 corrisponde ad una parata in cui ho fatto 3 di dado, quindi le mie possibilità di fare un risultato maggiore sono molte! Facendo così quindi, a mio avviso, è molto migliore usare 2 armi piuttosto che un'arma e uno scudo. Ovviamente Mantis correggimi se ho fatto errori eh... Potrei anche aver detto bischerate immense.. P.S: Propongo una modifica: Nel caso in cui si usi uno scudo, si ottiente un'azione di parata bonus, che si somma alle 2 standard e alle eventuali azioni bonus derivanti da un'alto punteggio nell'abilità scudo. In questo modo, a mio avviso, i casi e c) si equivalgono: ovvero entrambi i casi permettono di effettuare 3 azioni, le quali hanno svantaggi e vantaggi. Avrei che nel caso c) ho 3 azioni che posso impiegare come voglio tra parate ed attacchi a fronte di un bonus minore nell'azione, mentre nel caso ho 3 azioni limitate nelle possibilità (nel senso che più di 2 attacchi non posso fare perchè l'azione in più me la da lo scudo, ed è una parata per forza) a fronte però di un bonus più alto nella parata. Si tratta di scegliere quindi tra 2 cose, a mio avviso, equivalenti, ovvero da un lato ho maggiore flessibilità nelle azioni ma bonus minore, nell'altro ho più rigidità nelle azioni da fare, ma un bonus di parata più alto. Che ne dite? Scusate il post lungo e scusate se ho scritto cose senza senso perchè ho frainteso le regole...

Io comunque in questi giorni sono giunto ad una conclusione. Se un PG muore: amen. Se muore per tiri sfortunati: amen Se muore per fortuna del master: amen Se muore per errata sopravvalutazione del potere del gruppo da parte del master: unico caso dove faccio ammenda e metto una pezza io (sopravvive grazie ad una improvviso sculo del narratore, oppure lo resuscito, ecc ecc..) Prima di tutto perchè almeno così i giocatori hanno paura della morte e i PG non si sentono dei in terra per via della manina del master che li sostiene. Secondo, i dadi nel gioco ci sono e se rotolano a mio favore amen. Sta ai pg capire che non è aria, anche se gli avversari erano stati valutati come più deboli. In fondo capita anche ai PG di aver fortuna con i dadi ed uccidere qualcuno che in realtà doveva essere più forte di loro, o che comunque non doveva morire così facilmente... Insomma, sfiga, ti è morto il PG. Con un cobolto ho fatto 20-20-20 e ti ho seccato. Vera sfiga, ma amen... So cose che capitano...

E tra l'altro in eberron non c'è qualcosa di simile alle banche? Vado a memoria, non la conosco fino in fondo questa ambientazione...

Non ho letto tutte e 5 le pagine, solo alcuni posto quà e là, ma concordo con quello che ha detto Azothar in prima pagina. Il silmarillion è GRANDIOSO!!!!!! Ho letto il signore degli anelli (e credo di aver battuto ogni record mondiale leggendolo il meno di un mese e mezzo) e l'ho trovato bellissimo, uno dei miei fantasy preferiti insieme ad Elric di melnibonè... Ma il silmarillion... Tutta un'altra cosa. E' senz'altro il migliore che abbia letto fin'ora... Certamente non facile da leggere, sia perchè nella parte iniziale i temi sono molto aulici e poco concreti, sia perchè lo scritto è molto antico (nel senso che è un modo di scrivere "vecchio", quindi di non facile lettura) ma senz'altro avvincente. Se poi lo si legge dopo il Signore degli anelli (come è capitato a me) o comunque dopo aver visto il film, la cosa è ancora più bella perchè si scoprono dei retroscena davvero belli. Soprattutto si scopre come nasce il mondo di tolken, e ci si rende conto che questo autore, a differenza di molti altri, non ha creato storie fantasy, ma piuttosto ha creato un vero mondo e gli ha dato vita, e si è "limitato" a raccontarci alcune delle storie che lo riguardano. Dopo aver letto il silmarillion mi sono reso conto che davvero la terra di mezzo (anzi, Ea) è davvero viva. Leggetelo, consiglio di cuore. E non fatevi spaventare dai primi capitoli. Ammetto che all'inizio può annoiare, ma se avrete pazienza verrete ampiamente appagati.. Ok smetto... Deliri di un adoratore di Tolkien...

Giustissimo, quoto in pieno. Intendevo dire che non vieterei mai ad un mio PG una cosa solo perchè la reputo "inappropriata per il suo livello". Se un ladro di 20° esprime la voglia di svaligiare il rigattiere sotto casa sua non gli dirò mai di no perchè "un ladro di 20° dovrebbe svaligiare i Mercane"... Quello che vuol fare il PG è di competenza del giocatore e solo del giocatore. Ovvio che tali desideri non devono andare a discapito del divertimento generale (leggasi nè devono soffocare gli altri giocatori, nè distruggere la pazienza del master che si ritrova un giocatore che mette in disparte la storia per fare furti a destra e a manca). Nel caso proposto da Andre, per esempio, io sarei a favore. Tutto il gruppo esprime la voglia di svaligiare la banca e quindi questo è un ottimo spunto per giocare...

Per quanto mi riguarda solo il fatto che vi vada è una motivazione più che sufficiente per fare il colpo. I personaggi sono i vostri e quindi sapete voi cosa conta per loro. Io l'ho sempre pensata così..

Ma si... Come hai visto qui tutti la pensiamo più o meno allo stesso modo, ovvero che gli inseguitori dovrebbero essere di un lvl coerente all'importanza di cosa avete rubato. Se così non fosse le vostre lamentele al master sono giustificatissime...

quoto. Esattamente come mi comporterei io