Azar Pinkur

Beh ma perchè questi due sono capolavori indiscussi. Degli altri ce ne possono essere alcuni carini, ma non possono essere definiti capolavori o pietre miliari della storia del cinema. Altri sono proprio bruttini e da dimenticare (kill bill e grindhouse ad esempio, imho...). Poi naturalmente sono anche gusti, ma i primi due sono considerati ottimi all'unanimità

Posto che, come ho già detto, a me il film è piaciuto molto, mettere sullo stesso piano "Le Iene", "Bastardi senza gloria" e "Kill Bill"... beh, non è un buon inizio

Mi è piaciuto, non è il capolavoro che alcuni (non qui) descrivono, ma è sicuramente molto bello. Trovo una "continuità" tra Pulp Fiction, Le Iene e Unglorious Bastards. Quello che c'è stato in mezzo tra Pulp e Unglorious era veramente (IMHO) da prendere in blocco e cestinare. Felice che si sia ripreso.

Credo proprio tu te lo sia inventato...

Ma dico la verità... io un esame di epistemologia lo metterei in qualsiasi facoltà scientifica (sì, ingegneria compresa ). A volte fai degli esami marginali che potrebbero essere tranquillamente sostituiti con altro... poi capita ti escano degli ingegneri che non sanno cosa sia la scienza, da dove nasce e perchè. A tal proposito consiglio a tutti gli appassionati di scienza (e filosofia della) il libro che ho appena terminato: Perchè credo in colui che ha creato il mondo di Zichichi. Un libro che pretende di essere serio ma risulta essere spassoso... e vi assicuro che non c'entra nulla essere o non essere credenti. Leggetelo (anche sfogliarlo potrebbe bastare ) e capirete. Al momento invece sono occupato con la biografia di Tesla (uno dei miei scienziati preferiti): L'uomo che ha inventato il XX secolo di Lomas

Masochismo, è un incantesimo del Libro delle Fosche Tenebre.

Benvenuto nel difficile mondo dei dimostratori e/o DM alle convention Peccato che tu non ci sia a Lucca, amen... buona fortuna per il tuo progetto! Io spero che prenda vita (anche in piccolo), sarebbe un bel sogno che si realizza

Un incantesimo non può sapere, è invece una sorta di "meccanismo" e come tale va trattato. Non è senziente e quindi non può "sapere" nè "capire" nulla. Se tu come DM vedi sfrecciare un pugnale a 2cm dalla faccia dell'incantatore puoi benissimo far partire la sfera (anche se il pugnale non era diretto contro l'incantatore), ma è una tua scelta personale (che io condivido, per altro) avvalendoti delle righe che lasciano chiaramente le situazioni più ambigue in mano al DM.

Mh, forse sono stato frainteso (cit.) Io non intendo dire che la contingenza possa attivarsi prevedendo eventi futuri. Forse non siete entrati nell'ottica di quello che sto dicendo, provo a spiegarmi con un esempio: Una condizione non valida di contingenza potrebbe essere: "Se tizio mi scaglia un coltello destinato a colpirmi..." in quanto il coltello o colpisce o non colpisce. La contingenza potrebbe partire solo dopo che il coltello ha centrato effettivamente il suo bersaglio (altrimenti non saprai mai se il coltello avrebbe colpito o meno... ma sorpattutto il coltello se parte la sfera non colpisce, si crea un paradosso). MA tutt'altra cosa invece è dire: "Quando mi scagliano un coltello contro..." l'azione AVVIENE (il coltello parte dalla mano avversaria) e appena dopo si attiva la mia sfera. Riassumendo: lancio del coltello - sfera - coltello che doveva andare a segno (e invece si schianta sull'incantesimo). Non c'è nulla che "legga" nel futuro o impedisca lo stesso (sarebbe un paradosso, d'altronde). L'attacco, a tutti gli effetti, viene effettuato ed in risposta a questo si attiva un incantesimo. Non ci vedo nulla di strano, nè nulla di "futuro" Su questo sono d'accordo, la descrizione stessa dell'incantesimo sul MdG lascia molto in mano al DM (e lo dice espressamente), ma francamente non mi pare questo il caso

Scusate riesco a rispondere solo ora. Rimango dell'idea precedente e che abbia ragione bludog24, l'attacco è una cosa oggettiva, e come tale deve essere trattata. "Star per essere attaccati" è oggettivissimo, il giocatore/DM tira un dado o dichiara ufficialmente l'azione di attaccare tizio o caio. Non si tratta di metagame. Poi, l'attacco avrebbe potuto anche mancare il PG, chi lo sa, intanto la sfera è già partita, in quanto anche l'attacco era partito... è un'azione contingente in risposta ad un'altra. A beneficio di tutti (anche quelli che non hanno il manuale sotto mano), posto il testo completo dall'SRD di contingenza. Spoiler: Contingency Evocation Level: Sor/Wiz 6 Components: V, S, M, F Casting Time: At least 10 minutes; see text Range: Personal Target: You Duration: One day/level (D) or until discharged You can place another spell upon your person so that it comes into effect under some condition you dictate when casting contingency. The contingency spell and the companion spell are cast at the same time. The 10-minute casting time is the minimum total for both castings; if the companion spell has a casting time longer than 10 minutes, use that instead. The spell to be brought into effect by the contingency must be one that affects your person and be of a spell level no higher than one-third your caster level (rounded down, maximum 6th level). The conditions needed to bring the spell into effect must be clear, although they can be general. In all cases, the contingency immediately brings into effect the companion spell, the latter being “cast” instantaneously when the prescribed circumstances occur. If complicated or convoluted conditions are prescribed, the whole spell combination (contingency and the companion magic) may fail when called on. The companion spell occurs based solely on the stated conditions, regardless of whether you want it to. You can use only one contingency spell at a time; if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled. Material Component: That of the companion spell, plus quicksilver and an eyelash of an ogre mage, rakshasa, or similar spell-using creature. Focus: A statuette of you carved from elephant ivory and decorated with gems (worth at least 1,500 gp). You must carry the focus for the contingency to work. Questa è una visione molto "religiosa" del gioco. Non c'è nessun dio della magia che deve stare a guardare Anzi, in alcune ambientazioni gli dei non esistono e la magia permane... perchè la magia arcana (generalmente) non ha nulla a che fare con gli dei. Un incantesimo di contingenza è una sorta di meccanismo, quando succede X si attiva Y, non è che se "dio" in quel momento è distratto il meccanismo non parte Infine questa frase si contraddice con quella appena sotto ergo chiedo chiarificazioni a Silver

C'è il talento Colpo di Polso, Complete Warrior.

Questo è vero, non ci avevo pensato... Beh, potresti tentare di "convertirli" nella 3.5 riadattandoli un po' come più ti piace, ma qui il lavoro si allunga... Altrimenti c'è un quantitativo di manuali dei mostri in 3.x che ti fornisce una vasta gamma con cui sostituire quelli vecchi

For +6, Des -2, Cos +2, Int -2, Car -2. Modificatore di Livello +1. Occhio che è stato riadattato alla 3.5 in un altro manuale, Races of Destiny... EDIT: Anticipato e corretto... d'oh + grazie

Beh... "se sto per ricevere un attacco" sia in narrazione che in gioco è perfettamente oggettivo. L'avversario si avvicina, alza la spada e sta per abbasarla sul tuo cranio... mi sembra abbastanza oggettivo. Il Master (o il giocatore) che sta eseguendo l'azione lancia il dado al tavolo... quello è il segno dell'attacco, fondamentalmente.

Magic of Faerun

No non è mai stata convertita in 3.5 e nemmeno in 3.0, è rimasta sempre AD&D Tra l'altro l'ho letta proprio pochi mesi fa... ma non mi è piaciuta! Intendiamoci: lo sviluppo dell'avventura non è male, ma la trama sotto mi è parsa un po' scontata e banalotta... ma queste sono considerazioni personali Credo che con un po' di tempo e buona volontà potresti adattare tu i PNG e le trappole... il più è già scritto

Sì, non ci vedo nessuna contraddizione rispetto a quello che dice il manuale

Si trova sul Liber Mortis. Faccio il bacchettone e ti informo che il topic per domande di questo genere è questo

Sì è troppo, è sbilanciato. Questo è il problema che si crea quando si pretende di adattare un manuale intero ad una nuova edizione con 2 (DUE!) pagine di appendice... La mia personale opinione è che la CdP sarebbe da riscrivere interamente, le obiezioni che sollevi sono tutte sensate, dovresti riadattare tutto seguendo le linee generali del manuale dei mostri (guardando i vampiri), le RD e via dicendo... insomma, il mio consiglio è quello di rifarla per conto tuo in 3.5

Che le poste abbiano colpito ancora?

Sì, il Libro delle Fosche Tenebre è uno dei manuali peggiori in italiano (ma anche in inglese...) poichè parecchio lacunoso e talvolta proprio errato. Il mio primo consiglio è di andare qui e controllare le possibili errata pubblicate dalla WoTC riguardo questo manuale. Per quano riguarda l'adattamento alla 3.5, purtroppo la risposta è nì. Questo manuale è nato 3.0 in america e tradotto in italiano quando ormai era già presente la 3.5, conseguentemente a ciò hanno pensato bene di accludere un'appendice finale "di conversione". Segui quella, è stata messa lì apposta, ma purtroppo il LdFT è comunque considerato a tutti gli effetti un manuale 3.0 (appendice o non appendice...).

No, naturalmente ripristina 5 punti ferita solamente durante il suo turno