shalafi

evidentemente il mio segnalatore di sarcasmo deve essere guasto...

vabbè. mi vien voglia di lasciar perder tutto e giocare solo a artis magicae...

perché? De Revolutionibus Orbium Coelestium. sul libro della morte, sulle rivoluzioni degli astri...no? attendo correzioni o delucidazioni

bé, peró uno spezzare é un'azione equivalente a un attacco no? e uno spezzare a un bersaglio N sará una sottocategoria degli attacchi possibili a un bersaglio N...no? mi spiego: mettiamo che N sia sotto effetto di un incantesimo che viene interrotto quando viene attaccato (suggestione, e estasiare, se non sbaglio). nel caso gli venisse fatto un attacco di spezzare, il suo incantesimo non finirebbe?

ho un dubbio. il talento tattico combattimento brutale (perfetto combattente) ha tra le opzioni incalzare spezzando (o simile). in pratica se con un attacco spezzo un'arma o uno scudo, posso fare un attacco verso quell'avversario. bene, con l'attacco bonus, posso rifare uno spezzare (magari sull'arma secondaria o sullo scudo, se queste cose esistono, ovviamente), ottenendo un nuovo attacco bonus? in caso negativo comunque non ho limiti per rd, giusto? quindi col primo attacco spezzo una cosa, e ne ho uno bonus. col secondo spezzo un'altro oggetto e ne ho uno bonus, e via cosí...giusto? faq o errate in proposito? grazie

ot storico: le balestre non hanno messo in pensione gli archi per i motivi che sembri sottintendere. un gruppo di arcieri seriamente addestrato sará piú letale di un gruppo di balestrieri con lo stesso addestramento. il vantaggio della balestra é che puó essere usata efficacemente anche con poco addestramento, quindi era piú vantaggioso per uno stato usare i balestrieri. i talenti mi piacciono abbastanza. il primo se non sbaglio era un talento epico ai tempi, quindi (per l'intrinseco aumento del potere dato da ogni manuale successivo) é giusto che sia un talento standard io balestriere d'assalto lo toglierei, introdurrei quella specie di baionetta che é la balestra con lame frontali, ma come arma esotica. poi prendendo il talento di competenza uno evita di prendere balestriere d'assalto. sbaglio? occhio a cercare del realismo nelle azioni di un pg del 20...lanciare una freccia al secondo non é certo la cosa piú strana che fanno...

avrei potuto dire cosí anche io ai tempi delle versioni. ho tradotto cosí perché non mi era sembrato latino, ma un dialetto estinto del celestiale... ... ... in ogni caso de libris mortis forse sarebbe la scelta piú azzeccata...

perchè il talento da un attacco, mentre gli strike non richiedono un attacco, ma un'azione standard.

imho la wotc era su una strada revisionistica. infatti nel LdIE fa notare che non ci dovrebbe esser cambio di allineamento per i malvagi che castano inc buoni. potremmo pensare che una cosa simile non compaia nel LdFT perchè precedente, e ancora non avevano sviluppato la cosa. (ok, ci sono altre versioni, magari anche più valide)

ottimo. grazie per l'esempio.. anzi per gli esempi. personalmente io non credo che lanciare un incantesimo con descrittore "male" sia un'azione malvagia. forse alcuni, ma non è una regola generale. io non credo che evocare un demone sia malvagio, per esempio. dipende dall'uso che se ne fa. quindi non credo che il buono debba cambiare allineamento solo perchè usa incantesimi col descrittore male. ma questa è una mia liberissima interpretazione extraregolistica. se assumiamo il fatto che lanciare un inc malvagio sia malvagio. per quanto possa non sembrarlo, allora il discorso cambia. anche se risulterebbe un discorso un po' insensato. (imho)

si. a meno di non prendere talenti o classi particolari.

non volevo esser disfattista. parlavo di un processo che mi pare effettivamente riscontrabile. (il primo che "scopre" una cosa le da un nome e poi il nome rimane e la parola si esporta se la cosa si esporta. detto brutale brutale, ma mi pare circa così) il termine sarà anche merito loro, ma il prodotto è merito nostro poi ci saranno milioni di false credenze e sovracostruzioni, come per un sacco di altre cose...

ogni popolo esporta le parole relative agli ambiti in cui è più competente ... ... ...

non parla del buono che a fini buoni usa un incantesimo malvagio. quindi, reogolisticamente parlando, non so. però mentre posso immaginare un malvagio che per un motivo qualunque (una rivalità con un suo collega evocatore) sia costretto a lanciare spesso un incantesimo con descrittore "buono", ma che in effetti non sia un'azione caritatevole (es. usare spesso protezione dal male). io non gli farei cambiare allineamento. sta solo usando uno strumento per realizzare il suo scopo malvagio. fuori dagli incantesimi: se un malvagio sta impersonando una parte, per inflitrarsi nell'aristocrazia cittadina (per assassinare il patrizio, per esempio), e ogni giorno fa le elemosina ai barboni (perchè il personaggio che sta impersonando lo farebbe) io non credo che dovrebbe diventare buono. (o sentire una trazione verso l'allineamento buono) per un buono ora non mi viene in mente nulla di simile. accetto suggerimenti. consideriamo però, che compiere un'azione malvagia a fin di bene spesso è considerato malvagio (da kant. dalla Chiesa cattolica. (qui non sono ferratissimo, ma in quei casi fanno le indulgenze, quindi vuol dire che il peccato c'era). da tutte le teorie dei diritti (dworkin, rawls, ecc).)

bè. quando selezioni una zona d'effetto di un incantesimo non puoi farlo a caso...certo la cd di ascoltare sarà più bassa...però un qualche limite ci sarà in ogni caso...

non ho fatto lo spoiler in cui dicevo che tu e maldazar avreste cestinato il mio commento perchè citavo il LdIE? mi sono dimenticato... in ogni caso io tradurrei redenzione con "spostamento dell'allineamento da malvagio a buono" ...what else?...

nelle imprese eroiche (pag 7. paragrafo "lanciare incantesimi buoni") sembra indicare che per il lancio di incantesimi buoni, fatto a fini egoistici, non si dovrebbe avere nessun tipo di redenzione... (diverso il discorso per i santificati)

rai direi che non si somma...però forse raw si su due piedi: a me piace molto il manto stellare su imprese eroiche (in pratica raddoppia i pf per 120.000 mo) o l'amuleto del castigo (divide i danni in mischia tra attaccande e bersaglio, alza pure la ca. credo costi 56.000, ma non controllo) stesso manuale (anche se è stato rivisto e nerfato sul mic. quindi se usate mic non è nulla di che) vuoto mentale è basilare per un warrior. da linee guida costerebbe solo 120.000 per averlo sempre attivo. ma volendo attivarlo una volta al giorno (quindi praticamente sempre attivo, perchè dura 24h) si scende a 15x8x1800/5 ...mumble... 43000 e qualcosa? se vogliamo rimanere sulle caratteristiche c'è la cintura dell'eccellenza: bonus di potenziamento +6 a tutte.spendi tutti i 200000 però! (manuale miniature)

bè, che fosse a stampo mafioso mi pare evidente...nulla di strano, un codice come tanti altri... d'altronde anche in america hanno la mafia (gliel'abbiamo esportata noi...).

divine sourge greater. dice che se prendi del danno alla cos infliggi danno aggiuntivo, in proporzione al danno cos subito. dubbio: posso farlo se sono un costrutto (o non morto o altro) e quindi immune ai danni cos? raw mi sembra di si...però puzza di lamer...

non funziona sui mostruosi, purtroppo. se usi il trucco della metamorfosi, imho, quando ritorna mostruoso, non è più bersaglio valido e l'incantesimo cessa di avere effetto. (se io fossi il master concederei la creazione dell'incantesimo "ingrandire umanoidi mostruosi"... ... ...)

non sapete mica dirmi se c'è scritto esplicitamente da qualche parte? (non che mi sembri irragionevole...solo per completezza)

secondo me io ho iniziato con D&D 1 che avevo tra i sei e gli otto anni. (non ricordo di preciso, ma ero di sicuro alle elementari) mi divertivo come un bambino! (se mi passate la battutaccia)...

si. volevo capire se era un'eccezione di quel caso specifico, oppure era da intendersi come spiegazione generica del significato di "avere accesso al dominio XXX"... ai tempi, visto che c'era quasi solo quella cdp con questi requisiti, io interpretavo come se fosse la spiegazione generica. ora mi son venuti dei dubbi e mi viene da pensare che possa essere anche solo un'eccezione particolare (o una regola 3.0). volevo delucidazioni su questo (grazie per le risp, in ogni caso)

in effetti c'è scritto M/FD...non avevo notato...