Combattente stoico

[MadLuke]

Ciao,

una domanda "en-passant": volendo creare un combattente dalla presenza "massiccia" (leggasi "Michael Clarke Duncan") dal temperamento stoico, ombroso e introverso ogni limite, con uno stile di combattimento votato al sacrificio, all'indifferenza per le ferite ricevute e parecchia tanta determinazione, secondo voi è meglio farlo Crusader, Barbaro (rigorosamente con variante totem del Cinghiale di Unearthed Arcana), o biclasse tra queste due (proporzione livelli?)?

Ciao, MadLuke.

[Von]

La variante del Barbaro non mi sento di consigliartela...ma se proprio ti piace prendila.

Il Crusader già da solo dovrebbe bastare, ma se vuoi mettere livelli da Barbaro mi limiterei a 1, 2 massimo.

[MadLuke]

ma se vuoi mettere livelli da Barbaro mi limiterei a 1, 2 massimo.

2 livelli nella variante totem del cinghiale non servono a nulla: o 1 o 3.

[KlunK]

Ciao,

una domanda "en-passant": volendo creare un combattente dalla presenza "massiccia" (leggasi "Michael Clarke Duncan") dal temperamento stoico, ombroso e introverso ogni limite, con uno stile di combattimento votato al sacrificio, all'indifferenza per le ferite ricevute e parecchia tanta determinazione, secondo voi è meglio farlo Crusader, Barbaro (rigorosamente con variante totem del Cinghiale di Unearthed Arcana), o biclasse tra queste due (proporzione livelli?)?

Ciao, MadLuke.

Per l'interpretazione che vuoi dargli la scelta della classe è indifferente. Ti linko Magimbo, per cui mi sono ispirato proprio a Michael Clarke Duncan per l'aspetto fisico.

Tra i due comunque, il crusader è a mio avviso più forte e più stiloso.

[MadLuke]

Per l'interpretazione che vuoi dargli la scelta della classe è indifferente. Ti linko Magimbo, per cui mi sono ispirato proprio a Michael Clarke Duncan per l'aspetto fisico.

Tra i due comunque, il crusader è a mio avviso più forte e più stiloso.

Mi sembra Magimbo sia una sorta di "cane da combattimento", il mio personaggio lo voglio molto più orientato allo stoicismo appunto, un triste Marco Aurelio nel corpo di Balthazar. Per questo mi sono convinto che barbaro non è affatto credibile, occorre un crusader.

[Blackstorm]

Hai pensato al difensore, classe base di midnight, in luogo del barbaro?

[MadLuke]

Hai pensato al difensore, classe base di midnight, in luogo del barbaro?

Me 'gnorante, no conosco.

[Blackstorm]

Me 'gnorante, no conosco.

Hai ragione, ero di furia. Eccoti il link: http://darknessfalls.leaderdesslok.com/class_defender.htm

[MadLuke]

Hai ragione, ero di furia. Eccoti il link: http://darknessfalls.leaderdesslok.com/class_defender.htm

Grazie, non discuto dell'efficienza della classe solo in virtù di una lettura, ma con quello che cerco io ci calza davvero poco.

[erikpiccolo]

Il fatto di essere uno stoico, a livello interpretativo, esclude il barbaro oltre ogni limite. Vedasi il Bersek furioso, un must per un barbaro: quando viene colpito si "arrabbia"; l'esatto opposto di uno stoico. Perfino il paladino, per quanto possa rimanere stoico di fronte ad alcune situazioni, se viene "ferito" da un malvagio: va in paranoia.

Quindi un PG stoico deve per forza esser neutrale da ambe le parti ( a livello interpretativo) potrebbe essere un guerriero (il Crusader non lo conosco) perfino un druido od un chierico potrebbe essere stoico ed inflessibile, un guerriero... insomma qualsiasi classe che ha DV decenti e TS sulla tempra alti.

Qalsiasi classe che non abbia un allineamento, obbligato, non neutrale non può essere, a livello interpretativo, essere una persona "immune" al dolore psicofisico della vita e dei combattimenti.

Quindi se lo uno stoico a livello interpretativo: il barbaro è una scelta completamente sbagliata.

Se invece vuoi solamente un PG che non ha problemi di danni: il barbaro è un'ottima scelta.

[Minsc]

Quindi se lo uno stoico a livello interpretativo: il barbaro è una scelta completamente sbagliata.

Giustissimo! Perchè tutti i barbari di tutte le età, razze, sesso e background hanno lo stesso carattere!

[erikpiccolo]

No, perché il barbaro, in D&D è una classe e non un popolo. Come classe "base" è legata all'allineamento caotico. Come cantico non gli importa delle leggi e fa un poco come vuole potrebbe essere anche stoico a livello fisico, ma generalmente non sopporta le provocazioni. Aggiungo che uno stoico sopporta i dolori fisici e mentali, è indifferente alle avversità della vita...quindi "sempre a livello interpretativo" è un pg con ts sulla tempra e volontà: alti.

[MadLuke]

<<Chi si rallegra di questo, chi di quello: io mi rallegro se il mio principio dirigente è sano, se non provo avversione per nessun essere umano e per nulla di ciò che avviene agli esseri umani, ma guarda tutto con occhi benevoli, accetta tutto, e di ogni singola cosa fa uso secondo il suo valore.>>

"Pensieri", di Marco Aurelio

nel caso ci fossero ancora dubbi che un barbaro non possa essere uno stoico.

Lucida poi la distinzione di Erik tra etnia e classe. Una popolazione barbara può avere anche guerrieri, ranger, scout, barbari e sciamani (che possono quindi anche essere legali se ne hanno voglia), ma i barbari (classe) sono caotici e fanno tutto tranne che "sopportare pazientemente" mentre Marco Aurelio non andava certo "in ira".

Ciao, MadLuke.

[Drimos]

Secondo questa definizione nessuna classe di quelle proposte potrebbe essere stoica. Forse l'esperto o l'aristocratico, o un mago che non ha incantesimi di danno. Tutte le altre sono classi da combattenti, e uno che "accetta tutto" e "non prova avversione" per nulla non può fare il combattente.

O altrimenti ha trovato i livelli nelle patatine, ma in questo caso si rientra nella campagna demenziale (che non è affatto male).

[Saito Hajime]

Io metterei il Crusader solo per la capacità Steely Resolve

[MadLuke]

Secondo questa definizione nessuna classe di quelle proposte potrebbe essere stoica. Forse l'esperto o l'aristocratico, o un mago che non ha incantesimi di danno. Tutte le altre sono classi da combattenti, e uno che "accetta tutto" e "non prova avversione" per nulla non può fare il combattente.

O altrimenti ha trovato i livelli nelle patatine, ma in questo caso si rientra nella campagna demenziale (che non è affatto male).

Evidentemente non conosci lo Stoicismo, che non è "asfaltatemi, io non opporrò resistenza". Sotto l'imperatore Marco Aurelio, l'Impero Romano ha conosciuto la massima espansione geografica, per la cronaca.

[Drimos]

Evidentemente Marco Aurelio non combatteva di persona e si poteva permettere di scrivere certe cose.

[MadLuke]

Evidentemente Marco Aurelio non combatteva di persona e si poteva permettere di scrivere certe cose.

Marco Aurelio, detto "l'imperatore filosofo" stabiliva le sorti di milioni di persone in tutta Europa. Che combattesse lui direttamente o meno è assolutamente irrilevante, quello che conta è lo stoicismo "impedisce" di odiare il proprio avversario, non di affrontarlo o eventualmente ucciderlo.

Che poi una persona come te che evidentemente non sa nulla ne di Marco Aurelio, ne di Stoicismo di cui lui fu una delle massime espressioni viventi, si permetta pure di fare "esegesi" de suoi scritti, della serie "pure le pulci hanno la tosse"... Mi fa chiedere perché io perda pure tempo a risponderti.

[Darth Kapa]

Come allineamento io sceglierei legale-buono (gli stoici credevano in un ordine universale e perseguivano il giusto). Inoltre un combattente stoico lo vedo più improntato alla difesa, quindi secondo me ci starebbe bene un Crusader puro.

[MadLuke]

Come allineamento io sceglierei legale-buono (gli stoici credevano in un ordine universale e perseguivano il giusto). Inoltre un combattente stoico lo vedo più improntato alla difesa, quindi secondo me ci starebbe bene un Crusader puro.

Si, LB, o anche LN secondo me va benissimo.