[Sistemi di Gioco] Pathfinder e D&D - Differenze e compatibilitÃ

[Mad Master]

Come ti ho scritto di là, basta usare il livello di incantatore al posto del BAB nel CMB di quella spinta, se maggiore... Aumenterebbe coi livelli facendo rimanere utile l'incantesimo anche ad alti livelli...

[Darkshade]

Io ed un mio amico abbiamo fatto dei calcoli e escludendo i mostri che sono troppo oltre sarebbe buono 1d20+Liv Incantatore+1(taglia unicorno)+8(bonus forza incantesimo che leva di fatto 1d8+8) e nel corso dei livelli quando si aggiunge corno in piu' +2 a corno che sono max 5...al 5° livello avresti 1d20+14 contro DMC 18-20 minimo(considerate che sposta 1,5m e ogni 5 in piu' aumenta di altri 1,5 percio' se lo sposti 3m e' festa mi sa)....che come l'inc base a liv bassi era abbastanza forte poi a liv alti diventa inutile soprattutto se lo usi su tante creature perche' non ottieni i bonus +2 cumulativi...insomma Dado docet come era l'inc base ma stavolta non e' lui che deve tirare alto per la prova ma tu...che dite?

[Mad Master]

Dovresti farla più semplice...

Usa solo il CMB del mago con il LI al posto del BAB, più gli eventuali +2 per i corni aggiuntivi... Non serve altro... Non è che davvero gli tiri un unicorno, ma un incantesimo che ha l'aspetto di un unicorno (o più di uno)...

I vantaggi per il mago sono due, in ogni caso: usa il suo LI, che è decisamente meglio del suo BAB, e può spingere qualsiasi creatura, non soltanto quelle massimo una taglia sopra la sua...

In Pathfinder non c'è nemmeno bisogno di specificare che se si batte di 5 la CMD nemica si spinge ancora, visto che è nella meccanica base...

Per la cronaca, il danno dell'incantesimo è lo stesso della cornata base dell'unicorno, in cui il +8 comprende anche il +3 dovuto al fatto che il corno è un'arma magica... Nel bestiario di Pathfinder, però, l'unicorno fa solo 1d8+4 col suo corno e non ha potenziamenti magici, quindi anche quella parte dell'incantesimo andrebbe modificata adeguatamente...

[Hando]

Piccola side-question rimanendo in tema di retrocompatibilità: ma le adventure paths ogl (curse of the crimson throne, rise of the runelord...) che sono state appunto costruite attorno al sistema 3.5, quanto sono retrocompatibili con PFRPG? Bisogna essere dei ragionieri e/o dei matematici per fare la conversione oppure si possono utilizzare cosi' come sono?

[Mad Master]

Per gli Adventure Paths 3.5 il lavoro vero è da fare solo sulle statistiche dei nemici e dei PNG più importanti... In molti casi basta sistemare le liste di abilità e talenti, sostituire qualche incantesimo e aggiungere quanto di nuovo è stato aggiunto...

Per gli scontri in cui dei nemici c'è solo il totale dei PF e l'eventuale equipaggiamento speciale, basta fare riferimento al bestiario invece che la manuale dei mostri, se si tratta di mostri OGL...

[MasterDiabolicus]

Salve , pathfinder mi ispira molto come gioco ..... é cosi uguale però alla d&d 3.0 ?(mi hanno detto cosi )

In alternativa .... cosa mi consigliate come gdr fantasy dove si muore facilmente e che sia molto realistico dal punto di vista del combattiemento ? grazie .

Andrea

[Richter Seller]

é cosi uguale però alla d&d 3.0 ?

Apporta notevoli migliorie al sistema 3.5, mantenendo una struttura comune e una piena compatibilità a livello di manuali.

cosa mi consigliate come gdr fantasy dove si muore facilmente

Cthulhu d20.

[masterianna]

Come sistema di base, Pathfinder è molto simile alla 3.0/3.5, sì, ma ci sono migliorie secondo me notevolissime:

1) classi base molto bilanciate tra loro, interessanti, versatili e molto più 'personalizzabili' di prima a livello di costruzione del personaggio (vedi linee di sangue dello stregone, abilità di ira del barbaro etc)

2) semplificazioni per quello che riguarda le abilità(skills), in meno abilità e con un modo più intelligente di assegnazione dei bonus tra abilità di classe o meno.

3) semplificazioni nel sistema di combattimento per quanto riguarda le azioni di sbilanciare/disarmare/lottare etc...

Se però cerchi un sistema di gioco realistico, Pathfinder non ti soddisferà, perché ha esattamente la stessa "mortalità" del D&D.

Il miglior gioco di ruolo fantasy che io abbia provato, a livello di realismo, è senz'altro Rolemaster, anche se ha un sistema di gioco parecchio differente (d%) e quindi potrebbe richiedere un po' di studio da parte tua e del tuo gruppo. Ti assicuro però che vale la pena di fare lo sforzo!

Che io sappia è pubblicato in italia da Red Glove, al momento (il manuale base della seconda edizione è del 2009) ed è un gioco estremamente dettagliato (qualche volta anche troppo), che però è realistico in maniera molto soddisfacente: i critici staccano braccia e mozzano teste ("una grossa spada non può farti solo un graffio se la brandisco per decapitarti!"), un goblin di livello uno ha sempre la possibilità di uccidere un eroe di livello anche molto alto ("un pugnale in un occhio è sempre un pugnale in un occhio") e così via...

Spero le info ti siano utili!

[Irrlicht]

Salve , pathfinder mi ispira molto come gioco ..... é cosi uguale però alla d&d 3.0 ?(mi hanno detto cosi )

Lo scheletro è lo stesso della 3.X, ma con i cambiamenti fatti passando da 3.X a Pathfinder la sensazione è la stessa che avresti passando da spupazzarti Platinette a spupazzarti Monica Bellucci.

In alternativa .... cosa mi consigliate come gdr fantasy dove si muore facilmente e che sia molto realistico dal punto di vista del combattiemento ? grazie .

Andrea

Può darsi che possa piacerti Warhammer Fantasy.

[Zaorn]

Per gli Adventure Paths 3.5 il lavoro vero è da fare solo sulle statistiche dei nemici e dei PNG più importanti... In molti casi basta sistemare le liste di abilità e talenti, sostituire qualche incantesimo e aggiungere quanto di nuovo è stato aggiunto...

Per gli scontri in cui dei nemici c'è solo il totale dei PF e l'eventuale equipaggiamento speciale, basta fare riferimento al bestiario invece che la manuale dei mostri, se si tratta di mostri OGL...

Il problema è che il bestiario non è in vendita :S o son io che son scemo e non lo trovo?

In effetti è molto simile alla 3,5, però il suo maggior bilanciamento e le piccole regole, ma significative regole aggiuntive, lo rendono più giocabile ed equilibrato.

Ciò permette a giocatori meno esperti e master meno attenti allo sviluppo del gioco, di non creari divari tra pg/mostri/master

[Mad Master]

Il bestiario è in vendita dall'ottobre 2009, ovviamente nell'edizione inglese (il pdf a 10$ anche da prima)... Quella italiana dovrebbe uscire a breve, se non ripetono la trafila fatta per il core...

[masterianna]

Ho abbandonato completamente le vecchie classi di prestigio, cercando di ricrearne alcune con feat e combinazioni di classe. Nel ritornare alla semplicità del regolamento puro, ho ritrovato maggior concentrazione sulla storia e sul gioco di ruolo puro.

Quoto e sottoscrivo: la cosa più bella di Pathfinder è che ora anche le sole classi base permettono di implementare qualsiasi concept di personaggio... come retrompatibilità pensavo, aprendo questo infuocato thread, di sentir parlare di talenti utili, divertenti o caratterizzanti (specie ora che se ne possono scegliere di più! xD) o di incantesimi: le CDP sono sempre belle come suggerimenti di concept di personaggio, però ora che si può fare con le classi base una cosa molto simile (lo dicevo 6 secondi fa in un altro thread) conviene farlo con quelle e semplificarsi la vita... Le abilità come sono adesso, il maggior numero di talenti e la grande differenza all'interno della stessa classe a seconda di alcune scelte (di talenti per i guerrieri, di specializzazione/linea per i casters, etc etc), conentono di fare il guerriero che scassina e si muove in silenzio, il ladro che combatte o che ha qualche capacità magica utile e caratterizzante (da ladro puro!) etc...

Tra l'altro per ora sto usando (in attesa del bestiario in Ita) il manuale dei mostri 3.5 e, a parte qualche accorgimento da avere qua e là, funziona... diverso è sicuramente per le avventure di 3.5, in cui andrebbero rivisti i PNG con livelli di classe: al buon master l'onere e l'onore di fare ciò ^^

[Irrlicht]

Come non concordare... invece di prendere 60127928 livelli in quelle classi di prestigio provenienti da orde di manuali anonimi, basta personalizzarsi il PG con le infinite scelte concesse dalla classe base ed ottenere lo stesso risultato ruolistico (e forse anche meglio dal punto di vista meccanico, e anche più equilibrato, dato che viene tutto dallo stesso manuale) con una classe pura che tra l'altro dal punto di vista delle capacità è più che appetibile, dato che tutti guadagnano sempre nuovi privilegi e non ci sono più classi che prendono tutto al primo livello e poi spingono fortemente a puntare sulle classi di prestigio per avere di più e "stare al passo" o "allungare il passo".

[masterianna]

Ma già che siamo in tema, volevo chiedere un vostro parere riguardo la compatibilità di alcuni talenti di combattimento del manuale del giocatore2 del D&D 3.5, che ne contiene di davvero carini...

Alcuni sono chiari: tipo il 'bounding assault', che permette di fare due attacchi (requisito BAB +11) quando si usa l'attacco rapido, mi sembra sia stato ribilanciato e reso più generale dal 'colpo vitale' di pathfinder, che per le 'azioni di attacco', che sono in questo caso azioni parziali (correggetemi se sbaglio) fa tirare doppi i dadi di danno dell'arma.

Ma un talento tipo 'short haft', che con un'azione veloce (quindi una sola volta a round) permette di ridurre ad 1,5m (o di riportare a 3) la portata di un'arma ad asta impugnata, secondo voi si potrebbe reintrodurre? Mi piaceva molto come caratterizzazione di uno stile di combattimento, oltre a rendere meglio giocabile anche un personaggio che ha un'arma con portata.

Inoltre, ora che il guerriero si specializza in un tipo di armi, che ne pensate di 'sbloccare' per i guerrieri che hanno come si specializzano, come tipo principale, in categorie di armi adatte, i talenti come 'crushing strike', 'driving attack' e tutti gli altri che hanno come prerequisito 'melee weapon mastery(tipo)'? (che è il progenitore della specializzazione che i grr guadagnano in Pathfinder) Aggiungerebbe ulteriore varietà e "colpi ad effetto", che non sono mai abbastanza

Parlando di un tipo diverso di combattimento, secondo voi avrebbe senso reintrodurre i talenti basati sull'ex-acrobazia, tipo 'carica acrobatica' e simili?

[Mad Master]

Bounding Assault e successivi: Vanno bene così come sono, perchè danno delle opzioni extra all'attacco rapido... Quest'ultimo, tra l'altro, è cambiato in maniera molto significativa rispetto alla 3.5: non solo non si può attaccare chi è adiacente all'inizio del movimento, ma bisogna muoversi almeno 3 metri prima di attaccare (in 3.5 erano solo 1,5 metri)...

In pratica è un'alternativa ai vari Vital Strike e successivi, che non si possono usare in movimento e colpiscono per forza un unico bersaglio... Tra l'altro sono un'ottima combo coi talenti che danno occultamento se ci si muove più di tot nel round...

Short Haft: Per quanto mi riguarda, quel talento non serve, in quanto dò la portata piena a tutte le armi con portata (non ha senso che in un gioco che dà per scontato il movimento costante, un combattente ben addestrato con un'arma con portata sia fisso nella presa lunga e abbia bisogno di un talento per imparare a spostare un pochino le mani mentre combatte)...

Specializzazione: E' la stessa cosa che ho pensato io, oltre ad aver notato come la progressione dei talenti di specializzazione del guerriero non abbia più molto senso... Molto meglio sviluppare una serie di talenti di specializzazione basati sui gruppi di armi e che richiedano un certo livello di Weapon Training... Sarebbero talenti nuovi, però, magari ispirati ad alcuni dei talenti da combattimento già presenti in 3.5, come quelli tattici o quelli di stile...

Acrobazia: Se non l'hai notato, esiste ancora... Casomai ci si dovrebbe preoccupare di quei talenti che si basavano su Saltare o su Equilibrio, che sono confluiti in Acrobazia...

[masterianna]

è un'alternativa ai vari Vital Strike e successivi, che non si possono usare in movimento e colpiscono per forza un unico bersaglio

Allora non ho capito come funziona vital strike...

Da quello che dice il manuale, avevo interpretato così il testo del talento: "Quando si usa l'azione di attacco..." - dunque anche con l'attacco rapido, che dice "Quando si compie un singolo attacco con un'arma da mischia, etc...", cioè la propria normale azione parziale di attacco, per l'appunto - "si può effettuare un attacco, al proprio bonus di attacco base più alto, che infligge danno addizionale. Non mi pare che dica che non ci si può muovere, ed anzi, avevo proprio pensato che, essendo il Bounding assault davvero un po' troppo sgravato (pensalo su un monaco che si muove di 3 kilometri a round, ad es.), vital strike lo rimpiazzava, tant'è che ci sono due vital strike (doppio e poi triplo danno) come c'erano due bounding assault (due e tre attacchi)... Se sbaglio dimmelo, però

Short Haft: Per quanto mi riguarda, quel talento non serve, in quanto dò la portata piena a tutte le armi con portata

è una scelta sensata (anche perché le armi con portata hanno tutte stats più "basse" delle altre armi, quindi si bilancia da sé il fatto di colpire, oltre ai lontani, anche gli adiacenti), però mi piaceva dare a un PG (specie ora che può averne di più) un talento per farlo.

Acrobazia: Se non l'hai notato, esiste ancora... Casomai ci si dovrebbe preoccupare di quei talenti che si basavano su Saltare o su Equilibrio, che sono confluiti in Acrobazia...

-.-'' Sì, lo so che esiste ancora.. pensavo però che, per come sono assegnati i gradi adesso (cosa che peraltro apprezzo molto), alcuni talenti molto "da personaggio leggero", basati su un'abilità di classe incrociata che un guerriero difficilmente avrebbe scelto con i suoi 2+int gradi a livello, sarebbero ora accessibili relativamente presto anche a pesanti guerrieri in armatura, il che li renderebbe un po' ridicoli (ok, poi si può sempre dire: no, te sei grosso e corazzato e quel talento non puoi prenderlo xD), idem per quelli basati su equilibrio... paradossalmente, invece, i talenti basati su saltare, possono essere direttamente riscritti con acrobazia e mi sembra che possano andare tutti abb bene.

Appena finisco lo sbatta del torneo che ho tra le mani mi metto a lavorare su linee di specializzazione basate sul weapon training del guerriero!

[Mad Master]

Il problema non è Vital Strike, ma Spring Attack, che non si capisce bene se sia come in 3.5 (azione di attacco + azione di movimento) o un talento che richiede un'azione particolare (di round completo, si potrebbe supporre)...

Converrebbe comunque considerare Spring Attack come un'azione di round completo, se si volessero reintrodurre i miglioramenti di Spring Attack, così si risolverebbero due problemi: Vital Strike non potrebbe essere usato combinato con Spring Attack (sarebbero azioni distinte) e avrebbe senso reintrodurre Bounding Assault e Rapid Blitz...

Quanto al monaco che si muove di 3 chilometri, per me è più sgravo con Vital Strike combinato con Spring Attack, visto che potrebbe tirare mazzate tremende portandosi decisamente fuori portata da un eventuale contrattacco... Meglio che debba scegliere se muoversi e poi (o prima) fare un solo possente attacco o se muoversi e fare uno o più attacchi normali durante il movimento...

Quando comincerai a lavorare alle linee di specializzazione, fammelo sapere che è sempre più semplice combinare gli sforzi piuttosto che fare da soli...

[Irrlicht]

Una volta sul forum della Paizo chiesi anch'io se fosse possibile usare insieme due talenti che cambiano il tipo di attacco rispetto ad un normale attacco (Vital Strike, Spring Attack, Cleave, Whirlwind Attack, eccetera), e la risposta ufficiale fu no.

Anche comprensibilmente, direi, soprattutto in un caso come quello di VItal Strike e Spring Attack. O hai la botte piena oppure la moglie ubriaca.

Se volete provare a richiederglielo, non si sa mai che abbiano cambiato idea.

[Mad Master]

A dire il vero mi aspettavo che rispondessero così... Pathfinder è costruito preferendo la varietà alla cumulabilità...

Dunque, secondo quella risposta, Spring Attack sarebbe davvero un'azione di round completo (basta aggiungerlo all'inizio della sua descrizione) e quindi lo sarebbero anche le sue evoluzioni Bounding Assault e Rapid Blitz...

Questo escluderebbe il poterli usare in combinazione con Vital Strike e le sue evoluzioni successive, che sono azioni di Attacco...

[Sir Gawain]

Concordo con tutti per quanto riguarda la differenza tra Pathfinder e d&d3/3.5.

Come sistema fantasy ad alta mortalità invece ti consiglio The Riddle of Steel; se riesci a reperirlo da qualche parte ne resterai senz'altro soddisfatto!