Hinor Moonsong

@Nemesis: un sistema interessante, se i PG approvano, dato che si rallenta in maniera non indifferente lo scontro.... Per quanto rigarda la sopravvivenza, mi nisco a Klinck nel fati notare che inventeresti n sistema cmplesso per una cosa che in realtà è facilmente risolvbile con un incantesimo.... Insomma, oltre il 5°-6° livello, il metodo standard per accendere n fuoco (per evitare prove) sara:<<Mani brucianti sulla catasta di legna>>

Hai centrato il punto del mio discorso.

Mmm quello che sta venendo fuori è interessante, non solo per il fatto che ho scoperto che non si dice più Ninjato da Sowrdsageato... Io non sto negando l'utilità del gioco di squadra ne dicendo che non dovrebbe esistere, ma trovo persino più interessante vedere n gruppo di PG che non si conoscevano, e che si sono sviluppati ogniuno per conto proprio, inventarsi un modo per adoperare le proprie capacità in modo sinergico (che è ciò che succedeva in genere nei gruppi che masterizzavo"

Il senso della discussione non era dire: non si devono fare tattiche di squadra, ogniuno pensi per se. Il senso della discussione era notare come cambi lo stile di gioco al varire della comprensione che hanno i PG del gioco di squadra. Potremmo dire che la questione è notare quanto cambi lo stile di gioco in funzione di quanto i PG hanno conoscenza delle regole Tipo 1) In questo mondo l'idea di roli in combattimento stdiati è chiara agli avventurieri. Esstono grandi accademie di combattimento dove i guerrieri e maghi studiano le tattiche di combattimento e come ottimizzare i propri sforzi in battaglia. Tipo 2) Qesta è invece la situazione di n ambientazione fantasy classica, con una situazione politica simile a quella dell'alto medioevo. Avremmo una scarla organizzazione, e pochi maghi, guardati più che altro con sospetto. I chierici girano per il mondo cercando di portare la fede, mentre i guerrieri si radnano più che altro in bande mercenarie (per quello che ne so, sto descrivendo na sitazione non dissimile da Dragnonlance, nell'epoca dopo il cataclisma) In un ambientazione come questa, i maghi sono rari, i guerrieri sono invece molto comuni, non dico che nel gruppo debbano esserci 14 guerrieri ed un mago (li entra in gioco la licenza masteriana) ma se il guerriero del gruppo non sapesse come combattere in supporto ad un mago non mi sorprenderei. L'idea del Topic era quella di ragionare su come qesti aspetto possano influire sul gioco.

Quello che pensavo è appunto: un combattente che si specializza nel fare solo il Tank, e che quindi è estremamente abile nel trattenere i nemici dove si trovano, esercitando un controllo del territorio, funziona bene solo se ha il supporto del resto del gruppo. Perchè n guerriero dovrebbe specializzarsi in una tattica del genere? Se si è addestrato in n esercito, per esempio ci può stare, ma ad esempio, un classico cavaliere, deve essere un combattente abile sia a piedi che in sella, e deve essere in grado di essere abbastanza efficiente sia dal punto del danno, che da quello della difesa. Questi avrà dunque un addestramento più organico, basato slla compensazione dei punti deboli. Quindi quello che voglio dire non è che n personaggio non debbe concentrarsi in un particolare tattica, quello che dico è: la tattica, non dovrebbe venire in secondo piano, subordinata ad un crescita organica del personaggio?

Chiaro, ma non si sta parlando di essere più o meno efficenti: tutti sono più efficenti se operano in gruppo. La questione è che, Imho, si presentano proprio due diversi tipi di ambientazione: quella dove l'idea di gruppo equilibrato è presente nella mente degli abitanti del mondo, ed una dove ciò non avviene. In nella prima, i personaggi si addestrano esplicitamente per formare gruppi equlibrati, mentre nell'altra, i personaggi si addestrno come singolo, e poi si trovano a combattere assieme,e quindi a cercare di ottimizzare assieme le proprie tattiche. Tra l'altro, questo è sicuramente influenzato dal livello di magia di un ambientazione: in una campagna low magic, dove i maghi sono estremamente rari, è difficile che n guerriero pensi realisticamente di incontrarne uno, e sicramente non pensa di avere spesso a che fare con loro In una dove i maghi sono all'ordine del giorno, invece il discorso è l'opposto.

In un altra discussione, mi sono trovato di fronte ad un interessante qestione al quale ho ricevuto risposta In effetti si tratta di una questione interessante, probabilmente legata allo stile di gioco del gruppo, e anche all'ambientazione che il master crea. In effetti, in un mondo High magic, ha un certo senso che un guerriero si addestri pensando che si troverà a viaggiare con dei compagni. Addirittura non escluderei che in tale ambientazione, gli avventrieri partano dal presupposto che, per compiere "un'avventura", intesa proprio in senso gdierristico, sia indispensabile formare la combinazione Mago-Chierico-Guerriero-Ladro. Tuttavia, per contro gli eroi fantasy classici non sono affatto così: nel signore degli anelli non mi pare che la compagnia dell'anello si organizzi in questo modo (inoltre erno senza chierico, sciagurati). I personaggi di DnD, a mio parere non sono pensati per World of warcraft. I guerrieri sono ben contenti di avere il supporto dei caster, ma non partiranno dal presupposto di averlo sempre. Viceversa, i maghi saranno ben contenti di avere un grosso guerriero coperto d'acciaio che si frappone tra loro è il nemico, ma non passeranno tutta la loro vita ad addestrarsi partendo dal presupposto che combatteranno sempre a fianco a dei guerrieri Insomma ad un avventuriero potrebbe capitare anche di venire assalito per la strada da un gruppo di banditi, mentre sta viaggiando da solo, ed a quel punto, non ci sarebbe nessun gruppo a dargli supporto. A quel punto, il guerriero che sa fare solo in charger verrà circondato sopraffatto mentre il guerriero che ha anche lavorato per essere abile in tutte le situazioni potrebbe vincere. Potremmo dire che si tratta di passare da una concezione del gioco dove in guerriero, il mago, il chierico ed il Ladro si incontrano per "caso" (o, più correttamente, per licenza masteriana), ad uno dove la combinazione Guerriero-Mago-Chierico-Ladro è intesa come lo standard dei gruppi di avventura, non solo dai giocatori, ma anche dai PG. Cosa ne pensate? (spero di essere stato chiaro)

Potrebbe uscirne una lunga discussione... e andremmo off topic. Però è interessante, penso che aprirò una discussione in proposito EDIT:Ecco fatto

Sicuramente il clero di Tyr li cercherà.... Ma in un nodno come FR non penso che andranno a contattare chierici di altissimo livello per una qestione di tale importanza... A chiesa di Tyr dispone di Ingenti mezzi, e moltissimi paladini, per cui non mi sorprenderei se una spedizione partisse per arrestarli... Se fossi nei tuoi PG cercherei di rifugiarmi in na qualche città dove il culto di Tyr non sia Ben accetto, come Mulmaster, o ancora meglio Zhentil Keep, dove non dovrebbe essere difficile (tanto meno con un chierico di Bane), riuscire a ottenere protezione in cambio di qualche missione.

BAh.... se non si rende conto dei diffetti del suo PG, c'è poco che si possa fare. (Prefazione OT) Io sono sempre stato un nemico feroce dei "ruoli" interni al gruppo, come "Tank", "Glass cannon" e simili, in qato ritengo che un personaggio realistico debba essere completo, e addestrarsi in modo da essere efficace anche senza n intero gruppo di supporto... Ma qesto è l'opposto, no si tratta ne di un guerriero che cerca di specalizzarsi in tutto, ne uno che persegue un sola strategia valida, qasto è un PG che si concentra solo sulla CA, un PG decsamente inutile... Insomma in un tello sto tizio che fà? sta li fermo a incassare i colpi, senza reagire? La sa classe non è il guerriero, è il Muretto. Quindi: Consigli per quel giocatore (evito di citare tutti quelli che precludono violenza fisico-verbale in Real). Digli di prendere almeno sbilanciare migliorato, in modo da essere almeno di qualche ostacolo a nemico, a Maestria nei requisiti, quini dovrebbe piacergli, e almeno gli permetterebbe di avere una qualche utilità in uno scontro... Quanto al potenziarlo... Boh ci sono sempre... Forza del toro, per aumentare i suoi ridicoli Danno e TpC Ingrandire persona, che a anche se riduce leggermente la sua CA, lo rende più forte, e gli permette di trasformarsi na sorta di muro. Infine consigli per te/il tuo master, di tipo interpretativo... Convincilo a partecipare ad un torneo d'armi, in modo che si renda conto che un'altissima CA senza fare nessun danno al nemico non è la cosa più utile del mondo... Dopo che un barbaro, grazie all'ira, lo avrà colpito con le sua allegra mazzate, forse capirà. EDIT.... scsate, mi erano sfuggite 2 pagine di discussione..... A questo punto la situazione è tragica, e non so cosa dirti se non: 1) Hai tutta la mia comprensione. 2) Buona fortuna 3) che aveva di male il tipo delle melme?

Mmm fare invece un Barbaro/Ranger/Esploratore? Se ti è permesso il talento swift hunter, questa soluzione avrebbe 2 rossi vantaggi... 1) minore perdita di BaB 2) Talenti per combattere con 2 armi bonus Io ci farei un pensierino...

Allora: resistenza fisica non è che sia sto gran che di talento, sebbene sia un po rivalutato ne Manuale del giocatore 2 dove ci sono ottimi talenti che lo hanno come requisisto. A proposito, un talento che sicuramente dovresti prendere è Stedafast Determination ( Manuale del giocatore 2, traducibile come salda determinazione), che ti permette di aggiungere il modificatore di costituzione al posto di quello di saggezza ai Tiri salvezza sulla volontà. Riguardo ai tuoi dubbi su Robillars gambit, ti faccio notare che è un talento che non puoi prendere prima del livello 14, quando avrei davvero tanta vita.

Gli animali al seguito dei PG non salgono di livello, prendono solo DV e capacità speciali solo se avanzano come cavalcature speciali/Compagni animali/ Famigli di PG. Nota bene: un animale che guadagna DV in questo modo ottiene anche i dovuti talenti.

La seconda ha senso, l'armatura penalizza le prove di saltare...

Mah... serve no. Che poi possa essere un'ottima cosa, certamente...

E' il discorso di prima, che non ha il modificatore, non è giocabile. Tra l'altro l'archetipo in questione è molto particolare, dato che se no sbaglio ne può esistere solo uno.

Beh, regolisticamente che un popolano elfo di livello1 abbia una ascoltare migliore di un guerriero umano di 16° è corretto

Mmm sono d'accordo sulla prima parte del discorso, ma non sulla seconda, in quanto: Un +2 non è affatto poco: o meglio, come hai detto tu, un umano, potenzialmente, deve avere 2 livelli i più di un elfo per avere i sensi sviluppati quanto lui. Entrando nell'ottica he il 99% delle persone al modo è di livello 1 ed che lo 0,9% è di livello2 significa una differenza considerevole (le percentuali non vengono da alcuna fonte, le ho inventae, ma mi paiono in linea con la logica di DnD). Quindi stiamo dicendo che un uomo su mille ha i sensi sviluppati come quelli di un qualsiasi elfo.... mica poco.. Ergo, non considererei un +/-2 poco significativo usando la logica dell'"andando avanti nel gioco" dato che la stragrande maggioranza degli individui che popolano l'ambientazione non lo fa. Inoltre, un -2 non fa proprio piacere ad un personaggio che di per sé ha quel TS basso

Escludendo il fatto che un guerriero ben costruito arriva ad eguagliare il chierico che hai descritto anche come TpC e Danni. Beh per esempio, il chierico ha spezzare o sbilanciare? no? allora puoi superarlo nel gestire i nemici Il chierico ha riflessi in combattiento? No? alloa puoi controllare il territorio meglio di lui Il chierico ha truppa d'assalto e attacco in salto? No? allora le tue cariche sono ben più temibili Il chierico ha critico migliorato? No? allora deve pagare per fare tanti critici come te Il chierico ha Robillars gambit? No? allora i nemici preferiranno colpire lui Sono alcuni esempi di specailizzazioni che un guerriero può raggiungere. Per poi drti un idea, ti propongo un buil vagamente ottimmizzata (molto vagamente) Grr18/Mae1/Bbr1 attacco +40/+40/+35/+30 (+42/+42/+37/+32 in ira +40/+45/+40/+35+30 se ha anche frenesia turbinante.) danni ipotizzando spada bastarda acolpo prodigioso 1d10+20+6+5=1d10+31 (+35 in ira) é un combattente semplice, e si può fare molto di meglio (ma mooolto, non ho nemmeno citato Knowledge devotion)

Io ho pensato a lungo di usarae questo sistema: e devo dire che mi tenta molto: conferie come premio per BG e gesta svolte, i talenti considerati meno validi, talent come Sicario, Occhi aperti, I talenti ambientali delle specie selvaggie (vinadante delle colline et simila). Si tratta di talenti praticamente insignificanti, ma utili a dare una caratterizzazione al PG.

Ottima guida come sempre, ma mi vengono in mente alcune note: 1) direi che nella sezione combattenti sulla destrezza, il Wildrunner ed il Champion of Corellon Larethian si meritano di essere citati. 2) non hai citato l'interessante opzione di combattere usando lo scudo come arma secondaria: se non hai nulla in contrario, sarei felice di mettere giù 2 righe sull'argomento, dato che a mio parere è un tattica davvero interessante. 3) sulla risoluzione del problema numero 5 potresti citare il Kensai XD

@ Nemesis: Già, non so se è più sconvolgente la sua mania di protagonismo, la sua più assoluta ignoranza delle regole (anche in situazioni critiche) o l'assurdità delle situazioni che vi generava. Davvero impressionante.

Quoto, vogliamo sapere, non puoi lasciarci così, ora racconti tutto!

Bah, lo stregone da battaglia non è PP, e solo un modo per avere un incantatore arcano in armatura e che sa usare spade... Anzi con gli slot che perde è forse meno efficiente di un vero stregone dopo i primi livelli

Forse mi sono confuso, dei 2 Mongoose intendevo il più debole. Comunque, si i bonus di Combat Rhytm e di Channl the sorm dovrebbero essere cumulativi. Però difficilmente vale la pna di usare CR quando hai molti danni i carica grazie a CtS. Potrebbe valerne la pena solo se usu Avlanche of blades, in momdo da sfruttare l'alto TpC e mettere a segno un sacco di attacchi a contatto. Ma in generale direi che non ne vale la pena.