dnd 3e Rifocalizziamoci (non psionicamente)

zarro73 · 14 Ottobre 2008

Beh è sempre stato così, la Wizard non è mica la Pia Opera di S. Pietoso. È una casa editrice che produce giochi. Però il segreto sta sempre nel concepire che non c'è nessuno che ti obbliga a comperarli puntandoti una spada +5 alla gola...

Secondo me l'apoteosi la raggiunse la TSR con la 2ed quando le schede del personaggio dovevano essere comperate a parte

Verissimo, ma la tsr è fallita, ci sarà qualche motivo!

Potrebbe essere quello di guardare più alle vendite immediate che a produrre un buon gioco?

Ai postri l'ardua sentenza:lol:

Cyrano · 14 Ottobre 2008

Beh la tsr è fallita per la crisi del settore, il discorso è complesso in quanto va visto non secondo i nostri gusti ma secondo scelte di marketing non sempre sondabili da noi "gente comune". L'ardua sentenza non è più tanto dei posteri visto che d&D 4 sta sparendo dai negozi con una velocità impressionante... Insomma: piace.

Nicto · 14 Ottobre 2008

Probabilmente i fan della 4ed tra dieci anni o meno diranno: "Ma li vedete quei ***** della 5ed che pensano solo a combattere? Non hanno capito nulla del gdr".

Poco ma sicuro.

Semplicemente io credo che il combattimento sia da sempre stato la molla che ha fatto scattare la passione per D&D (nessuno parte leggendo Gygax) ma dopo si cresce e si cerca anche uno spessore di gioco più profondo.

Vero, ma in parte... perché non c'è nulla nelle vecchie edizioni che inciti i giocatori a questo tipo di approccio, anzi il contrario... cosa che invece non si puiò dire della 3.x

Io per parte mia mi sono avvicinato all'hobby per il gusto dell'avventura, non per passare le ore a mazzolare goblin e gnoll...

Il gioco si chiama sotterranei e draghi, non arene e draghi...

Se poi molti l'hanno percepito così inizialmente, non so dirlo. Non ci credo, comunque. Non credo che sia stata quella la 'molla'... non esclusivamente, almeno.

Gli scritti di Gygax si trovano in italiano?

Ahimè no.

Si trovano su un forum di appassionati delle vecchie edizioni. Non è nulla di ufficiale, solo discussioni tra lui e gli utenti del forum...

Mandami pvt se vuoi il link.

thondar · 14 Ottobre 2008

Ergo ammetti che D&D focalizza la sua attenzione sui combattimenti mentre tutto il resto, ovvero il role-playing, passa in secondo o terzo piano!

Che in D&D alla base ci siano i comabttimenti non sono io a doverlo ammettere ma voi. Che il resto che passa in secondo piano sia il RP non è vero. Ciò che passa in secondo piano sono le regole per gestire azioni differeni da quelle che uno si aspetta da un avventuriero. Il RP non c'entra in questo discorso

Dire che siano indispensabili regole precise per tutto quello che può succedere IMHO è assurdo

come non quotare! Non voglio giocare a Rollmaster

Odio fare il pignolo, ma di nuovo: dove sta scritto?

ti risponderò di nuovo: nelle avventure ufficiali ed aggiungo in particolar modo in quelle scritte da Gary "Eumate" Gygax che per quanto andasse a predicare bene razzolava male (o saranno momenti diversi della sua vita?) come puoi vedere nelle avventure da lui stesso scritte:

1) tomb of horror: dove gli eroi partono davanti al dungeon più assurdamente mortale della storia. Ingiocabile. L'apoteosi del concetto master contro giocatori.

2) la rocca sulle terre di confine: un campo base dove nessuno ha un nome seguito da una serie di dungeon piene di mostri. A onor del vero ammetto che era possibile una minima interazione del tipo combatto con quello così poi combatto con questo o combattiamo insieme etc

3) serie GDQ: lol, un elenco di mostri... penso sia nato qui l'eumate ma sinceramente le conosco poco

4) Expedition to the Barrier Peaks: entri dentro un'astronave e la trovi piene di mostri con cui combatti

5) The Lost Caverns of Tsojcanth: sorprendentemente pare esserci un BG

6) Forgotten Temple of Tharizdun: altro elenco di mostri

7) Mordenkainen's Fantastic Adventure: nella prefazione GG stesso ha scritto che questo è un modulo hack & Slash...

8) Isle of the Ape: avete presente l'isola di king kong con tanto di muro che protegge i nativi? indovinate quante parole pronunciate dopo aver superato il muro?

9) The Temple of Elemental Evil: e questo lo tengo come ciliegina visto che lo avevi portato ad esempio di avventura dove non devi solo combattere. La prima parte è il villaggio che rappresenterà il campo base dei pg ed ammetto non esserci un mostro in ogni stanza. Ci mancherebbe. Poi dopo aver combattuto con i banditi del fortino accedi al tempio dove puoi allearti con una fazione per combattere l'altra e poi magari tradire e combattere anche la prima (sai, devi ripulire il tempio dal male). Questa avventura che tu acclami come capolavoro di RP è stata universalmente criticata per essere hack & Slash.

Spoiler:

se vuoi ti dò i link in privato.

perchè è un segreto?

Se è una tua opinione personale, disapprovo ma non controbatto: se dici invece che è 'un dato di fatto', mi dispiace ma semplicemente non corrisponde alla realtà.

Hai la tua possibilità di smascherare questa menzogna.

Forse è il caso di precisare che posso allargare il combattimento all'essere avventuriero nel senso che i pg non si limitano a combattere ma c'è anche una storia dietro, se vogliamo combattono per uno scopo, e ci sono misteri che risolvono mentre combattono etc... Il gioco è calibrato per 4 combattimenti al giorno (in 3°, in 2° più numerosi ma più piccoli). Vedi te

Produrre materiale così focalizzato è, indubbiamente, molto più semplice e meno dispendioso.

e viene pure meglio

i giocatori si lamenterebbero che gli ho castrato il personaggio perchè al prossimo livello dovevano passare a quella cdp o prendere quel talento così al 18° avevano un personaggio invincibile.

qui concordo ma il problema non è del fatto che combatti ma del fatto che il pg secondo il sistema è costruito in un certo modo.

Dusdan · 14 Ottobre 2008

9) The Temple of Elemental Evil: e questo lo tengo come ciliegina visto che lo avevi portato ad esempio di avventura dove non devi solo combattere. La prima parte è il villaggio che rappresenterà il campo base dei pg ed ammetto non esserci un mostro in ogni stanza. Ci mancherebbe. Poi dopo aver combattuto con i banditi del fortino accedi al tempio dove puoi allearti con una fazione per combattere l'altra e poi magari tradire e combattere anche la prima (sai, devi ripulire il tempio dal male). Questa avventura che tu acclami come capolavoro di RP è stata universalmente criticata per essere hack & Slash.

Vogliamo parlare del seguito, che credo fosse di Monte Cook? Imbarazzante.

Nicto · 14 Ottobre 2008

Che in D&D alla base ci siano i comabttimenti non sono io a doverlo ammettere ma voi.

Non ammetto ciò che è inequivocabilmente falso.

...

Non ti rispondo punto per punto, perché stai praticamente sparando una panzana dietro l'altra... sei superficiale come pochi, mi dispiace ammetterlo, ma è ciò che traspare dai tuoi post.

Quando uno insiste sul fatto che Gygax sia 'il padre dell'eumate" (io mi baso su ciò che scrive... te su cosa? C'hai magnato la pizza, insieme a Gygax. qualche volta, per dire che in realtà era il re dell'arraffa arraffa?), e che solo perché in un'avventura compaiono tre zombi ALLORA tutto il sistema è BASATO SUL COMBATTIMENTO... non so che dire.

Pensavo che ci fossi arrivato al PERCHE' io consideri Temple of Elemental Evil 'non da combattimento': parli dei banditi nella torre, bene, qui ti volevo... ti sei biscottato da solo, in pratica.

Prova un pò ad entrare ed affrontare quei banditi. Fallo. Vedi che accade. Sono in superiroità numerica e ben preparati.

Forse devi SCONFIGGERLI, vero, ma NON COMBATTERCI... o forse puoi ANCHE EVITARLI (eresia!!!).

Per non parlare di tomb of horror (dove di certo non muori per i mostri, ma per trappole e tranelli che con molta PRUDENZA puoi evitare.. non con spade e scudi... un'altra prova del fatto che non sai di cosa stai parlando) e lost caverns (dove ricordo che per SOPRAVVIVERE devi ALLEARTI, quindi usare la testa e non la spada... e dove ricordo esattamente un punto dove muori sotto una valanga... alla faccia dell'avventura da combattimento).

Ma tu no: tu leggi scritto 'tre gnoll', e allora è chiaro che uno deve combattere. Non ti rendi conto che gli gnoll sono un pericolo come un altro? Che ciò non significa che l'intento dell'auotre era farti combattere?

Che forse è proprio combattendoci che muori (temple of elemental evil docet)?

Continua pure a spaccare il capello in due, se ti fa piacere, ma io è l'ultima volta che rispondo ad un tuo post... francamente trovo assurdo che continui a sostenere le tue ipotesi portando prove così soggettive.

perchè è un segreto?

La parola SPAM ti dice nulla?

Hai la tua possibilità di smascherare questa menzogna.

L'ho gà fatto. E tu, con l'ultimo post, m'hai dato una mano.

thondar · 14 Ottobre 2008

Vogliamo parlare del seguito, che credo fosse di Monte Cook? Imbarazzante.

Si è imbarazzante ma ciò non rende l'originale una buona avventura, soppratutto non la rende una avventura dove il combattimento non sia centrale. Alla domanda "è sempre il solito tempio pieno di roba da ripulire?" io risponderei "si" e non sono il solo

Quando uno insiste sul fatto che Gygax sia 'il padre dell'eumate" (io mi baso su ciò che scrive... te su cosa?

Immagino che tu stia scherzando. Ho citato e commentato i suoi lavori mentre tu hai accennato a certi scritti di cui non dai il link perchè sarebbe.. spam??? Tra parentesi SPAM è l'invio di messaggi non desiderati e non l'inserimento di un link che non avrebbe dato alcun fastidio, anzi avrebbe abbreviato il messaggio.

Puoi non essere d'accordo con la mia analisi ma non puoi certo accusarmi di non aver motivato la mia opinione.

e che solo perché in un'avventura compaiono tre zombi ALLORA tutto il sistema è BASATO SUL COMBATTIMENTO... non so che dire.

Se ti riferisci al Tempio ti faccio notare come non si tratti di 3 zombi ma di un trend sistematico, per le altre possiamo analizzarle se vuoi. Io due parole le ho dette, tu no ma vedo che non ti fai problemi a fare accuse e non giustificarle.

Pensavo che ci fossi arrivato al PERCHE' io consideri Temple of Elemental Evil 'non da combattimento': parli dei banditi nella torre, bene, qui ti volevo... ti sei biscottato da solo, in pratica.

Non mi sono "biscottato", dicesi affrontare una discussione. Io ho detto le mie motivazioni e tu puoi ben ribattervi. Anzi, dovresti farlo per tutte le motivazioni portate e non soltanto per una. E' così che funziona tra persone civili. Qualcuno invece spara giudizi e non porta nulla a sostegno oppure si rifiuta di proseguire la conversazione e di rispondere alle obbiezioni.

Prova un pò ad entrare ed affrontare quei banditi. Fallo. Vedi che accade. Sono in superiroità numerica e ben preparati.
Forse devi SCONFIGGERLI, vero, ma NON COMBATTERCI... o forse puoi ANCHE EVITARLI (eresia!!!).

Certo li puoi evitare non andando nella torre. Non ci sono modi semplici (e previsti dall'autore) per oltrepassare l'incontro non visti (e del resto non è un posto di passaggio). E per questo lo consideri un incontro non di combattimento? perchè volendo puoi non farlo? da questo punto di vista allora hai ragione, l'avventura non prevede che tu combatta basta che tu giri i tacchi e te ne vai.

L'avventura da informazioni su come gestire l'incontro. E guarda caso prevede che ci sia un combattimento! C'è un bel capitoletto chiamato "strategia di difesa" (ma non ce ne è uno chiamato "diplomazia") e dice: se i pg vengono avvistati (piuttosto facile visto che ci sono vedette e che non ci sono indizi sul fatto che la torre sia abitata) non appena aprono la porta i briganti guadagnano sorpresa e iniziativa e... indovina? parlano? No! intimano la resa? No! gli tirano un secchio di piume? No! Attaccano! C'è forse un minimo cenno alla possibilità di parlamentare? No! di prendere prigionieri! No! c'è forse una minima idea di una funzione differente da quella di nemici per questi briganti? no! sappiamo forse chi sono e che stanno facendo? No! sappiamo almeno il nome del capo (sai, potrebbe essere utile)? No!

L'incontro è studiato per l'unico e preciso scopo di combattere!

Questo come tutti gli altri da me citati (cioè in pratica tutti). Puoi usarli diversamente? Certo! Ma non è quello che vedo scritto.

Puoi adottare una tattica in battaglia? ovvio! Il fatto che un incontro sia di combattimento non significa che devi per forza caricare. Puoi avvicinarti invisibile ed attaccare, oppure attirarli fuori e attaccare o travestirti ed attaccare... Ma ciò significa che non si tratta di un incontro di combattimento? Tra l'altro non è dato spazio neppure a queste soluzioni alternative perchè non ne viene fatto alcun cenno e non c'è alcuna informazioni atta a gestirle (in altre avventure ci sono indicazioni a dimostrazione del fatto che erano state prese in considerazione).

Per non parlare di tomb of horror (dove di certo non muori per i mostri, ma per trappole e tranelli che con molta PRUDENZA puoi evitare.. non con spade e scudi... un'altra prova del fatto che non sai di cosa stai parlando)

L'avventura più mortale del pianeta, l'abominio per il giocatore di ruolo! Non so neppure se rispondere, ma si lo faccio. Trappole mortali, senza tiro salvezza, senza indizi sulla loro mortalità, innumerevoli, assurde e ingannevoli come non mai. E dentro puoi interagire con... nessuno! Non c'è nessuno con cui parlare, chi incontri (non morti e costruiti) attacca a vista! Ah si, c'è una sirena di nome... bò? E' senza nome (figuratevi il resto), La vetta del roleplay.

Qui c'è da dire che la difficoltà effettivamente non sta tanto nei mostri ma nelle trappole e devi pensare a ciò che fai. Questo lo chiami non essere incentrato sul combattimento? Io lo chiamo interpretare un avventuriero e devi farlo anche con le avventure della 3°ed e della 4°. Con la differenza che in questa avventura più che pensare devi essere fortunato per evitare le trappole perchè ci sono pochissimi indizi e quei pochi ingannevoli.

e lost caverns (dove ricordo che per SOPRAVVIVERE devi ALLEARTI, quindi usare la testa e non la spada... e dove ricordo esattamente un punto dove muori sotto una valanga... alla faccia dell'avventura da combattimento).

Più leggo e più mi sembra che parliamo di cose diverse. Che significa se c'è una valanga? è trattata come una semplice trappola! TS per evitare. Dove è l'interpretazione? ti sembra un incontro importante? approfondisce la personalità e la psicologia del pg? ha altre conseguenze oltre la perdita di pf? Tanto tanto che ti devi alleare ma guarda che è normale, in quasi ogni avventura trovi da allearti. Allearti per combattere qualcuno. E volendo potresti trovare anche qualche intermezzo divertente durante il quale parli ma non combatti ma si tratta di aspetti secondari, rari. Forse c'è un fraintendimento alla base: quando dico che in D&D combatti significa che alla fine di un'avventura hai ucciso molte creature. Ti torna di più? Non è che devi risolvere pacificamente dilemmi morali come in cani nella vigna o che devi trovare la bambina rapita come l'ispettore colombo (che non uccide nessuno) o che devi preparare una torta come nella prova del cuoco o diventare ricco col petrolio come in dallas etc.

Ma tu no: tu leggi scritto 'tre gnoll', e allora è chiaro che uno deve combattere. Non ti rendi conto che gli gnoll sono un pericolo come un altro? Che ciò non significa che l'intento dell'auotre era farti combattere?

Anche questo non è vero. Se leggo solo informazioni adatte per svolgere un combattimento e se il testo non prende minimamente in considerazione alternative allora è ovvio che l'autore ha previsto quella strada. Anche perchè quelle rarissime volte che prevede una strada diversa lo dice.

francamente trovo assurdo che continui a sostenere le tue ipotesi portando prove così soggettive.

non posso giudicare le tue perchè non ne vedo (e poi giudichi soggettivo ciò che è scritto nero su bianco? vediamo cosa replichi sui banditi allora)

Dopo queste accuse immotivate:

Non ti rispondo punto per punto, perché stai praticamente sparando una panzana dietro l'altra... sei superficiale come pochi, mi dispiace ammetterlo, ma è ciò che traspare dai tuoi post.

giungere a questa conclusione:

io è l'ultima volta che rispondo ad un tuo post...

è semplicemente maleducazione (e anche piuttosto grave).

Dusdan · 14 Ottobre 2008

Si è imbarazzante ma ciò non rende l'originale una buona avventura, soppratutto non la rende una avventura dove il combattimento non sia centrale. Alla domanda "è sempre il solito tempio pieno di roba da ripulire?" io risponderei "si" e non sono il solo

Non ho mai ne` scritto, ne` detto, ne` pensato nulla sull'originale, visto che non l'ho mai letta o giocata.

zarro73 · 15 Ottobre 2008

Vedo che il topic è più infiammato che mai...

Rileggendo il tutto si sono fatte strada nella mia mente alcune considerazione che vorrei condividere

1)il fatto che tutti giochiamo più o meno a d&d

2)che ci sia grande passione in torno a questo topic

3)che ci siano opinioni estremamente contrastanti

tutto ciò mi ha fatto pensare che in fondo d&d sia un gran bel gioco,

dove tutti trovano, almeno in parte, ciò che cercano in un gdr nonostante ci siano molti modi di intendere il gdr

Credo che questo sia il punto di forza di d&d, l'elasticità, e per parafrasare dire non è importante se giochi pp o in maniera interpretativa, l'importante è giocare;-)

Fodasu · 15 Ottobre 2008

1)il fatto che tutti giochiamo più o meno a d&d

Occhio che questo è un fatto che ha molte cause e questa...

tutto ciò mi ha fatto pensare che in fondo d&d sia un gran bel gioco

... oltre che molto soggettiva, è solo una di esse. ;-)

thondar · 15 Ottobre 2008

Non ho mai ne` scritto, ne` detto, ne` pensato nulla sull'originale, visto che non l'ho mai letta o giocata.

(Vedo che il link non funziona come pensavo, ecco quello giusto)

Tu stai molto attento alla grammatica ma ti consiglio di porre altrettanta attenzione alla costruzione logica della frase perchè domandarti se "Ritorno al Tempio è hack & slash come il Tempio originale" è ben diverso dal domandarti se "Ritorno al Tempio è hack & slash". Con la prima domanda il tuo "si" dovrebbe voler dire che le conosci entrambe e le hai comparate.

@Nicto

Ti consiglio di concentrarti su questo perchè quando parlo di combattiemnto non parlo di Eumate:

Forse c'è un fraintendimento alla base: quando dico che in D&D combatti significa che alla fine di un'avventura hai ucciso molte creature. Ti torna di più? Non è che devi risolvere pacificamente dilemmi morali come in cani nella vigna o che devi trovare la bambina rapita come l'ispettore colombo (che non uccide nessuno) o che devi preparare una torta come nella prova del cuoco o diventare ricco col petrolio come in dallas etc.

Dusdan · 15 Ottobre 2008

(Vedo che il link non funziona come pensavo, ecco quello giusto)

Tu stai molto attento alla grammatica ma ti consiglio di porre altrettanta attenzione alla costruzione logica della frase perchè domandarti se "Ritorno al Tempio è hack & slash come il Tempio originale" è ben diverso dal domandarti se "Ritorno al Tempio è hack & slash". Con la prima domanda il tuo "si" dovrebbe voler dire che le conosci entrambe e le hai comparate.

Visto che si vuole fare i pignoli senza motivo faccio notare che l'assunzione che l'originale e` hack & slash sta nel post di Samirah. La domanda:

"è sempre il solito tempio pieno di roba da ripulire?"

si parafrase con: "il primo tempio e` h&s: lo e` anche il secondo?"

il mio "si`" quindi vuol dire: "si`, lo e` anche il secondo"

per essere preciso in modo tale da essere inoppugnabile avrei dovuto dire: "non so il primo, ma il secondo si`", ma il mio scopo era sciogliere il dubbio di Samirah, non esprimere giudizi sulla prima avventura, e non pensavo che ci fossero persone che tirano fuori discorsi di un anno prima come fragilissimo supporto alle loro discutibili argomentazioni.

andrea15172 · 15 Ottobre 2008

Io ho giocato , almeno in parte , l'avventura del ritorno al Tempio del Male Elementale , e non l'ho trovata nè più ne meno h&s delle altre .

Anzi , il nostro DM spendeva un sacco di tempo fuori sessione a cambiare il dungeon a seconda delle azioni dei PG , e non si trovava mai una situazione analoga a quell'altra , e ci costringeva a pensare , a cambiare tattiche in continuazione , a fare e disfare alleanze . fino a che non siamo stati massacrati dai destrachan .

Questo per dire che il tutto dipende sempre dall'atteggiamento del DM in primis , e dei giocatori.

Se qualcuno pensa di affrontare quell'avventura a testa bassa non fa tre stanze , credetemi .

thondar · 15 Ottobre 2008

Visto che si vuole fare i pignoli senza motivo

chiederò di entrare nel circolo della pigna. Comunque il motivo c'è: ero andato a vedere quel topic per vedere cosa ne pensavano altri utenti di questo sito di quell'avventura ed ho trovato diversi che dicevano essere hack & Slash, nessuno che diceva il contrario e tu che dai risposte fuorvianti.

per essere preciso in modo tale da essere inoppugnabile avrei dovuto dire: "non so il primo, ma il secondo si`"

esatto, così avresti dovuto dire. I topic servono per essere riletti anche da altre persone (tanto che è contrario al regolamento aprire una discussione già esistente) quindi pensaci la prossima volta.

non pensavo che ci fossero persone che tirano fuori discorsi di un anno prima

non vedo perchè l'essere di anno prima debba invalidare una opinione. Ora sai che ci sono anche persona che prima di esprimere giudizi si documentano

come fragilissimo supporto alle loro discutibili argomentazioni.

altre invece esprimano giudizi ma non si documentano: come fai a giudicare la mia opinione su quell'avventura senza conoscerla?

E perchè consideri fragilissimo la testimonianza di altri utenti di questo sito? pensi non valgano nulla?

e perchè se le mie argomentazioni sono discutibilissime non sei in grado di discuterle?

Anzi hai provato a dimostrare che GG non ha scritto avventure Hack & Slash dicendo che esiste una avventura H&S scritta da qualcun'altro... :banghead:

Jack lo squartatore non ha ucciso nessuno perchè giacomino ha ammazzato mio nonno

Se le mie discutibili argomentazioni hanno supporti fragilissimi le tue cosa hanno? :rolleyes:

Dusdan · 15 Ottobre 2008

chiederò di entrare nel circolo della pigna. Comunque il motivo c'è: ero andato a vedere quel topic per vedere cosa ne pensavano altri utenti di questo sito di quell'avventura ed ho trovato diversi che dicevano essere hack & Slash, nessuno che diceva il contrario e tu che dai risposte fuorvianti.

esatto, così avresti dovuto dire. I topic servono per essere riletti anche da altre persone (tanto che è contrario al regolamento aprire una discussione già esistente) quindi pensaci la prossima volta.

non vedo perchè l'essere di anno prima debba invalidare una opinione. Ora sai che ci sono anche persona che prima di esprimere giudizi si documentano

altre invece esprimano giudizi ma non si documentano: come fai a giudicare la mia opinione su quell'avventura senza conoscerla?

E perchè consideri fragilissimo la testimonianza di altri utenti di questo sito? pensi non valgano nulla?

e perchè se le mie argomentazioni sono discutibilissime non sei in grado di discuterle?

Anzi hai provato a dimostrare che GG non ha scritto avventure Hack & Slash dicendo che esiste una avventura H&S scritta da qualcun'altro...

Jack lo squartatore non ha ucciso nessuno perchè giacomino ha ammazzato mio nonno

Se le mie discutibili argomentazioni hanno supporti fragilissimi le tue cosa hanno?

Seriamente, tu non hai veramente compreso nulla di quello che ho scritto. Ne ignoro il motivo, ma giusto per dirne una:

Si parlava del TdMM, e qualcuno diceva che e` H&S.

Io ho detto che iRaTdMM e` H&S e che e` di Monte Cook.

Questi sono i fatti, ora vediamo quello che tu hai dedotto.

Tu hai dedotto (o piu` propriamente ti sei inventato) che io volessi dimostrare che GG non fa avventura H&S perche` Monte Cook ne ha fatta una H&S :confused:

Se questo e` il tuo modo di ragionare mi dispiace ma dubito che riusciremo mai ad avere una conversazione: devo stare attento non solo a quello che scrivo e a quello che si puo` dedurre da quello che scrivo, ma anche a quello che uno si puo` inventare?

thondar · 16 Ottobre 2008

Si parlava del TdMM, e qualcuno diceva che e` H&S.
Io ho detto che iRaTdMM e` H&S e che e` di Monte Cook.

Mi spieghi che c'entra la seconda frase con la prima?

Mi sembra che su questo punto siamo d'accordo: nulla

Ora mi spieghi che l'hai detta a fare? per informarci dei fatti? ma se intervieni in una discussione dicendo una frase che non c'entra nulla non pensi che dovresti specificarlo in modo esplicito?

Tu hai dedotto (o piu` propriamente ti sei inventato) che io volessi dimostrare che GG non fa avventura H&S perche` Monte Cook ne ha fatta una H&S

sarò malfidato ma a volte ho sentito dire di peggio da gente che non è in grado di argomentare le proprie idee. Se la tua era solo una frase messa li a caso senza che dovesse costituire una critica alle mie fragili e discutibili argomentazioni allora è la seconda volta che sbaglio a interpretare i tuoi post

Dusdan · 16 Ottobre 2008

Mi spieghi che c'entra la seconda frase con la prima?
Mi sembra che su questo punto siamo d'accordo: nulla

Ora mi spieghi che l'hai detta a fare? per informarci dei fatti? ma se intervieni in una discussione dicendo una frase che non c'entra nulla non pensi che dovresti specificarlo in modo esplicito?

stai parlando qui e adesso di un topic di un anno fa? All'epoca nessuno si e` lamentato, vuoi farlo adesso?

sarò malfidato ma a volte ho sentito dire di peggio da gente che non è in grado di argomentare le proprie idee. Se la tua era solo una frase messa li a caso senza che dovesse costituire una critica alle mie fragili e discutibili argomentazioni allora è la seconda volta che sbaglio a interpretare i tuoi post

vorrei chiederti quale frase, perche` non l'ho capito, ma non ne ho voglia perche` questa "discussione" e` OT e non porta da nessuna parte. Se proprio vuoi continuarla ci sono gli MP, ma non assicuro che avro` voglia di risponderti, visto che dovrei pensare a tutte le possibili implicazioni (anche immaginarie) delle parole che scrivo.

Esch1lus · 1 Novembre 2008

Anche questa volta sono impossibiltato a leggere tutta la discussione a causa della sua lunghezza, ma vorrei difendere dnd 3.5, ovvero l'unica versione che ho veramente giocato (e nemmeno tanto).

Ecco alcune classiche domande ipotetiche a cui voglio rispondere.

D: A me non piace d&d perché è improntato sul combattimento.

R: Basta combattere il poco che è dovuto ed evitare di ottimizzare i personaggi ed è fatta. Avere una grande quantità di dati per migliorare le capacità di combattimento non significa essere limitati da un punto di vista di ruolo; interpretazione e combattimento sono due aspetti che viaggiano parallelamente. Puoi essere un powerplay ed un grande ruolista.

D: I talenti sono fatti male e sono troppo potenti.

R: È proprio così. Un gioco intelligente dovrebbe avere una progressione nella sua potenza. In dnd per molte classi questa regola non vale completamente: il guerriero picchierà con la spada e nient'altro dal primo al ventesimo livello, aumentando si i danni e la possibilità di picchiare, ma non certamente in maniera eccessiva. Le armi sono maledettamente vincolanti: il danno rimane sempre quello e non c'è modo di aumentare i danni se non con oggetti e talenti e sfruttando certi bachi del sistema. I talenti poi, non hanno prerequisiti complessi e soprattutto mancano di progressione (salvo alcuni casi). Manca di progressione anche il sistema di incantesimi: molte delle scuole di magia vengono meno in efficacia con l'aumento del livello, mentre ci sono livelli pienissimi di incantesimi esageratamente potenti.

Il problema di fondo di dnd è che le statistiche sono altamente vincolate e numericamente molto basse, ed il danno aggiuntivo è davvero basso.

Faccio un esempio per chiarire:

Guerriero livello 1, con forza 18, spada lunga 1d8+4

Guerriero livello 20, con spada lunga +5, forza 29 (+6 oggetto +5 avanzamento) = 1d8+13, 4 attacchi, di cui 2 difficilmente a segno

La differenza di potenza è evidentemente molto bassa (ovviamente sto ignorando eventuali oggetti o incantesimi).

Se guardiamo negli stessi livelli la progressione di un mago...

Livello 1 Dardo incantato 1d4+1

Livello 9 Sfera di distruzione 2d6 per livello incantatore (40d6 al venti)

Insomma un bell'aumento, e nemmeno eccessivo se guardiamo tutti gli incantesimi.

Per rendere il guerriero una classe migliore, in realtà è abbastanza semplice: basterebbe aggiungere un dx al danno ogni 3-4 livelli e gli stili di combattimento (come è avvenuto nella quarta). Così la spada lunga prima faceva 1d8, al 18-20 fa 6d8, che in aggiunta di stili ed altro non è male, anzi, è meglio del mago come danni. C'è chi griderà all'overpowering, ma a mio avviso non è così esagerata come aggiunta, considerando che un guerriero è destinato ad essere messo in ginocchio dal primo incantesimo con ts sulla volontà che gli arriva.

Riguardo ai confronti: dire che Vampire the Masquarade è molto più interpretativo è molto sbagliato. Vampire è semplicemente un gioco che ha da gestire la metà della metà della metà delle variabili di dnd e per questo è più curato e bilanciato (ma non troppo).

Ed infine, ripeto, dnd NON è un wargame. Tutto dipende da come si decide di giocarlo e dai gusti dei giocatori. Basta tagliare gli eccessi e quello che esce fuori è un ottimo gioco, probabilmente il più ampio e giocabile in assoluto.

Fodasu · 1 Novembre 2008

Ed infine, ripeto, dnd NON è un wargame.

Ovviamente no, ma sicuramente, tra i gdr (o presunti tali :rolleyes: ), è uno di quelli che più vi si approssimano.

Al paese mio, se un gioco cura al 95% le mazzate, e al 5% TUTTO IL RESTO, chiamarlo wargame non è proprio ''folle'', suvvia.

Basta tagliare gli eccessi e quello che esce fuori è un ottimo gioco, probabilmente il più ampio e giocabile in assoluto.

Figliolo, non credo immagini quanto ciò sia distante dalla realtà O_O

Esch1lus · 1 Novembre 2008

Si, ma è il manuale a curare le mazzate, non i giocatori. Se proprio vuoi essere un ruolista, lo puoi fare senza troppi problemi. Anzi, a dirla tutta puoi fare un gioco di ruolo senza nemmeno averli i manuali

Accedi

dnd 3e Rifocalizziamoci (non psionicamente)

Messaggio consigliato

Link al commento

Condividi su altri siti

Principali partecipanti

Giorni popolari

Principali partecipanti

Giorni popolari

Messaggi Popolari

Nicto

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Link al commento

Condividi su altri siti

Contenuto simile

Inserzioni blog