film The Matrix (tutta la serie)

[Mandingo]

solo mitico... nient'altro da dire...

[MagoDino]

se la mia memoria non fa l'ennesima cilecca, nel 2 quando si parla di fantasmi ed altre amenità del genere (dicendo che sono programmi scappati agl'aggiornamenti tanto per rendere chiaro il concetto), la bellucci ammazza un paio di tipi con dei proiettili d'argento..........

Quelli sono "vampiri"... e nel videogame bisogna farne fuori un bel po', prima di sbaciucchiarsi la Bellucci

Senza che fate quelle facce

Nel videogame giocate due storie alternative che hanno come protagonisti Ghost e Niobe. Queste storie in alcuni punti si completano a vicenda; altri punti, invece, sono una sorta di variante che vede protagonista una volta Ghost ed un'altra Niobe.

Una di queste scene "alternative" è il bacio di Persephora (Bellucci): entrambi i personaggi, durante la loro storia, dovranno baciare la Bellucci... ANCHE NIOBE (e per BEN 2 volte)!!!

Un'altra scena "alternativa" molto interessante, che fa capire molte cose che altrimenti sembrerebbero senza senso, è l'incontro con l'Oracolo: per esempio c'è una spiegazione del perché di quella bambina che si incontra nella stazione del treno e che poi va a stare con l'Oracolo. A me pare di capire che sarà il nuovo Eletto, ma questo non viene detto esplicitamente.

Ma non voglio rivelare i particolari, per non rovinare il videogame a chi vuole giocarlo

[esahettr]

azz, me l'ero perso sto topic!

imho, il primo è un buon film, coinvolgente e divertente, magari un po' "cagatone americano", ma cmq mi è piaciuto molto. il secondo è brutto, il terzo inguardabile. imho se si finiva con Neo che vola verso l'infinito (e oltre ) era molto meglio, ma i soldi...

[Godric il Paladino]

Ognuno dei tre film ha i suoi punti forti e i punti deboli...

Il primo ha la novità, la trama,il secondo gli effeti speciali i nuovi personaggi,il terzo se non altro è la fine...

Ma la cosa che più di tutto mi pace e mi ha preso è la filosofia.

In matrix c'è tantissima filosofia e per quanto questo aspetto possa suonare noioso o stupido vi posso garantire che se lo cogliete ci si ferma a pensare e dire CACCHIO!!!

Il discorso sula scelte che si fanno,il destino,tutto quello che ci appare a volte non è quello che vediamo...anche questo è matrix e forse questo E' matrix...

Merovingio:"Esiste solo un principio fondamentale:la casualità,causa ed

effetto,ogni azione ha la sua conseguenza."

Morpheus:"tutto però nasce da una scelta."

Merovingio:"No.Errore.La sceltà e la dolce illusione che divide chi ha potere e

chi non ne ha."

E' FANTASTICO!!!

[Rija the dark knight]

Io Matrix ce l'ho sempre avuto sullo stomaco.

P.s: certo che se quelli che rappresentano gli ialiani nel mondo del cinema internazionale sono gente come la Bellucci (e Raul Bova) siamo messi male. Sofia Loren 4 ever!!

[Krakazoom]

Mi sembra strano che non ci sia una discussione su questa serie che ha riscontrato un grande pubblico. L'ho cercata eppure non l'ho trovata, così la apro

Da quello che si sente in giro il 2° e 3° capitolo della serie non sono piaciuti. Ma perché?

A me sono piaciuti... e non parlo solo degli effetti speciali. Certo il primo ha un certo fascino, ma è normale è una cosa talmente nuova...

Quelli a cui non sono piaciuti Reloaded e Revolution, hanno visto gli Animatrix? Ce ne sono 2 che si inseriscono nella storia raccontata dai 3 film.

C'è poi anche il gioco Enter the Matrix che, cronologicamente, va da prima dell'inizio del secondo film fino all'inizio del terzo; e racconta alcuni retroscena interessanti che aiutano a capirne la storia. Ci sono anche dei particolari che non cambia niente saperli, ma rendono la storia ancora più ricca.

E poi nel gioco si rivede la Bellucci: è vero, nel film non è un gran che come attrice, ma secondo me è colpa del doppiaggio. Infatti nel gioco è in inglese (con sottotitoli) e rende molto meglio. Tra l'altro si può capire anche perché vuole baciare Neo... e ci sono pure altri personaggi che si bacia.

Voi che ne pensate?

Anch'io non ho capito il perché di tanto accanimento contro Reloaded e Revolution. Ok, non sono film riusciti al 100%, ma mi sembra che al cinema, negli ultimi anni, si sia visto di molto, molto, molto, molto peggio senza che si scatenassero simili campagne denigratorie.

Va bene, il chiacchiericcio pseudofilosofico suona spesso pretestuoso e fa venire il mal di testa. Ma una volta non ci si lamentava sempre del fatto che i film d'azione erano decerebrati e privi di dialogo? Per una volta che un film di genere prova ad andare controtendenza, si potrebbe almeno provare ad apprezzare lo sforzo.

Quanto allo straordinario impatto visivo e alla spettacolarità eccezionale delle scene d'azione, penso che non ci sia nulla da obiettare. Combattimenti troppo lunghi? Beh, non ho mai sentito muovere la stessa critica al primo volume di Kill Bill, che pure è un unico, lungo combattimento della durata di due ore.

Poi, per carità, sono d'accordo nell'affermare che i due sequel di Matrix hanno i loro difetti, e grossi. Revolution, soprattutto, diventa spesso stucchevole. Però, da qui a liquidarli in toto come stupidaggini inguardabili, ce ne passa.

Questione Bellucci: è vero, è colpa del doppiaggio. Non nel senso che la Bellucci sa recitare, eh! Per carità, è una cagnaccia. Però nella saga di Matrix sembra anche peggio di quello che è, perché è l'unica a non essere doppiata. Non ho visto la versione originale, nella quale tutti parlano con le loro voci, ma non escludo che in quel caso la Monica nazionale ci facesse una figura migliore.

[esahettr]

Ognuno dei tre film ha i suoi punti forti e i punti deboli...

Il primo ha la novità, la trama,il secondo gli effeti speciali i nuovi personaggi,il terzo se non altro è la fine...

Ma la cosa che più di tutto mi pace e mi ha preso è la filosofia.

In matrix c'è tantissima filosofia e per quanto questo aspetto possa suonare noioso o stupido vi posso garantire che se lo cogliete ci si ferma a pensare e dire CACCHIO!!!

Il discorso sula scelte che si fanno,il destino,tutto quello che ci appare a volte non è quello che vediamo...anche questo è matrix e forse questo E' matrix...

Merovingio:"Esiste solo un principio fondamentale:la casualità,causa ed

effetto,ogni azione ha la sua conseguenza."

Morpheus:"tutto però nasce da una scelta."

Merovingio:"No.Errore.La sceltà e la dolce illusione che divide chi ha potere e

chi non ne ha."

E' FANTASTICO!!!

forse hai ragione, anche se imvho è tutta una menata commerciale per farcire in qualche modo un film che altrettanto sarebbe fatto di sola azione

@ krakazoom: definire Matrix Revolution "stucchevole" è come definire Hitler "sgradevole"

[Kanuka]

Ma io non sono d'accordo sul non denigrare un film solo perchè si è visto di peggio. Il punto è che il 2° e 3° film di Matrix sono SOLO ed ESCLUSIVAMENTE una trovata commerciale. Hanno cercato di seguire il megasuccesso del primo cercando di trarne dei sequel per fare soldi... e ci sono riusciti. Perchè noi tutti pecoroni (me compresa s'intende) siamo andati a vedere il 2° con la speranza di vedere un qualcosa di "alla pari" col primo e, peggio ancora, siamo andati a vedere il 3° sperando che risollevasse la perdita del 2°. Ovviamente non voglio fare di tutta l'erba un fascio (e neppure voglio parlare a nome di tutti) ma avanti, ammettiamolo che per molti è stato questo

Di fatto sarebbero stati ottimi film di fantascienza/azione se avessero trattato un qualcos'altro e non fossero stati legati al primo matrix. Ho anche letto di qualcuno che dice. "ah ma era stata ideata come trilogia". Questa è la più grossa vaccata che si sia mai sentita. Matrix è uscito nel 1999 e gli altri due nel 2003... vi pare che una trilogia nata come tale debba far passare così tanto tempo tra un film e l'altro? LOTR è una trilogia nata come tale Neppure Ritorno al futuro (per quanto trilogia sicuramente molto più ben azzeccata) è stata concepita come tale (forse gli ultimi due film vista la breve distanza di tempo). Neppure Indiana Jones... ma son film a se! Questi no!

Reloaded non sta in piedi senza Revolution e viceversa. Queste non sono trilogie ben fatte. Le trilogie ben fatte son quelle che hanno una fine in tutti e tre i film e la fine presagisce cmq un sequel. (vedi LOTR, indiana jones, star wars, ritorno al futuro, xmen, spiederman, etc). E' vero che in ogni trilogia finisce che non finisce, cioè si intuisce la fine della "narrazione" ad un certo punto ma si sa che continuerà.

Io l'ho trovato poverissimo di contenuti, una perdita di tempo commerciale. Basta così... anzi aggiungerei: un plagio al primo film decisamente neppure paragonabile.

Io quando penso a matrix penso solo al primo, gli altri per me sono come i seguiti di rocky e di rambo... americanate

[esahettr]

Reloaded non sta in piedi senza Revolution e viceversa. Queste non sono trilogie ben fatte. Le trilogie ben fatte son quelle che hanno una fine in tutti e tre i film e la fine presagisce cmq un sequel. (vedi LOTR, indiana jones, star wars, ritorno al futuro, xmen, spiederman, etc). E' vero che in ogni trilogia finisce che non finisce, cioè si intuisce la fine della "narrazione" ad un certo punto ma si sa che continuerà.

questo tuo ultimo concesso espresso è mooooolto criticabile. non è che cisono delle regole che bisogna rispettare se si vuole fare un film degno di essere definito "buona trilogia", imho, ma non credo di essere l'unico a pensarla così.

ps: ritorno al futuro in origine fu ideato come un film solo, ma il secondo e il terzo furono girati a pochissima distanza l'uno dall'altro. infatti, nella versione originale del secondo, una voce fuoricampo dice qualcosa come "i nostri eroi torneranno con nuove avventure, questa volta ambientate nel far west".

[Sagramor]

Il primo episodio della trilogia è stato un buon film. Secondo me questo è dovuto al fatto che dietro alla pellicola c'era una idea credibile (vabbè si fa per dire... ) e ben esplicitata nel corso del film.

Nel secondo questa idea viene "violentata" e il risultato è una schifezza: una noia mortale, una storia involontariamente comica.

Non vi sto a dire che non ho neppure voluto vedere il terzo film...

Concordo con la seguente analisi:

Ma io non sono d'accordo sul non denigrare un film solo perchè si è visto di peggio. Il punto è che il 2° e 3° film di Matrix sono SOLO ed ESCLUSIVAMENTE una trovata commerciale. Hanno cercato di seguire il megasuccesso del primo cercando di trarne dei sequel per fare soldi... e ci sono riusciti.

Non corcordo invece su questo:

Reloaded non sta in piedi senza Revolution e viceversa. Queste non sono trilogie ben fatte. Le trilogie ben fatte son quelle che hanno una fine in tutti e tre i film e la fine presagisce cmq un sequel. (vedi LOTR, indiana jones, star wars, ritorno al futuro, xmen, spiederman, etc). E' vero che in ogni trilogia finisce che non finisce, cioè si intuisce la fine della "narrazione" ad un certo punto ma si sa che continuerà.

Ora mi sembra che si sta banalizzando un po'... Come si fa a paragonare trilogie così diverse come quelle che hai citato? E poi la definizione di una "trilogia ben fatta" non la condivido. Ci sono trilogie che rispettano la tua definizione e sono ben fatte, altre che (rispettandola parimenti) non lo sono.

Analogamente per quelle che non rispettano la tua definizione.

[Codan il bardo]

...mha... penso che la prima cosa che dovremmo accuratamente osservare è l'idea originale.

Matrix è senza dubbio stato un bel film, con un'idea di fondo molto originale e ben sviluppata.

Gli altri due film (Reloaded e Revolution) non sono altro che delle specifiche per rispondere alla domanda "...ma come sarà andata a finire...??". Poi possiamo indagare su come sia stata sviluppata l'idea e non sul perchè.

Una trilogia di questo capolavoro iniziale ci stava tutta, che poi sia stata sviluppata "male" (lo metto tra virgolette perchè questo è il parere di alcuni, anche se secondo me vedono il tutto con un occhio troppo cinico e anticommerciale... ma questo è solo imho), è un altro discorso.

[esahettr]

Matrix è senza dubbio stato un bel film, con un'idea di fondo molto originale e ben sviluppata.

tutto, ditemi tutto, ma non che l'idea di fondo di Matrix sia originale!

[Codan il bardo]

tutto, ditemi tutto, ma non che l'idea di fondo di Matrix sia originale!

MHA?... dimmi tu un precedente film in stile moderno che renda meglio di Matrix l'idea che viviamo in un mondo fittizio, creato per noi da macchine create da noi... le quali hanno inteso il vero senso del genere umano... "diffondersi come un virus e modificare a suo piacimente l'ambiente in cui vive"

[Kanuka]

Ora mi sembra che si sta banalizzando un po'... Come si fa a paragonare trilogie così diverse come quelle che hai citato? E poi la definizione di una "trilogia ben fatta" non la condivido. Ci sono trilogie che rispettano la tua definizione e sono ben fatte, altre che (rispettandola parimenti) non lo sono.

Analogamente per quelle che non rispettano la tua definizione.

Il mio non voleva essere un paragone ma un esempio. Son d'accordo che gli ultimi due film di Ritorno al futuro siano stati studiati insieme come trama e poi divisi... l'ho anche scritto che i due erano molto più vicini rispetto al primo. Come è successo per Reloaded e Revolution. Però di fatto si possono tranquillamente vedere a se.

Cmq aggiungo: è ovvio che quello che scrivo io E' un MIO pensiero e non la legge Son d'accordo che i criteri per fare una buona trilogia non siano solo quelli (e in effetti non ho detto che lo erano) e son di nuovo d'accordo sul fatto che pur rispettando quelli che per me erano concetti diciamo basilari (ma non gli unici) di una trilogia si possano fare delle trilogie brutte. Non sono d'accordo sul fatto che una trilogia nata solo per far si che tutti vadano a vedere i sequel siano azzeccate. Io magari non ne ho viste molte... ma mi indichi una trilogia (oltre matrix) che ti porta obbligatoriamente a vederli tutti? E togliamo LOTR perchè questo libro sarebbe stato uno scempio ridurlo ad un film solo... e cmq, benchè la trama di fondo non si concluda se non nel terzo, tutti i film hanno finale a se che ti permette di vederne uno senza aver visto gli altri. Conosco tantissima gente che ha visto "le due torri" o "il ritorno del re" senza aver visto gli altri.

A parte ciò quali altre trilogie mi son persa che finiscono un episodio con "to be continued" e che ti vincolano a vederne il sequel?

Il punto è questo: una trilogia (o cmq una miniserie vedi harry potter) se è ben fatta, a parer mio, non ha bisogno di finire con "to be continued" per invogliare lo spettatore a vederne i numeri successivi. Magari mi sbaglio. Certo non voglio ridurre questi film al "to be continued"... li ridurrei (come già detto) ad una semplice trovata commerciale.

Ma in Matrix Reloaded quanta gente è andata a vedere Revolution perchè il precedente finiva che non finiva (to be continued)?

Tutto quello che scrivo è sempre e cmq IMHO

[Sagramor]

Cmq aggiungo: è ovvio che quello che scrivo io E' un MIO pensiero e non la legge

Questo è pleonastico ... In forum (quale è questo) si discute, si dialoga... non ci sono leggi o pareri incontrovertibili da parte di nessuno .

Ma in Matrix Reloaded quanta gente è andata a vedere Revolution perchè il precedente finiva che non finiva (to be continued)?

Ti fornisco allora un contro-esempio: il sottoscritto! Non sono andato a vedere Revolution anche se potevo avere qualche curiosità nello scoprire come andava a finire l'intera storia...

Per Codan: mi dispiace ma credo che abbia ragione esahettr. L'idea alla base di Matrix è una rivisitazione del celebre Dubbio Cartesiano in chiave moderna.

Quindi si tratta di un'idea che ha qualche secolo ...

[Krakazoom]

Ma io non sono d'accordo sul non denigrare un film solo perchè si è visto di peggio.

Infatti non ho scritto che Reloaded e Revolution sono film perfetti; tutt'altro. Ho scritto che non mi sono sembrati i film più brutti di tutti i tempi come sostiene molta gente; è una cosa diversa.

Il punto è che il 2° e 3° film di Matrix sono SOLO ed ESCLUSIVAMENTE una trovata commerciale.

Guarda che tutti i film hollywoodiani sono "trovate commerciali", come dici tu; tutti, nessuno escluso, sono girati mirando all'incasso. Perché, il primo Matrix cos'era, un film intimista di Kiarostami?

Al massimo si può distinguere tra "trovate commerciali" più o meno riuscite.

Di fatto sarebbero stati ottimi film di fantascienza/azione se avessero trattato un qualcos'altro e non fossero stati legati al primo matrix.

Cioé, vuoi dire che sono buoni film in sé, ma li consideri brutti solo perché sono seguiti di Matrix? Quindi, se avessero un altro titolo, ne parleresti bene?

Ho anche letto di qualcuno che dice. "ah ma era stata ideata come trilogia". Questa è la più grossa vaccata che si sia mai sentita.

Su questo devo darti ragione. Quando è stato girato il primo Matrix, non si pensava ancora ai possibili sequel. Però non capisco come e perché questo dovrebbe pesare in positivo o in negativo sul giudizio: come dici tu stesso, quasi tutte le saghe più famose, da Guerre Stellari a Ritorno al Futuro, all'inizio non erano state concepite come tali.

Reloaded non sta in piedi senza Revolution e viceversa. Queste non sono trilogie ben fatte. Le trilogie ben fatte son quelle che hanno una fine in tutti e tre i film e la fine presagisce cmq un sequel. (vedi LOTR, indiana jones, star wars, ritorno al futuro, xmen, spiederman, etc).

A parte il fatto che non si capisce perché una trilogia "ben fatta" debba essere per forza composta da episodi indipendenti e fruibili a sé stanti (chi l'ha deciso? Tu?), mi sembra fortemente contraddittorio che tu dica una cosa del genere per poi inserire nel novero delle trilogie "buone" quella del Signore degli Anelli. Se c'è una trilogia nella quale nessuno dei tre film sta in piedi senza gli altri...

Intendiamoci, io non penso che questo sia un male o un bene. Ma proprio per questo motivo non credo, in generale, che si possa distinguere tra trilogie "ben fatte" e malfatte in base a questo discutibilissimo criterio.

Io l'ho trovato poverissimo di contenuti, una perdita di tempo commerciale. Basta così... anzi aggiungerei: un plagio al primo film decisamente neppure paragonabile.

Plagio???

Ok, che Reloaded e Revolution possano non esserti piaciuti lo capisco; l'ho ammesso fin dall'inizio che sono film non privi di difetti, e grossi. Ma parlare di plagio... Ok, le suggestioni e le atmosfere sono le stesse, lo stile e uguale, ma questo è inevitabile all'interno della stessa trilogia; d'altro, mi sembra che Matrix e i suoi due seguiti, soprattutto Revolution, abbiano poco o nulla in comune.

E secondo molti sarebbe proprio questo il problema.

Io quando penso a matrix penso solo al primo, gli altri per me sono come i seguiti di rocky e di rambo... americanate

Giù le mani dai seguiti di Rocky!

(Tranne il terzo, ok, quello è veramente brutto, a parte la scena della morte di Mickey).

[Kanuka]

Non rispondo riportando ogni tuo pezzo perchè mi pare abbastanza inutile visto che il tuo post è sopra al mio

Ma ti rispondo solo quello che ho risposto prima: E' UN MIO PARERE... io non ho deciso niente. Di fatto le trilogie più ben riuscire sono così. E qui ovviamente mi risponderai: ma l'hai deciso tu che sono ben riuscite?? Ma no... diciamo che guardo al successo, al responso del target. Si può dire che Starwars non è un successo? Si può dire che Ritorno al futuro non sia stato un successo? Lo si può dire di altri quali Indiana Jones? Non denigro il fatto che Matrix possa non essere nata come trilogia, denigro come ho detto chi dice che è nata come tale perchè non è così. Non ho detto che Reloaded e Revolution siano i peggiori film mai visti (e non mi pare l'abbia detto nessuno). Qui si stanno esprimendo opinioni e non decisioni o giudizi arbitrari.

Diciamo che uno in base alle proprie conoscenze, opinioni, esperienze, agli incassi e al consenso riscontrato dalla massa "può" (tra virgolette) definire se un film (o una trilogia) è ben fatto. Questi sono, CREDO, gli unici metri di misura che una persona normale appassionata di cinema (ma non uno studioso del cinema) possa usare per dare una propria opinione (oltre ovviamente al gusto personale che però è troppo soggettivo).

L'oggettività di una "trilogia ben fatta" qui non so quanti la conoscano (e mi ci metto pure io), mi pareva ovvio che era soggettiva, partendo appunto da punti come il successo del film, il riscontro del pubblico, gli incassi (a cui sicuramente vanno aggiunti altri).

Questi due sequel hanno fatto successo (seguendo la scia di Matrix), hanno fatto enormi incassi... di fatto da quel poco che ho letto qui e anche in giro il riscontro del pubblico non mi è sembrato eccessivamente favorevole. Questo può essere oggettivo?

Ti assicuro che ho visto di peggio di questi due film... ovviamente sto sempre parlando del mio gusto personale.

Se guardiamo a TUTTI i film come mere trovate commerciali allora che ne parliamo a fare? So bene che son fatti per guadagnarci su, saran mica scemi tutti sti attori e registi. Di fatto questi due film sono esattamente un chiaro esempio di pretesto per guadagnare dei soldi in più dando veramente molto poco.

Qualcuno ne converrà come me (leggendo topic precedenti al mio) che avremmo fatto anche a meno di questi due sequel... Ok avremmo fatto anche a meno di LOTR se non l'avessero fatto... Ma io credo che la differenza tra fare un film per i soldi che se ne ricaveranno e fare un film per il successo che se ne ricaverà sia leggermente diverso.

Sono ancora fiduciosa sul fatto che, per esempio, Steven Spielberg quando ha fatto Schindler's list mirasse a qualcosa di più dei soldi.

Sono convinta che chi ha fatto questi 2 sequel mirasse solo a quello!

Per me è una grossa differenza! E sottolineo PER ME!!!!!

Questo è pleonastico ... In forum (quale è questo) si discute, si dialoga... non ci sono leggi o pareri incontrovertibili da parte di nessuno .

Pleonastico o no qualcuno pare che non l'abbia ancora capito -.-

[esahettr]

pazzesco, aogni volta che Kanuka entra in un thread, i toni si accendono!

i mod ti ameranno!

[Kanuka]

pazzesco, aogni volta che Kanuka entra in un thread, i toni si accendono!

i mod ti ameranno!

Beh mi pare che fino ad ora si sia discusso nella più totale educazione per cui non ci vedo niente di male... ognuno porta avanti il proprio punto di vista, mi pare normale. Altrimenti una discussione che si apre a fare?

Cmq non sono mai stata ripresa su questo forum da nessun mod

[Godric il Paladino]

Uffa sempre con sta storia che il primo è il migliore e gli altri fanno schifo...ma perchè? sono film tutti molto belli,non ho ancora trovato uno che fosse uno elemento specifico per dire il Reloaded e il Revolution siano peggio del primo.

La storia si è allargata,ci sono molte più chiavi di lettura gli effetti speciali hanno raggiunti livelli impensabili,sinceramente cosa c'è di così scandaloso lo sapete solo voi.

Commerciale?ditemi perchè è commerciale...io non lo so se matrix è commerciale allora tutti i flim di fantascienza sono commerciali.

Certo che ci hanno guadagnato e che dovevano fare?fallire perchè sono "commerciali?"

Lo avete mai visto il making the movie?un lavoro enorme,un impegno quadruplicato rispetto al primo.

Non ho elementi per definire il 2 e 3 film schifosi e commerciali,soprattutto un plagio.

E non li avete dati neanche voi.