dnd 3e Che cos'è il Carisma? E l'Intelligenza?

[Mgz]

beh ma un forum esiste proprio per confrontare le nostre idee no?

Quando io risposi così ci fu gente che mi disse che il mio modo di interpretare le caratteristiche "non significava nulla" e da lì in poi abbiamo iniziato a discutere.

[Joram Rosebringer]

Non so come ti abbiano risposto, ma in effetti non considerare una Caratteristica non è un buon modo di giocare. Se ci sono evidentemente servono a qualcosa e non solo per tirare i dadi e/o per combattere.

Riguardo il confrontare le idee, mi sembera giusto ed auspicabile che ciò venga fatto, ma non si deve chiudersi a riccio come stava succedendo.

[Mgz]

Non so come ti abbiano risposto, ma in effetti non considerare una Caratteristica non è un buon modo di giocare.

e che facciamo ricominciamo?

Se ci sono evidentemente servono a qualcosa e non solo per tirare i dadi e/o per combattere.

esattamente. Tutto il resto deve essere lasciato all'interpretazione, altrochè.

Riguardo il confrontare le idee, mi sembera giusto ed auspicabile che ciò venga fatto, ma non si deve chiudersi a riccio come stava succedendo.

beh è una tua idea....e ora io che faccio? Abbasso la tua reputazione come hai fatto tu con me perchè non sono d'accordo con quello che hai scritto? Mah...

[Nemo]

beh ma un forum esiste proprio per confrontare le nostre idee no?

Quando io risposi così ci fu gente che mi disse che il mio modo di interpretare le caratteristiche "non significava nulla" e da lì in poi abbiamo iniziato a discutere.

eccomi, trovato il colpevole. mi immolerò sulla croce per salvarvi, attendo il ban intimorito ma colmo di sacra fede

[Aerys II]

Mitico, mi assento un paio d'ore e già sono passati i Mods e si comincia a darsi reputazioni negative...

Innanzitutto, sarò pedante ma me ne frego, vorrei ricordare che a parte Nemo, tutti siamo andati molto OT: il topic era sul significato che diamo alla caratteristica denominata "Intelligenza", non pensavo che sia proseguisse in questo senso.

Ma ci siamo trovati a ballare, quindi balliamo: a questo punto ho una visione quasi esterna alla discussione (non ho seguito per cinque pagine), quindi mi permetto di fare un summin' up.

Riassumendo, ma proprio stringendo ai minimi termini (e sorvolando su qualche errore di grammatica tipo "mè" invece che "me"), si è giunti a questa conclusione:

Per alcune persone, tra cui Mgz, il gioco di ruolo dev'essere più "gioco" e meno "di ruolo", nel senso che il divertimento consiste più nell'alienazione dalla vita che nell'interpretare una parte. Dunque, è senza senso ruolare un PG con evidenti sgravi in Intelligenza, perchè vorrebbe dire tenere a freno l'istinto che porta a interpretare creature dotate di una certa razionalità (leggi: risolvere enigmi, spuntarla nelle discussioni, indagare...).

Morale: i punteggi delle caratteristiche "mentali" diventano un fattore per calcolare le skill o i tiri salvezza, o poco via, e le caratteristiche possono (devono?) essere riadattate dal master per rendere felici i giocatori.

Altra filosofia quella della maggior parte dei partecipanti alla discussione: per noi un personaggio è una "persona" nel senso greco della parola, ovvero una maschera, un ruolo da interpretare come attori più che come giocatori; può essere divertente anche ruolare uno "stupido", e accettiamo le caratteristiche come fattori che influenzino la nostra interpretazione.

Morale: se ho un 6 tra i miei punteggi e lo assegno all'Intelligenza, allora mi comporterò come una persona che ha una bassa intelligenza.

...e io continuo a chiedermi: se dovessi assegnarmi dei punteggi, cosa dovrei considerare come indicatore di Intelligenza (o ribaltando il discorso: in cosa si riflette l'Intelligenza do un PG?)

[Artigorn the Duelist]

Il mio PG fa praticamente sempre qualcosa "per i fatti suoi" e ha un suo tot di monete d'oro che non darebbe a nessuno (e torniamo al discorso della centralità del PG nella storia).

Questo tuo PG che non può dire al DM "vado a comprare un..." che viene subito fermato "no aspetta, lo sai che qualcuno deve venire con te e ora sono tutti impegnati" oppure "bello un'ascia +2!!!" risposta del DM "dalla subito al chierico dai lo sai che il tuo PG non la può usare" si diverte così tanto a giocare così?

Uno dei DM sono io visto che facciamo a rotazione e poi è una scelta anche sua! Cioè, il DM non interferisce in queste cose! Sono i PG che non lo lasciano mai solo perchè potrebbe mettersi nei guai e gli fanno tenere le armi per evitare che carichi il primo mezzorco o il primo elfo che vede... IL giocatore interpreta da solo il proprio PG in modo stupido e avventato, dice sempre cavolate, agisce sempre incoerentemente, parla tutto storpiato ecc... E poi essendo stupido non penserà mai di andare a comprare qualcosa, sono sempre gli altri PG a portarlo in un negozio e a fargli scegliere l'equipaggiamento... Per il discorso dell'ascia +2 non è il DM che gli dice dalla al chierico ma è il chierico che si fa dare l'ascia perchè ha paura che combini guai... Come DM non interferisco mai nelle decisioni tra PG, tipo decidere se far portare l'ascia al nano (dare un missile nucleare a un bambino di 6 anni) o roba del genere

[Dargon]

Noto cmq con rammarico che neppure l'intervento di kender è bastato a smorzare i toni, e che si continua a flammare...

Nel dubbio evito l'OT e di riaccendere toni che non necessitano di essere riaccesi, e mi limito a dire che:

1 - quando ri vuole ruolare un pg, che si giochi a D&D, a Vampiri, a Rolemaster o che so io, se il mio pg ha Int 6, sarà lento a comprendere, sarà facile preda di truffatori e arrivisti, difficilmente penserà alle possibili ripercussioni di sue azioni, ecc...

2 - se voglio giocare un pg che sia forte, robusto, agile, intelligente, sveglio e fichissimo, allora posso evitare di assegnare le caratteristiche, dare tutti 18 o anche 20, e tirare i dadi solo per combattimenti...

3 - il discorso di Aerys merita molta attenzione perché sintetizza alla perfezione il pensiero del giocatore medio...

Una cosa sola:

[OT Mode ON] Io non do reputazioni negative, perché non è mio scopo infossare degli utenti, ma determinati comportamenti andrebbero quanto meno evitati, per non fare le figure delle "primedonne"... [OT Mode OFF]

[Daphne]

Secondo me, Mgz, la tua è solo polemica fine a se stessa. Nessun DM ti farebbe mai giocare controvoglia un PG che non vorresti giocare!

Se non ti piace interpretare un PG stupido, come in molti ti hanno risposto, ritira il dado. Io per prima non giocheri in un gruppo dove devo per forza fare qlk che non mi va(in questo caso interpretare un PG stupido o altro se non lo voglio), quindi se proprio non vuoi/puoi, non ti piace, o più semplicemente credi sia impossibile giocare un PG con INT o SAG bassa non lo fare, nessuno qui ti contesta il fatto che possa non piacerti, ma questo non impedisce ad altri giocatori di trovare questa "limitazione" un buono spunto per provarci lo stesso. Tanto a quanto si è capito dalla discussione ognuno rimane della sua idea, ma questo non deve significare per forza che sia impossibile giocare un PG così SOLO perchè tu non lo trovi possibile....

[Dargon]

Secondo me, Mgz, la tua è solo polemica fine a se stessa. Nessun DM ti farebbe mai giocare controvoglia un PG che non vorresti giocare!

Se non ti piace interpretare un PG stupido, come in molti ti hanno risposto, ritira il dado. Io per prima non giocheri in un gruppo dove devo per forza fare qlk che non mi va(in questo caso interpretare un PG stupido o altro se non lo voglio), quindi se proprio non vuoi/puoi, non ti piace, o più semplicemente credi sia impossibile giocare un PG con INT o SAG bassa non lo fare, nessuno qui ti contesta il fatto che possa non piacerti, ma questo non impedisce ad altri giocatori di trovare questa "limitazione" un buono spunto per provarci lo stesso. Tanto a quanto si è capito dalla discussione ognuno rimane della sua idea, ma questo non deve significare per forza che sia impossibile giocare un PG così SOLO perchè tu non lo trovi possibile....

:clap: :clap: :clap:

Brava, hai capito lo spirito dei miei (e di altri) post

[Nemo]

...e io continuo a chiedermi: se dovessi assegnarmi dei punteggi, cosa dovrei considerare come indicatore di Intelligenza (o ribaltando il discorso: in cosa si riflette l'Intelligenza do un PG?)

in cosa si riflette l' intelligenza di un pg?

su due piedi direi soprattutto capacità tattica e strategica, ma ovviamente c' è anche cultura generica; visto che comunque l' aspetto che più frequentemente entra in gioco di un personaggio è la sua capacità in battaglia, tattica e strategia ragionate dovrebbero essere sufficienti ad indicare una buona intelligenza. tempo fa giocai un bardo la cui caratteristica più alta era l' intelligenza, volevo farne una specie di "eminenza grigia"; per riflettere questa sua inclinazione raramente attaccava in maniera diretta. piuttosto lo portavo in posizione di fiancheggiamento per favorire i compagni, o usava l' azione di aiutare un altro, o creava qualche illusione per confondere i nemici, o metteva al silenzio i lanciatori di incantesimi avversari. inoltre tutte le volte che interagiva con un png cercava di manovrarlo per i suoi scopi: ad esempio, il gruppo era ricercato in un reame ostile e si trovava in un diverso stato; gli emissari di questo reame ostile cominciavano a diventare fastidiosi, e capitò a fagiolo una situazione un pò stringente in cui il gruppo si rese "indesiderato" nello stato ospite (a proposito, tutto a causa di un personaggio stupido...); il bardo allora fece in modo che alcuni testimoni si convincessero che il gruppo altri non era che una banda di razziatori provenienti dal reame ostile, provocando un incidente diplomatico, che sfociò in una guerra, che distolse molte risorse di detto reame ostile dalla caccia al gruppo.

dopo aver conseguito tutto questo mi sono sentito molto soddisfatto dell' interpretazione, ho avuto proprio l' impressione di aver giocato un personaggio intelligente

[Joram Rosebringer]

Secondo me, Mgz, la tua è solo polemica fine a se stessa. Nessun DM ti farebbe mai giocare controvoglia un PG che non vorresti giocare!

Se non ti piace interpretare un PG stupido, come in molti ti hanno risposto, ritira il dado. Io per prima non giocheri in un gruppo dove devo per forza fare qlk che non mi va(in questo caso interpretare un PG stupido o altro se non lo voglio), quindi se proprio non vuoi/puoi, non ti piace, o più semplicemente credi sia impossibile giocare un PG con INT o SAG bassa non lo fare, nessuno qui ti contesta il fatto che possa non piacerti, ma questo non impedisce ad altri giocatori di trovare questa "limitazione" un buono spunto per provarci lo stesso. Tanto a quanto si è capito dalla discussione ognuno rimane della sua idea, ma questo non deve significare per forza che sia impossibile giocare un PG così SOLO perchè tu non lo trovi possibile....

Ottimo Daphne. :clap: :clap: :clap: :clap:

Riguardo la reputazione negativa, sono io che l'ho data a MgZ, ma non perché (come ha detto lui) ha idee diverse dalle nostre, bensì perché, anche dopo dei richiami a calmarsi insisteva a usare un linguaggio ironicamente offensivo... ed io gli ho dato reputazione negativa proprio per il linguaggio e non per la sua idea.

[DarthVader]

che poi se non sbaglio non si tratta di reputazione negativa.

credo che quella la possono dare solo i mod. il colore grigio sta per un monito, nel senso che non influisce nel conto della reputazione, ma mette in risalto un disagio creato ad un altro utente.

Io non sto seguendo la discussione perchè è troppo lunga e non ho tanta voglia di leggere al pc.

Ho postato come la penso, cmq vorrei sottolineare una cosa:

visto che ognuno gioca con un suo gruppo, l'importante è mettersi d'accordo all'interno del gruppo. Non c'è utilità a convincere uno che magari vive a 1000 km di distanza e che quindi con cui non si avrà mai modo di giocare di quale sia il modo più corretto di ruolare. L'importante è divertirsi.

Poi ognuno è libero di scrivere come la pensa e spiegare le sue ragioni, ma è inutile accanirsi su una questione che cmq è sempre relativa al singolo gruppo di gioco. Anzi, forse ormai che tutti si sono espressi, si potrebbe inserire un sondaggio con le varie modalità venute fuori dalla discussione e vedere quale delle due "filosofie" di gioco ha più seguaci. Imporre il proprio modo di pensare e di giocare non ha alcuna utilità, o almeno io non la vedo e inoltre crea tensioni inutili all'interno della community.

[Joram Rosebringer]

che poi se non sbaglio non si tratta di reputazione negativa.

credo che quella la possono dare solo i mod. il colore grigio sta per un monito, nel senso che non influisce nel conto della reputazione, ma mette in risalto un disagio creato ad un altro utente.

Anche i membri del Concilio dei Wtrm possono dare reputazione negativa.

[Dargon]

Anche i membri del Concilio dei Wtrm possono dare reputazione negativa.

[OT mode ON] Io come detto non amo dare reputazione negativa, certo, in qualche caso meriterebbe, però non vedo utilità nel farlo, anzi a volte è controproducente, perché altera ulteriormente persone che potrebbero essere già suscettibili di norma... [OT mode OFF]

[Joram Rosebringer]

[OT mode ON] Io come detto non amo dare reputazione negativa, certo, in qualche caso meriterebbe, però non vedo utilità nel farlo, anzi a volte è controproducente, perché altera ulteriormente persone che potrebbero essere già suscettibili di norma... [OT mode OFF]

[OT mode ON]Be', la reputazione è stat ainserita in questo forum come una sorta di controllo ulteriore di utenti che potrebbero creare fastidi. In questo modo un utente che riceverà ripetutamente reputazioni negative andrà presto nel cosioddetto "Gruppo Z", dove ogni messaggio che posterà sarà posto sotto il controllo dei moderatori. Quindi, dal momento che credo che a nessuno piacerebbe stare in questa situazione, il sistema serve proprio ad evitare flame o cose del genere.

Dal mio canto, finora ho dato solo tre reputazioni negative (di cui le prime due prima di diventare membro del Concilio e quindi prima che fosse tolta quest'opzione ai "normali" utenti) e cerco di darle solo nel caso in cui vedo che i "richiami" verbali non vanno a buon fine.

Il fatto che l'utente poi provi astio nei confronti della reputazione negativa che gli è stata assegnata non fa altro che confermare il suo comportamento non corretto.[OT mode OFF]

[Dargon]

[OT mode ON]Be', la reputazione è stat ainserita in questo forum come una sorta di controllo ulteriore di utenti che potrebbero creare fastidi. In questo modo un utente che riceverà ripetutamente reputazioni negative andrà presto nel cosioddetto "Gruppo Z", dove ogni messaggio che posterà sarà posto sotto il controllo dei moderatori. Quindi, dal momento che credo che a nessuno piacerebbe stare in questa situazione, il sistema serve proprio ad evitare flame o cose del genere.

Dal mio canto, finora ho dato solo tre reputazioni negative (di cui le prime due prima di diventare membro del Concilio e quindi prima che fosse tolta quest'opzione ai "normali" utenti) e cerco di darle solo nel caso in cui vedo che i "richiami" verbali non vanno a buon fine.

Il fatto che l'utente poi provi astio nei confronti della reputazione negativa che gli è stata assegnata non fa altro che confermare il suo comportamento non corretto.[OT mode OFF]

:clap: Hai ragione

[Shar]

su due piedi direi soprattutto capacità tattica e strategica, ma ovviamente c' è anche cultura generica;

Questa non potrebbe essere considerata saggezza? O, al limite, commistione tra saggezza e intelligenza?

Cioè... una più "sapere" e l'altra "saper utilizzare il sapere"?

[Nemo]

Questa non potrebbe essere considerata saggezza? O, al limite, commistione tra saggezza e intelligenza?

Cioè... una più "sapere" e l'altra "saper utilizzare il sapere"?

direi di si, come definizione ci può stare. ma capacità tattiche e strategiche le vedo più dominio dell' intelligenza che della saggezza. il saggio senza dubbio otterrà il meglio dalle proprie risorse, ma non credo per pianificazione ragionata e logica; piuttosto per senso intuitivo.

beh, non so se mi sono spiegato bene...

[Aerys II]

Io invece discosto dall'ultimo post di Nemo: vedo la saggezza meno come intuizione e più come riflessività, ponderazione, capacità di valutare le conseguenze... Il buon generale è saggio.

[Codan il bardo]

Io invece discosto dall'ultimo post di Nemo: vedo la saggezza meno come intuizione e più come riflessività, ponderazione, capacità di valutare le conseguenze... Il buon generale è saggio.

Anche se "FOLLE" , quoto in pieno il re, perchè dobbiamo esaminare le persone a cui abbiamo sempre affibbiato la nomenclatura di saggio e vedere quali caratteristiche ce li facevano apparire così.

Il vecchio shamano è saggio per via della tanta esperienza accumulata negli anni e tale esperienza gli ha fornito una capacità di giudizio più grande.