Per fortuna (per puro gusto personale, non sono veggente) ho cercato nella mia ultima ambientazione di separarmi il più possibile dal sistema d&d. Mi sarà più facile traslare tutto altrove. 

Ci sono molti sistemi abbastanza simili a D&D che possono essere impiegati... ma sicuramente bisognerà mettere mano a tante cose. 

12 ore fa, MattoMatteo ha scritto:

Esistono una marea di sistemi alternativi tra cui scegliere; il "problema" è traslare tutta la roba già fatta, dallo "scheletro" di D&D 5 allo "scheletro" del nuovo sistema.

In realta' e' piu' facile di quanto non possa sembrare a meno di non partire da una copia di DnD.

Io ho adattato il mio OBSS in poco tempo epurando da cio' che poteva essere una IP della WotC. Come prima cosa partendo dalla lista di IP presente licenza 1.0a togli tutti i mostri registrati, i nomi negli incantesimi "Tasha, Mordekainen, Tenser...", divinita' , nomi dei piani e piu' genericamente .. proprio i nomi delle cose.

Ma attenzione, non e' che devi togliere l'orsogufo o la palla di fuoco.. sono nomi generici e come tali non possono essere registrati,  anche se e' piu' uno scrupolo puo' essere il caso del termine aasimar o tiefling che si fa presto a cambiare con un sostituto.

Non ci sono problemi con i nomi della caratteristiche ne i nomi dei TS (o la parola stessa tiro salvezza) perche' appunto generici o gia' presente prima della creazione di DnD.

Ovvio che possono perseguirti anche solo per il "flavour" generale simil DnD, ma questo e' un problema poi da dimostrare in tribunale e se dalla tua non usi meccaniche di tipo vantaggio/svantaggio o quelle strettamente piu' similari a DnD allora il castello si smonta, perche' .. detta diversamente si fa presto a dire che ti sei ispirato ad un altro rpg non OGL based...

Il problema ce l'hanno ovviamente i grandi produttori, Kobold Press, Green Ronin, Troll Lord Games, EnWorld e ovviamente la Paizo, ma concettualmente vedi ad esempio PF2 fai molto presto a eliminare i pochi residui DnD rimasti... (e no Magic Missile non e' registrato). Certo che e' un lavoro aggiuntivo ma tutti saranno costretti a farlo.

Bisogna aspettare ancora pochi giorni .. e comunque vada, che revochino o non revochino la 1.0a, che esca la 1.1 e non tocchino la 1.0a.. TUTTI i produttori si muoveranno alla stessa maniera, ovvero prepareranno i nuovi sistemi in maniera che non siano influenzati dalla OGL.

ciao

BHH

10 ore fa, buzzqw ha scritto:

prepareranno i nuovi sistemi in maniera che non siano influenzati dalla OGL.

Non è così semplice. Non basta dire 'cambio da OGL/SRD a CC e il gioco è fatto'.

L'accoppiata OGL/SRD permetteva di utilizzare non solo testi condivisi, ma anche formattazioni di mostri, incantesimi, oggetti magici, turni di gioco... I grandi player con fatturati importanti associati alla SRD - dovesse restare la clausola della retroattività - dovranno cambiare radicalmente il loro sistema di gioco, incluso come viene presentato e come viene spiegato. Altrimenti incorro nel rischio copycat, ovvero di scimmiottare un prodotto esistente anche se non lo copio direttamente.

Se Paizo facesse una cosa del genere, si troverebbe in tribunale in 10 minuti. E il rischio di perdere, con i costi collegati, è sufficiente a non far prendere loro decisioni affrettate. Ecco perchè Labirynth Lord 2 è stato cancellato non appena uscito il leak, ed ecco perché mi aspetto un PF3 più simile ad AGE che a quanto abbiamo visto negli ultimi anni.

Sarà un lavoro lungo e dispendioso.

(anche tradurre l'Alfeimur a 2d20 o AGE)

Modificato 12 Gennaio 20233 anni da Dracomilan

Il 11/1/2023 at 18:05, Lord Danarc ha scritto:

La seconda (secondo me più probabile, o almeno mi piace pensarlo) è invece che qualcuno che ha a cuore il gioco per come è ha trafugato le informazioni e ha quindi creato le condizioni per far si che quanto previsto dalla WOTC non avvenga.

 

Questa possibilità, unita alla revoca della licenza ad Asmodee, mi sembra la più plausibile. Molto probabilmente un manager rampante ha avuto la bella pensata di strizzare la vacca il più possibile per guadagnare il maggior numero di soldi nel minor tempo (fregandosene bellamente del dopo) e dipendenti interni che magari sono passati dalla TSR alla Wizard e quindi alla Hasbro hanno fatto trapelare il tutto sperando che scoppiasse il casino

37 minuti fa, Aranar ha scritto:

Questa possibilità, unita alla revoca della licenza ad Asmodee, mi sembra la più plausibile. Molto probabilmente un manager rampante ha avuto la bella pensata di strizzare la vacca il più possibile per guadagnare il maggior numero di soldi nel minor tempo (fregandosene bellamente del dopo) e dipendenti interni che magari sono passati dalla TSR alla Wizard e quindi alla Hasbro hanno fatto trapelare il tutto sperando che scoppiasse il casino

Sicuramente c'è maretta dentro la WotC. Questo è appena uscito, e apparentemente è stato verificato.

https://www.youtube.com/channel/UCLaeQP-tKYpznzrQxC-8U2Q/community?lb=UgkxdDvfHeXv61YMl3JoRyoA9tZqrW1TUGfH

Traduzione improvvisata in Italiano:

Cita

Sono un dipendente di WotC attualmente al lavoro su D&Dbeyond (DDB) e con i leader aziendali di D&D sulla longevità della linea di prodotti. Posso fornire una prova di questo. Sto inviando questo messaggio perché temo per la salute di una comunità che amo e so a cosa stanno pensando i leader di WOTC:

• Stanno brevemente ritardando il lancio delle modifiche OGL a causa del contraccolpo.
• La loro decisione è basata interamente sull'impatto dimostrabile sui loro guadagni.
• Specificamente, stanno guardando le iscrizioni e le cancellazioni di DDB poiché sono i dati finanziari più rapidi che attualmente hanno
• Sperano ancora che la comunità dimentichi, si sposti e possano ancora farlo passare.

Ho deciso di scrivere perché nel mio tempo in WotC non ho mai sentito la gestione riferirsi ai clienti in modo positivo, la loro comunicazione mi dà l'impressione che vedano i clienti come ostacoli tra loro e i loro soldi. Al team DDB è stato detto per prima cosa di prepararsi per supportare le nuove modifiche OGL e il portale online quando sono tornati dalle vacanze, e la leadership non si assume alcuna responsabilità per lo stress che causano agli altri. La prima comunicazione della leadership sull'OGL è stata di 30 minuti il 11/1/23. Questa è stata la prima volta che hanno cercato di comunicare le loro intenzioni sull'OGL ai dipendenti, e anche in questa riunione hanno incolpato la comunità per aver reagito in modo esagerato.

Ripeto, la cosa principale a cui questa leadership sta guardando sono le cancellazioni di abbonamento DDB.

Ti auguro una buona giornata.

C'è chiaramente una tensione incredibile tra il management e gli sviluppatori: per rischiare di perdere il lavoro pur di non rimanere in silenzio uno deve essere davvero insoddisfatto di come vanno le cose.

2 ore fa, Dracomilan ha scritto:

Se Paizo facesse una cosa del genere, si troverebbe in tribunale in 10 minuti

posso essere pienamente d'accordo per PF1, ma per PF2 ci sono state dichiarazioni NON UFFICIALI (ma da un membro dello staff... ) che quello che ci sarebbe da cambiare non sarebbe molto.

In ogni caso oggi Mona ha detto che usciranno con novita' entusiasmanti nei prossimi giorni.. sicuramente riferiti a qualcosa di nuovo.. e ha detto che Paizo continuera' il suo lavoro dietro PF1/2 e Starfinder

in ogni caso manca poco.... spero.. a qualcosa di ufficiale

ciao

BHH

1 ora fa, bobon123 ha scritto:

Sicuramente c'è maretta dentro la WotC. Questo è appena uscito, e apparentemente è stato verificato.

https://www.youtube.com/channel/UCLaeQP-tKYpznzrQxC-8U2Q/community?lb=UgkxdDvfHeXv61YMl3JoRyoA9tZqrW1TUGfH

Traduzione improvvisata in Italiano:

C'è chiaramente una tensione incredibile tra il management e gli sviluppatori: per rischiare di perdere il lavoro pur di non rimanere in silenzio uno deve essere davvero insoddisfatto di come vanno le cose.

Direi che avevo ragione insomma

Nel frattempo la notizia arriva anche sulla stampa nazionale mainstream: https://businessweekly.it/notizie/approfondimenti/il-business-legato-a-dd-e-a-una-svolta/

Anche se dalle news che trapelano sembra che il management interno speri comunque di farla passare, questa 1.1 sarà una bella gatta da pelare per Cocks.

Dal blog della Paizo:

Paizo does not believe that the OGL 1.0a can be 'deauthorized,' ever. While we are prepared to argue that point in a court of law if need be, we don’t want to have to do that, and we know that many of our fellow publishers are not in a position to do so.

Paizo non crede che l'OGL 1.0a possa essere "deautorizzata", mai. Siamo pronti a sostenere questo punto in un tribunale se necessario, non vogliamo doverlo fare e sappiamo che molti dei nostri colleghi publisher non sono in grado di farlo.

Anche la parte successiva è molto interessante. Per chi è interessato

https://archive.ph/2023.01.12-231104/https://paizo.com/community/blog/v5748dyo6si7v

Il 9/1/2023 at 18:43, Dracomilan ha scritto:

Solo un piccolo, divertente particolare: Knights of the Old Republic usa la OGL 1.0 e la SRD. Dovesse la Beamdog continuare a venderlo, cederebbe i diritti di Star Wars da Disney a Hasbro? 

Dancey ha sfatato il mito: KOTR non usa la OGL quindi non è interessato da tutta questa vicenda (fonte)

Ed ecco un aggiornamento D&DBeyond

https://www.dndbeyond.com/posts/1423-an-update-on-the-open-game-license-ogl?fbclid=IwAR3RQs0VmMEj1bwXtC4X-pWj1FQhufJLhZVyrq_ZPVTmQOHEKYi_JfSe2Dg

three major goals in mind. First, we wanted the ability to prevent the use of D&D content from being included in hateful and discriminatory products. Second, we wanted to address those attempting to use D&D in web3, blockchain games, and NFTs by making clear that OGL content is limited to tabletop roleplaying content like campaigns, modules, and supplements. And third, we wanted to ensure that the OGL is for the content creator, the homebrewer, the aspiring designer, our players, and the community—not major corporations to use for their own commercial and promotional purpose.

However, it’s clear from the reaction that we rolled a 1. It has become clear that it is no longer possible to fully achieve all three goals while still staying true to our principles. So, here is what we are doing.

The next OGL will contain the provisions that allow us to protect and cultivate the inclusive environment we are trying to build and specify that it covers only content for TTRPGs. That means that other expressions, such as educational and charitable campaigns, livestreams, cosplay, VTT-uses, etc., will remain unaffected by any OGL update. Content already released under 1.0a will also remain unaffected. 

Insomma le abbiamo prese sode e facciamo marcia indietro.

Detto ciò non credo che questo cambierà quello che si è messo in moto. La gente non se fida ormai e si faranno le loro OGL.

Con blackjack e squillo di lusso.

Anzi senza OGL e blackjack.

Modificato 13 Gennaio 20233 anni da Lord Danarc

18 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Detto ciò non credo che questo cambierà quello che si è messo in moto. La gente non se fida ormai e si faranno le loro OGL.

mi permetto di intervenire, per dire che secondo me è proprio quello che vuole la wizard.

il discorso film che esce a marzo mi pare sia stato sottovalutato, ma nella loro lettera ne fanno palese riferimento. questi sperano, assieme alla paramount, di creare un businness cinematografico che cerchi di ricalcare quello marvel. e con questi intenti, avere il prodotto base accessibile da chicchessia non è sicuramente un buon modo di partire.

quindi con questa manovra si sono liberati di tutte le terze parti, che si faranno i loro prodotti per un pubblico di ultra nicchia di cui alla wizard non importa una mazzafionda, visto che loro stanno (o sperano di) per affacciarsi sul mercato del pubblico generalista. per carità han perso un pò di faccia tra gli addetti ai lavori e han perso degli account di D&D beyond, ma non ci perderanno il sonno.

poi magari sbaglierò, anzi di sicuro 😆, ma a me questa operazione sembra un bel win\win per la wizard.

ciò detto, io sono assolutamente a bordo di ORC e a quello che ne potrà conseguire. un D&D persino più mainstream di com'è adesso difficilmente farà per me.

Modificato 13 Gennaio 20233 anni da cultistapazzo

Ma guarda anche io pensavo che non incidesse molto sul general public che non sono gli addetti ai lavori o appassionati, ma @bobon123 mi ha fatto notare che la questione è tracimata. In effetti per essere stata ripresa dal the guardian la cosa pare abbastanza ampia. E ormai dnd il grande pubblico l’ha raggiunto da anni. 

1 ora fa, Lord Danarc ha scritto:

First, we wanted the ability to prevent the use of D&D content from being included in hateful and discriminatory products. Second, we wanted to address those attempting to use D&D in web3, blockchain games, and NFTs by making clear that OGL content is limited to tabletop roleplaying content like campaigns, modules, and supplements. And third, we wanted to ensure that the OGL is for the content creator, the homebrewer, the aspiring designer, our players, and the community—not major corporations to use for their own commercial and promotional purpose.

Detto che sono ovviamente contento per la marcia indietro, posso dire una cosa: una volta che hai deciso di tornare indietro sui tuoi passi, questa roba è la cosa peggiore che potevano scrivere.

Quello che non dovevano fare era proprio mentire in modo tanto evidente, così ridicolo. Credono veramente che qualcuno potrebbe credere che il motivo per cui avevano creato una licenza che chiedeva soldi ai terze parti e li derubava delle loro proprietà intellettuali era che volevano aiutare i piccoli sviluppatori contro le major corporation (considerando soprattutto che l'unica major corporation nel settore sono loro) e sconfiggere il razzismo?

Così come la chiusa...

Cita

[Y]ou’re going to hear people say that they won, and we lost because making your voices heard forced us to change our plans. Those people will only be half right. They won—and so did we. Our plan was always to solicit the input of our community before any update to the OGL; the drafts you’ve seen were attempting to do just that.

Il tentativo di continuare a chiamarlo un "draft" per tutto l'articolo è ridicolo. Era stato mandato alla Paizo da firmare, chi è che manda una bozza del contratto da firmare? Chi può pensare che quel testo, con la data limite del 13 Gennaio, fosse una bozza? "Firmi? È scritto un po' alla buona eh, solo una bozza: tu intanto firma e poi vediamo bene cosa scriverci. Ovviamente dopo aver sentito gli input della comunità! Intanto però firma..."

Hai deciso di tornare sui tuoi passi? Scrivi solo che hai sbagliato, prenditene in pieno la responsabilità, chiedi scusa, e assicura che non succederà più. Qualsiasi parola in più, qualsiasi ma o però fa solo peggio: non hai niente da guadagnarci.

Sono d’accordissimo. Inoltre la parte 

Cita

 

A couple of last thoughts. First, we won’t be able to release the new OGL today, because we need to make sure we get it right, but it is coming. Second, you’re going to hear people say that they won, and we lost because making your voices heard forced us to change our plans. Those people will only be half right. They won—and so did we.

Mi fa morire. Tipo 14enne. “Non ai vinto tu” (hai senz’h voluto)

Il 11/1/2023 at 18:05, Lord Danarc ha scritto:

Vedo due possibilità, di cui una è più probabile (a mio avviso).

La prima è, come dici tu, un try di marketing. Facciamo uscire il leak, vediamo come va, se va bene bene, se va male abbiamo scherzato. Se fosse così sarebbe un enorme colpo alla credibilità e un errore non indifferente.

La seconda (secondo me più probabile, o almeno mi piace pensarlo) è invece che qualcuno che ha a cuore il gioco per come è ha trafugato le informazioni e ha quindi creato le condizioni per far si che quanto previsto dalla WOTC non avvenga.

 

Per fare questo serve un gioco, non possono usare un OGL su un gioco che non hanno. 

 

 

Se ho capito bene, quello che hanno detto oggi nel comunicato,  sono gli altri che hanno interpretato male quello che volevano fare  😅