dnd 3e uccidere un innocente

[DTM]

secondo voi quali allineamenti ucciderebbero un innocente se qesto significasse salvare il mondo da sicura distruzione?

[raalvankarakov]

tutti quelli buoni credo!...i cattivi lascerebbero che il mondo venisse distrutto e Poi ucciderebbero l'innocente...morale della favola meglio non essere innocenti perché si fa sempre una brutta fine

[Diablo KnoT]

Allora... non sono molto d'accordo con la risposta fornita e provvedo a giustificare:

Un Buono, pur sapendo che a repentaglio c'è l'intero mondo, non uccide un innocente, piuttosto cerca con tutte le sue forze un'altra via o si immola personalmente. Un neutrale è già diverso, è più razionale, sa che il bene di UNA persona non vale quello di un milione e di più. Il malvagio invece concordo xD Lascerebbe il mondo morire per poi uccidere anche l'innocente, oppure meglio ancora, è proprio lui che mette un buono e un neutrale di fronte alla scelta di salvare uno o mille.

[Maldazar]

tutti quelli buoni credo!...i cattivi lascerebbero che il mondo venisse distrutto e Poi ucciderebbero l'innocente...morale della favola meglio non essere innocenti perché si fa sempre una brutta fine

Semplicemente: no.

I malvagi sono malvagi, non scemi. La distruzione del mondo rappresenta un danno a loro stessi e questi individui non vogliono certo essere danneggiati.

I buoni non farebbero mai una cosa del genere perchè la considererebbero malvagia.

In sostanza, questo è possibile solo ai neutrali.

P.S. sento puzza di Heroes...

[raalvankarakov]

Allora con calma.

Diablo hai ragione il buono lo farebbe solo se fosse l'unico modo, avevo presupposto questo.

Maldazar hai anche tu sicuramente ragione se la distruzione del mondo significasse anche la distruzione del malvagio è ovvio che preferirebbe non morire ma nel caso in cui fosse possibile per il cattivo trasferirsi in un altro piano non credo che possa avere motivi di rimorso, mentre comunque il buono ed il neutrale ne avrebbero.

Però sui buoni non sono condivido, un buono sarebbe si in difficoltà nell'uccidere un innocente ma non potrebbe accettare la morte di interi popoli al posto della morte di un singolo, non dico che sia una scelta semplice per lui ma alla fine credo che messo di fronte al fatto compiuto non avrebbe scelta.

E comunque W SYLAR!!!!!!!!!

[Maldazar]

Maldazar hai anche tu sicuramente ragione se la distruzione del mondo significasse anche la distruzione del malvagio è ovvio che preferirebbe non morire ma nel caso in cui fosse possibile per il cattivo trasferirsi in un altro piano non credo che possa avere motivi di rimorso, mentre comunque il buono ed il neutrale ne avrebbero.

Però sui buoni non sono condivido, un buono sarebbe si in difficoltà nell'uccidere un innocente ma non potrebbe accettare la morte di interi popoli al posto della morte di un singolo, non dico che sia una scelta semplice per lui ma alla fine credo che messo di fronte al fatto compiuto non avrebbe scelta.

Non credo, pensiamo solo ad un paladino legale buono...

(tutto cambia se mettiamo in campo il mitico e celeberrimo paladino legale buono che ammazza gli orchi nel sonno )

[raalvankarakov]

pensala al contrario sacrificheresti un mondo intero per salvare un innocente?

[Maldazar]

Un paladino lo farebbe senza pensarci due volte.

Dopotutto, cosa ha fatto di male l'innocente per meritarsi questo?

Mmh, dovrai trovarmi degli esempi più significativi, pr ora mantengo la mia posizione.

[Blackstorm]

Semplicemente: no.

I malvagi sono malvagi, non scemi. La distruzione del mondo rappresenta un danno a loro stessi e questi individui non vogliono certo essere danneggiati.

Concordo. Probabilmente un CM al limite potrebbe farlo, e nemmeno tutti.

I buoni non farebbero mai una cosa del genere perchè la considererebbero malvagia.

Non è detto: lathander stava epurando il male distruggendo chiunque non fosse un suo fedele. E lui è NB. Forse un NB potrebbe farlo, e in alcune circostanze forse anche un CB, ma dubito.

In sostanza, questo è possibile solo ai neutrali.

CN ed N, direi. I LN secondo me sarebbero un po' in dubbio.

[Mr. Raziel]

uhm...personalmente credo che qualsiasi allineamento (eccezione fatta di LB) possa ucciderla senza troppo esitazioni un innocente per salvare il mondo...mentra per quando riguara i LB è una scelta che dipende dal tipo di personaggio...

[raalvankarakov]

non è vero un paladino non ucciderebbe MILIONI di innocenti per salvarne UNO, ma che paladino è?!

Ragazzi nessuno sta dicendo che lo farebbe senza rimorsi e poi andrebbe a bere e a mangiare! Probabilmente si sacrificherebbe lui al posto dell'innocente ma non potrebbe mai fare altrimenti!!

[Maldazar]

Un paladino Legale Buono integralista, semplicemente.

[raalvankarakov]

Come dicevi per i malvagi anche il paladino non è scemo non può fare il discorso siccome sono buono e non uccido gli innocenti lascio che il mondo venga distrutto!! Almeno che il paladino non abbia 2 a saggezza!!

[Magnifico SIRE]

Neanche un buono è per forza uno scemo irrazionale. Se c'è di mezzo la fine del mondo o altre situazioni estreme anche un buono potrebbe benissimo essere preso da paura (aiuto: muoio io, muore la mia gente, muore il mio mondo!) o dal buonsenso (danneggiamo uno solo per salvare i molti).

semmai il suo è un problema di indole mite o di morale ferrea.

un buono di indole molto pacifica potrebbe essere letteralmente incapace di commettere un omicidio su un innocente anche se razionalmente sia convinto che sia la cosa più giusta da fare.

Per contro un buono dalla morale molto ferrea potrebbe rifiutarsi di commettere peccato anche dinnanzi a conseguenze gravissime e apocalittiche.

ma indole pacifica e morale ferrea non sono attiributi automatici di un allineamento buono....quindi....

[Maldazar]

2 a saggezza è strano... al massimo 2 a intelligenza.

La saggezza regola altre cose.

Il discorso sui malvagi non si applica al paladino citato per il semplice fatto che il paladino citato (dio come odio le ripetizioni...) è buono e altruista.

I malvagi pensano sempre a loro stessi, i buoni si immolano (per citare qualcuno) al posto degli altri. Anche una sola piccolissima e insignificante azione malvagia sarebbe una macchia sull'onore e sull'integrità del paladino.

Anzi, esso difenderebbe l'innocente che sicuramente qualcuno vorrebbe linciare per salvarsi.

Davvero, il discorso per i malvagi non vale sui buoni... specialmente sui paladini (anche le la news su lathander mi mancava...).

[Halfsaw]

Se stessi impersonando un paladino davanti a questa scelta, ucciderei l'innocente per salvare il mondo. Poi, semplicemente, non sarei più un paladino. Sacrifico la mia "carriera" E la vita di un uomo e salvo tutti, invece di lasciare tutti morire per non uccidere.

Poi di paladini non ne ho mai usati, non sono abituato a pensare come uno di loro

[NinjaFelice]

secondo me anche il paladino più paladinoso dovrebbe chiedersi:

sto per fare un gesto che condannerà la mia anima a tormenti eterni, e sto per recidere una vita innocente, ma se non lo faccio condannerò milioni di vite innocenti.

E' meglio pensare ad una persona ed alla salvezza della mia anima oppure alla salvezza di milioni di persone?

[Maldazar]

Se stessi impersonando un paladino davanti a questa scelta, ucciderei l'innocente per salvare il mondo. Poi, semplicemente, non sarei più un paladino. Sacrifico la mia "carriera" E la vita di un uomo e salvo tutti, invece di lasciare tutti morire per non uccidere.

Poi di paladini non ne ho mai usati, non sono abituato a pensare come uno di loro

Questa tua affermazione denota molta ignoranza in campo di interpretazione.

Un paladino non si sente membro di una "classe" (non sa nemmeno cosa sia).

Non fa il ragionamento -tanto dopo divento paladino caduto e mi prendo la cdp della guardia nera-. Il paladino che hai preso in considerazione tu non è un paladino... è un brutto aborto fra un metagamer e un power player.

secondo me anche il paladino più paladinoso dovrebbe chiedersi:

sto per fare un gesto che condannerà la mia anima a tormenti eterni, e sto per recidere una vita innocente, ma se non lo faccio condannerò milioni di vite innocenti.

E' meglio pensare ad una persona ed alla salvezza della mia anima oppure alla salvezza di milioni di persone?

Non sarebbe la sua salvezza ad importargli, ma quella dell'innocente.

Davvero, un paladino degno di questo nome difenderebbe l'innocente.

[raalvankarakov]

La saggezza indica la forza di volontà, il buon senso, la perspicacia e l'intuito del personaggio. Dal manuale del giocatore, in quel caso io intendevo proprio il buon senso.

Comunque continuo a sostenere che questa potrebbe essere la prima reazione istintiva del paladino, difendere l'innocente, ma lui non è l'unico innocente e un paladino non può mettere il suo onore e la sua integrità davanti a quello che in questo caso possa essere definito bene superiore.

[Halfsaw]

Questa tua affermazione denota molta ignoranza in campo di interpretazione.

Un paladino non si sente membro di una "classe" (non sa nemmeno cosa sia).

Non fa il ragionamento -tanto dopo divento paladino caduto e mi prendo la cdp della guardia nera-. Il paladino che hai preso in considerazione tu non è un paladino... è un brutto aborto fra un metagamer e un power player.

Non ho detto "non sono più un paladino e cambio classe", non so dove l'hai letto. Secondo me sei tu quello con scarsa conoscenza di interpretazione, non vedo perchè un paladino non possa pensare di rompere il suo codice morale per fare quello che ritiene sia il bene di tutti. Poi ovviamente non potrà continuare sulla sua strada, ha ucciso un innocente! Si fustigherà, si suiciderà, si chiuderà in un'altra dimensione a meditare su quanto è stato brutto e cattivo. A me più che metagame (LOL) pare buonsenso