mirkolino

informazione di servizio, il regolamento di AMMO è quasi pronto!!! 😉

Cia a tutti è davvero da tanto tempo che non passavo da queste parti ne approfitto per ripresentarmi e salutarvi tutti!

mumble mumble mi sembra molto interessante!

Io non ci trovo nulla di male nel considerare automatico un teletrasporto in altezza o nel vuoto. Però attenzione questo tipo di HR lecite ci mancherebbe, sono pericolose perchè possono essere usate sui PG in modo assai letale! Quindi consiglio per equilibrio di gioco di lasciare il TS perchè potrebbe averne un beneficio un giorno il PG. Se però come gruppo vi da fastidio questa interpretazione, potete toglierlo per il teletrasporto. La 4a alla fine è duttile e accetta queste varianti.

Non per essere pignoli ma in AD&D 1977 era proprio così al Name level 9 o 10 a seconda della classe si cominciavano ad avere sguaci (PG minori con tanto di scheda) e se volevi mettevi su un castello o una torre o un rifucio o una chiesa ecc. a seconda della classe, che gestivi in modo gestionale (costruzione/difesa/tasse/ricerca magica) e se volevi usavi in PG minori come personaggi a tutti gli effetti per missioni varie, o li coogestivi con il PG principale in quest varie. Insomma ESATTAMENTE quello che è nel concept dell'eredità! Per cui nulla di nuovo e stravolgente, ma un ritorno al gusto classico e al passato che per chi come mè ha giocato ai "tempi d'oro" non è per nulla sconvolgente, ma invece può dare profondità al gioco!

L'AD&D non aveva limiti di livello andava all'infinito, ma arrivare giocando oltre il 15° in tempi umani di gioco era difficilissimo perchè i PX non venivano dati come adesso in cui la 20° ci arrivi in un paio di anni! Avendo una progressione lenta come questa il problema dei livelli stratosferici non si poneva proprio!

Non bisogna dimenticare che Next tenta di ripescare molti elementi stilistici del vecchio AD&D soprattutto la prima edizione che da noi non si è vista Io ai tempi l'ho giocata e a livello di campagna giocando tutte le settimane anche 2 volte alla settimana in 2 anni di gioco raggiugemmo a malapena il 12°. Ma in AD&D il 12° era già sgravo eri già epico cominciavi a farti il castello e il tuo feudo se eri guerriero, o a fondare ed edificare una chiesa, con un bel numero di seguaci. Spesso il DM ti dava avventure secondarie per "bonificare" il feudo nascente e le svolgevi con il seguace di turno, mentre il PG principale di imegnava nella politica e gestione del feudo! Insomma un gioco che negli anni si è un pò perso all'inseguimento del level up e dei poteri a tutti i costi (livelli epici ne è un tristissimo esempio). Per cui l'idea è ottima e può riportare D&D a un livello di gioco epico e dal respiro campale che effettivamente mancava da decenni. Capisco vi appaia strano e fuori moda, ma vi assicuro che è un ottimo modo di giocare e da grandi soddisfazioni! Se poi da come è scritto le due opzioni vivranno in parallelo, che problema c'è?

Intanto ci fan capire che D&D ad alto livello non è solo spalare mostri più grossi come in 4a! E spesso in 3a! Per cui sono contentissimo. Come la faranno? Vedremo, il playtest spero serva quello. Comunque è un passo avanti!

Scusate sarò vecchio io ma non siete contenti che si torni a parlare di epicità del personaggio (regni castelli da gestire, eredi e seguaci da istruire) come si faceva in OD&D e AD&D invece di quella ***** dei livelli epici di 3.5 in cui l'unica cosa diversa erano le porte di adamantio dei dungeons? Se per gli ultimi 12 anni non hanno regolato decentemente sta roba, non siete contenti che si torni a scriverci regole sopra visto che nei 25 anni precedenti c'era?

Di fatto è il ritorno alle tradizioni di OD&D e AD&D dove si acquisiva agli alti livelli un titolo e un ruolo gestinale ne mondo, casomai creando PG secondari (i seguaci) per sviluppare trame parallele, mentre gli eroi si organizzavano creando castelli regni torri covi chiese ecc. Una cosa bella e classica di D&D che in 3.5 e 4a si era persa. Ottima idea!!!!

Bo? Io gioco a Traveller 2300 (AD2300) dal 1989 e mi piace tutt'ora sulla rete ci sono fan che producono materiale, e va avanti lo stesso. Per me poi anche senza materiale dei fan ci gioco lo stesso perchè ho robba mia per altri 10 anni. Casomai ogni tanto mi stufo e lascio perdere per poi riprendere avanti. Ma non lo conisdero un gioco morto da abbandonare solo perchè la GDW non esiste più. Mi piace, lo gioco e lo propongo anche a gente nuova. Per cui tutti sti discorsi commerciali mi toccano meno di zero. Se la Next farà bene il suo sporco lavoro tanto da farmela preferira alla 4a di certo quest0ultima finirà in cantina, fino ad allora la 4a pèer me e viva e vegeta!

Bo? A me pare che oramai ci siano tnati D&D possibili, e non è più come una volta che si migrava in massa da una edizione all'altra. Ci sono i nostalgici di OD&D e AD&D, i Retroclonisti, I D20iani, i feticisti della 3.5 i patititi per Pathfinder, i 4atisti convinti ecc. ecc. Oggi non c'è un solo D&d con alcuni sparuti appassionati delle precedenti edizioni, ma un arcipelago di giocatori. Io personalmente gioco con gusto 4a e ho ancora anni di gioco prima di stufarmene per cui la Next avrà per me gara dura.

AD&D 1a edizione in questo era molto chiaro. il ROund di combattimento è una serie di affondi finte parate ecc. e il tiro per colpire era il colpo, tra i tanti, che aveva reali possibilità di far danno. In questo senso tutto il combat di D&D acquista un senso anche oggi.

Il confronto di velocità di attacco lo vedo tra balestra e arco non tra arco e armi da mischia che è una cosa del tutto diversa. Personalmente ritengo che per sferrare un colpo diretto con un arco ci voglia più tempo rispetto a quanto il gioco di D&D concede.

Basterebbe applicare di nuovo dei modificatori per le armature, così che una balestrata contro un'armatura di metallo di di cuoio sia più o meno uguale, mentre cambierebbe molto per una freccia ecc. In pratica reintrodurre un magggior dettaglio sulle armi. E visto che si sono sempre divertiti un mondo a complicarci la vita in passato con talenti e spells non ho mai capito perché non farlo per gli equipaggiamenti!!!! Vantaggi per l'arco? Semplice danno variabile a secondo della forza (con un massimale dato dal tipo di arco) e una velocità maggiore nel caricare! Mi sembra che di vantaggi ne abbia già a sufficienza!

Da quello che ricordo storicamente la balestra nasce come arma più semplice da usare rispetto all'arco e con una maggiore capacità di penetrazione per perforare le armature medievali di metallo. A livello di tessuto vivente invece c'è poca differenza tra un quadrello di balestra e una freccia. Inoltre non è vero che un arco più sei forte più danno fai, o almeno relativamente, ogni arco ha un massimo di torsione che ne determina la forza, ma superato quello non fai più danno, lo spezzi! Per cui ha senzo che freccia e quadrello su un tessuto molle facciano lo stesso danno, cambia il discorso sulle corazze. Ad esempio nella 1a edizione esisteva un modificatore al TPC dato dall'arma in rapporto alla corazza e il quadrello di balestra aveva un bonus al TPC maggiore rispetto all'arco proprio perché aveva questa particolarità. Oggi però D&d non fa più queste distinzioni oramai da anni, per cui la balestra ne risulta oggettivamente svantaggiata.

Visto che il tread parla di opinioni personali di gioco che sia morta commercialmente lo trovo irrilevante, sopratutto quì. COmunque morta o non morta materiale ne è uscito anche quest'anno l'abbonamento di DDI è attivo e personalmente per completare la mia collezione ne ho ancora di roba da comprare per cui per me è vivissima!!! Se poi alla maggiorparte dei giocatori 3.5 non piace la 4a e ci balla sopra brindando al suo funerale, sono problemi loro! Io quì esprimo la mia idea e credo che la 4a non sparirà tanto presto perchè di fan ne ha a sufficienza!

Devo ammettere che la 4a mi ha conquistato, ci ho messo un po a digerirla perché era davvero diversa dalla 3.5 ma adesso non la lascerei per nulla al mondo. Le campagne che gioco, sia come giocatore che come DM mi soddisfano al 1000x100 il regolamento fila liscio, le sfide di abilità e altre cose del genere le adoriamo. Personalmente non credo proprio che abbandonerò la 4a al massimo affiancherò la Next per provarla. Inoltre sono stato tra i playtester di 13a Era e mi ha molto bene impressionato la considero a tutti gli effetti la 4.5 e se dovessi abbandonare la 4a di certo opterei per questa! Invece dopo 2 anni e 3 campagne (fallite) di Pathfinder mi sono lasciato alle spalle definitivamente la 3.5 e suoi cloni, se next assomiglierà troppo a queste versioni di D&D non ci giocherò affatto perché mi ha proprio stufato il concept di gioco che ci sta dietro. Tra l'altro sto scrivendo vario materiale per la mia prossima campagna di 4a e non vedo l'ora di provarlo, senza contare le tonnellate di roba che ho scaricato con l'abbonamento di DDI. Per me la 4a è ancora vivissima!

Di base lo stregone è un mago o incantatore che evoca i suoi poteri in modo più o meno spontaneo, si può quindi legare bene sia all'arcano che al divino o persino a una mescolanza di entrambi. COsa poi già fatta in 3a! Basta trovare i nomi giusti!

Ragazzi ancora sta storia dei PF reali o meno. È scritto chiaro nero su bianco che i PF sono una astrazione che unisce diversi aspetti (ferite vere, fatica, fiato, capacità di ressitere al dolore etc. etc.) lo diceva Gygax 30 e passa anni fa lo diceva Zeeb Cook nella seconda e poi nella terza Tweet e infine la 4a! I PF sono sempre stati una cosa astratta come le cure!

il Barbaro come classe esiste ufficialmente dall'Unearthed Arcana del 1985 e sparisce dal 1989 nella 2a edizione fino al 2000 quando ritorna in 3a. A livello di gioco si usava poco era considerato del tutto squilibrato (sempre quello del 1985). Però in 3a ha avuto un grande successo e si è conquistato la legittimità ad esserci come classe! Di certo ha una storia più lunga del Warlock o dello Stregone!

Sto cercando in rete una conversione di Lankhmar per il D20. Qualcuno ne sa qualcosa? Mi può consigliare?

Sputato anche la Ranger di AD&D tutto ottimo, il ranger come tutti lo conosciamo e amiamo!

Se si guarda i D&D del passato il gioco aveva chiaramente due passi e due misure. Il combattimento o lo sfoggio di abilità speciali di classe (magie o abilità del ladro ecc.) aumentava con i livelli così come le sfide che venivano poste. Un mago aveva più incantesmi potenti, un guerriero colpiva CA maggiorni, un ladro scassinava o derubava meglio di prima. Altre cose che erano per definizione secondarie e date dall'esplorazione si accontentavano di rimanere sempre uguali: guadare un fiume era una prova di Forza, Sentire rumori per tutti era una % fissa così come sfondare le porte! Il gioco non sottolineava questi aspetti a meno che in una classe non fossero protagonisti, vedasi l'abilità del ladro di sentire rumori che cresce per livello. Forse non erano regole scritte bene e un pò incoerenti ma avevano un concept di base forte: la classe per livello fa sempre meglio le cose che la rendono unica. In 3a molte cose "uniche" sono state date a tutti, sopratutto le abilità dei ladri, e una forte contaminazione di giochi a skills ha sfumato la divisione con le classi canoniche, forse perchè si percepivano come troppo rigide. Però il gusto di veder salire di livelli il PG è rimasto con ovvie problematiche meccaniche e a seguire con le CD variabili di 4a che ne sono una conseguenza diretta nata dal tentativo di rimediare alle storture matematiche di 3a. Anche se le CD variabili sono molto efficaci come design di gioco sono anche profondamente innaturali e non simulative e tutti i fan Sim di D&D le hanno viste malissimo. Ora quindi si torna indietro per una strada oserei dire concettualmente antitetica, livellando gli avanzamenti e facendo perdere di unicità certi aspetti delle classi. L'idea meccanicamente è anche giusta ma non risolve il problema che le prime edizioni evevano risolto mantenendo ben separate le fasi di esplorazione di tutti (secondarie e che non aumentavano con i livelli) con le abilità di classe. Sincermanete sembra un buon sistema da leggere ma a me dà la sensazione che sia poco D&D.