Dedalo

Non di per sè, ma il movimento che comporta ne può esser fonte.

Sarà, ma preferisco affidarmi a fonti come questa.

Oltre che ovvio era summentovato. Spoiler: P.S. le tue esperienze col gentil sesso devono essere state disastrose. Le tue idee parrebbero maschiliste a D'Annunzio.

La mia pronunciava la parola "evil" esattamente come si legge, all'italiana. E dire che oramai anche i ragazzini, grazie alla Capcom, sanno che si legge come "Resident Ivol".

...

Il problema è fittizio. Un atteggiamento coerente ti dovrebbe portare a soluzioni semplici ed efficaci, valide anche contro avversari scomodi come quelli da te elencati: sbarazzartene nel sonno. Da ciò si evince che il problema non sono i personaggi ma i giocatori. Per questo motivo cercare soluzioni in game per un problema out game è privo di alcuna utilità.

Che età avete? Cosa è previsto accada nella tua campagna se muore un PG? Lo si sostituisce con un altro?

Se questa "cosa" ti pare eccessiva cosa penserai del 90% dei ladri mondiali, che combattono con due armi e infliggono decine e decine di danni?

Solo l'ombra consente l'uso della capacità. La copertura no.

A parte il fatto che decapitarlo non serve a molto, basti guardare quanto segue per rendersi conto che

Dall'SRD non risulta.

Tra saper cavalcare e saper combattere in sella, gestendosi con le sole ginocchia, o addirittura porsi di fianco al cavallo lanciato in corsa per godere di copertura mentre si è bersaglio di un nugolo di frecce acqua ne passa, e parecchia. Siamo seri. Per non parlare del fatto che cavalcare consente anche di stare in groppa a grifoni, aquile giganti, e decine di altre creature bizzarre che di certo nel gioco sono appannaggio di una stretta cerchia, e per le quali immaginare che chiunque sia serenamente in grado di governarle fa solo ridere.

Monkey Grip consente di usare armi di una sola taglia superiore alla propria.

Immagine programmata fa al caso tuo.

Nella 3.0. Ma qui si parla di 3.5.

Dai un'occhiata a Dragon Magic.

Infatti i cecchini hanno un ottimo udito, giusto? Magari come un maestro d'orchestra? Interpretazione molto libera, visto che Spot consente di individuare soggetti e bersagli in genere a grande distanza con uno sforzo attivo, dove la soglia d'attenzione è irrilevante. A dire il vero è estremamente più probabile che si affini un senso piuttosto che e a discapito di un altro. (cecità docet, guarda caso).

Da qui a rendere tutti i miopi anche dallo scarso udito ne passa.

Nessun effetto anche in questa ipotesi.

Intendi dire "dall'interno"? Non avrebbe effetto.

Quindi il seguente passaggio non si vericherebbe mai per il caster? Should a creature be larger than the area enclosed by the barrier, any part of it that lies outside the barrier is unaffected by the field.

Inoltre andrebbe a mutare la stessa percezione del pericolo. Nella realtà di tutti i giorni il confine tra il decesso e delle lesioni durature fa la differenza tra il comportamento dei soggetti. Di fronte alla minaccia di lesioni gravi la maggior parte delle persone è disposta a cedere denaro oltre a beni considerati di minor importanza. E' evidente che ove queste siano recuperabili in un sol giorno la tendenza a difendere maggiormente tali beni di rango "inferiore" salirebbe vertiginosamente. Di riflesso dovrebbe aumentare la portata della minaccia, con "la borsa o la vita" divenuto da eccezione a regola. A ciò si aggiungano le molteplici attività pericolose sotto le più svariate sfumature, che, qualora non mortali secondo un'alta valutazione statistica, diventerebbero ben più diffuse. Nella nostra realtà i calciatori infortunati con stop di mesi svanirebbero nel nulla!

Che fino a prova contraria sono corrette. Se nulla nelle regole contraddice la FAQ la FAQ è corretta. Il solo fatto che consulti le FAQ mostra un interesse che va al di là di molti utenti standard, che neppure sanno dell'esistenza di esse. Inoltre non vedo come ciò possa creare sgomento: ricordo con chiarezza quando anni or sono iniziai ad intervenire in alcuni forum dove spadroneggiava un bizzarro utente universalmente ritenuto una fonte attendibile per la risoluzione di questioni regolistiche, che con regolarità matematica smentivo. Eppure prima del mio (da questi sgradito) ingresso decine di utenti hanno vissuto con serenità nei loro errori. Non saranno certo delle FAQ scritte coi piedi a rovinare una buona esperienza di gioco, se il DM è all'altezza del compito. In ogni caso la risposta è semplice: qualora la FAQ non si appalesi come falsa e/o contraddittoria, la FAQ è corretta.

Naturalmente, sono scritte da esseri umani. Ma va dimostrato nel caso concreto. Non è che si ritiene una FAQ errata a priori o perché ci fa comodo. Anche le leggi sovente presentano antinomie, ma ciò naturalmente non significa che tutte le leggi sono errate o contraddittorie. Davvero, non comprendo il tuo punto.

Sarebbero un'esercito di simil-lazzaro. C'è poco da girarci intorno: se si estende all'intera popolazione la capacità di recupero dei Pg verrebbero quasi a mancare ospedali, case di cura, per non parlare di cliniche private etc. La stessa professione medica andrebbe rivista completamente.