Zaorn

Ora non ne ho voglia di ragionarci, ma questa sembra essere la scheda del personaggio... Manca la pagina degli incantesimi! Se qualcuno carica ed edita questo post ci fa un piacere!

Da FAQ risalente a marzo 2018: Molto obiettivamente sarà impossibile convertire facilmente le cose, ma penso che non ve ne sarà nemmeno il bisogno visto che saranno giochi diametralmente diversi.

E niente, c'è questa Panda nascar che è appena uscita dai box e la discussione è tra lo sciame di moscerini rimasti attaccati al muso che deridono chi sta al paddock ad aspettare il tempo del primo giro, ricordando che è uguale alla panda 4x4 cui è rimasto spiccicato il nonno. Per me le cose superficiali sono quelle in preview, non i nomi delle cose. Tanto che le cose rifatte da zero non si sono viste, si vedranno ad agosto. Veramente si contraddice chi dice che per D&D 5 l'hanno fatto, la Paizo invece non può anche se non ne hanno visto i risultati, solo perché si pensa che lo è così, visto che nessuno qui dentro ha visto nemmeno una becera scheda personaggio. Ma in tutto ciò, la cosa più strana, è che non si critica il gioco in sé avendo visto una anche singola parte sostanziale (anche perché nessuno ne ha visto una), ma uno stile di gioco a prescindere da cosa sta giocando. Non è che un gioco DEVE essere UGUALE alle proprie aspettative ed idee per essere ben fatto o innovativo.

Guarda, sinceramente, vi chiederei prova di quello che dite, ma evidentemente alla base del forum c'è una compagnia d'accordo su questo e la conversazione prosegue in maniera poco legata alla realtà. Ancora sbagli perché se prendi una panda hanno tenuto solo la carrozzeria cambiando perfino il telaio oltre al motore e a tutte le componenti. E le preview non fanno manco vedere la carrozzeria, solo particolari di essa. E' come se la Fiat Panda si iscrivesse come team alla Nascar, solo il musetto è originale. Di facciata ci sono perché il gioco deve essere quello, peccato che tutto quello che hai citato sia stato rifatto da zero, forse in maniera più profonda rispetto pure a D&D 5. Non mi spiego perché avrebbe dovuto togliere il d20 o alcune definizioni base. L'interfaccia all'utente è normale sia quella come lo è stato per D&D 5.

Permettetemi, ma se tutte le cose sono state fatte da zero proprio perché la base non è stata tenuta, come fate a continuare a dire certe cose? Almeno @The Stroy è coerente, prende l'unica base rimasta (il nome del gioco col sito che si porta dietro) e la contesta, assieme alla varietà e alle singole regole che non sono altro che le foglie dell'albero. Io sono settimane che mi lamento delle preview perché ti buttano in testa foglie come piovesse col vento in autunno...

Non ho capito le fonti della paizo, ma le vostre si!

Il bello è ciò che piace. E a tanti piace. Non vedo la correlazione stretta col sistema di gioco. Con questo rispondo anche a @smite4life. Io non so da dove abbiano preso, ma 3 azioni + reazione non li avevo ancora visti. E nemmeno avevo visto una costruzione così liquida dei personaggi. Ormai archetipi, capacità di classe in buona parte, talenti, abilità sono quasi una cosa unica o comunque strettamente connessa. Anche questo non so da che fonte malata abbiano attinto, ma mi pare una cosa già vista e facente parte del vecchio e incompreso d20 system.

A parte varietà e dettaglio, cosa è rimasto analogo? Abbi pazienza, ma non ti seguo. Ti riferisci alla padronanza del sistema? Davvero, non ti seguo, con PF1 hanno cambiato le fronde dell'albero, con PF2 invece cambiano le radici e la corteccia. Questo non è un'opinione...

In realtà stanno disegnando da zero il sistema, mantenendo la varietà di PF... 😳 Per carità, se mi dici che non dovevano fare un gioco col d20 è un altro discorso.

So cosa vuoi dire, ma come fai a sapere se quella "complicazione" è necessaria per interfacciarsi al resto del sistema o se è proprio inutile? E se fosse inutile cosa ti fa pensare che non verrà tolta durante il rodaggio? No, infatti da settimane dico che queste preview fanno schifo, inoltre non mi stanno chiarendo i dubbi in un senso o nell'altro. A me il tuo sembra un dubbio lecito, abbiamo 20 "talenti", gli incantesimi e gli oggetti. In altri giochi nei 20 livelli c'è meno. Fondamentale sarà la trasposizione sulla scheda dell'insieme. Altri giochi hanno meno capacità (pure D&D 3,5). Quello che sarà importante è quanto sarà statico (e quindi scritto e già calcolato) e quanto e se intuitivo il dinamico. Teniamo presente che, a parte il numero di opzioni (che inevitabilmente crescono in tutti i giochi col salire del livello), il turno rimarrà uguale nella progressione dei livelli.

@SilentWolf, proprio è il contrario. Classi diverse. Razze diverse. Abilità diversissimi. Talenti diversissimi. Archetipi diversissimi. Sistema incantesimi diversissimo. Oggetti magici diversissimi. Turni e regole di gioco diversissimi. 3, 4, 5 sono concatenati tra loro. Molto onestamente non comprendo cosa tiene di 18 anni fa nelle regole base. Occhio che le anteprime hanno solo accennato a queste situazioni senza esempi concreti.

Onestamente nemmeno a me. Tuttavia non hanno ancora deluso le mie aspettative. Quindi ecco, aspetto ad agosto e poi vedrò se giocarci oppure no.

In realtà non è così, semmai è la varietà ad essere mantenuta, il resto viene stravolto, ma non ci sono succose anteprime a riguardo. Stiamo parlando di anteprime ad un betatest che durerà un anno, io penso che il culo se lo siano parato, pure con l'anello intermedio di Starfinder che pochi conoscono da queste parti. Ci sono miriadi di opzioni, ma non per questo le devi usare tutte, se sono equivalenti come potere. Immagino le miriadi di oggetti magici, anche qui non è che devi saperli tutti. Io stesso penso di conoscere 1/4 del regolamento di pathfinder 1. Continua a esserci un gruppetto di sapientoni del gdr che spara a zero ad ogni thread, vorrei capire come gestirebbero loro un gioco con una possibilità di dettaglio simile, ma non è dato saperlo o avere esempi di gioco con una simile ambizione (anche perché non ce ne sono). Ah, creare un gioco equilibrato con sistema snello, modulare e dettagliato non sarebbe innovativo, ce ne sono già troppi.

Io sinceramente non riesco a capire. La varietà ha un costo ed è una prerogativa del gioco. Altri giochi ne hanno meno e non sono paragonabili negli stessi termini. Se nel giudicare la complessità si fa un minestrone tra svolgimento del gioco e numero di regole allora sono d'accordo pure io. Però il gioco è modulare, chi vuole usa poche regole e chi vuole tante espansioni. Per me o fanno una cosa ottima o fanno un flop, anche perché il rischio è analogo alla 4° edizione di D&D e lo stravolgimento delle regole. Come detto altre volte il gioco precedente era vario come quello nuovo, ma ingabbiato in un sistema fatto male. Chi sceglie pathfinder lo fa per più anni e campagne. E a me pare che dei passi ci possano essere, ma devono essere accompagnati da un buon sistema di supporto per gestire le sessioni e soprattutto i png. Oh, io senza qualche regola che consenta prove non vado al di là di quello scritto nel blog con le previsioni. Sarebbe bello sentire qualcuno che ha giocato sia PF1 che Starfinder, per farsi un'idea della direzione.

A me sinceramente il sistema concettualmente piace. Si ha una costruzione molecolare del personaggio. Mi fa sorridere chi pensa che il nome della regola faccia il personaggio, esempio classico chi ha il ladro allora per forza deve rubare. E chi non lo è non può essere ladro? Ecco, passerei oltre queste sparute, vetuste e confusionarie considerazioni, già in disuso da almeno 10 anni. Voglio specializzarmi in qualcosa. Vado a scegliere un archetipo attingendo alle opzioni di quell'insieme (presumo ogni archetipo ne avrà ben più di 3 tra cui scegliere, il pirata 6, magari che danno spunti a più classi). Sicuramente, dovendo prendere il talento di ingresso, non sempre converrà a livelli alti prendere roba meno succosa di quella a disposizione. Poi appunto tocca a vedere come sarà il bilanciamento. Prima ogni classe se voleva la variante pirata avrebbe dovuto esserci un archetipo per ognuna di esse con N regole ad hoc per fare cose simili. Confermo comunque che anche secondo me tutti queste preview hanno toni inadeguati ed esempi scelleratamente peggiori, ma spero non siano lo specchio del gioco che sarà.

Vedi che continui a provocare? Ti dico solo questo, poi se non capisci me ne farò una ragione: pathfinder, portandosi dietro la retro compatibilità al 3,5, ha dovuto non cambiare delle cose, tocca vedere come le cambiano ora. Ma intanto mentre D&D 3,5 era sbilanciatissimo, pathfinder lo era in maniera fisiologica ed accettabile (sto usando i tuoi canoni di sbilanciamento), relativamente alle caratteristiche del gioco. E questo è stato frutto di un lavoro fatto bene. Ora continua pure a rompere le scatole dicendo che facendo scelte casuali devono essere tutti forti uguali i PG e le scelte, finirò col dirti che il gioco dell'oca è bilanciato, allora sceglierò i giochi da tavola solo in base a quella caratteristica.

Davvero, piantiamola con questa discussione a chi la fa più lontano... Citi lo sbilanciamento giusto per dare addosso. Semplicemente Pathfinder sta cambiando sul sistema base, non sulla marea di scelte. Io sto dicendo che non hanno scoperto le carte sul primo argomento e te la butti su cosa danno a pensare questi altri materiali usciti. Ma perché? Hai letto Starfinder? Lì sensibilmente la musica è cambiata. In pathfinder 2 sarà ancora diverso, ma a sto punto tocca parlarne ad agosto. Da quella data facciamo tutte le edition war che vogliamo.

Ma guarda, sono stato smentito ieri che è uscita la parte sugli archetipi e essa si collega alle regole, penso del multiclasse. Cosa fantastica, gli archetipi sono slegati dalla classe. E il multiclasse sarà sicuramente una cosa molto diversa da come siamo abituati a vederla, così come le classi sicuramente avranno un ruolo personalizzabile all'interno del gruppo. Ecco, queste anteprime fanno capire meglio come è la modularità e come essa viene sfruttata, come le classi diano ampia personalizzazione. Questo vuol dire che c'è un regolamento bilanciato alla base, altrimenti come dice @Ermenegildo2 il sistema collasserebbe. E io penso sappiano lavorare bene, dimostrandolo negli ultimi 10 anni e passa. La maggior parte delle anteprime non rende giustizia. Tanto lì sul forum Paizo tanti sono come le capre, come evidenziato da The Stroy. Per il resto, come dice Boskov, "giudizio non spari se dado non tiri".

Fino a lì ci sono, ma il playtest è GLOBALE. Anteprima può essere tante cose. Questo modo di fare anteprima non mi piace perché invece che le basi presentano dei dettagli che decontestualizzati portano a niente. Sono fuffa allo stato puro. Le prime evidenziavano altro, per me semplicemente, come avevo previsto, sono arrivati al punto che non hanno più niente da dire senza svelare troppo.

Io non ho più scritto niente, perché mi è sceso l'interesse riguardante le anteprime. Come pronosticato mesi fa, hanno finito col renderle una cosa noiosa. Lo dicevo che tanto in mesi di tempo sarebbero arrivati al punto di non dire più niente di significativo. Non mi incuriosiscono nemmeno, mi fanno entrare nelle nebbie dell'indifferenza. Tra l'altro mettono i particolari che dovrebbero essere meno interessanti. Io ora mi chiedo, non so minimamente come è fatta una scheda pg, a che mi serve sapere come funzionano 4 vaccate di una classe? Figuriamoci le condizioni. E' come se dovesse uscire un'automobile e mi continuano a far vedere il pedale del freno, poi il pomello del cambio, poi una candela del motore. Ma mettessero 4 schede pg di livello 5 e pubblicassero un'avventura da due-tre ore di gioco, almeno qualche parere lo si potrebbe dare.

Le miniature per me sono un difetto trascurabile. Sono economiche perché ormai si possono usare i cartoncini (pawns). Sono in quasi tutti i giochi "opzionali". Danno un valore aggiunto quando i combattimenti sono articolati e richiedono una maggiore componente tattica, a prescindere dal gioco. Io personalmente gioco a Pathfinder e le utilizzo un 10% delle volte. Solo quando è utile, negli scontri più importanti o comunque quando danno un valore aggiunto in termini di gioco. Per gli "scontroni", beh, interviene il mio amico con la sua collezione di miniature di D&D e l'unica vera perdita di tempo che toglie qualcosa in termini di coinvolgimento è chi fa i selfie dei personaggi e della tabella... Stando strettamente in topic, il successo di D&D 5, per me, è su ben altri aspetti perché ha saputo accontentare una bella fetta di potenziali utenti con la sua semplicità e scorrevolezza.

Già però un paio di incantesimi a round li potrai fare comunque senza... Insomma, ricadiamo nel vuoto! 😅

Già, ma intensificare è anche un talento di metamagia di pf1 e forse mette in ombra incantesimi potenziati, incantesimi rapidi non può esistere come prima non essendoci azioni rapide... Quindi ecco, la metamagia c'è, ma si integrerà alle regole in maniera differente. Gli altri chissà... Alcuni talenti di metamagia erano di nicchia, altri ricadranno nell'economia delle azioni ecc... Non mi pare ci sarà una demarcazione netta come prima. Avevo fatto il trappolone!

Non ci sarà come la conosciamo, volevo dire. Come sono arrivati a 15 dardi me lo spiego dicendo che intensificare +2 vuol dire che ogni due livelli aggiungi un dardo fino a 5, 15 se usi 3 azioni. Ma quell'intensificare è parte dell'incantesimo, è un talento, parte delle regole base o cosa? Idee? Certo, ma senza il resto del contesto, come detto poco sopra in questo post, il vuoto d'incertezza in cui ci si può infilare c'è.

Nessuna delle supercazzole della Paizo (io ormai le considero così) mi fa pensare alla metamagia, sorpassata con le componenti e con l'economia delle azioni. Ci saranno metodi analoghi per fare quelle cose, a parer mio, come abilità di classe. Considera cosa ho detto prima riguardo a dardo incantato, ricorda che dovrebbero "bilanciare" le classi con e senza incantesimi. Poi se andiamo oltre ci perdiamo nel mistero di cosa sarà.