Spezzare turbinando

[darteo]

Factotum + maestro d'armi

ai livelli giusti, posso compiere un attacco turbinante mirando non ai nemici ma alle loro armi? in questo modo potrei provare a rompere con un attacco tutte le armi dei nemici adiacenti a me?

grazie in anticipo

[Ingvar]

Non mi sembra sia vietato da nessuna parte, ma ricorda che usando "Attacco Turbinante" perdi i bonus di altri talenti. Nel tuo caso, per esempio, perderesti il bonus di un eventuale "Spezzare Migliorato". Quindi si, puoi colpire le armi, ma ti becchi un AdO per ogni tentativo.

EDIT: Ripensandoci mi sorge un dubbio: nella descrizione del talento "Attacco Turbinante" si parla di bonus derivanti da talento, mentre evitare AdO suona più come "capacità". Esiste la possibilità che tu possa fare tutto ciò senza nemmeno incappare nei numerosi AdO, vediamo se i più esperti confermeranno!

[social.distortion]

Si può spezzare tranquillamente usando attacco turbinante ma IMHO prendi AdO anche se hai spezzare migliorato.

[Ingvar]

Solitamente però i bonus sono numerici, questo mi ha fatto sorgere il dubbio!

[D@rK-SePHiRoTH-]

secondo me l'AdO non lo provochi, ma non ricevi neanche il bonus a spezzare.

[Blackstorm]

secondo me l'AdO non lo provochi, ma non ricevi neanche il bonus a spezzare.

MAh. Non ne sono convintissimo. Anche perchè, se così fosse, ad esmepio con attacco turbinante io non potrei usufruire dei bonus all'attacco e ai danni dato da un eventuale favore divino. Cosa che mi sembra una idiozia bella e buona. Secondo me si tratta solo di attacchi extra. Anche perchè, intendiamoci, mi pare che nessuno abbia mai escluso ad esempio Arma Focalizzata... E non mi dite che non è un bonus. Oppure, non si potrebbe usare attacco poderoso... Non si potrebbe usare arma specializzata, arma specializzata superiore... Vado avanti?

[D@rK-SePHiRoTH-]

Dipende da come si interpreta Bonus, se come parola a sé stante oppure riferita ad Attacks.

Anche secondo me avrebbe più senso che lo si leggesse nel secondo modo, ma l'ho sempre visto interpretato nel primo (compresi i bonus di arma focalizzata, sì)

[Blackstorm]

Dipende da come si interpreta Bonus, se come parola a sé stante oppure riferita ad Attacks.

Anche secondo me avrebbe più senso che lo si leggesse nel secondo modo, ma l'ho sempre visto interpretato nel primo (compresi i bonus di arma focalizzata, sì)

E compresi anche i bonus di qualsiasi incantesimo? Da favore divino a arma magica, forniscono bonus al tiro per colpire, così cme un talento come arcane strike, se usato non dovrebbe fornire bonus. In pratica faresti un attacco con solo il tuo bab e la tua forza, e forse il bonus magico dell'arma in se. Qualsiasi incantesimo che fornisca bonus al txc, o ai danni, non sarebbe applicabile, così come non lo sarebbe attacco poderoso, dato che è un talento che fornisce un bonus al danno. Onestamentamente mi sembra una interpretazione un pochino forzata, ma se dobbiamo escluder ei bonus da talenti o incantesimi e prendendo come base l'esclusione di arma focalizzata, praticamente si rende attacco turbinante un talento inutile. Specie considerando che un guerriero si fa un mazzocosì per arma focalizzata superiore.

[social.distortion]

E compresi anche i bonus di qualsiasi incantesimo? Da favore divino a arma magica, forniscono bonus al tiro per colpire, così cme un talento come arcane strike, se usato non dovrebbe fornire bonus. In pratica faresti un attacco con solo il tuo bab e la tua forza, e forse il bonus magico dell'arma in se. Qualsiasi incantesimo che fornisca bonus al txc, o ai danni, non sarebbe applicabile, così come non lo sarebbe attacco poderoso, dato che è un talento che fornisce un bonus al danno. Onestamentamente mi sembra una interpretazione un pochino forzata, ma se dobbiamo escluder ei bonus da talenti o incantesimi e prendendo come base l'esclusione di arma focalizzata, praticamente si rende attacco turbinante un talento inutile. Specie considerando che un guerriero si fa un mazzocosì per arma focalizzata superiore.

Nel talento viene esplicitamente detto "any bonus or extra attacks granted by other feats, spells or abilities", quindi l'interpretazione di Sephiroth è corretta. Se uno vuole poi può applicare i bonus ma si tratta di una HR.

[Alonewolf87]

In realtà il dubbio se "bonus" sia riferito ad "attacks" o vada inteso come concetto a sè stante è legittimo.

[social.distortion]

In generale quando ottieni attacchi sono attacchi extra, non attacchi bonus, giusto? Almeno, a memoria quelli citati sono sempre attacchi extra (incalzare, raffica, tiro rapido etc.), quindi o da qualche parte sono chiamati attacchi bonus (a me non pare, ma posso sicuramente sbagliarmi, però citate dove) oppure bonus è una parola a sé stante.

[Blackstorm]

Nel talento viene esplicitamente detto "any bonus or extra attacks granted by other feats, spells or abilities", quindi l'interpretazione di Sephiroth è corretta. Se uno vuole poi può applicare i bonus ma si tratta di una HR.

Ti stupirà, ma l'ho letto il talento, e so cosa dice. Io sto chiedendo se quando fate usare attacco turbinante voi vi ricordate di levare qualsiasi bonus che non sia bab e forza. L'interpretazione di sephirot è letterale, ma non per questo necessariamente corretta.

[social.distortion]

Se è letterale RAW è corretta. Comunque io faccio togliere tutto. Non dico che tu non lo abbia letto (ci mancherebbe), l'ho messo solo per citare la fonte

[Blackstorm]

Se è letterale RAW è corretta.

Quindi tu costringi anche i monaci a prendere la competenza nel colpo senz'armi? Perchè RAW il monaco non è competente nel colpo senz'armi. L'interpretazione letterale va sempre pesata. In ogni caso potrei anche sbagliare, ma allora mi chiedo a cosa serva un talento come attacco turbinante. Colpire ca elevate diventa un problema... A queste condizioni non lo prenderei mai.

[social.distortion]

No ovviamente, quello che dico è che un'interpretazione letterale è corretta sempre, che poi sia assurda è una cosa totalmente diversa. L'interpretazione di Sephiroth è corretta come quella del monaco che non è competente nel colpo senz'armi. Poi un master regola le cose come è giusto che sia, ma sono HR.

[Blackstorm]

No ovviamente, quello che dico è che un'interpretazione letterale è corretta sempre,

Una interpretazione letterale è solo letterale, non necessariamente corretta.

[D@rK-SePHiRoTH-]

In teoria quello che dice alonewolf è giusto, non possiamo sapere quale delle due interpretazioni sia corretta, perché sono entrambe letterali. Non è come nel caso del Monaco, lì è sicuro che non abbia la competenza, mentre in questo caso è proprio impossibile determinare se "bonus" sia un sostantivo o un aggettivo.

[Blackstorm]

In teoria quello che dice alonewolf è giusto, non possiamo sapere quale delle due interpretazioni sia corretta, perché sono entrambe letterali. Non è come nel caso del Monaco, lì è sicuro che non abbia la competenza, mentre in questo caso è proprio impossibile determinare se "bonus" sia un sostantivo o un aggettivo.

Per cui, laddove l'interpretazione letterale non può essere univoca, bisogna cercare di guardare a quale dovrebbe essere l'intento. Ora, secondo me pensare che Attacco Turbinante, un talento che ha come requisito altri 4 talenti, spesso non nella priorità di un combattente, e con due requisiti di abilità a 13 su des e int (che potrebbero tranquillamente non esserci e quindi richiedere uno sforzo aggiuntivo), impedisca di usare un qualsiasi talento o incanteismo di combattimento, che per un combattente sono il pane quotidiano, mi risulta piuttosto assurdo. Senza contare che si arriverebbe ad assurdi come: tento di spezzare, mi becco ado e subisco un tentativo di disarmare. E se mi sono fatto un mazzo così per prendere ad esempio weapon supremacy, non posso usare quel bonus che mi è costato una madonna di talenti. Inoltre, andando a vedere l'incantesimo esemplificativo, è un incantesimo il cui effetto principale è di fornire attacchi aggiuntivi. Così come il talento incalzare, che fornisce attacchi aggiuntivi. Inoltre, il talento Improved Whirlwind Attack consente attacchi aggiuntivi quando si usa attacco turbinante come azione di attacco completo. Cosa che porta a supporre che normalmente non concede attacchi aggiuntivi... Da qui ad arrivare a negar epraticamente qualsiasi bonus dato da incantesimi o talenti, mi pare che ce ne passi. E che onestamente sia piuttosto assurdo.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Anche a me pare più logico, solo che mi era sembrato che l'interpretazione più diffusa fosse quella più limitante.

[World]

Ma scusate, "any bonus or extra attacks granted by..." l'ho sempre interpretato come attacchi bonus o extra... Cioè non ho mai tolto i bonus di incantesimi e altro. Che talento inutile sarebbe? Se fosse veramente come dite voi, urge una house rule nella mia campagna