Alonewolf87

Il processo di creazione delle città nelle nuvole dei giganti era dettagliato nel manuale Giantcraft per la 2E, trovi qualche info qui https://forgottenrealms.fandom.com/wiki/Cloud_palace

Un'alternativa potrebbe essere una missione che coinvolge i giganti delle nuvole/delle tempeste, che hanno appunto la capacità di creare dei palazzi e castelli nascosti tra le nuvole. Magari potresti prendere possesso di un loro maniero o ancora scoprire i segreti della magia da loro usata per creare tali dimore.

A 1116 bis Mi sa che Death Ward dovrebbe poterlo contrastare una volta. https://roll20.net/compendium/dnd5e/Death Ward#content

C'è da dire che fuori combattimento, visto che non si seguono i turni solitamente il fatto di spendere un'azione o meno non è questione che conta così tanto. Si presume che tu spenda qualche secondo (diciamo 6 😄 ) per ricordare un'informazione utile, che è una tempistica sensata a mio avviso. Occhio comunque che gli "ability check" sono le prove di caratteristica, che non corrispondono univocamente alle prove di abilità (skill check). L'uso di "action" in quel contesto comunque a mio avviso non è legato necessariamente alla "Action" del combattimento, solo l'uso di un termine generale. Se gli avversari stavano aspettando un vostro momento di distrazione ed erano riusciti a cogliervi completamente di sorpresa ci sta. Ma se non vi avevano colto di sorpresa si sarebbe dovuto tirare l'iniziativa e a quel punto vedere come andava la cosa.

Ma questo tiro sulla morfologia del terreno si svolgeva durante un combattimento? O il DM ha approfittato di quel momento per far comparire i nemici? Comunque il punto è che non c'è da nessuna parte nel manuale qualcosa che specifichi chiaramente "tutte le prove di caratteristica costano un'azione" oppure "tutte le prove di caratteristica non costano un'azione". Spesso e volentieri bisogna fare riferimento alla sezione "Improvvisare un'Azione" del capitolo del combattimento che essenzialmente rimanda al DM fiat When you take your action on your turn, you can take one of the actions presented here, an action you gained from your class or a special feature, or an action that you improvise. When you describe an action not detailed elsewhere in the rules, the DM tells you whether that action is possible and what kind of roll you need to make, if any, to determine success or failure. Your character can do things not covered by the actions in this chapter, such as breaking down doors, intimidating enemies, sensing weaknesses in magical defenses, or calling for a parley with a foe. The only limits to the actions you can attempt are your imagination and your character’s ability scores. Per dire io personalmente valuto se dei tiri "astratti" di conoscenze costino o meno l'azione ai PG in base alla complessità della prova e della conoscenza/informazione che stanno cercando di ricordare/ottenere.

La cosa non è così univoca, specie in combattimento. Su cosa basi questa tua affermazione che tirando un'abilità non si spende un'azione?

In mezzo ad un combattimento la questione diventa differente (anche perché c'è di mezzo l'ordine di iniziativa e non è che si possa far agire preventivamente qualcun altro), io stavo pensando ad una situazione off combat. Durante un combattimento spetta al DM aggiudicare se ricordare un'informazione del genere possa essere fatto spendendo azioni o meno, anche in base alla difficoltà della nozione da ricordare (e dall'eventuale collaborazione altrui). EDIT: ho splittato la discussione visto che stavamo approfondendo la questione. Non ho capito bene questo pezzo.

Beh anche chi tira con vantaggio grazie all'aiuto sta usando la sua azione per fare la prova, comunque vedila come se i due PG stiano disquisendo sull'argomento su cui stanno facendo la prova, citando testi e teorie e così via.

A 1116 Sì conta come l'azione Aiuto quindi fa spendere l'azione del turno. Dipende dai modificatori di chi tira e della CD da superare, in base alla situazioni potrebbe essere meglio uno o l'altro metodo.

In caso ci siano dubbi ecco una risposta ufficiale in merito https://www.sageadvice.eu/2015/06/13/magic-item-spell-concentration/

A 1115 Dici per esempio se una delle creature che era all'interno quando è stata lanciata si mette vicino al bordo e aspetta che una creatura ostile gli sia a portata appena fuori dalla sfera? In tale caso sì visto che la creatura e i suoi oggetti (compresi armi ed armature) possono attraversare la barriera. Ancora più facile ovviamente la questione di una creatura all'interno che vuole effettuare un attacco a distanza (non magico). Il nemico può reagire? In generale no visto che esso (e il suo eventuale equipaggiamento) non possono attraversare la barriera, ma nulla gli impedisce di preparare delle azioni per attaccare quelle porzioni della creatura che attacca che quasi inevitabilmente dovranno uscire dalla barriera. Detto più in generale la Tiny Hut è un ottimo incantesimo, con molti usi intriganti come fortificazione, ma ha anche i suoi punti deboli, non è la soluzione definitiva ad ogni problema del gruppo.

Che io sappia non esistono.

Che come wording non sia il massimo ti do ragione, parlavo più sulla base della mia esperienza con la 5E che da un punto di vista di semantica generale.

Per te lo "specify otherwise" richiede che dica esplicitamente "non fa danno", ma non è cosi scontato secondo me. Provo a girarti la questione, hai mai trovato tra mostri, oggetti o altro qualcosa che dica esplicitamente "questo attacco non infligge danni ma invece..."? EDIT: intanto ho splittato la discussione che si stava prolungando.

Secondo me questo è proprio il caso da te messo in grassetto, ovvero di un particolare attacco che specifica diversamente cosa succede invece dei danni, indicando quale sia l'effetto (coprire d'olio) che ha luogo. Non è necessario che si dica "questo attacco non fa danni, ma cosparge d'olio".

Esatto per me per come è scritto è un caso di "specia effect instead of damage" Secondo me è comunque abbastanza RAW come caso per via di come è scritto l'oggetto, non è chiarissimo certo ma nemmeno così aperto ad interpretazioni secondo me proprio per via della natura anti-abusi di fondo della 5E. Io mi sono solo messo a spiegare quello che secondo me potrebbe essere il ragionamento dietro alla cosa, non tanto una mia spiegazione RAI.

Per la prima risposta visto che dice "On a hit the target is covered in oil" sta già specificando cosa succede se colpisci e visto che non c'è menzione di danni non vedo necessario assumere che ci siano anche quelli, il riferimento all'arma improvvisata serve per gestire il tiro per colpire. Per quanto riguarda la tua analogia con la bottiglia considera da un lato che un ampolla d'olio è decisamente più piccola rispetto ad una bottiglia e che solitamente una bottigliata in testa è molto più efficace se portata in mischia (in quel caso sì gli farei fare 1d4 danni) che lanciando un contenitore relativamente fragile e poco pesante. Al massimo se proprio vuoi potresti far fare 1 danno contundente. Per il secondo punto nel testo non viene specificato nulla sul prolungarsi dei danni o sulla ripetitività degli stessi quindi a mio parere sarebbe logico assumere che si tratti di un effetto una tantum, anche sulla base del fatto che sennò si creerebbe il potenziale per dei danni veramente eccessivi rispetto a quello che è il costo dell'uso di un tale tattica. Se la questione che ti crea dubbi è la discrepanza con l'olio cosparso a terra che brucia per 2 round considera anche che tirando l'ampolla addosso a qualcuno per cospargerlo un pò di olio verrà sicuramente sprecato quindi ce ne sarà di meno addosso ad una persona che a terra. Poi certo saranno anche le vesti/pelliccia del bersaglio cosparso d'olio a bruciare, ma a mio avviso se cominci ad entrare nel dettaglio di se e come qualcuno può iniziare a bruciare per conto proprio diventa un ginepraio regolistico che va un pò contrario alla semplicità della 5E in generale, anche per quello sono per l'effetto una tantum.

No viene solo cosparso d'olio Quei 5 danni addizionali sono una tantum Qui effettivamente la cosa non è chiarissima. Non è certo se quella limitazione di una volta per turno è per evitare che una creatura che entri e finisca il movimento nella casella in fiamme prenda 10 danni in totale oppure se limita anche più caselle infuocate separate. Personalmente RAI valuterei che ogni casella da 1,5 m di olio in fiamme infligge 5 danni ad una creatura che la attraversa, quindi una sequenza di 4 caselle piene di olio in fiamme infligge 20 danni allo sfortunato che tenta di attraversarle tutte in fila.

Da regolamento è vietato inserire link a materiale pirata, come in questo caso. Ti invito quindi a rimuovere da quella cartella Drive tutto il materiale illecito se vuoi continuare con questa tua iniziativa.

Sì, anche se lo effettuerà con svantaggio visto che è prona.

A 1108 Non è possibile multiclassare più volte nella stessa classe, a prescindere da quali sottoclassi si scelgano. Multiclassare implica scegliere una nuova e differente classe base in cui progredire.

Per capire come meglio inquadrare questo topic, parliamo di D&D 5E, di D&D in generale o del d20 system nel suo complesso?

Si, ma ricordamelo verso meta Agosto che ora faccio fatica.

La Asmodee conta di tradurre tutti i manuali cartacei ufficiali della 5E, quindi si tratta solo di aspettare i tempi pratici.