Al3xander

Su questo non si discute Irrlicht, tuttavia qui non si tratta solo di rispettare il realismo del mondo di gioco, ma soprattutto di far imparare una volta per tutte a dei giocatori fin troppo impulsivi a giocare usando di più il cervello e ci sono molti modi per fare entrambe le cose senza uccidere i PG, l'esempio proposto da Fimbulvinter87 ad esempio (perdonate il gioco di parole) è perfetto.

Occhio che se si tratta di punirli per fargli imparare che ad ogni loro azione corrisponde un effetto non risolverai nulla uccidendogli i pg, al massimo se devi lasciali in fin di vita ma con una speranza di salvezza, una volta che avrai fatto questo vedrai che la prossima volta ci penseranno 20 volte prima di far fare qualcosa di stupido ai loro PG. Poi se continuano ovviamente far fuori i loro PG rimane l'ultima soluzione, brutale ma pur sempre efficace, in fondo una seconda possibilità si da a tutti, D&D alla fine è divertimento, magari dandogli una lezione questa volta farai loro imparare a ponderare meglio le loro azioni e le prossime volte si divertiranno di più scoprendo che D&D non è solo un ammazza-ammazza generale ma anche ragionamento e interpretazione, uccidendoli non faresti altro che rischiare di frustrare i giocatori. Se continuano ovviamente come ho già detto prima farli secchi rimane l'unica cosa davvero efficace.

Eccotela: http://www.megaupload.com/?d=UDIPQYW4 Me l'ero preparata e stampata tempo fa per una campagna che ho masterato, spero di esserti stato utile. Adesso avrei io una domanda da porre, una volta ho letto di un talento (in inglese) per maghi che permetteva all'incantatore in questione di conoscere più incantesimi al 1° lv e di imparare 4 incantesimi ad ogni passaggio di livello invece dei 2 normalmente concessi, ma non mi ricordo nè il nome del talento nè tantomeno il manuale. Qualcuno di voi saprebbe illuminarmi? EDIT: Trovato da me, il talento in questione esiste anche in Italiano e si chiama mago di collegio, perfetto arcanista peg. 181.

Purtroppo esistono DM così ARROWS, magari tu non lo avresti fatto fino in fondo neanche se fossi stato DM ma ci sono invece persone che lo avrebbero fatto eccome approfittando della loro posizione. Credimi esistono master che pensano che il loro obiettivo durante tutta la campagna sia quello di uccidere i PG, io ne ho avuto uno, poi per fortuna lo abbiamo fatto ricredere. Certo è anche vero che il master di Sigfrido non abbia colpito per ucciderli ma solo per farli svenire, ma nessuno mi toglie dalla testa che se non fosse stato il DM non avrebbe neanche iniziato quell'azione, ma avrebbe reagito in un altro modo meno violento.

Se tu fossi stato il master magari in quella situazione lo avresti fatto lo stesso, perché avresti potuto salvarti il deretano in qualunque modo visto che eri a decidere il corso della storia (cosa che comunque non approvo), capito cosa intendo dire? Magari un giocatore qualunque può anche farlo ma essere master incentiva e non di poco la scelta.

Infatti quasi, invece lui lo ha proprio fatto in pieno, secondo me se non fosse stato il master non avrebe reagito in quel modo, poi sono opinioni. Comunque sono d'accordo con marchio, come ho già detto prima ruolo (il significato della R di GDR per chi non lo sapesse, perché molti sembrano non farci caso) e ruolare vogliono dire immedesimarsi nel pg che si sta interpretando. Il tuo pg nel mondo di gioco non distingue pg da png, ma compagni da estranei, amici da nemici, e se un tuo compagno si comporta in una maniera che al tuo personaggio non va reagisci di conseguenza, altrimenti ti consiglio di cambiare gioco e di darti ai GDR per console (molto belli e a cui io gioco tra l'altro) perché stai sbagliando proprio le basi di D&D e dei giochi di ruolo da tavolo in generale. Un altro esempio estremo, mettiamo che tu giochi un pg caotico malvagio e il pg del tuo amico sia un paladino legale buono, secondo te se il paladino ti vede andare per i villaggi a portare morte e distruzione, a stuprare donne e a sgozzare galline in onore di chissà quale dio cosa dovrebbe dirti? "Ma che birbantello!"? XD

Potrebbe farlo se quello che hai appena fatto andasse pienamente contro le sue convinzioni, per esempio se il chierico del gruppo vedesse il ladro sgozzare un bambino non penso resterebbe immobile come un ebete dicendo "ma è un mio compagno non posso attaccarlo"... XD Certo nel caso sopraccitato il ranger ha esagerato, ma secondo me lo ha fatto perchè il giocatore che lo impersonava era anche il master del loro gruppo, se fosse stato un qualsiasi altro giocatore non avrebbe di certo avuto una reazione così esagerata.

Si alla fine è così, anche se mettere un talento in più nel caso specificato da te o un incantamento in più in quello indicato da me per completare il trio non gli sarebbe costato nulla. Vabbè, vuol dire che lo creerò.

Si ma volevo sapere se magari esisteva già. Mi pare strano che ci sia per la Tempra e i Riflessi e non per la Volontà.

Ragà avete presente gli incantamenti per armatura Stamina e Agility presenti sul Magic Item Compendium, che danno bonus di resistenza vari ai tiri salvezza rispettivamente sulla tempra e sui riflessi in base alla loro versione (+1 normale, +3 improved e +5 greater)? Ecco, io cercavo un incantamento simile che desse un bonus di resistenza al tiro salveza sulla volontà, che è l'unico che manca dei tre, qualcuno di voi saprebbe dirmi se esiste, il nome e dove posso trovarlo? Perchè sul MIC non l'ho proprio trovato. Grazie.

A quanto ho visto dovrebbero essere un oggetto meraviglioso di D&D 4e.

Beh si ci sarebbe quello, ma non si tratta di una cosa estesa solo a una classe, ma a tutte le classi del personaggio, io invece cercavo qualcosa da applicare solo ad una classe. Comunque mi sa che si trattava di una qualche Home Rule letta su qualche forum.

Nessuno sa rispondere alla mia domanda?

Mi ricordo una volta di aver sentito parlare di una variante del guerriero chiamata gladiatore in cui il guerriero perdeva la competenza nelle armi da guerra ma acquisiva quella in 3 armi esotiche a scelta. Mi appello alla vostra conoscenza per sapere se tale variante esiste davvero e se si dove posso trovarla, grazie.

Uhm ok, grazie lo stesso. Qualcun altro conosce il talento di cui parlo? Perché non ricordo se è un talento ufficiale o uno inventato dal nostro master.

Mi pare di aver letto da qualche parte di un talento che somma i livelli da chierico e da monaco per i danni senz'armi del monaco e non mi ricordo che del chierico. Dove posso trovarlo? Sempre se esiste nei manuali ufficiali o se non è qualcosa che si è inventato il nostro master.

Raga ma a che pagina di Arcani Rivelati è la variante del ranger con forma selvatica? Non riesco proprio a trovarla. EDIT: Trovata. XD

Quindi è la rivista Dragon, beh tecnicamente potrei discutere con il master la cosa. Thanks.

Che manuale sarebbe DR?

Colgo l'occasione per porre le mie anzi la mia domanda, poiché anch'io a breve dovrò utilizzare un PG druido neutrale malvagio in una campagna (a livello di BG sono a posto, a livello di scheda meno). Purtroppo non riesco a decidermi su quale delle tre vie tipiche del druido focalizzarmi, avevo pensato ad evocazione (che con talenti come Adepto Cinereo, Iniziato di Malar che prenderebbe il posto di Aumentare Evocazione risparmiandomi il talento prerequisito Incanteisimi Focalizzati (Evocazione), Evoca Servitore Arboreo e altri sembrerebbe un ottima scelta), ma non ne sono sicuro. Secondo voi qual'è la scelta migliore, quella che fa risultare il druido più potente in combattimento rispetto alle altre?

Errore, basta prendere contenimento dello psicocristallo (se se ne possiede uno), e si possono utilizzare 2 talenti di meta su di uno stesso potere, poi a i livelli epici c'è un altro talento di cui non ricordo il nome che ti fa spendere il focus dopo aver utilizzato 2 talenti di meta e non uno solo, e si arriva a 4 talenti di meta utilizzabili su di uno stesso potere. Comunque alla fine come hai già detto tu la superiorità delle classi dipende da come vengono giocati i PG appartenenti a quelle classi.

Nessun errore, la tua è semplicemente una supposizione, poiché se i diavoli fossero di più tu non puoi sapere cosa succederebbe, mi spiace. Ah, finalmente qualcuno che ha capito! Era questo quello che intendevo con il primo post. Yes.

Non hai ancora capito, io ti sto dicendo che il tutto è costruito in modo da far durare la guerra in eterno, dicendoti che se un qualsiasi fattore fosse stato diverso da quello che è (numero, organizzazione ecc.) e fosse andato a favorire una fazione si sarebbe subito corsi ai ripari per far ritornare la situazione in equilibrio. Tra l'altro anche tu dicendo "se i diavoli fossero di più..." parli di aria fritta e di ipotesi che non sono in linea con il topic. E allora perché Asmodeus non attacca e distrugge Demogorgon e gli altri demoni ponendo fine alla guerra se è tanto forte?

Non hai capito ciò che intendevo, io parlavo al di fuori del mondo di gioco. La guerra sanguinosa è stata progettata come un conflitto eterno tra demoni e diavoli, per questo non ci può essere una fazione che prevale sull'altra, e se i diavoli fossero stati maggiori di numero come dici tu allora la wizard avrebbe dato ai demoni un briciolo di strategia in più. E a proposito di cervello se proprio lo volete sapere Demogorgon ha più Int di Asmodeus stando alle schede del BoVD. E' ovvio, quello che dico è tutto IMHO.

Secondo me le due fazioni si equivalgono, tralasciando il fattore numerico, perché se i diavoli fossero più numerosi i demoni di conseguenza sarebbero meglio organizzati. Infatti leggendo la parte del libro delle fosche tenebre dove parla della cosiddetta guerra sanguinosa viene detto che il motivo per cui i demoni non riescono mai a battere i diavoli è perché questi ultimi sono meglio organizzati di loro, mentre il motivo per cui i diavoli non riescono a battere i demoni è perché sono inferiori di numero. Nel multiverso di D&D la guerra sanguinosa è stata pensata come un conflitto eterno, che non vedrà mai né una conclusione né tantomeno vincitori e vinti, per questo le due fazioni devono essere equivalenti. P.S.: Io tifo per i Demoni, a livello di concept, di aspetto e di tutto molto più fighi dei diavoli.