Campioni della Community

Incantare l'arma con Ki Focus (guida del DM)?

È evidente che hai una strana idea dei passaggi di livello. Non si avanza di livello "all'improvviso", né ruolisticamente parlando, né regolisticamente (come chiaramente specificato sul manuale del giocatore o del master a pagina vattelapesca che ora non ricordo). I tempi morti esistono e sono la giustificazione base per qualsiasi avanzamento di livello, anche quello che il barbaro di esempio farebbe passando da barbaro 1 a barbaro 2. Nei tempi morti i personaggi si allenano e addestrano in tutto ciò che verrà poi trascritto sulla scheda: attacco base, abilità, incantesimi, livelli... Non esiste che si passi di livello "all'improvviso".

si, comprendo che non si puo' avere tutto (prendendo quei FEAT a discapito di altri e' chiaro che si privilegia un aspetto piuttosto che un altro), ma il mio punto non e' "guardate che barbaro Powwa! (cosa che in 5, almeno per ora, e' impossibile - speriamo continui cosi'), ma "credo che per le sue abilita', il barbaro sia il tank migliore, confermate?" il mio stupore era perche', in 3.5 (non so in 4), il barbaro era visto come il "picchione per eccellenza" (che poi fosse vero o no e' un altro paio di maniche), vederlo come ottimo difensore (IMO il migliore) mi ha piacevolmente sorpreso come una notevole inversione di ruolo e poi "non si builda in 5" e' una frase buttata li' senza un senso... in qualunque gioco, in qualunque edizione, hai in mente un pg che ti piacerebbe giocare e, nel momento in cui cominci a pensarci, lo buildi; non sara' come buildare in 3.5, dove misuri tutto con il bilancino, ma comunque lo fai: non ho mai visto nessuno tirare a random la classe, gli skill, od i FEAT o prendere il feat "actor" con un guerriero con carisma 8, perche' al 5 livello gli capita di girare con uno spettacolo itinerante...

Ciao, la variante del Ranger in forma selvatica è utile se si vuole diventare un Master of Many Forms, ma per un Ranger/Esploratore non mi pare abbia molta utilità. Inoltre la Forma Selvatica variante del Ranger è ben più debole e meno utile di quella del Druido. Detto questo, quello che ti accingi a giocare è uno Swift Hunter: quindi prima di tutto eccoti QUI la guida, che ti assicuro è veramente ottima e completa. Da quando ho conosciuto questo tipo di PG è entrato subito tra i miei preferiti e a mio unico gusto personale è l'unico arciere che abbia senso giocare. Poi personalmente, la mia costruzione preferita è Esploratore 4 / Ranger 16. Talento imprescindibile è per forza di cose Swift Hunter (Complete Scoundrel), che definisce in toto la build. Poi è tutto molto relativo al materiale che il master vi concede di utilizzare.

Più che fuori luogo in questa discussione mi pare un pò un ragionamento estraneo ad un gdr che si basa su un avanzamento per livelli. Per fare un esempio pratico:ricordo un gioco in cui se volevi aumentare la tua capacità di colpire con una spada dovevi usare tanto la spada, se volevi migliorare la tua capacità di lanciare incantesimi dovevi lanciare incantesimi. In un gioco del genere avrebbe senso il tuo ragionamento. In D&D che si basa sull'avanzamento per livelli "paradossalmente" potrei giocare un mago, usare per tutto il primo livello una fionda e basta e comunque al secondo livello avrei migliorato la capacità di lanciare incantesimi. E ti ho voluto fare non a caso un esempio in cui si giunge ad un nonsense anche senza cambiare classe. in sostanza: un minimo di coerenza tra classe e interpretazione ok! ..ma sensa esagerare.. anche per non appesantire il gioco

Questo è ragionevole, anche perché spingendolo all'estremo: Spoiler: > Mi piace l'assassino ma non voglio giocare un PG malvagio affiliato a una gilda di suoi simili > Prendo uno scheletro da CdP da 10 livelli con ingresso al 6°, BAB Medio, DV a 8, Rifl alti, 4+ punti abilità e lista di abilità da assassino. Voglio che il mio PG sia abile in combattimento, ma non un vero guerriero. In compenso deve essere svelto e abile in molti campi, perché me lo immagino che raccoglie informazioni, si avvicina furtivamente al bersaglio e lo uccide saltando giù da un tetto > Le do l'attacco mortale al 1° e furtivo ai dispari. Il mio PG deve essere un killer veloce e letale, e non vale la pena di inventare capacità nuove > Metto uso dei veleni e resistenza ai veleni. Mi piace che il mio PG abbia modi di uccidere che non siano una lama in gola o il combattimento diretto, e i veleni mi sembrano adatti > Scelgo una progressione di incantesimi arcani limitata (fino al 4°) e una lista legata alla furtività, principalmente divinazione e illusione > Concedo Schivare Prodigioso e la versione migliorata. Senza, il PG non avrebbe capacità che evidenzino la sua agiltà in combattimento, cosa che intendo privilegiare e mostra in game Ho creato una classe che mi permette di giocare un combattente furtivo e veloce che usa la magia e le abilità per individuare i bersagli, isolarli e abbatterli, resistendo qualche round magari per tattiche mordi-e-fuggi se il nemico si rivelasse più ostico del previsto. Nonostante i suoi metodi, il mio PG è sostanzialmente un pacifista: uccide solo quando è strettamente necessario e solamente bersagli che sa essere malvagi perché li ha studiati in anticipo. Utilizza le tecniche di omicidio per evitare il più possibile il combattimento e lo spargimento di sangue, che odia. Ora, immagino te ne sarai accorto, ma il mio PG è un assassino decostruito e ricostruito esattamente alla stessa maniera, solamente caratterizzando in maniera diversa le singole capacità. In sostanza: non vedo che differenza ci sia fra costruire una classe per venire incontro a un concept e cambiare il flavour di una classe già esistente per venire incontro a un concept.