Secondo me non stiamo parlando di risiko o monopoly. Se il gioco è fatto bene, puoi giocarlo per decenni: tutto sta nel master e nel gruppo. Storie nuove, personaggi nuovi, ambientazioni nuove. Con D&D si può andare avanti ad oltranza sfruttando l'enorme materiale di ogni edizione senza mai stufarsi.

Poi, come dicevate, basta un po' di marketing e pubblicità, come fanno per Castles and Crusaders per non dover snaturare ogni volta il gioco pur di sopravvivere. Ovvio fra un discorso da due spicci in un forum e la realtà imprenditoriale ce ne passa di acqua.

Per quel che riguarda la 3.x, ampiamente giocata ed amata, secondo me ha 3 svantaggi: l'aver creato situazioni da giocatore power player da un lato e l'appiattimento dei personaggi dall'altro in nome di un'uguaglianza forzata fra giocatori. E poi le 30000 regole messe che se da un lato mettevano tutto nero su bianco, dall'altro tarpavano le ali al master e creavano a volte conflitti master-giocatori al tavolo.

8 minuti fa, Bharbhotr ha scritto:

senza mai stufarsi.

Bho non lo so.

Avrei sicuramente continuato a giocare con la 3e se non mi avessero spinto a giocare alla 5, ma a un certo punto probabilmente mi sarebbe andata sulle palle.

La 5e lo ha già fatto e non per il comportamento della WOTC, quello lo faccio scontare non comprando materiale, e dopo 10 anni era tutto troppo uguale per continuare indipendentemente dalle campagne fattibili. Quindi non sono convinto che un gioco, anche buono, possa essere giocato senza mai stufarsi.

11 minuti fa, Bharbhotr ha scritto:

l'appiattimento dei personaggi

In che senso?