In pratica la differenza sta nella descrizione della fonte del potere? Perché nel caso

La manovra di cui parli è Earthstrike Quake, che viene descritta con la stessa fonte del monaco, cioè la canalizzazione del ki all'interno del terreno. Ed è una manovra di 8° livello, nel momento in cui qualcuno la può usare ha superato da una decina di livelli la forza dell'umano più forte del pianeta Terra. Del ToB a me piace almeno che è coerente, se il mago può fermare il tempo, il guerriero può spaccare una montagna.

Rileggi la seconda frase del mio intervento che hai citato e hai già la risposta a quanto hai appena detto.

stile "mangoso":mah lo stile mangoso per me pò benissimo anche essere il tizio mago che vola e lancia palle di fuoco alla goku...anzi è MOLTO più mangoso...per citare shalafi:"non ho mai capito perchè se un personaggio fa lo stregone e diventa invisibile va tutto bene, mentre se è uno swordsage e diventa invisibile sorgono problemi."

Il tizio che vola è lancia palle di fuoco è qualcuno pratica la magia, non un "imbecille qualunque" che si allenato a combattere e miracolosamente lancia palle di fuoco dalle mani.

Comunque il problema come ho detto non è il fatto che diventi invisibile (anche il ninja lo fa e non ho niente da obiettare), ma il fatto che sia basato su "mosse speciali" in stile manga. Il ninja combatte come qualsiasi altra classe, solo ha la capacità di rendersi invisibile.

Lo concedo sempre e mi infastidisco quando non viene lasciato usare.

L'obiezione del "ma è in inglese" per me, nel 2014, non può esistere. Non siamo più ai tempi di mia nonna dove, per cause varie, avere la quinta elementare era motivo di orgoglio. Siamo nel 2014, abbiamo tutti ricevuto un certo livello di istruzione, tutti utilizziamo internet. Masticare un minimo l'inglese è una conoscenza di base, anche perchè leggere (e capire, naturalmente) l'inglese utilizzato nei manuali di D&D è davvero una sciocchezza. I manuali non sono dei romanzi, l'inglese utilizzato è semplice e ripetitivo: se io sono avvelenato, ovvero "poisoned", sono "poisoned" in tutti i manuali del gioco. Non sono "envenomed", nè "intoxicated". I termini utilizzati sono SEMPRE gli stessi.

Non capisco nemmeno l'obiezione del "ma sembra un manga". Tralasciando il fatto che io sono un otaku, quindi adoro manga, anime e relativi, ma a chi non piace lo stile basta refluffare la descrizione. Le mosse più straordinarie sono già classificate come soprannaturali quindi chissenefrega, ma robe come White Raven Tactics è semplicemente il comandante che da gli ordini, Avalanche of Blades sono colpi veloci scagliati in successione e con un nome figo, Death from Above è un attacco in salto, Stalking Shadow è la mossa più da duellante che esista e via dicendo.

Bannare un manuale fatto così bene solo perchè stona la fuffa...

Il ToB diminuisce il gap fra mundane e non nella maniera che preferisco, ovvero dando più opzioni a chi è in svantaggio invece che segare le gambe (nerfare, quindi) chi è più forte, e rende il giocare un mundane oggettivamente più divertente ed efficace.

Non è nemmeno vero che il ToB sovrascrive completamente i mundane base (tranne, probabilmente, il guerriero, ma sappiamo tutti che il guerriero, comunque la si metta, fa schifo, quindi chissenefrega) in quanto i mundane base hanno delle opzioni che il ToB non offre e che possono risultare interessanti per qualche build (ira, ad esempio, o grazia divina, o raffica di colpi).

L'unico motivo che posso capire per bannarlo è perchè genuinamente lo si deve ancora leggere (perchè il "non lo apro neanche perchè è in inglese" mi fa girare uguale), o perchè si sta giocando con degli ultraneofiti.

E accetterei questa scusa solo per la campagna attuale, perchè per quella dopo si ha avuto il tempo di guardarselo.

Tutto questo da uno a cui fa schifo giocare mundane.

Perché il frostrager ha un potere simil-magico per crea degli artigli, le classi del ToB fanno "mosse speciali" ognuna delle quali ha tanto di nome.

Simil magico ma anche no, visto che si parla di capacità straordinaria, come guardacaso, la maggior parte delle manovre del ToB (sono d'accrodo che quelle simil-magiche siano tali, ma infatti sono soprannaturali, e ci mancherebbe anche altro), quindi non credo proprio di aver capito la tua obiezione.

Inoltre, "mosse speciali" mi sembra quantomeno azzardato, visto che di "mosse speciali" ne hanno anche i mundane non ToB, hai citato tu stesso il ninja che diventa invisibile, ma anche la schermaglia, il semplice sbilanciare, la lotta, sono tutte mosse speciali. Solo che siccome sono nel PH e non nel ToB allora vanno bene, o perchè non hanno un nome esotico (colpo barcollante non sarà mica mangoso come leaping dragon flame?) allora si accettano? Mi sembra una giustificazione, perdonami, oltremodo ridicola, o comunque mi aspetterei una frase del genere ad un dm neofita, non certo da un master esperto e navigato come te...

Non capisco questa critica basata sulla presunta 'mangosità' del ToB. Sinceramente prima di leggere questa discussione non ci avevo mai pensato e, tra l'altro, non l'avrei mai usato se avessi pensato che portasse questo genere di atmosfera nel gioco. Non sono un esperto di manga, ma lì i personaggi non usano poche mosse speciali particolarmente caratteristiche? A questo punto mi sembra più manga il paladino che usa Punire il male alla Fulmine di Pegasus o il barbaro che entra in ira stile super sayan, no?

Rileggi la seconda frase del mio intervento che hai citato e hai già la risposta a quanto hai appena detto.

Non ho sinceramente capito. La differenza è che il monaco ha una capacità simile e il crusader ne ha 20? Davvero, puoi spiegarti in modo che anche un tardone come me possa afferrare il concetto?

Non è nemmeno vero che il ToB sovrascrive completamente i mundane base (tranne, probabilmente, il guerriero, ma sappiamo tutti che il guerriero, comunque la si metta, fa schifo, quindi chissenefrega) in quanto i mundane base hanno delle opzioni che il ToB non offre e che possono risultare interessanti per qualche build (ira, ad esempio, o grazia divina, o raffica di colpi).

Questo, in effetti, è parzialmente esatto... Infatti sovrascrive solo i tre combattenti considerati più scadenti per vari motivi (sia validi che non), ovvero guerriero, paladino e monaco... Solo uno è puramente un mundane, uno è un minicaster e l'altro è dotato di capacità speciali anche soprannaturali...

Il ladro e il barbaro non sono toccati da quel manuale, anche se qualche manovra potrebbe benissimo farne le veci...

Questo, in effetti, è parzialmente esatto... Infatti sovrascrive solo i tre combattenti considerati più scadenti per vari motivi (sia validi che non), ovvero guerriero, paladino e monaco... Solo uno è puramente un mundane, uno è un minicaster e l'altro è dotato di capacità speciali anche soprannaturali...

Il ladro e il barbaro non sono toccati da quel manuale, anche se qualche manovra potrebbe benissimo farne le veci...

Esattamente. Ma questo cosa centra col topic?

Come già detto, non capisco la questione della "mangosità".

OVVIO, se si vuole giocare PER FORZA una campagna sul fantasy simil-medievale, dove i contadini non hanno mai visto qualcuno usare la magia e li reputano "mostri demoniaci", dove i paladini sono tutti di Heronius e tutti occupati in una "cerca" eroica"..... In un caso del genere lo capisco, è una questione di gusto.... ma è proprio quello che vogliono i giocatori?

Si potrebbe adattare il mondo in modo da avere ordini di Crusader, un remoto monastero di Swordsage e Warblade (che non sono altro che dei viandanti, volendo) che girano per il mondo. Non è che questi individui vanno in giro con capelli viola e urlando il nome delle mosse (anche se ciò io lo faccio, mi piace dire "Palla di fuoco" prima di lanciarla, per dire xD).

Inoltre, come già detto da molti, queste classi permettono un bilanciamento tra mundane e caster, anche perché come detto Maldazar è brutto bilanciare nerfando gli incantatori (di grazia, se si vuole bannare Metamorfosi, che in una campagna a cui ho partecipato è semplicemente stato reso un incantesimo di 5°o 6°, non ricordo), togliendo così divertimento a loro.

Che poi, se un uomo con una serie di formule e oggetti può lanciare palle di fuoco, un altro non potrebbe compiere azioni sovrannaturali usando il suo corpo e la sua mente?

A me sa di mancanza di elasticità...

Ripeto che dipende dal gusto della campagna. Ma se in una campagna accetto Monaci non vedo perché non accettare uno Swordsage.

OVVIO, se si vuole giocare PER FORZA una campagna sul fantasy simil-medievale, dove i contadini non hanno mai visto qualcuno usare la magia e li reputano "mostri demoniaci", dove i paladini sono tutti di Heronius e tutti occupati in una "cerca" eroica"..... In un caso del genere lo capisco, è una questione di gusto.... ma è proprio quello che vogliono i giocatori?

Metà di quello che dici non si può giocare nemmeno usando i soli core, dato che essi presuppongono un grosso equipaggiamento magico, livelli di potere alti e magia diffusissima, quindi addio medioeval fantasy e benvenuto sword and sorcery. Non che ci sia nulla di male, ma la dice lunga su quanto sia "fantasy" una campagna fatta usando il materiale base e quanto un "approccio manga" possa snaturarla...

Non capisco nemmeno l'obiezione del "ma sembra un manga". Tralasciando il fatto che io sono un otaku, quindi adoro manga, anime e relativi, ma a chi non piace lo stile basta refluffare la descrizione.

Il fatto che ti proclami "otaku" per me vuol dire:

1) Il tuo giudizio su un manuale dove è indubbio la mangosità non è molto obiettivo. Se sei appassionato, non mi stupisce che tu voglia usare quel manuale

2) Ho dubbi sul fatto che tu abbia una reale idea del significato reale della parola "otaku", che indica un comportamento "ossessivo" verso anime e manga.

L'obiezione del "ma è in inglese" per me, nel 2014, non può esistere. Non siamo più ai tempi di mia nonna dove, per cause varie, avere la quinta elementare era motivo di orgoglio.

Primo, ci sono paesi, come il giappone, dove sono moltissimi a non conoscere l'inglese.

Secondo, anche se conosco l'inglese e/o i termini magari non voglia di leggermi i manuali in un'altra lingua. Della serie, solo perché conosco il francese non vuol dire che voglia leggermi le istruzioni di Risiko in francese (che è la lingua originale del gioco)

Simil magico ma anche no, visto che si parla di capacità straordinaria, come guardacaso, la maggior parte delle manovre del ToB (sono d'accrodo che quelle simil-magiche siano tali, ma infatti sono soprannaturali, e ci mancherebbe anche altro), quindi non credo proprio di aver capito la tua obiezione.

Inoltre, "mosse speciali" mi sembra quantomeno azzardato, visto che di "mosse speciali" ne hanno anche i mundane non ToB, hai citato tu stesso il ninja che diventa invisibile, ma anche la schermaglia, il semplice sbilanciare, la lotta, sono tutte mosse speciali. Solo che siccome sono nel PH e non nel ToB allora vanno bene, o perchè non hanno un nome esotico (colpo barcollante non sarà mica mangoso come leaping dragon flame?) allora si accettano? Mi sembra una giustificazione, perdonami, oltremodo ridicola, o comunque mi aspetterei una frase del genere ad un dm neofita, non certo da un master esperto e navigato come te...

Come ho detto il problema è la meccanica in sé, è il concetto è dichiaratamente ispirato allo stile manga.

Non ho sinceramente capito. La differenza è che il monaco ha una capacità simile e il crusader ne ha 20? Davvero, puoi spiegarti in modo che anche un tardone come me possa afferrare il concetto?

Non solo ne ha 20, ma si basa solo su quello. Un monaco anche senza palmo tremante non cambia granché, uno swordsage senza manovre non fa nulla. Per me di GdR non ha niente, e del resto anche la 4° edizione non mi piace per lo stesso motivo (ma quella è anche peggio).

Sì ma è un formalismo; che importanza ha se punire il male è scritto nella tabella, mentre sapphire nightmare blade compare come manovra? O se il ninja usa il passo fantasma anziché cloak of deception?

In gioco (intendo, dal punto di vista dei personaggi) quello che si vede è un individuo che, in una data circostanza, esegue un'azione speciale, dagli effetti sorprendenti, che gli è resa possibile dal suo addestramento, studio, o fede incrollabile.

Solo perché le manovre come sistema offrono un alto grado di flessibilià, non vuol dire che non siano capacità di classe, al pari del pugno stordente o delle invocazioni di un warlock.

Metà di quello che dici non si può giocare nemmeno usando i soli core, dato che essi presuppongono un grosso equipaggiamento magico, livelli di potere alti e magia diffusissima, quindi addio medioeval fantasy e benvenuto sword and sorcery. Non che ci sia nulla di male, ma la dice lunga su quanto sia "fantasy" una campagna fatta usando il materiale base e quanto un "approccio manga" possa snaturarla...

Snaturarla? Personalmente direi "tanto vale!". Lo sword and sorcery può benissimo adattarsi ad elementi mangosi (The Slayers è un manga che ben lo rappresenta).

Il fatto che ti proclami "otaku" per me vuol dire:

1) Il tuo giudizio su un manuale dove è indubbio la mangosità non è molto obiettivo. Se sei appassionato, non mi stupisce che tu voglia usare quel manuale

2) Ho dubbi sul fatto che tu abbia una reale idea del significato reale della parola "otaku", che indica un comportamento "ossessivo" verso anime e manga.

Primo, ci sono paesi, come il giappone, dove sono moltissimi a non conoscere l'inglese.

Secondo, anche se conosco l'inglese e/o i termini magari non voglia di leggermi i manuali in un'altra lingua. Della serie, solo perché conosco il francese non vuol dire che voglia leggermi le istruzioni di Risiko in francese (che è la lingua originale del gioco)

Come ho detto il problema è la meccanica in sé, è il concetto è dichiaratamente ispirato allo stile manga.

Non solo ne ha 20, ma si basa solo su quello. Un monaco anche senza palmo tremante non cambia granché, uno swordsage senza manovre non fa nulla. Per me di GdR non ha niente, e del resto anche la 4° edizione non mi piace per lo stesso motivo (ma quella è anche peggio).

Allora.... Beh, la questione della soggettività è sempre presente. Anche il fatto che tu giudichi un manuale, il che potrebbe già distogliere la tua opinione dalle reali possibilità di un manuale. La questione della parola è secondaria. Magari la ha usata per rendere il suo carattere e i suoi interessi a qualcuno che non li condivide.

E la questione del giapponese è.... stupida. Siamo in Giappone, noi? No! E' un dato di fatto che la maggioranza degli italiani sa almeno le basi dell'inglese. Quindi è un ragionamento privo di contenuto su questo tema. Preferisco l'idea del negare un manuale perché non si adatta all'ambientazione piuttosto che alla svogliatezza di leggere un manuale... il DM dovrebbe essere il primo a voler aiutare il divertimento dei giocatori. Basta dare una letta alle tre classi base, alle meccaniche delle manovre e magari a delle CdP che interessano ai giocatori, aggiungendo al proprio repertorio i talenti (nemmeno troppi) del manuale.

Poi, permettimi, la differenza col Risiko è che il regolamento esiste in italiano, mentre il ToB no. E poi il francese non è una lingua diffusa a LIVELLO MONDIALE.

"Per me di GdR non ha niente". Spiegami perché no. Perché sei fossilizzato sul DnD classico, senza possibilità di espandersi dall'universo del fantasy classico, con prodi cavalieri, maghi, chierici e ladri? Oppure prediligi uno dark fantasy, composto da personaggi tenebrosi e con cadute nel horror? Oppure il fantasy semi-realistico che ho tirato fuori prima? Non vuole essere offensivo.... ma è solo questione di gusti personali. Io come DM lo farei, forse un po' a malincuore, ma introdurrei una cosa che non mi piace, e sarebbe anche un'occasione per valutare se effettivamente sono cose inutili e brutte oppure possono avere i loro lati positivi.

E poi suvvia, immaginiamo che il mondo creato dal DM, se non sono state prese ambientazioni già fatte, esso può essere abbastanza vasto.... ci sarà UNA cultura diversa in tutto il mondo? Semplice quindi fare di questa classe così strana uno straniero.

Oppure si adatta la classe.

Un giocatore vuole fare uno swordsage? Questi potrebbero essere un particolare ordine simile ai tradizionali monaci che impara queste manovre con le armi al posto del combattimento senza armi. Saranno più forti degli altri monaci? Amen.

Non piace questa idea? Potrebbero essere una classe di spadaccini che ci buttano dentro delle capacità magiche, andando verso la direzione del concept del Duskblade (ne studio via libro, ne poteri natuali, ma addestramento per usare spontaneamente delle abilità).

Non è la natura vera della classe? Fottesega, siamo in DnD, possiamo cambiare le classi e il materiale per assecondare i nostri gusti personali. Tanto che in QUEL manuale le CdP hanno spesso consigli per il loro adattamento.... quindi perché non fare la stessa cosa con le classi base?*

1) Il tuo giudizio su un manuale dove è indubbio la mangosità non è molto obiettivo. Se sei appassionato, non mi stupisce che tu voglia usare quel manuale

Ma mi fanno schifo i mundane, sicchè?

E oltre a questo, io quel manuale non lo uso (o meglio, nella mia carriera l'ho usato una volta per un pg).

2) Ho dubbi sul fatto che tu abbia una reale idea del significato reale della parola "otaku", che indica un comportamento "ossessivo" verso anime e manga

A me sembra che sia tu a non avere una reale idea dell'accezione occidentale della parola...

In ogni caso, l'accezione occidentale vede "otaku" come "appassionato" in riferimento a manga/anime e/o alla pop culture giapponese.

"Geek" variegato fumetto, sostanzialmente.

Poi, se vuoi, possiamo continuare ad analizzare perchè il commento di un appassionato di fumetti e "ruolatore" da undici anni abbia un'attendibilità inferiore rispetto a quella di chi invece detesta l'argmento in questione...

Primo, ci sono paesi, come il giappone, dove sono moltissimi a non conoscere l'inglese

Ma siamo in Italia, dove l'inglese è insegnato dai primi anni delle elementari fino all'università.

Esattamente. Ma questo cosa centra col topic?

La sostituzione dei combattenti con dei caster è una delle obiezioni per cui il ToB viene scartato, come ho scritto prima, quindi si trattava di una ulteriore specifica di un commento non del tutto esatto...

Come ho detto il problema è la meccanica in sé, è il concetto è dichiaratamente ispirato allo stile manga.

Cioè mi stai dicendo che visto che in un paio di righe a inizio manuale hanno scritto che si sono ispirati ai manga allora è tutto da buttare? Non è che mi sono perso qualche parte del discorso? Come fai a farti influenzare dalla fuffa, quando le meccaniche sono esattamentente le stesse che per le altre classi, solo che invece di chiamarsi schrmaglia/passo fantasma/colpo barcollante si chiamano manovre e stance? Davvero, non riesco a capire come tu possa farti influenzare dal fatto che dicono "ci siamo ispirati a questo" quando basta semplicemente ignorarlo per avere la stessa cosa di un paladino, solo più divertente da giocare.

Non riesco ancora a capire come tu riesca a vedere il punire del paladino diverso da un qualsiasi strike del crusader, dico davvero. Non è che potresti farmi degli esempi per cosa intendi come meccaniche mangose/che snaturano la campagna/ecc? Perchè credo di non aver ancora capito questo concetto

La sostituzione dei combattenti con dei caster è una delle obiezioni per cui il ToB viene scartato, come ho scritto prima, quindi si trattava di una ulteriore specifica di un commento non del tutto esatto...

Ma non sono dei caster. Se lo fossero avrebbero degli slot, tanto per dirne una, o un equivalente di talenti metamagici. Il problema di chi punta il dito contro il ToB dicendo questo è che secondo me non è abituato a vedere i mundane capaci di fare più di una cosa...E guardate che non è mica un male, eh...

Non hanno gli slot, ma nemmeno gli psionici, il warlock e i maghi dell'incarnum li hanno...

Il problema è che le manovre sono a tutti gli effetti degli incantesimi marziali, con tanto di progressione a livelli, livello di "incantatore", TS, usi limitati, eccetera... E chi usa incantesimi è un caster...

Riguardo al fare una cosa sola, dipende... Non guardare le build monomossa tipiche di chi non sa davvero costruire un buon combattente o che ha in mente di eccellere solo in un certo valore statistico... I miei combattenti devono essere capaci di cavarsela in quante più situazioni di combattimento possibile e risultano molto versatili in quello... Non sanno fare tutto, ovviamente, perchè sono comunque specialisti del combattimento, anche se con dei multiclasse mirati si possono fare degli interessanti ibridi... Se si vuole un tuttofare, meglio puntare ad un bardo o ad un ladro...

A me sembra che sia tu a non avere una reale idea dell'accezione occidentale della parola...

[...]

Poi, se vuoi, possiamo continuare ad analizzare perchè il commento di un appassionato di fumetti e "ruolatore" da undici anni abbia un'attendibilità inferiore rispetto a quella di chi invece detesta l'argmento in questione...

Veramente conosco bene l'abusata "accezione occidentale", e checché tu ne dica sono anche appassionato di manga e anime. Ma questo non vuol dire che voglia mischiare mosse da manga shonen ad un gioco di ruolo fantasy. E non lo fanno nemmeno i manga infatti: ti pare che Gourry di The Slayers abbia strane mosse o si limita a combattere normalmente con la spada?

Ma siamo in Italia, dove l'inglese è insegnato dai primi anni delle elementari fino all'università.

A parte che hai abilmente evitato di rispondere al punto due che a me pare sufficiente per fare terminare la questione, il fatto che uno l'abbia studiato diversi anni (e io per la cronaca l'ho fatto solo nei 5 anni della superiori) non vuol dire che lo sappia bene. Magari ha sempre avuto 5. E allora? Se non vuole impararlo e/o usarlo che vogliamo fare? Ti scandalizzi quando c'è ben di peggio su cui farlo?

Cioè mi stai dicendo che visto che in un paio di righe a inizio manuale hanno scritto che si sono ispirati ai manga allora è tutto da buttare? Non è che mi sono perso qualche parte del discorso? Come fai a farti influenzare dalla fuffa, quando le meccaniche sono esattamentente le stesse che per le altre classi, solo che invece di chiamarsi schrmaglia/passo fantasma/colpo barcollante si chiamano manovre e stance? Davvero, non riesco a capire come tu possa farti influenzare dal fatto che dicono "ci siamo ispirati a questo" quando basta semplicemente ignorarlo per avere la stessa cosa di un paladino, solo più divertente da giocare.

Non riesco ancora a capire come tu riesca a vedere il punire del paladino diverso da un qualsiasi strike del crusader, dico davvero. Non è che potresti farmi degli esempi per cosa intendi come meccaniche mangose/che snaturano la campagna/ecc? Perchè credo di non aver ancora capito questo concetto

No, le righe a inizio manuale dimostrano solo l'intenzione alla "mangosità", su cui c'è chi dubita.

Appurato ciò, appare ben chiara la distinzione tra una classe come il paladino che richiama il potere divino in un attacco per punire i malvagi, e un crusader che basa il combattimento su colpi particolari (dato che "mosse speciali" non ti piace come termine) che curano e fanno altro. È qualcosa di completamente diverso.

Sì, magari si potrebbero modificare tutte le cose in modo che siano altro, ma perché dovrei farlo? Primo vuol dire infischiarsene dell'intento "visuale" dei creatori (che appare ben chiaro), secondo non ho mai avuto la necessità di inserire queste classi per equilibrare la famigerata superiorità degli incantatori. Semplicemente questo dramma così ostentato non è mai stato un problema nel mio giro di gioco. Seriamente, l'ho già detto altre volte: ho giocato PG di livello alto (15°+) dove chierici e maghi non avevano differenze così abissali con paladini e ranger, tutti quanti davano grossomodo lo stesso contributo in combattimento. Come? Semplicemente si pensava più al flavour e non si perdeva la testa ad ottimizzare come forsennati.

e checché tu ne dica sono anche appassionato di manga e anime

Non mi interessa se sei un amante o meno, quello che sottolineavo è che nel commento precedente si legge "sei un fanboy quindi figurati se sei in grado di discutere adeguatamente della questione", cosa che non è.

Ma questo non vuol dire che voglia mischiare mosse da manga shonen ad un gioco di ruolo fantasy

Inizio a pensare che quello che infastidisce di più sono i nomi e le diciture.

Se invece di "colpo del drago nascente" ci fosse stato scritto "uppercut", metà della gente vivrebbe già meglio.

E non lo fanno nemmeno i manga infatti: ti pare che Gourry di The Slayers abbia strane mosse o si limita a combattere normalmente con la spada?

In UN INCANTESIMO DISCHIUSO FRA I PETALI DEL TEMPO PER RINA (io non ho idea di cosa si siano fumati i traduttori quando hanno scelto il nome) le mosse "col nome" sono presenti, basta pensare al fulmine rosso. Sono magiche, si, ma la sostanza, per quello che intendo io, è la stessa.

Gourry "non ne usa", ma se quando tira le sue spadate urlasse "DRITTO!", "ROVESCIO!", "AFFONDO!" il risultato sarebbe lo stesso.

Una manovra è un colpo specifico (o un mezzo incantesimo, per quelle soprannaturali) con un nome specifico, chiusa lì. All'aumentare dei livelli e della potenza dei pg le mosse diventano proporzionatamente esagerate. Se ai primi livelli uno strike ti permette di tirare una martellata che atterra l'avversario, agli alti ti permetterà di tirare una mazzata che spacca il terreno e provoca un piccolo terremoto, ma a me la cosa sembra normale considerati, appunto, i livelli di potere dei pg. Un mago con intelligenza 19 ferma il tempo, perchè un guerriero con forza 42 non può spaccare il terreno?

Posso capire che le manovre soprannaturali facciano storcere il naso (e sinceramente anche a me fan schifo in quanto trovo che snaturino l'idea di fondo), ma bannarlo solo perchè hanno dato un nome a quello che potrebbe fare uno spadaccino qualsiasi...

A parte che hai abilmente evitato di rispondere al punto due che a me pare sufficiente per fare terminare la questione

Ho abilmente evitato di rispondere perchè il punto che hai proposto non mi sembra necessiti nemmeno di una risposta.

"Non c'ho voglia" o "perchè no" a me non sembrano motivazioni sufficienti a bannare un manuale.

E il master con cui ho concluso una campagna qualche settimana fa aveva quattro alle superiori, costantemente rimandato in inglese. Nonostante questo gli ho rotto l'anima abbastanza perchè lo prendesse in mano e se lo guardasse, con sommo compiacimento del maresciallo del gruppo, che ha potuto sfruttare le manovre white raven per giocare lo stratega militare che voleva.

L'ha letto e capito tranquillamente, m'è venuto a chiedere credo un paio di volte chiarimenti su qualche punto (e io non sono certo un genio dell'inglese), questo per dire appunto lo scarsissimo livello d'inglese richiesto per comprendere un manuale di D&D.

UN INCANTESIMO DISCHIUSO FRA I PETALI DEL TEMPO PER RINA

Rido tuttora per quel titolo!

Detto questo... Perché adattare una classe? Semplicemente per far divertire il giocatore a cui piacerebbe fare quella classe! Costa fatica? Si. E allora? Se ci si assume il ruolo del DM, per quanto mi riguarda, il punto principale è FAR DIVERTIRE IL GRUPPO.

Anche ad alti livelli poca differenza tra mundane e caster? Mhh.

Scena da una battaglia (era praticamente un assalto ad un campo nemico) di due round, prendiamo due soli pg, il mio mago e il guerriero di un amico.

Guerriero:

Round 1: totale di 20 danni + 14 danni con un secondo attacco (dato dal mio incantesimo Velocità usato il turno prima) +13 danni da Incalzare.

Round 2: Critico! Arriva a fare 56 (non sono sicuro onestamente).

Mago:

Round 1: Palla di fuoco su 5 nemici. Totale danno 28. Uno solo riesce nel Tiro Salvezza. 28*4+14 = 126.

In un round io ho fatto più danni del guerriero che ha fatto danni enormi. Al critico abbiamo tutti esultato, mentre il danno del mio colpo è passato sicuro più sottotono, ma teoricamente, ha fatto più danni totali. Aggiungiamo che più di un colpo è andato a segno oppure un nemico ha fallito per i miei buff/debuff, questo senza tenere conto che velocità, permettendo un attacco bonus ci ha dato un vantaggio ENORME sui nemici, tutti di livello sotto il 6 (come noi) e senza supporto magico. Il mio è un random mago elfo generalista, il suo è un guerriero umano, con buone statistiche, buildato con cura per aumentare il danno fatto con poche azioni.

E guarda un po', siamo quelli che ruoliamo pure di più, e lo dico per ovvi motivi evidenti nel gruppo.

E' solo un piccolo esempio casuale su come un caster bene usato (che poi una Palla di Fuoco non è un esempio di buon uso di mago xD) sarà sopra ai mundane già da basso livello. Certo, se un Orco Barbaro di 3 (come quelli che abbiamo affrontato) arrivava a colpirmi erano *****... ma d'altra parte DnD è un gioco basato sulla collaborazione.

perchè un guerriero con forza 42 non può spaccare il terreno?

Perchè è più o meno la forza di un sauropode e i sauropodi non spaccavano il terreno? O in termini regolistici perchè tra durezza e pf il guerriero non può fare abbastanza danni in un colpo da "rompere" il terreno?

Se bastasse una caratteristica fisica per infrangere le leggi della fisica, allora pure un guerriero con intelligenza 19 potrebbe fermare il tempo... Invece non lo fa... Deve imparare a lanciare incantesimi di 9° livello per farlo, che non sono proprio paragonabili al muovere, seppure con maestria, un pezzo di acciaio affilato in giro...

Un discorso simile vale anche per le manovre del ToB: non le può fare chiunque abbia un punteggio particolare, ma deve anche aver seguito un lungo, complesso addestramento mirato, proprio come il mago... E come gli incantesimi del mago, non seguono le normali leggi della fisica...

Il Tome of Battle può avere la sua nicchia di utilizzo, ovviamente, ma è chiaro che a chi quella nicchia non va a genio, quale che ne sia il motivo, può non piacere...