mimik

quello che contesto non è la potenza dei maghi ma la loro eccessiva disponibilità di incantesimi e la facilità con cui li tirano. per tornare all'esempio di Shilke: con un unico incantesimo allaga un villaggio e uccide in un colpo solo tutti i troll. fico! ma per lanciare quel singolo incantesimo Gatsu e Serpico si sono dovuti sbattere a proteggerla. ecco cosa mi piacerebbe vedere in next: la vecchia concezione fantasy del party che protegge il mago per potergli permettere di lanciare l'incantesimo della salvezza. NESSUNA classe dovrebbe essere completamente autosufficiente a nessun livello di potere; ecco cosa vorrei vedere!

nazgul ucciso da un mortale e morgana uccisa dal figlio (nella rivisatzione più recente). il fatto che non lo facciano è invece il fulcro della discussione, ripeto: che il mago sia potente va bene, che possa tutto pure ma che lo faccia anche in tre secondi di tempo e senza dispendi direi proprio di no. e uno inventiamoci soluzione e problema che torna comodo eh? non lo fa punto. il perchè non è spiegato e la spiegazione più semplice è che non ci riesca (altrimenti saruman poteva tranquillamente divinare dove si trovava l'anello e massacrare frodo) già ma, sempre ragionando in termini di D&D, sarebbe di un livello abbastanza alto da forgiare spade di una potenza allucinante per i semplici mortali: non hai excalibur? poco male se tanto puoi fare armi dall'immenso potere a costo praticamente nullo. guidano il loro party ma non sparando magie ogni tre secondi. facci caso: quante magie utilizzano in tutte le loro rispettive saghe? perchè non le usano più spesso? perchè per quanto potenti hanno un costo tale da frenarne l'utilizzo; costo che in D&D 3.5 non c'è e tanto basta a rendere sgravi gli incantatori. ovvio: anche Monster è ispirato a cloverfield ma ciò non toglie che faccia comunque schifo. ci ispiriamo ai romanzi? ben venga ma almeno cerchiamo di prendere il meglio e non il peggio diamine! e siamo a due. ma come: la magia può tutto ma quando si tratta di doverla usare per la vita e dimostrare la sua straordinaria superiorità non la si usa? anzi, si fa affidamento all'acciaio che dovrebbe essere peggiore? che cncetto hai di dettaglio tu? infatti la magia la si usa con il balor ma non con gli orchetti che, a rigor di logica, sono molto più semplici da affrontare con la magia che può tutto. come mai non gandalf non ha incenerito i suoi avversari con un gesto della mano? istinti suicidi? non voleva far sembrare gli altri inutili? oppure il "costo" della magia non gli permetteva di usare colpi su avversari così deboli? domande senza risposta... magia che però non viene lanciata 30 volte al giorno sfruttando anche oggetti e pergamene usate dallo stesso mago. credo che tu confonda Gandalf con il dottor Strange... il punto è questo: ad alti livelli il mago fa tutto meglio di tutti. poche storie su questo punto. è vero che il guerriero arriva comunque a destinazione ed è altrettanto vero che abbatte cmq i mostri ma resta il fatto che il mago queste cose le fa meglio e prima. in gruppo insieme si finisce per annoiarsi quando la tua unica opzione è: tiro il d20 e vedo se colpisco. ma come? ti parliamo di squilibri di magia in 3.5 e tu mi dici che in 4a la cosa non è squilibrata? mai sentito nessuno dire che in 4a il mago è sgravo mantre in 3.x se ne lamentano tutti. già, e su questo sono d'accordo ma quello che chiedo (dalla 5a edizione intendo) è che non faccia tutto meglio di tutti e quando cavolo gli pare. Gandalf e Merlino non si sostituivano al party e Frodo a destinazione ci è comunque arrivato anche senza Gandalf. ormai onestamente no. prima dici che i caster vanno bene così come sono in 3.5 perchè (parole tue) tanto muoiono al primo round. ora mi dici che devono essere superiori perchè hanno la magia. o sei confuso o onestamente non ti capisco quando ti spieghi.

Dannat0 continui a fare esempi di Gandalf e Merlino ma, come ti ho già fatto notare, nessuno dei due devasta interi eserciti a palle di fuoco, sciami di meteore e simili come invece può tranquillamente fare un mago in D&D. entrambi anzi sono inseriti in contesti ben precisi dove la magia, per quanto potente, non permette loro di fare tutto: teletrasporto? neanche sarebbe stato necessario scriverlo il signore degli anelli, Excalibur? inutile se merlino sapesse forgiare spade magiche a profusione. i tuoi esempi ti si ritorcono contro perchè, nonostante l'immenso potere dei personaggi (merlino è praticamente un druido immortale) sono completamente diversi dagli incantatori di 3.5: il semidio Gandalf a moria scappa come gli Hobbit e, per abbattere un demone, inizia uno scontro epico di giorni (giorni e non secondi come in D&D), in cui tra l'altro ci rimette anche le penne. durante le altre battaglie il semidio Gandalf estrae la spada e combatte come una persona relativamente normale. vogliamo parlare di maghi che devastano eserciti? io penso a Shilke di Berserk: lei davvero con una sola magia cambia lo scontro e stermina interi eserciti ma per caricare il colpo che ti da la vittoria ci mette diversi minuti. quello che voglio dire è che la potenza negli incantesimi ci può stare, per me va addirittura bene, ma si può controbilanciare la potenza con tempi di lancio più lunghi o dispendio di risorse più incisivo.

in realtà credo che l'abbiano fatto per eliminare la dipendenza da oggetti magici e chierici sia a livelli bassi che medio-alti. in tutta onestà non vedo grossi problemi in questa meccanica: in 3.5 con un chierico o tanti soldi ottenevi lo stesso risultato. qui almeno non sei costretto a creare party con elementi obbligatori... non mi sembra così male.

personalmente apprezzo il danno anche in caso di colpo mancato (purché rimanga una prerogativa delle classi focalizzate sul combattimento) ma dovrebbero aumentare i pf di qualche mostro allora: un morto a round senza tirare il dado mi sembra eccessivo (e se ci mettono incalzare... brrr)

sul primo punto non posso che darti ragione. è vero che il buon senso aiuta ma una regolina generale non sarebbe troppo male: io personalmente propenderei per un check di destrezza vs attacco perchè mi sembra che sia una soluzione più semplice e meno meccanica. credo cmq che abbiano già escogitato qualcosa: in fondo il materiale fornito ha meno pagine della sezione di combattimento del manuale 3.5... non credo che sia tutto quello che hanno prodotto. sul secondo punto non sono molto in accordo. il problema, almeno dal mio punto di vista, risiede nel numero ridicolmente basso di PF a disposizione dei nemici più deboli: i coboldi vengono piallati senza neanche tirare il dado. però, se uno prova a vedere queste meccaniche in ottica di livelli più elevati, non sono niente di drammatico: è presumibile che il guerriero non faccia più di 6/7 danni mancando anche ad alti livelli e il dardo incantato mi preoccupa meno di ray of frost. anche sulle cure non mi sembra poi male. questo sistema elimina (o almeno limita) la dipendenza dai chierici e soprattutto dagli oggetti magici che così non dovrebbero, almeno in teoria, essere indispensabili ma solo opzionali.

non capisco certe obbiezioni... è ovvio che manca roba! ma che pretendete da 31 pagine di regolamento? il manuale del giocatore della 3.5 era 10 volte tanto è hanno continuato ad aggiungere regole in praticamente ogni altro manuale pubblicato. ma poi fatemi capire: un coblodo (saggezza 8 e intelligenza 7) riesce a capire che quello più pericoloso del gruppo non è l'armadio a tre ante che, mulinando un'ascia bipenne, falcia i compagni ma l'elfo gracilino e disarmato che, muovendo le mani, fa qualche simpatico effetto luminoso? e voi gli fate anche attaccare il mago ignorando il guerriero (magari passandogli accanto) solo perché "non c'è una regola che regola gli attacchi di opportunità"? ho letto lamentele ridicole: ladro con 8 a saggezza, CA poco chiara... macchissenefrega! siamo in fase di PLAYTEST gente! si devono valutare le meccaniche base e non disquisire se le build dei personaggi (figuriamoci se non venivano fuori anche qui) son fatte bene o meno. le regole sono fatte apposta risicate per permettere a tutti i giocatori di aggiungere eventuali miglioramenti. Con l'eccezione di Dannat0 (che aveva detto di aver inserito autonomamente regole di ingaggio per lottare, disarmare ecc..) il massimo che siete riusciti a tirare fuori è stato: la regola fa schifo. non vi piace il vantaggio/svantaggio? invece di lagnarvi provate ad inserire qualche variante. non vi piace il guerriero? invece di dire "epic fail" proponete qualche miglioramento. son tutti buoni a dire cosa va bene e cosa non va bene... non ho ancora visto NESSUNO fare davvero qualcosa per cercare di avanzare proposte per migliorare lo (scarno) materiale fornito. detto da uno che vi segue da molto: questo 3d è una delusione

a livello di pura matematica con 2d6 hai la media di 1 più alta rispetto al d12. inoltre è vero che è più facile ottenere il massimo con il d12 ma hai le stesse possibilità di ottenere 1... 2d6 dono matematicamente meglio di 1d12. esteticamente però preferisco tirare il dado "barbaro" piuttosto che i dadi "risiko

mi sembra un'ottima idea. con i dovuti accorgimenti potrebbe davvero essere un'accorgimento coi fiocchi... mi basta non vedere maghi con il d10 ovviamente!

più che altro mi piace che le creature grandi abbiano più PF. magari in quest'edizione riusciamo ad evitare Halfling con tanti PF come una creatura di stazza molto più consistente... per il resto mi pare che i propositi ci siano ma sono dubbioso sulla realizzazione (curatore sì/curatore no equivalente mi lascia perplesso) ma se tutto va bene tra un paio di giorni qualche curiosità finalmente me la tolgo

già, però ammazza l'interpretazione e mi sembra che servano più che altro a scatenare liti tra master e giocatori. assolutamente, io preferirei solo gli estremi ma di sicuro non mi metterò a piangere se mi danno più opzioni. però sarei davvero curioso di vedere un paladino neutrale puro...

per come la vedo io andrebbe bene tenere le varianti degli arcani rivelati: ossia intendere i paladini come i 4 estremi. se poi devo proprio dire la mia: mi dispiace essere tornato indietro ai vecchi 9 allineamenti (almeno così sembrerebbe) visto che, personalmente non li posso soffrire. ma è davvero necessario inquadrare i propri personaggi all'interno di simil restrittive categorie? non si potrebbero togliere del tutto ?

ma anche per il chierico classico la forza mi sembra davvero un di più. visto che già di suo ha il BAB medio ed è un caster completo... che diavolo se ne fa della forza? poi anche ammettendo che soffra di MAD: sarebbe poi un problema da risolvere? io la chiamerei caratteristica da mantenere... se si resta in ambito 3.x ovviamente

il Paladino è, concettualmente e ruolisticamente, una delle mie classi preferite. spero solo che a questo giro ne facciano una classe competitiva o quantomeno giocabile senza dover necessariamente ricorrere a varianti o talenti semi-obbligatori (serenity). l'articolo sembra dire tutto o niente ma in pratica descrive il paladino 3.x senza obbligo di allineamento LB... il che non è necessariamente un male ma speravo in qualcosa di nuovo

Da quando il chierico soffre di MAD:eek:?

dimenticavo: c'è una cosa dell'articolo che mi lascia un pò perplesso. nella pratica leggo che i maghi avranno meno slot totali e mi va bene. poi leggo che le pergamene consumeranno slot e iniziano i dubbi (tipo: e se la pergamena è di slot superiore al disponibile?) poi leggo che gli incantesimi si potenzieranno caricandoli i slot più alti e mi faccio altre domande (e la metamagia? e gli incantesimi di circolo superiore? già ci sono meno slot e se me li devo anche usare per potenziare i vecchi incantesimi come li lancio quelli nuovi?) infine leggo che gli incantesimi di basso livello non saranno forti ad alti livelli (se non potenziati) e li mi preoccupo! ma come? non solo si diminuiscono gli slot ma rendono quelli di basso livello inutili??? spero di aver capito male e che con la beta la cosa appaia più chiara perchè così la cosa mi promette male!

questa cosa la stai ripetendo dall'inizio ma, soprattutto prendendo gli esempi da te citati, non mi sembra corrisponda al vero. non mi risulta infatti che Gandalf (tuo esempio preferito) durante la battaglia di Minas Tirith si sia messo a far piovere fuoco e fiamme sull'esercito nemico, evocare mostri tra le loro fila e srotolato fasci di pergamene sfruttando incantesimi in grado di falciare decine di nemici. In tutti gli esempi che proponi la magia è sì potente ma anche limitata nella disponibilità (che poi è proprio il problema principale che riscontro nella 3.x). inoltre anche la presunta debolezza del mago (i PF) è un falso problema. è vero che ha una risicata media di 2,5 PF per livello ma è anche vero che arriva ad avere tranquillamente 20 COS con relativa facilità (e neanche cercando un'ottimizzazione spietata visto che mi immagino il classico mago umano e senza tomi!) riuscendo ad arrivare tranquillamente a cifre più che ragguardevoli per il suo livello. contiamo inoltre che quasi mai il mago è in prima linea in un gruppo (e quindi è assai poco colpibile in corpo a corpo) e come PNG è in genere paratissimo da sgherri e incantesimi lanciati in un risicato tempo di preparazione (già due round sono sufficienti per un mago a rendersi quasi intoccabile). e un mago ha mille modi diversi per avere 12 secondi di vantaggio prima di un combattimento contro l'eventuale gruppo di giocatori ed anche da abbattere non è semplicissimo visto che ci sono anche mille modi con i quali può scappare. EDIT: senza contare che, come qualcuno ti ha fatto notare, chierico e druido hanno il d8 e sono ancora meno abbattibili (seguendo il tuo criterio ovvio) del mago.

in realtà mi riferivo più a quello che aveva detto Dannat0: il suo discorso è infatti valido solo se si ragiona in termini di 3.x. la mia speranza è che le regole cambino abbastanza da rendere questo tipo di speculazioni completamente inutili... insomma: non voglio mica un'altra versione della stessa roba! mi piacerebbe davvero qualcosa di diverso.

diciamo che, per come stanno le cose, sono abbastanza d'accordo. ma secondo me, se la WotC osasse un pochino, si potrebbero mantenere ed implementare queste meccaniche. nel gruppo con cui gioco ora un mio compagno si è fatto in Excel la sua scheda e, ogni volta che deve cambiare qualcosa (siano PF o caratteristiche) per lui è un attimo. se ci fossero a disposizione strumenti digitali per i giocatori secondo me se ne guadagnerebbe parecchio. questa sì che sarebbe una novità che accoglierei a braccia aperte! Ovviamente non la vorrei obbligatoria ma opzionale eh!

mi sembra che si ragioni troppo in termini di 3.x senza pensare neanche un momento che le regole possono (si spera) essere cambiate. senza sapere come funziona il TxC, la CA, i PF, le abilità e tutto il resto si possono giudicare solo le intenzioni. per ora quello che ho letto mi fa ben sperare visto che io personalmente ne ho piene le tasche di chierici fotocopia. che tu sia seguace di un dio della guerra, del mare, della natura o della tecnologia sarai sempre uguale a tutti gli altri chierici: armaturone pesante e tanti, tanti, tanti incantesimi (tra l'altro praticamente uguali anche tra chierici diversi). io davvero spero di vedere qualcosa di nuovo e mi piacerebbe veramente che un chierico della natura (faccio per dire eh) si differenzi da un chierico della guerra non solo per il BG ma anche nello stile di gioco.

non è la prima volta che lo scrivi... ti dispiacerebbe fare qualche esempio di maghi morti con facilità nelle tue campagne? magari a vari livelli perchè, in tutta onestà, per la mia esperienza il mago è l'avversario peggiore (insieme al chierico ovvio) che ci si possa ritrovare davanti soprattutto a livelli medio-alti. rispondimi anche via PM se non vuoi intasare il 3D

Salve a tutti mi sono goduto la discussione fin ora e adesso sento il bisogno di dire la mia. per quanto mi riguarda i maghi non è tanto un problema di potenza ne di versatilità: per come la vedo io è giusto che un utilizzatore della magia sappia fare tutto e in alcuni casi sappia farlo anche meglio degli specialisti del settore (a che pro usare la magia altrimenti?). quello che però mi disturba è che dopo aver esplorato un dungeon, scovato trappole, sterminato mostri e dato una bella ripassata alla principessa l'incantatore del gruppo abbia ancora abbastanza colpi da sprecare per altre tre giornate come quella appena terminata. qualcuno ha fatto l'esempio di Conan che viene steso da un mago con un colpo (il che è un pò un SoD di D&D) ma quel mago quante altre volte avrebbe potuto fare quel giochetto? per intenderci: secondo me il problema principale è la durabilità. ad alti livelli tra bacchette, bastoni, pergamene, anelli e chi più ne ha più ne metta non solo gli incantatori fanno tutto ma lo fanno anche un numero di volte al giorno tale che, anche se non a volontà, rende inutili (o poco più che decorative) le altre classi. per il resto, anche se tutto molto fumoso, trovo alcune idee esposte nell'articolo molto stimolanti soprattutto per quanto riguarda la maggior descrizione degli incantesimi che (spero) li renda meno attaccati alle regole e più lasciati all'interpretazione di master e giocatori