dnd 4e Giocare Senza Master?

[Mister Master]

Ora, sogno o son desto? Sul manuale del dm, dopo la spiegazione su come creare un dungeon random (sarà un caso?), c'è un trafiletto in cui si dice che, perchè no, se il master manca, si può anche giocare senza...

Ma sì. Tanto...

Tralasciando il fatto che come master mi sento non poco attaccato (LICENZIATO!!)

E' possibile, in un (parrebbe) GDR, anche solo ventilare una cosa del genere?

Da quanto mi ricordo, non era mai stata detta una cosa simile, nei tanti passati manuali.

Va bene che è un altro sistema di regole ecc, ma, stiamo tutti parlando di gioco di ruolo o no? Meglio, stiamo parlando di D&D o no? Mi pare che con questa ediz abbiano veramente voluto rompere col passato: proponendo una serie di cose impensabili da un punto di vista ruolistico, regolistico, ma, soprattutto, sociologico! Non sto scherzando. Ripeto, anche solo ventilare questa ipotesi, è una bestemmia per l'utilizzo educativo e riflessivo a cui ogni tanto vengono associati i gdr. Perlomeno per l'uso di cui a volte mi piace farne. E' ovvio che lì c'è scritto "potete", ma le infezioni mortali iniziano con una febbriciattola...non è un "processo alle intenzioni" il mio. Voglio solo dire che, pensare che del master potrebbe non esserci bisogno, ecco...mi lascia quantomeno intorpidito a livello cerebrale...

Voi che ne pensate?

[Joe Perficio]

Oddio mi sento licenziato anche io!

Scherzi a parte, io penso che anche se c'è scritto non sia obbligatorio, come molte cose di un manuale di regole, per dirla tutta "il gioco l'ho comprato io e ci gioco come voglio io (e come vogliono gli eventuali giocatori)"!

Certo non posso negare che se un qualunque tipo mi fa "noi giochiamo a D&D senza master!" io opto per una delle seguenti:

1. Gli rido in faccia!
   
2. Mi volto e mi allontano scuotendo la testa!
   
3. Lo picchio a sangue (solo se sono particolarmente incacchiato)!
   
4. Gli rispondo "E me lo chiami pure giocare a D&D?!"!
   

[Harlock083]

Beh, dai... non esageriamo!

Allora SI che si trasformerebbe un gioco di ruolo (qualunque esso sia) in un boardgame!

E' comunque un'ipotesi ventilata, dato che, evidentemente, non siamo rimasti in tanti a goderci il ruolo di Master, ergo, dato l'aumento dei giocatori e la diminuzione dei suddetti master, la Wizard ha pensato di introdurre questa porcata del gioco senza narratore...

Fortuna che è MOLTO PIU' CHE OPZIONALE!

[Corvo]

Bello. A sto punto posso pure giocare da solo. Mi faccio le avventure. Me le gioco. Me le vinco.

:\

[erhedel]

io sono per "E me lo chiami pure giocare a D&D?!":banghead:

ma stiamo scherzando???il guaio è che per noi che bbiamo giocato con le precedenti edizioni ci sembra 1 eresia...per chi inizia a giocare adesso???TEMO:-(

[Corvo]

Finchè resta solo un capitoletto nel MDM non mi preoccupo più di tanto. Ciò che mi preoccupa invece è che sul manuale del giocatore c'è scritto troppe volte "per questo chiedi il permesso al tuo master"... come se normalmente non si dovesse parlare col master per qualunque cosa.

[Subumloc]

Non mi sembra il caso di montare un caso su una mezza colonna nelle ultime pagine di un manuale del master per il resto fatto molto bene...

Da notare, tra l'altro, che questa "terribile ipotesi" non è messa neppure nel capitolo sugli stili di masterizzazione, ma è proprio una delle ultime cose scritte in fondo...

Finchè resta solo un capitoletto nel MDM non mi preoccupo più di tanto. Ciò che mi preoccupa invece è che sul manuale del giocatore c'è scritto troppe volte "per questo chiedi il permesso al tuo master"... come se normalmente non si dovesse parlare col master per qualunque cosa.

Capisco la tua perplessità, ma ti assicuro che non è così scontato che ci sia un dialogo tra giocatori e master. Tantopiù in un manuale come questo dove ci sono un po' meno "regole scolpite nella puietra" e un po' più linee guida.

[Corvo]

Da notare, tra l'altro, che questa "terribile ipotesi" non è messa neppure nel capitolo sugli stili di masterizzazione

E per forza: come fa uno stile di masterizzazione ad essere senza master?

[Gatto Bardo]

Non mi sembra il caso neppure a me, dato che comunque per giocare "masterless" serve comunque qualcuno che muova i mostri e faccia scattare le trappole, e questo non è forse un master?(ok, non c'è storia nè npc, ma leggete la frase sotto di questa)

Tra parentesi, uno stile come questo è il classico EUMATE, no narrazione, solo mostri e tesori, a che serve un master se si giocano sessioni eumate? Non fate un caso se in tre righe hanno solo scritto qualcosa di vecchio e scontato........

[Magnifico SIRE]

Mhà.... ci mandano tutti in prepensionamento!

seriamente: chiaramente è un trafiletto insignificante per dire solo che c'è anche questa remota possibilità...in realtà il fatto che ci sia è un indizio potente! un elemento che, secondo me, mostra chiaramente dove vogliono arrivare e come vogliono considerare il futuro (e il presente) di D&D.

non so cosa dire....anche Heroquest voleva un DM

ma dopotutto, se il Master deve essere ridotto ad essere solo l'"arbitro" in un gioco di smazzuolamenti, in effetti può benissimo non esserci, basta seguire le regole e generare il dungeon random.

Per quanto mi riguarda trovo che una "sessione senza Master" (intesa come assoluta armonia e partecipazione nel creare insieme la storia da parte dei giocatori che diventano un po' master di loro stessi...) possa essere uno dei picchi più alti raggiungibili dal mio stile, ma non credo che sia nel senso inteso dal nuovo manuale del giocatore...

Non mi sembra il caso di montare un caso su una mezza colonna nelle ultime pagine di un manuale del master per il resto fatto molto bene...

Perchè Sub vuoi sempre opporti a questo tipo di considerazioni? Non si stà montando un caso: è solo una discussione fra perplessi. Che il manuale del DM sia fatto bene ne sono convinto. io non dico che la 4E è brutta. Dico che certe scelte (come quel piccolo trafiletto) sono indizi che rivelano un diversa concezione rispetto al D&D a cui molti di noi sono abituati.

Da notare, tra l'altro, che questa "terribile ipotesi" non è messa neppure nel capitolo sugli stili di masterizzazione, ma è proprio una delle ultime cose scritte in fondo...

non è una terribile ipotesi: se D&D è concepito come un videogioco (e ci risiamo!) e a me piacesse giocare in questo modo allora sinceramente anch'io forse giocherei volentieri senza master...

de gustibus...

[Subumloc]

Ma qualcuno l'ha letto questo trafiletto?

Pag. 195

This might seem to be strange advice for a Dungeon Master’s Guide, but it’s entirely possible to play D&D without a Dungeon Master. If all you’re looking for is fun and exciting combat, with no more than the barest hint of plot or purpose, a random dungeon with a random encounter deck is all you need. Someone needs to prepare the deck, and someone needs to run the monsters during the game. They doesn’t need to be the same person. All the players can decide together what the monsters do, and let the player who’s the target of an attack make that attack roll (or have the person to the left roll for the monsters).

A random dungeon with no DM makes for a good way to spend a game session when your regular DM can’t play. It’s also a fun activity over a lunch hour, as long as your school or office is forgiving of a group of people rolling dice and shouting battle cries!

E basta.

Nota che non dice "dovete giocare senza master", ma specifica che è per chi vuole fare solo combattimenti senza trama né niente (che ho evidenziato nel testo). Tanto per dire, è più corto del paragrafo sul combattimento acquatico.

Se volete vederci un segno dei tempi che cambiano, fate pure, ma io ho l'impressione che si stia un filo esagerando (vedi "le infezioni mortali iniziano con una febbriciattola")

[Yeshol]

Sarà solo un capitoletto, ma vedo già i giocatori di WoW sbavare leggendo questa pagina. Non è forse per loro questa regola?

Il famoso stile "Porte sfondate a calci" citato sul manuale del master diverrebbe dominante. Anche senza questa regola.

Che D&D sarebbe senza ruolo?

[Ospite Happy Jedi]

Non saprei, volendo in una sessione unicamente dedita al combattimento dove il dungeon è già stato fatto e preparato il dm stesso può benissimo partecipare all'azione come gregario/png o per proseguire in una parte puramente combattiva in caso di assenza del dm...

Il che è abbastanza ovvio in quanto è impossibile proseguire nella storia e fare le parti puramente interpretative senza il dm... credo.

[Subumloc]

Non saprei, volendo in una sessione unicamente dedita al combattimento dove il dungeon è già stato fatto e preparato il dm stesso può benissimo partecipare all'azione come gregario/png o per proseguire in una parte puramente combattiva in caso di assenza del dm...

Il che è abbastanza ovvio in quanto è impossibile proseguire nella storia e fare le parti puramente interpretative senza il dm... credo.

Ma infatti quello è lo scopo...

[Merin]

Ma infatti quello è lo scopo...

ovvero fare un'arena senza master...quello che si è sempre fatto anche nelle passate edizioni. Finché parliamo di arene e combattimente "vediamo chi è il più forte" va tutto bene.....è la tendenza che fa storcere il naso. La 4° è uscita da pochissimo e già si evidenziano parecchie di queste "nuove tendenze" volte quasi esclusivamente a privilegiare le fasi combattive rispetto a quelle interpretative. Che poi ogni singolo gruppo decida di organizzare le proprie campagne come al solito decidendo di per sé quanta percentuale dare al combattimento e quanta all'interpretazione, è ovvio, anche se fino ad un certo punto. Con l'eliminazione delle abilità ancora mi chiedo come si possano regolisticamente parlando gestire un sacco di cose. Se uno guarda bene le cose e non ci si limita a sostenere o a criticare per partito preso questa edizione però non ci si può non rendere conto delle tendenze adottate dalla wizard....e il trafiletto "giocare senza master" è solo una di esse

[Kappa83]

Quel trafiletto mi sembra tanto una presa in giro....sul serio.

Più che altro perchè ti dice che è possibile giocare senza DM ma qualcuno deve gestire i mostri. E dall'ottica del boardgamer uscito da World of Warcraft mi pare che ti stia dicendo "SI può giocare senza DM ma qualcuno non deve giocare".

Mi sono accorto anche io che la quarta edizione di D&D spinge il gioco più verso Heroquest che verso un gdr cartaceo, ma in Heroquest il DM c'era e aveva pure il suo bello schermo tutto figo che ti incuteva paura e insegnava l'umiltà.

[Dark_Megres]

questo trafiletto dimostra semplicemente quanto la Wizard sia sicura di esser riuscita a elaborare meccaniche di gioco che funzionano da sole, senza l'ausilio di un arbitro imparziale.

non mi sembra un'eresia, per quanto sia la chiara dimostrazione che le meccaniche di combattimento funzionano esattamente come quelle di un boardgame, mentre tutto il resto è interpretato in senso GdRristico del termine.

[TartaRosso]

Allora probabilmente l'intenzione della WotC è quella di andare verso il boardgame autogestito.

Però questo non vuol dire che un gdr richieda il master. O almeno che lo richieda nel modo tradizionale. Basta guardare Cani nella Vigna e Avventure in prima serata o tanti altri giochi narrativisti non tradotti in Italia.

Poi ovviamente qui si sta parlando di D&D che non è un gioco narrativista. Anzi qualcuno secondo una famosa catalogazione lo deifnirebbe gamista (almeno la 4°ed).

Di solito l'assenza del master (o la sua presenza limitata) nei giochi di ruolo rende i giochi molto + interpretativi e narrativi.

Qui parrebbe che si voglia usare questo sistema per fare esattamente il contrario.

[Corvo]

Di solito l'assenza del master (o la sua presenza limitata) nei giochi di ruolo rende i giochi molto + interpretativi e narrativi.

Sono in parte d'accordo, però ritengo che l'interpretazione senza un master sia un po'troppo fine a sè stessa: serve almeno qualcuno che descriva le situazioni e le faccia evolvere gestendo il comportamento dei PNG. Naturalmente non mi sto riferendo al combattimento ma all puro role playing.

[MDM]

Secondo me c'è una chiara spiegazione per il capitoletto incriminato.

D&D ha sempre avuto l'ambizione di porsi come gioco di ruolo universale, adattabile ad ogni stile di gioco e ad ogni tipologia di ambientazione.

Che poi ci sia riuscito è un altro paio di maniche (GURPS ci è riuscito meglio, ma ha delle meccaniche noiosissime).

Quindi è naturale che vogliano accalappiare un pubblico il più vasto possibile. Ci saranno torme di drogati dai videogiochi che interpreteranno quel paragrafo come:

"Yuhuuu! Possiamo tutti avere il nostro PG e massacrare i mostri, generando casualmente i dungeon!"

Poi ci sarà anche qualche sparuto intenditore (già sono pochi, e il 90% di essi non gioca a D&D ma a qualche altro gdr narrativista), che dirà:

"Yuhuuu! Possiamo creare una storia corale dove ognuno descrive le azioni del proprio personaggio e le reazioni del mondo circostante, introducendo PNG e aggiungendo elementi alla vicenda, senza meccaniche astruse che ci rompano le uova nel paniere!"

Poi ci saranno i soliti PP, che diranno:

"Yuhuuu! Possiamo fare le arene in cui si stabilisce chi ha il PG che rulla di più. E non dobbiamo più tirare a sorte per vedere a chi tocca la sfiga di fare il master, che tanto poi ha sempre un PNG, che in realtà è il suo PG e d è il più pompato di tutti!"

Comunque, ci saranno anche dei contro :

[scena: serata di gioco, il master ha già preparato tutto, arrivano i giocatori]

"Ciao ragazzi! Allora, la scorsa sessione ci eravamo lasciati con il drago rosso che stava per assalirvi, voi eravate feriti e..."

"Aspetta un attimo. Durante la settimana abbiamo fatto una sessione senza master, in cui abbiamo sterminato una mandria di gerbilli mannari e siamo saliti di 4 livelli ognuno. Ah, e il paladino ha trovato un sacro vendicatore infilato nel sedere del gerbillo capobranco! Si diceva del drago?"