MattoMatteo

Comunque @SilentWolf... come diciamo in Toscana, sei duro come le pigne verdi. Però ti voglio bene come se fossi normale 

Premessa: mi sto sfogando perchè mi sono rotto le scatole, ma non per questo ti sto mandando a quel paese.

Cita

Silent lo so che per te questo risulterà sconvolgente, spero tu sia seduto quando leggerai questa frase, ma (gasp!) il tuo approccio non è perfetto al 100% in ogni situazione esistente.

Ciò che tu e Nesky non avete capito nemmeno per un secondo, perchè eravate troppo occupati a portare avanti la vostra tesi che io fossi per forza in torto, è che io non ho mai discusso su questo. Il mio articolo non tratta di questo e i miei commenti non trattavano di questo.
Mai sostenuto e mai avuto intenzione di sostenere che il mio approcio è perfetto al 100%.

Perchè?

Perchè il mio articolo non parlava di spiegare se un approcio è perfetto o meno al 100%!!!
Questo articolo spiega solo il perchè certe persone si comportano in un certo modo.

Diavolo, Greymatter, ci sei arrivato finalmente dopo 3 giorni o no?

Il mio approcio non è perfetto al 100%? E chi ha mai sostenuto il contrario!! Quando mai questo aspettodell'argomento è stato da me mai trattato e mai negato!!!!
Io ho solo sostenuto che alla gente non gliene frega niente di ste cose, perchè sceglie certe soluzioni per GUSTO ed ESIGENZA PERSONALI.
Ci siamo arrivati?

Cita

E il problema con te, Silent, è che sei l'unico utente del forum con cui non si riesce ad avere una discussione normale.

Il che non è assolutamente vero, visto che riesco a parlare tranquillamente con tutti quelli che NON partono avendo già deciso che sono il male in terra solo perchè non rientro nel loro schema abituale.

Guarda caso con Alonewolf, ad esempio, nel mio blog siamo riusciti a discutere tranquillamente e costruttivamente, anche se la pensiamo in maniera opposta.

Tu dai scontato che con me sia difficile parlare, solo perchè attorno a te trovi spesso persone che la pensano esattamente come te, dunque quando trovi una persona che non la pensa come te ritieni erroneamente che quella persona sia in cattiva fede perchè non ti da ragione o perchè non risponde come ti aspetti.

Confondi la naturale tendenza di una persona a difendere la propria opinione con la difficoltà di comunicazione. Questa confusione nasce dal fatto che non riesci a spiegarti il perchè una persona possa provare a difendere una posizione a cui non sei abituato.
Sei talmente abituato a vedere le cose in un dato modo che ritieni assurdo che altri possano pensare diversamente certe cose, dunque quando provano a difendere quella posizione che per te è assurda, subito classifichi il loro atteggiamento come ostile.
Osano difendere una posizione per te illogica e non accettano di cambiare idea, ma si ostinano a cercare di provarti che pure la loro posizione ha senso? inevitabilmente sono persone con cui è impossibile discutere, no?

Anche tu preparati allo shock: il fatto che tu sia abituato a ricevere dal mondo sempre un certo tipo di feedback sulle cose, non significa che quello che hai appreso sia l'unica verita.

Come ho scritto in precedenza: cerchiamo di ricordare che altri possono essere a conoscenza di informazioni che non abbiamo, quindi capire un aspetto della cosa che ignoriamo.

Io non sono una persona con cui è difficile discutere.
Sono semplicemente una persona che ha una visione delle cose diversa dalla maggioranza della gente qua in giro.
Non sono normalizzabile secondo gli schemi a cui ti sei abituato, ma questo non significa che sia ostile.
Tu mi tratti come se "non volessi capire", il stolto che non accetta la vera verità. Sei tu che non capisci che quello che credi di sapere non è LA verità. E' la TUA verità, quella che hai imparato fin ora.
E sei tu che diventi ostile, quando pretendi che gli altri si normalizzino per forza al tuo modo di vedere, solo perchè non corrispondono a ciò che ti aspetti dal mondo.

Siediti pure tu a leggere questa straordinaria novità, Greymatter: al mondo non esiste un modo solo di vedere le cose e non necessariamente il tuo modo è quello corretto.

Anche se una persona appartiene alla minoranza, rispetto alla categoria a cui tu appartieni, non significa che abbia torto per forza e non significa che sia l'stolto che non accetta l'unica sacrosanta verità decisa dalla maggioranza.
Capita spesso e volentieri che sia la maggioranza a non conoscere tutta la verità, essendo abituata a vedere le cose sempre e solo da un punto di vista.

Ma no, ma figurati, non è che mi devi dare ragione, ci mancherebbe. Non è assolutamente quello il problema. Sai quante volte mi sono reso conto di essere nel torto in una discussione, o comunque che stavo sostenendo una posizione che logicamente non potevo più sostenere? Cambiare idea è normale, costruisce le persone. È a questo che serve discutere, per mettere alla prova le tue idee e vedere se davvero non stai tralasciando niente con il tuo punto di vista.

È che quando scrivo una cosa, vorrei che il mio interlocutore affrontasse il mio argomento. A

Quote

Il mio approcio non è perfetto al 100%? E chi ha mai sostenuto il contrario!! Quando mai questo aspettodell'argomento è stato da me mai trattato e mai negato!!!!

Eh, no. 

Sinceramente non voglia di citarti le frasi precise, ma Alonewolf ti ha fatto notare *parecchie* volte che, per esempio, in una ambientazione Lovecraftiana l'aspetto della normalità e della fragilità dei personaggi fossero fondamentali all'ambientazione (vedi anche quello che ho scritto più su), e che il d20 system non rende bene questo aspetto. Le HR che hai proposto sono anche insufficienti a rendere questo aspetto per motivi palesi (basta leggerle). Dunque se ne deduce che in questo particolare caso il tuo approccio trovi il suo limite. Eppure tu, invece di dire "sì, in effetti in questo caso non funziona tanto bene" hai continuato a insistere che no, non è vero, ciò che è fondamentale per l'ambientazione è totalmente soggettivo, e solo ciò che è deciso dal gruppo è oggettivo. <--- Ecco, questo non è assolutamente vero. Io contesto questa specifica affermazione. Che tu HAI fatto. Quasi tutto il resto di quello che hai scritto mi trova d'accordo. 

Leggi attentamente. Quello che sto dicendo io, è che è certamente vero che l'importante è che i giocatori siano soddisfatti - per cui se a loro va bene di giocare Lovecraft con il d20 system e i personaggi superpuppamelo, sono certamente liberi di farlo - ma non è assolutamente vero che c'è questa soggettività sugli elementi chiave dell'ambientazione. Per cui il fatto che i giocatori siano soddisfatti non vuol dire che stanno effettivamente facendo quello che dicono di stare facendo. 

Tipo, mettiamo che io e te facciamo parte di un gruppo di gioco. Vogliamo giocare in una ambientazione western, ma del western non sappiamo niente. Allora, se davvero gli elementi chiave di un'ambientazione fossero soggettivi, noi potremmo decidere che per noi l'unico elemento fondamentale del genere western è che i personaggi indossino tutti un cappello da cowboy. Basta.

Quindi noi iniziamo a giocare questo western, che giochiamo esattamente con le stesse regole di D&D e la stessa ambientazione (elfi, spade, armature, mostri, etc), con l'unica differenza che ci immaginiamo tutti con un cappello da cowboy. Quindi nella nostra immaginazione, questa scena si svolge esattamente così, uguale uguale, con la differenza che tutti hanno un cappello da cowboy. E noi diciamo che stiamo giocando un western, perché per noi il cappello da cowboy è l'unico elemento chiave dell'ambientazione.

Ora.

Noi ci stiamo divertendo, quindi va bene. Cioè, non sto dicendo che dovremmo fare qualcosa di diverso da quello che stiamo facendo.

Però ti invito a riflettere su questo. Noi *diciamo* che stiamo giocando un western, ne siamo davvero convinti - ma *tu* diresti che stiamo davvero giocando un western?

Tu, in tutta la discussione, non hai mai esplicitamente riconosciuto questo punto. Ci hai girato intorno.

Questa conversazione è andata tipo:

"Alcune persone scelgono di mangiare la pizza invece della carne per le seguenti ragioni"

"Sì sono d'accordo. Però ci sono anche dei luoghi nel mondo dove la pizza la fanno male, allora in quel caso mi sa che è meglio mangiare la carne"

"No, non hai capito, io nell'articolo parlavo delle ragioni per cui alle persone piace la pizza"

"Sìsì, quello ok, io ti faccio notare solo che in alcuni luoghi del mondo non è una buona idea mangiare la pizza, e in quello specifico caso è meglio mangiare la carne."

"no, non hai capito quello che sto dicendo. Io spiegavo solo come mai certe persone scelgono di mangiare la pizza invece della carne..."

"SI, HO CAPITO QUESTA COSA, ma ti facevo notare che i tuoi ragionamenti si applicano male in certi specifici contesti dove la pizza la fanno male"

"no, non hai capito..."