sorge però il problema della mancanza di possibilità di attaccare gli oggetti, se non vado errato...

Nella campagna che gioco con il mio gruppo il mio mago ha distrutto una passerella su cui stava passando un nemico facendolo cadere ma il mio master non ha avuto problemi a decdere cosa dovevo fare per riuscirci

In effetti, il fatto di disarmare provoca alcune problematiche, ma per quanto riguarda sbilanciare, secondo me è sufficiente.

Se mi sai dire perché ci sarebbero dei problemi ti ascolto. Dopotutto, Errare Humanum Est. Potrei benissimo sbagliarmi.

In primis, la problematica è una: c'è un motivo se alcune azioni in 3°edizione erano considerate prove contrapposte e altre invece attacchi.

@lollipoppo: se riflettessi sul fatto che ogni creatura a piedi ha una velocità standard che può variare a seconda di come decide di muoversi constateresti che si, è importante definire cosa significa camminare, correre, caricare, ecc. logicamente queste azioni cambiano se un personaggio è appiedato o cavalca, ad esempio.

Nella campagna che gioco con il mio gruppo il mio mago ha distrutto una passerella su cui stava passando un nemico facendolo cadere ma il mio master non ha avuto problemi a decdere cosa dovevo fare per riuscirci

evidentemente non leggi quello che scrivono gli altri, scusa se te lo dico

In più persone stanno cercando di farti capire che per loro non importa che un master possa trovare una soluzione...le regole non lo prevedono, allora basterebbe un manuale con scritto "fate un po' quello che volete, basta che lo compriate da noi"

Non interessa il come un master risolva interessa che, per molti, sia assurdo che sia il master a doverlo risolvere e non il regolamento. Ripeto....come AD&D e sono passati 20 anni

inoltre aggiungo un cosa già espressa altrove....

In un torneo ufficiale, stessa avventura, master diversi gruppi diversi, ad uno permettono di far saltare la passerella, all'altro no....che senso ha?

questo denota una pesante ignoranza nell'ambito.

lastessa ignoranza che c'era nelle vecchie edizioni che a detta di molti sono migliori

In un contesto regolato di combattimento il determinare uno status è fondamentale per determinare le conseguenze delle azioni.

dipende dallo status perchè è bene definito cosa succede quando combatti senza armi anche senza che abbiano fatto uno status a se. Cosa diversa per essere proni

un regolamento completo risolve le azioni in maniera atomica, definendole.

un regolamento completo è utopico (e inutile)

Che è quello che faceva il mio master per azioni non previste dalle regole quando giocavamo ad AD&D....ergo. a che mi serve la 4°, o meglio.....dove sta il miglioramento (in questo ambito)?

miglioramento rispetto la 3°

Facciamo un manuale lungo 5-6 pagine dove spieghiamo come si crea una regola, e il gioco è fatto.

ed infatti esistono regolamenti del genere e detta di molti sono migliori (e in aprticolare per l'interpretazione)

disarmare non è una azione contemplata, e sinceramente questa cosa mi fa ridere

forse non implementarla di base è stata l'alternativa più soddisfacente tra quelle che sono venute in mente alla wizard

da "tolgo il pugnale dalla mano del guerriero" a "tolgo il pollice opponibile dalla mano del guerriero", il passo può essere breve

@lollipoppo: se riflettessi sul fatto che ogni creatura a piedi ha una velocità standard che può variare a seconda di come decide di muoversi constateresti che si, è importante definire cosa significa camminare, correre, caricare, ecc. logicamente queste azioni cambiano se un personaggio è appiedato o cavalca, ad esempio.

resta il fatto che non è fondamentale avere uno status apposito; allo stesso modo, quando non si può utilizzare niente di assimilabile ad un'arma, si è disarmati

dipende dallo status perchè è bene definito cosa succede quando combatti senza armi anche senza che abbiano fatto uno status a se. Cosa diversa per essere proni

essere senz'armi ed essere disarmato non sono la stessa cosa.

un regolamento completo è utopico (e inutile)

definivo una differenziazione, thondar. sbagliavi nell'intendere il termine "inquadrato".

In primis, la problematica è una: c'è un motivo se alcune azioni in 3°edizione erano considerate prove contrapposte e altre invece attacchi.

Non capisco. L'unica cosa che cambia tra un attacco e una prova contrapposta è che c'è più casualità a parità di bonus.

In più persone stanno cercando di farti capire che per loro non importa che un master possa trovare una soluzione...le regole non lo prevedono, allora basterebbe un manuale con scritto "fate un po' quello che volete, basta che lo compriate da noi"

Peccato che sulla guida del DM c'è scritto come eseguire le azioni non previste dalle regole. Quindi tecnicamente sono previste dalle regole.

Per quanto mi riguarda il potere di ferdil non lo lascerei, invece chiederei al pg che vuole sbilanciare di descrivere l'azione che intende fare e in base a cosa riesce ad inventarsi fargli fare i tiri

Stessa cosa anche io, volevo solo dimostrare come si possono inventare al volo delle azioni del genere.

Non capisco. L'unica cosa che cambia tra un attacco e una prova contrapposta è che c'è più casualità a parità di bonus.

Sicuro? Pensaci.

Quali sono gli elementi che influenzano difese e attacchi?

ok...si comincia a cavillare sulle singole parole e non sul concetto espresso. Solita guerra fra pro e contro 4°.

Mi ritiro, non trovo gusto a discutere per partito preso.

Sono sicuro che tutti hanno capito il concetto di "previsto" e "non previsto" dalle regole.....se bisogna per forza difendere a qualunque costo una cosa....vi saluto. Ammettere ogni tanto che la cosa che si sostiene non sia perfetta non è segno di debolezza, anzi è segno di intelligenza e senso critico. Vedo che manca.

Io non supporto la 3.X sopra tutto e tutti. La 3.0 e la 3.5 hanno enormi difetti, in parte risolti e risolvibili in parte no. Ma vedere che per ogni difetto della 4° ci siano i paladini che la difendono ad ogni costo....mi spiace è un gioco che mi ha stancato.

essere senz'armi ed essere disarmato non sono la stessa cosa.

evidentemente si

definivo una differenziazione, thondar. sbagliavi nell'intendere il termine "inquadrato".

un master che ha bisogno di uno status bene definito per ogni cosa è inquadrato

un master che ha bisogno di uno status bene definito per ogni cosa è inquadrato

difatti parlavo di sistemi di regole, non di master.

Quando ti riferisci a una bibita e a una rappresentazione teatrale come "fresca" il termine ha lo stesso valore?

Solita guerra fra pro e contro 4°.

[MOD] Che ultimamente è la causa di chiusura di millemila topic,e sarebbe bello,una volta tanto, far si che ciò non avvenga,riusciamo per una volta a non cadere nella solita solfa?Coraggio. A noi spiace davvero chiudere le discussioni,perchè qualcuna è davvero interessante però dall'altra parte non c'è collaborazione. Continuate con criterio,per favore.

evidentemente non leggi quello che scrivono gli altri, scusa se te lo dico

In più persone stanno cercando di farti capire che per loro non importa che un master possa trovare una soluzione...le regole non lo prevedono, allora basterebbe un manuale con scritto "fate un po' quello che volete, basta che lo compriate da noi"

Non interessa il come un master risolva interessa che, per molti, sia assurdo che sia il master a doverlo risolvere e non il regolamento. Ripeto....come AD&D e sono passati 20 anni

inoltre aggiungo un cosa già espressa altrove....

In un torneo ufficiale, stessa avventura, master diversi gruppi diversi, ad uno permettono di far saltare la passerella, all'altro no....che senso ha?

non avevo visto i post sucessivi a quello per mancato caricamento della pagina scusate

by the way, IMHO fra creare una regola e consultare una tabella c'è una differenza abissale anche se resta spazio alla decisione del master.

E' una cosa generica? sì

Master diversi possono far fare tiri diversi? Sì ma difficilmente che siano agli antipodi uno dall'altro, cambierà generalmente di poco il modo in cui decidono

Si tratta di creare una regola? NO

E' una cosa lunga? No

E' una cosa difficile? Raramente. Non ho ancora incontrato casi difficili ma potrebbero sempre esserci

Quante azioni permette di gestire? Praticamente tutte

Un regolamento che prevede tutte le possibili casistiche della vita è creabile? NO

Sarebbe un regolamento utile? NO

Ps: interpretando "saltare" come "far saltare in aria". Il master che non permette di far saltare la passerella sbaglia, a meno di condizioni specifiche (passerella di metallo fuso con l'altro lato). Quello che può cambiare è la CD di alcuni punti

interpretando "saltare" come fare un salto. Perchè non dovrebbe poterlo fare?

La regola per il master in 4° è di lasciar fare quasi tutto ai personaggi e ha il modo di farlo semplicemente

difatti parlavo di sistemi di regole, non di master.

se è per quello non è neppure completo ma adatto a master inquadrati. Comunque questa è uan cosa secondaria ed OT, la parte importante è che uno status disarmato non serve (e, per chi interessa, non c'era neppure nelle passate edizioni) perchè ha conseguenze sulle meccaniche di gioco ben chiare: combatti senza arma.

Sono sicuro che tutti hanno capito il concetto di "previsto" e "non previsto" dalle regole.....se bisogna per forza difendere a qualunque costo una cosa....vi saluto

La differenza fra me e te è il come interpretiamo il "previsto" dalle regole.

Per me un'azione è "prevista" se conoscendo il regolamento e decisa un'azione riesco a definirne l'esito e il come gestirla.

Mi pare invece di capire che per te debba essere trattato per filo e per segno ogni azione possibile.

Mentre io per dire se un'azione è definita o no mi accontento di poterla fare e vederla andare a buon fine/fallire nel gioco tu vuoi sfogliare i manuali e trovarla scritta.

Una cosa innegabile è che dal TUO punto di vista di "previsto" la 4° è più chiusa della 3.x, mentre al contrario dal MIO punto di vista di "previsto" la 4° prevede molte più azioni rispetto alla 3.x perchè una volta sul tavolo qualsiasi cosa che venga in mente ai giocatori il Master può gestirla al volo. In 3.x se il mio pg voleva attaccarsi ad un lampadario per dare un calcio al mostro e farlo cadere sul fuoco del camino come veniva gestito? Come sceglievi le CD? Se il master non conosce tutto il manuale a menadito quanto tempo perde a cercare dove può essere la spiegazione sul come gestire questa cosa?

Mi spiace che tu non riesca a capire la differenza che c'è a livello di significato che dà origine alle nostre posizioni diverse, ma mi rattrista pensare che non riuscendo a capire il perchè delle mie motivazioni tu le classifichi come "sta difendendo a spada tratta la 4°". Davvero, mi aspettavo un po' di più da chi professa l'intelligenza e senso critico

Tra l'altro sbaglio o hann odetto che ci sarà qualcosa al riguardo sul complete marzial?

non hanno mai preso la questione seriamente, il concetto è: io intanto colpisco, dove becco becco...

Forse anche perchè nella terza edizione il quantitavo di danni medi sparati fuori da personaggi di 10 in su era paragonabile a uno scud all'uranio impoverito... adesso che nella 4° almeno per ora i danni sono un pò più limitati sarebbe stato più interessante avere colpi mirati non solo per l'rp ma anche per le meccaniche di combattimento...

Cmq tornando sul topic... 4°, 3°, 2°, 1° o quel cavolo che si vuole, anche considerando il fatto che ogni master esperto ci metterebbe dai 3 ai 4 millesimi a farti un'HR o a trovarti i tiri da fare, il fatto che cmq in un'edizione in cui il massimo risalto ce l'hanno le meccaniche di gioco, le regole precise e l'inquadratura, la wizard of the coast si sia dimenticata di metter disarmare a me fa RIDERE .

Tornando alla solita polemica dell'halfling che sbilancia un terrasque, la soluzione sta nella stunt e nell'interpretazione. Non è detto da nessuna parte che l'halfling per sbilanciare deve fare un northern lights suplex al terrasque... il giocatore può semplicemente dire che ne so "gli pianto uno shuriken nell'occhio" "gli ferisco violentemente il palmo sensibile della zampa" "lo infilzo direttamente all'imbuccatura dello stomaco" tutte azioni fastidiosissime anche per un colosso di dimensioni importanti che logicamente si ritrarrà per quealche secondo instintivamente tenendosi l'occhio/zampa/stomaco prima di tornare più incazzato che mai. Effetto scenico a cui possiamo dare tranquillamente un nuome "X" con le stesse regole dello sbilanciare. Et voilà l'halfling che suplexa il terrasque è servito.

se è per quello non è neppure completo ma adatto a master inquadrati. Comunque questa è uan cosa secondaria ed OT, la parte importante è che uno status disarmato non serve (e, per chi interessa, non c'era neppure nelle passate edizioni) perchè ha conseguenze sulle meccaniche di gioco ben chiare: combatti senza arma.

non consideri le implicazioni dell'essere disarmati, se ci pensassi un attimo ti verrebbero in mente. Quali erano le implicazioni del venire disarmati nella passata edizione o in altri gdr, ad esempio?

Mi hai anche detto "evidentemente si", dove avevi la testa?

Prima di rispondere pensaci bene: essere disarmati ha come conseguenza solo il non possedere più l'arma?

Per me un'azione è "prevista" se conoscendo il regolamento e decisa un'azione riesco a definirne l'esito e il come gestirla.

Allora non è prevista dal regolamento, piuttosto è previsto un sistema generico per azioni non descritte. La cosa strana è che disarmare c'è nella 3.x e non nella 4.

Mi pare invece di capire che per te debba essere trattato per filo e per segno ogni azione possibile.

Mentre io per dire se un'azione è definita o no mi accontento di poterla fare e vederla andare a buon fine/fallire nel gioco tu vuoi sfogliare i manuali e trovarla scritta.

Assolutamente no, semplicemente azioni già previste in edizioni vecchie dovrebbero essere previste nelle edizioni nuove.

E' come se togliessero il solitario da Windows (OT: viva Ubuntu )

Una cosa innegabile è che dal TUO punto di vista di "previsto" la 4° è più chiusa della 3.x, mentre al contrario dal MIO punto di vista di "previsto" la 4° prevede molte più azioni rispetto alla 3.x perchè una volta sul tavolo qualsiasi cosa che venga in mente ai giocatori il Master può gestirla al volo.

Ma questo vale anche per la 3.x. Così come i Master della 4° posso improvvisare sul momento la gestione di particolari azioni, lo stesso lo possono fare i Master della 3.x.

Non credo che sia il sistema di regole a decidere se un Master può o non può inventarsi una regola sul momento.

Nella 3.x decido una abilità o prova di caratteristica e decido una CD, stop.

In 3.x se il mio pg voleva attaccarsi ad un lampadario per dare un calcio al mostro e farlo cadere sul fuoco del camino come veniva gestito? Come sceglievi le CD? Se il master non conosce tutto il manuale a menadito quanto tempo perde a cercare dove può essere la spiegazione sul come gestire questa cosa?

1)prova di Saltare come azione di movimento, CD calcolando l'altezza da raggiungere, salto da fermo (come da tabella alla voce "Saltare" tra le abilità)

2)prova di Scalare per attacarsi al lampadario, CD 12 (10 dato che è una prova semplice +2 per il fatto di farlo al volo, letteralmente

oppure

1 e 2) prova di Acrobazia, CD pari a quella necessaria per saltare +4 (+2 per prendere al volo il lampadario, +2 perché è una prova fatta al volo, appunto)

3) attacco e prova di Spinta.

Niente di più semplice!

E non conosco il manuale a menadito, basta sapere che esistono queste due abilità, Saltare e Scalare, e la prova di Spinta.

in un'edizione in cui il massimo risalto ce l'hanno le meccaniche di gioco, le regole precise e l'inquadratura, la wizard of the coast si sia dimenticata di metter disarmare a me fa RIDERE

veramente questa edizione cura l'interpretazione meglio di quelle precedenti è solo nel combattimento che sono andati più sullo strategico. Giustamente disarmare è uan cosa che si usa nel comabttimento ma magari la sua assenza è stata voluta o perchè le conseguenze non sono divertenti o perchè sarà introdotta in future espansioni (qualcosa dovrà pur esserci in quel core/anno)

Quali erano le implicazioni del venire disarmati nella passata edizione o in altri gdr, ad esempio?

nessuna definita da uno status "Disarmato"