8 ore fa, Lord Danarc ha scritto:

Quello è un grande problema, ma Comunque il sistema non ti permette di definirne la forza. Ad esempio in 3e un singolo mostro di GS X era grossomodo equivalente di due GS X-1 e quattro GS X-2 (mi pare, ma anche se i numeri non sono corretti il senso rimane). Ora invece no. Un mostro singolo è nettamente più debole di un gruppo di mostri più deboli. E non mi capacito del motivo.

Adesso ti ho capito, ma penso che quello che ho detto io e @MattoMatteo abbiano grossomodo centrato la tua obiezione sul grado sfida.

Per me tra 3,5 e pathfinder c'è un abisso, infatti non ti capivo prevalentemente per quello.

2 ore fa, MattoMatteo ha scritto:

Perchè un gruppo di mostri può fare più attacchi di un singolo mostro, aumentando le possibilità di colpire i pg e quindi di ucciderli.
Prr via della "Bounded Accuracy" (vale a dire il fatto che i modificatori salgono poco al salire di livello) della 5° edizione, un mostro di 20° livello non è forte come 20 mostri di 1° (esattamente come un pg di 20° non è forte come 20 pg di 1°), ma molto di meno, rendendo il numero di mostri più importate del loro livello.

Certo e non ha senso.

1 ora fa, Lord Danarc ha scritto:

Certo e non ha senso.

È di sicuro una cosa che avrebbero potuto cambiare con la nuova edizione, dando magari qualche vantaggio di livello alle statistiche.

Si passa dal troppo del 3.x al niente della 5.

Da cosa ho osservato, a livelli alti semplicemente si incassa meglio, ma se ne prende di più. Ovviamente la cosa dipende dal personaggio, c'è quello con la ca alta e quello che rimane scarso.

Ragionare di singolo personaggio è poco utile, nessuno va a menarsi 1 vs 1. Ragionando come gruppi, per la mia esperienza (da giocatore e master, in 5e si asfalta tutto in pochissimi round (già in media sono solo 4-5 i round che dura ogni combattimento, rendendo oltretutto la durata delle spell e capacità un'informazione meramente di colore). E Comunque non è solo la CA che incide, ma anche le altre capacità, magari un barbaro non ha CA altissima (ma nemmeno bassa) ma dimezza i danni. E Comunque di CA basse ad alti livelli non ne ho viste molte, forse sul mago, ma se a alti livelli ti fai arrivare in cac non lo stai giocando bene (in nessuna edizione) ahahaha.

10 ore fa, Lord Danarc ha scritto:

Certo e non ha senso.

Secondo me il problema non è tanto il "senso" quanto avere uno strumento di calcolo che effettivamente funzioni. Io ho usato un calcolatore online (abbastanza famoso da non dover essere citato...) e un incontro difficile, in realtà è finito abbastanza easy senza nemmeno troppi danni per i PG. Anche a me sembrava che nella 3 e nella 3,5 era più semplice calcolare il numero di mostri per rendere una sfida facile/difficile/mortale anche per un DM alle prime armi.

Ok, su "EN World" ho trovato una discussione interessante sul perchè i gradi disfida non funzionano, con i pg che solitamente "asfaltano" anche i mostri più forti in appena un paio di round:
Semplificando al massimo, Mike Mearls (si, QUEL Mike Mearls!) dice che la 5° edizione è stata progettata secondo l'idea che i pg "spalmino" le loro capacità di classe/incantesimi su circa 20 round di combattimento al giorno/riposo lungo, con circa 6/7 combattimenti da 3 round l'uno (e, aggiungo io: un riposo breve dopo ogni 2 combattimenti, per un totale di 2 riposi breve tra ogni riposo lungo)... spero di non essere l'unico che vede subito l'abissale stupidità di un ragionamento del genere!

1) è impossibile impedire ai pg di andare in nova al primo round, sconfiggendo mostri con un grado di sfida molto superiore a quello che normalmente potrebbero battere.

2) è impossibile (o, quanto meno, molto difficile, se non costringendo il master a railroadare pesantemente l'azione!) impedire ai pg di trovare un buco sicuro e fare un riposo (breve, ma anche lungo) dopo ogni combattimento... anche a costo di dire al master "torniamo in città"!

3) alcune capacità/incantesimi possono essere usate anche al di fuori del combattimento, diminuendo il numero di round di combattimento che i pg possono sostenere anche se decidessero di seguire queste "linee guida".

4) perchè dovrebbero esserci per forza QUEL numero di round di combattimento e/o QUEL numero di combattimenti in un giorno? Questa impostazione costringe il master a railroadare il gioco, per rispettare le "linee guida"!

5) vista la "Bounded Accuracy" la fortuna ha un ruolo maggiore dei modificatori dei pg/png/mostri, quindi è difficile che i combattimenti durino esattamente quel numero di round... quindi o si "và fuori" (troppi o troppi pochi) con il numero di round, o col numero di combattimenti.

1 ora fa, MattoMatteo ha scritto:

Semplificando al massimo, Mike Mearls (si, QUEL Mike Mearls!) dice che la 5° edizione è stata progettata secondo l'idea che i pg "spalmino" le loro capacità di classe/incantesimi su circa 20 round di combattimento al giorno/riposo lungo, con circa 6/7 combattimenti da 3 round l'uno (e, aggiungo io: un riposo breve dopo ogni 2 combattimenti, per un totale di 2 riposi breve tra ogni riposo lungo)... spero di non essere l'unico che vede subito l'abissale stupidità di un ragionamento del genere!

Ma sei sicuro che non sia stato un principio di design anche di altre edizioni di D&D? O che non sia un principio standard di design di GdR?

13 minuti fa, Mastery ha scritto:

Ma sei sicuro che non sia stato un principio di design anche di altre edizioni di D&D? O che non sia un principio standard di design di GdR?

Non è mai stato principio di design di niente se non della quinta edizione. Questa cosa dei sei sette incontri la sento da anni e riferita solo a D&D 5e e l'ho sempre ritenuta una aberrazione. È brutto design che credo ch neanche le avventure ufficiali di D&D stesso rispettino. Ma io vivo nel mondo delle favole in cui non bilancio gli scontri.

Ma che differenza c'è rispetto a 3.P? Nel senso, anche 3.P aveva un tot di riserva al giorno (tot incantesimi, tot punti ferita, etc), NON pensate nell'ottica tot combattimenti, ma comunque c'era il meccanismo "riserva al giorno" e quindi quei problemi di cui parlava @MattoMatteo

Che sia benchmarkato su incontri giornalieri o benchmarkato a spanne che differenza fa per la presenza o assenza di quei problemi?

Aggiungo una domanda a questo interessantisismo dibattito, per voi esperti che seguite l'andamento dell'azienda e delle community d'oltremare... ma in America come la stanno prendendo? Le ultime uscite, la digitalizzazione... o siamo solo noi proveri sciocchi che aneliamo alla qualità, che neanche Renè Ferretti? Che ne pensate?

4 ore fa, Mastery ha scritto:

Ma sei sicuro che non sia stato un principio di design anche di altre edizioni di D&D? O che non sia un principio standard di design di GdR?

Come dice @SNESferatu, l'idea che una "giornata standard ideale" di un gruppo di (quattro) pg sia "2 combattimenti - riposo breve - 2 combattimenti - riposo breve - 2 combattimenti - riposo lungo" è una cosa che anche io ho sentito dire solo riferita alla 5° edizione... e nemmeno io l'ho mai vista applicata pedissequamente nelle partite reali, o addirittura nelle avventure ufficiali!

3 ore fa, Mastery ha scritto:

Ma che differenza c'è rispetto a 3.P? Nel senso, anche 3.P aveva un tot di riserva al giorno (tot incantesimi, tot punti ferita, etc), NON pensate nell'ottica tot combattimenti, ma comunque c'era il meccanismo "riserva al giorno" e quindi quei problemi di cui parlava @MattoMatteo

Che sia benchmarkato su incontri giornalieri o benchmarkato a spanne che differenza fa per la presenza o assenza di quei problemi?

Nella 3/3.5/PF il grado di sfida era calcolato molto meglio, e non c'era un "numero prestabilito di combattimenti" o un "numero prestabilito di round di combattimento" da fare in un giorno.
Ho mezionato ben 5 diversi punti, per cui questo sistema della 5° non può assolutamente funzionare... nemmeno se tutti i giocatori siano d'accordo di fare ESATTAMENTE 6 combattimenti al giorno!