13 minuti fa, Lorenzo Volta ha scritto:

Anche qui faccio un classico esempio: la sorpresa. È un dettaglio che secondo me è gestito malissimo, nel migliore dei casi: vantaggio all'iniziativa nella versione 24, un guazzabuglio incomprensibile nella 14.

versione 2014 ,

pag, 189 , manuale giocatore , alto sinistra ;

1° Turno , chi sorpreso , no movimento , nè azione , nè reazione .

mi pare comprensibile .

6 minuti fa, Maxwell Monster ha scritto:

versione 2014 ,

pag, 189 , manuale giocatore , alto sinistra ;

1° Turno , chi sorpreso , no movimento , nè azione , nè reazione .

mi pare comprensibile .

Grazie, ho citato al volo senza in effetti un controllo approfondito (lo riguarderò per curiosità). A voler essere precisi l'inghippo era sorto su questa versione nel caso di un elemento che si dovesse inserire, con sorpresa, in un combattimento in corso. Era un doppleganger che nascosto avrebbe dovuto tentare di prendere di sorpresa ed effettuare un attacco. Non era proprio lineare come risolvere correttamente la dinamica in punta di regole...

4 minuti fa, Lorenzo Volta ha scritto:

Grazie, ho citato al volo senza in effetti un controllo approfondito (lo riguarderò per curiosità). A voler essere precisi l'inghippo era sorto su questa versione nel caso di un elemento che si dovesse inserire, con sorpresa, in un combattimento in corso. Era un doppleganger che nascosto avrebbe dovuto tentare di prendere di sorpresa ed effettuare un attacco. Non era proprio lineare come risolvere correttamente la dinamica in punta di regole...

consiglio in ogni caso di non farsi problemi ad adattare regole in basi gusti gruppo .

1° , 2° , e 5° sono più duttili alla personalizzazione di casa .

Il 21/01/2026 alle 17:58, firwood ha scritto:

Si spendono ore per creare un pg che è praticamente immortale già al primo livello, la morte stessa del personaggio è inconcepibile,

Giusto l'ultima sessione (in 5E 2014) il DM ci ha detto che per la prossima potrebbe essere il caso di preparare dei nuovi personaggi, che la situazione è critica...
Devo dire che uno dei giocatori, per cui questa è la prima campagna di GdR, ha avuto qualche difficoltà a concepire la cosa... 😅

Il 22/01/2026 alle 11:55, Maxwell Monster ha scritto:

ma rimane la monotonia nelle Classi non magiche .
Guerriero in sessione : "dò bottà , prendo botta , dò bottà , prendo botta ..."

Capisco questa critica da chi proviene dalla 3E, ma in 5E il guerriero ha un certo numero di opzioni mentre in BECMI e AD&D il suo flusso di gioco era molto semplificato.
A me francamente la cosa non ha mai dato alcun fastidio, per me il gioco non lo fanno le opzioni in combattimento.

EDIT: lol mi sa che ho saltato un'intera pagina di commenti!

Il 24/01/2026 alle 17:07, Aranar ha scritto:

i giocatori in 5 non dicono cosa vogliono fare ma quale regola/abilità vogliono applicare

Eppure il manuale in 5E è abbastanza chiaro a riguardo, è il DM ad assegnare se necessario i tiri sulle abilità.
Non so neppure se dire che è un'eredità della 3E trascinatasi alla 5E, ho visto che l'andazzo coglie anche giocatori che hanno fatto il salto AD&D -> 5E e con cui gioco.

Modificato 3 ore fa3 ore da Calabar

48 minuti fa, Calabar ha scritto:

Eppure il manuale in 5E è abbastanza chiaro a riguardo, è il DM ad assegnare se necessario i tiri sulle abilità.

Vero, e non potrebbe essere altrimenti...secondo me è solo una tendenza dell'abitudine a semplificare, soprattutto dai giocatori superskillati in ogni cavillo del regolamento andando direttamente all'abilita che probabilmente governerà quella "prova": a questo punto credo sia dovere del master educare i giocatori a non togliere il bello del descrivere le proprie azioni/intenzioni e lasciare al dm di tradurle appositamente.

Peraltro dirò che anche in AD&D, di tanto in tanto, per quelle situazioni in cui non c'era un tiro specifico per una certa cosa di un certo PG mi sono trovato ad improvvisare con un "check su caratteristica", ovvero di fatto l'antesignano di quella che poi è diventata una meccanica "istituzionale". Li era a pieno titolo una home rules, mai codificata nel regolamento ma credo largamente applicata ufficiosamente ( mi correggono pure i DM di più vecchia data se ho detto una castroneria...ho vaga memoria di ciò 😅)

30 minuti fa, Lorenzo Volta ha scritto:

mi sono trovato ad improvvisare con un "check su caratteristica", ovvero di fatto l'antesignano di quella che poi è diventata una meccanica "istituzionale"

Non c'è niente di male. Il problema nasce quando il tiro diventa la prima e unica opzione, e l'interazione con l'ambiente si riduce ai tiri.

Credo che i due estremi siano il combattimento e gli indovinelli. Nel combattimento spesso ci limitiamo a dire "attacco" e a tirare i dadi. La tragedia è quando anche tutto il risto si risolve nello stesso modo, indovinelli inclusi.

5 minuti fa, Percio ha scritto:

La tragedia è quando anche tutto il risto si risolve nello stesso modo, indovinelli inclusi.

Ah, no...per quelli niente tiri...almeno sugli indovinelli il cervello ci vuole altrimenti non hanno senso. 😅

@Lorenzo Volta
Non vorrei essere io a ricordar male, ma mi pare che i check in AD&D fossero da regolamento.
Lo erano persino in BECMI ma non nel manuale base, erano apparsi nell'Atlante 1.

18 minuti fa, Percio ha scritto:

La tragedia è quando anche tutto il risto si risolve nello stesso modo, indovinelli inclusi.

Beh, per come la vedo io, la cosa dovrebbe funzionare a compartimenti stagni, in base al contesto.
Se è un "indovinello" per i giocatori, sono loro a doverlo risolvere.
Se è un "indovinello" che mette alla prova le abilità dei personaggi, allora vada pure il tiro abilità.
Quello che a mio parere non si dovrebbe fare è usare il tiro abilità come paracadute nel caso i giocatori non riescano a cavarne un ragno dal buco.
Ho scritto indovinello tra virgolette perché inteso nell'accezione più ampia del termine.

21 ore fa, Percio ha scritto:

Teribbbbile! Prova ad andare loro incontro, piuttosto dagli tutte le caratteristiche a 18, purché inizino a giocare. Vedi che succede

Se inizio ad andargli incontro con questo poi con cos'altro dovrò andargli incontro? no, grazie.

2 ore fa, Calabar ha scritto:

Eppure il manuale in 5E è abbastanza chiaro a riguardo, è il DM ad assegnare se necessario i tiri sulle abilità.
Non so neppure se dire che è un'eredità della 3E trascinatasi alla 5E, ho visto che l'andazzo coglie anche giocatori che hanno fatto il salto AD&D -> 5E e con cui gioco.

verifica il verbo, spesso è "uso..." invece di "faccio..."

1 ora fa, Lorenzo Volta ha scritto:

Vero, e non potrebbe essere altrimenti...secondo me è solo una tendenza dell'abitudine a semplificare, soprattutto dai giocatori superskillati in ogni cavillo del regolamento andando direttamente all'abilita che probabilmente governerà quella "prova": a questo punto credo sia dovere del master educare i giocatori a non togliere il bello del descrivere le proprie azioni/intenzioni e lasciare al dm di tradurle appositamente.

Peraltro dirò che anche in AD&D, di tanto in tanto, per quelle situazioni in cui non c'era un tiro specifico per una certa cosa di un certo PG mi sono trovato ad improvvisare con un "check su caratteristica", ovvero di fatto l'antesignano di quella che poi è diventata una meccanica "istituzionale". Li era a pieno titolo una home rules, mai codificata nel regolamento ma credo largamente applicata ufficiosamente ( mi correggono pure i DM di più vecchia data se ho detto una castroneria...ho vaga memoria di ciò 😅)

Il check di caratteristica lo usavo anch'io veramente tanto ma era spesso un "tira poi vedo" ed applicavo io modificatori che non citavo, a volte addirittura chiedevo un tiro senza specificare su cos'era "vediamo che numero fai..."

36 minuti fa, Percio ha scritto:

Non c'è niente di male. Il problema nasce quando il tiro diventa la prima e unica opzione, e l'interazione con l'ambiente si riduce ai tiri.

Credo che i due estremi siano il combattimento e gli indovinelli. Nel combattimento spesso ci limitiamo a dire "attacco" e a tirare i dadi. La tragedia è quando anche tutto il risto si risolve nello stesso modo, indovinelli inclusi.

Una cosa che non mi piace di AiME sono proprio gli indovinelli per cui esiste l'abilità apposita. D'altronde se un PG ha intelligenza 18 con un giocatore non proprio sveglio ed un'altro ha int 7 con un giocatore furbo più facile che sia il secondo a risolvere l'enigma.

Per questo, anche se sto giocando in 5, avendo un PG stupido ogni volta che ho un'idea faccio un check di INT per decidere se dirla al gruppo o meno 😅

17 minuti fa, Calabar ha scritto:

@Lorenzo Volta
Se è un "indovinello" per i giocatori, sono loro a doverlo risolvere.

diciamo la verità, a volte li fai tirare perchè si fermano due ore a cercare di indovinare e non vanno avanti, e ti prendono per sfinimento!

2 ore fa, Calabar ha scritto:

Capisco questa critica da chi proviene dalla 3E, ma in 5E il guerriero ha un certo numero di opzioni mentre in BECMI e AD&D il suo flusso di gioco era molto semplificato.
A me francamente la cosa non ha mai dato alcun fastidio, per me il gioco non lo fanno le opzioni in combattimento.

EDIT: lol mi sa che ho saltato un'intera pagina di commenti!

io le edizioni italiche le ho fatte tutte .

è dal 1990 che io , e la mia cumpa , criticavamo il monotono Guerriero .

e ci dava fastidio già allora :

"ma dargli mosse , o roba simile ?

@Maxwell Monster

Beh, ad ogni modo con la 5E è sicuramente migliorativo da questo punto di vista rispetto a BECMI/AD&D.

Per quanto mi riguarda invece è uno dei motivi per cui mi trovo particolarmente bene con la classe. Archetipo Campione però, se parliamo di 5E, il Maestro di Battaglia no, quello lo detesto!
Nel tuo caso avrai apprezzato le Mastery della 5E 2024, aggiungono proprio le "mosse" di cui parli.

39 minuti fa, Aranar ha scritto:

verifica il verbo, spesso è "uso..." invece di "faccio..."

Non sono affatto sicuro

38 minuti fa, Aranar ha scritto:

diciamo la verità, a volte li fai tirare perchè si fermano due ore a cercare di indovinare e non vanno avanti, e ti prendono per sfinimento!

Sottovaluti la mia ostinazione, altro che sfinimento!

31 minuti fa, Calabar ha scritto:

@Maxwell Monster

Beh, ad ogni modo con la 5E è sicuramente migliorativo da questo punto di vista rispetto a BECMI/AD&D.

Per quanto mi riguarda invece è uno dei motivi per cui mi trovo particolarmente bene con la classe. Archetipo Campione però, se parliamo di 5E, il Maestro di Battaglia no, quello lo detesto!

infatti tra i D&D ufficiali , la 5° è la mia preferita .

per la varietà di opzioni senza troppe complicaziono .

31 minuti fa, Calabar ha scritto:

Nel tuo caso avrai apprezzato le Mastery della 5E 2024, aggiungono proprio le "mosse" di cui parli.

non ho la più pallida idea di cosa sia ,

non mi interessa il materiale inglese .

inoltre le regole 2024 , mi sà che le useremo nel 2028 .

le campagne attuali le abbiam tarate 2014 , e compatibili .