Dalla home

-------------------------------------------

Il WARLORD

"Avanti, verso la vittoria! Non potranno resisterci!"

Ruolo: Leader

Fonte di Potere: Marziale

Abilità chiave: For, Int, Car.

Competenze Armature: Tessuto, cuoio, pelle, maglia; scudo leggero

Competenze Armi:Semplici da mischia, militari da mischia, semplici a distanza.

Bonus Difesa: +1 Tempra, +1 Volontà

PF al 1°: 12 + punteggio di Costituzione

PF/livello: 5

Flussi Curativi al Giorno: 7 + modificatore Cos

Skill Addestrate: 4 tra Atletiche (For), Diplomazia (Car), Guarire (Sag), Intimidire (Car), Sopportazione (Cos), Storia (Int)

Build: Warlord ispiratore, Warlord tattico

Capacità di classe:

- Leader del Combattimento: Tu e ogni alleato entro 10 quadretti che ti può vedere avete un bonus di potere +2 all’iniziativa.

- Presenza del Comandante: Puoi scegliere tra Presenza Ispiratrice (Quando un alleato che ti può vedere spende un punto azione per fare un’azione extra, guadagna punti ferita pari a metà del tuo livello + il tuo mod. Car) e Presenza tattica (Quando un alleato che ti può vedere spende un punto azione per fare un attacco extra, guadagna un bonus al tiro di attacco pari a metà del tuo mod. Int)

- Parola Ispiratrice: Con un grido, il warlord ha il potere di ridare resistenza ai suoi compagni (potere non definito).

Di nuovo salto le descrizioni e passo direttamente ai poteri.

Citazione:

Guarding Attack - Warlord Attack 1

Encounter - Martial, Weapon

Standard Action – Melee weapon

Target: One creature

Attack: Strength vs. AC

Hit: 2[W] + Strength modifier damage. Until the end of your next turn, one ally adjacent to either you or the target gains a +2 power bonus to AC against the target’s attacks.

Inspiring Presence: The power bonus to AC equals 1 + your Charisma modifier.

Citazione:

Bastion of Defense - Warlord Attack 1

Daily - Martial, Weapon

Standard Action – Melee weapon

Target: One creature

Attack: Strength vs. AC

Hit: 3[W] + Strength modifier damage. Allies within 5 squares of you gain a +1 power bonus to all defenses until the end of the encounter.

Effect: Allies within 5 squares of you gain temporary hit points equal to 5 + your Charisma modifier.

Citazione:

Warlord’s Favor - Warlord Attack 1

Encounter - Martial, Weapon

Standard Action – Melee weapon

Target: One creature

Attack: Strength vs. AC

Hit: 2[W] + Strength modifier damage. One ally within 5 squares of you gains a +2 power bonus to attack rolls against the target until the end of your next turn.

Tactical Presence: The bonus to attack rolls equals 1 + your Intelligence modifier.

Citazione:

Lead the Attack - Warlord Attack 1

Daily - Martial, Weapon

Standard Action – Melee weapon

Target: One creature

Attack: Strength vs. AC

Hit: 3[W] + Strength modifier damage. Until the end of the encounter, you and each ally within 5 squares of you gain a power bonus to attack rolls against the target equal to 1 + your Intelligence modifier.

Miss: Until the end of the encounter, you and each ally within 5 squares of you gain a +1 power bonus to attack rolls against the target.

Nella lunga e variegata preview di oggi, si parla di alcuni poteri del Warlord.

In particolare, riporto Commander's Strike

Commander's Strike

(Warlord Attack 1)

With a shout, you command an ally to attack.

At-Will * Martial, Weapon

Standard Action Melee weapon

Target: One creature

Attack: An ally of your choice makes a melee basic attack against the target

Hit: Ally's basic attack damage + your Intelligence modifier.

Non trovate che sia un po' eccessivo non dare la possibilità all'alleato in questione di rifiutarsi di compiere l'attacco? Ho capito che il Warlord si suppone essere un comandante, ma così è troppo credo...

Nella lunga e variegata preview di oggi, si parla di alcuni poteri del Warlord.

In particolare, riporto Commander's Strike

Commander's Strike

(Warlord Attack 1)

With a shout, you command an ally to attack.

At-Will * Martial, Weapon

Standard Action Melee weapon

Target: One creature

Attack: An ally of your choice makes a melee basic attack against the target

Hit: Ally's basic attack damage + your Intelligence modifier.

Non trovate che sia un po' eccessivo non dare la possibilità all'alleato in questione di rifiutarsi di compiere l'attacco? Ho capito che il Warlord si suppone essere un comandante, ma così è troppo credo...

1. L'ally è per definizione consenziente (oppure non è ally).

2. Questo è un attacco in più oltre a quelli che fa lui nel suo round.

1. L'ally è per definizione consenziente (oppure non è ally).

2. Questo è un attacco in più oltre a quelli che fa lui nel suo round.

Avevo scritto una risposta lunga e articolata, ma il piccolo casino ai DB di stamane l'ha spazzata via...

Riassumendo: non è detto che un ally sia consenziente, o meglio non in modo assolutamente passivo come qui sembra prospettarsi.

Si parla qui di un PG che fa compiere un'azione a un altro PG senza tiro will (o senza superare la sua difesa will, come preferite), il che può causare situazioni spiacevoli: non ci vuole molta fantasia a immaginarsi un Paladino che viene portato a violare il proprio codice uccidendo un avversario disarmato e già sconfitto, o un PG neutrale spinto da un Warlord malvagio a staccare la testa al bambino gnomo (I'm a monster! RRRRRRAAAAAAAAAAAAR!!!) che cerca di fuggire dalla battaglia che sta infuriando tra gli adulti del suo villaggio e i PG venuti a recuperare un artefatto prezioso...

Se d'altro canto la cosa diventa "se il Warlord ti spinge a fare qualcosa che non faresti normalmente, allora non lo fai", si perde la sfumatura più "fracassona" del Warlord stesso (l'hobgoblin fiero nella sua armatura che incita all'attacco i pavidi goblin della sua pattuglia, con ordini cui non è il caso di disobbedire)...

Ritengo più probabile che sia possibile semplicemente ignorare l'urlo del Warlord, ci avranno pensato anche alla Wizard al fatto che non tutti i Warlord saranno PG di cui fidarsi ciecamente mi auguro, ma così facendo si perde a mio avviso la sfumatura "tirannica" che avrebbe potuto assumere questo potere: molto meglio, a mio avviso, sarebbe stato introdurre l'equivalente dei tiri salvezza harmless della 3.X (uno può decidere se obbedire o se provare a resistere).

Carino l'altro potere, diciamo che hanno formalizzato ciò che molti facevano in modo un po' metagiocoso ("Mi muovo qui, così al tuo turno tu ti muovi lì e ti do il +2...").

Avevo scritto una risposta lunga e articolata, ma il piccolo casino ai DB di stamane l'ha spazzata via...

Riassumendo: non è detto che un ally sia consenziente, o meglio non in modo assolutamente passivo come qui sembra prospettarsi.

Si parla qui di un PG che fa compiere un'azione a un altro PG senza tiro will (o senza superare la sua difesa will, come preferite), il che può causare situazioni spiacevoli: non ci vuole molta fantasia a immaginarsi un Paladino che viene portato a violare il proprio codice uccidendo un avversario disarmato e già sconfitto, o un PG neutrale spinto da un Warlord malvagio a staccare la testa al bambino gnomo (I'm a monster! RRRRRRAAAAAAAAAAAAR!!!) che cerca di fuggire dalla battaglia che sta infuriando tra gli adulti del suo villaggio e i PG venuti a recuperare un artefatto prezioso...

Se d'altro canto la cosa diventa "se il Warlord ti spinge a fare qualcosa che non faresti normalmente, allora non lo fai", si perde la sfumatura più "fracassona" del Warlord stesso (l'hobgoblin fiero nella sua armatura che incita all'attacco i pavidi goblin della sua pattuglia, con ordini cui non è il caso di disobbedire)...

Ritengo più probabile che sia possibile semplicemente ignorare l'urlo del Warlord, ci avranno pensato anche alla Wizard al fatto che non tutti i Warlord saranno PG di cui fidarsi ciecamente mi auguro, ma così facendo si perde a mio avviso la sfumatura "tirannica" che avrebbe potuto assumere questo potere: molto meglio, a mio avviso, sarebbe stato introdurre l'equivalente dei tiri salvezza harmless della 3.X (uno può decidere se obbedire o se provare a resistere).

Carino l'altro potere, diciamo che hanno formalizzato ciò che molti facevano in modo un po' metagiocoso ("Mi muovo qui, così al tuo turno tu ti muovi lì e ti do il +2...").

Forse non ci siamo capiti... l'ally è sempre consenziente è una definizione, non un mio parere personale.

Dall'estratto sui poteri:

"When a power’s target entry specifies that it affects you and one or more of your allies, then you can take advantage of the power’s effect along with your teammates. Otherwise, “ally” or “allies” does not include you, and both terms assume willing targets."

Quindi, il potere funziona solo su alleati consensienti.

Niente bambini gnomi (RRRRRAAAAAAAAAAAAAARRRR!!!) morti ingiustamente dunque, ma sì ai goblin disobbedienti... Continuo a pensare che sarebbe stato più fico con una prova di will contrapposta, ma anche così va bene, il grave sarebbe stato se il Warlord fosse diventato un prevaricatore assoluto.

La definizione di ally mi era sfuggita, chiedo venia.

Niente bambini gnomi (RRRRRAAAAAAAAAAAAAARRRR!!!) morti ingiustamente dunque, ma sì ai goblin disobbedienti... Continuo a pensare che sarebbe stato più fico con una prova di will contrapposta, ma anche così va bene, il grave sarebbe stato se il Warlord fosse diventato un prevaricatore assoluto.

La definizione di ally mi era sfuggita, chiedo venia.

Tieni conto che il warlord è un PG, che avrà a che fare con altri PG... sarebbe una rogna se un giocatore avesse un modo di obbligare un altro giocatore a fare qualcosa, e anche usare i tiri salvezza è una complessità che non serve. Voglio dire, si suppone che tra i PG un minimo di accordo ci sia (e se non c'è, no problem, i poteri non funzionano e quindi poi si ruola il warlord incacchiato col guerriero).

Confronta con l'Orco Capo di oggi, che fa fare un attacco gratis agli orchi morenti e basta. Gli orchi non contemplano l'obiezione di coscienza, evidentemente

Certo, l'alleato è sempre consenziente, per definizione. Praticamente, per essere consenziente, si presuppone che tra i due pg vi si "fiducia" o quantomeno un accordo. Ma cosa accade se solo uno dei due pg ha fiducia o accordo nell'altro??

TIpo un warlord CM che inganna il paladino LB? Il paladino si fida di te, quindi è willing, ma tu (il CM) lo vuoi solo prendere petr i fondelli... in tal caso, bambini sbudellati a gogo e paladini decaduti come se piovessero. Lo so che è "brutto" che capitino queste cose tra Pg, ma (fortunatamente) il gioco di ruolo si chiama di ruolo perchè possono succedere! Dare, già di base, di regole, scontato che io posso FORZARTI (senza TS) ad attaccare a caso, solo perchè siamo nello stesso party...mah.

Poi, mi dispiace sempre recriminare ogni volta che postate qualcosa di nuovo sulla 4a...prendetemi come l'anima critica della nuova edizione:-).

Poi magari sarò il primo a giocarci appassionatamente (non è vero:lol:), ma per ora fatemi fare il vecchio su..."Ai miei tempi...gli attacchi di oppurtunità non esistefano...ed il nano era una classe! Non come ora voi giovinastri arcieri arcani, brutti warforgedde o come cavolo si chiamano....":lol:

Certo, l'alleato è sempre consenziente, per definizione. Praticamente, per essere consenziente, si presuppone che tra i due pg vi si "fiducia" o quantomeno un accordo. Ma cosa accade se solo uno dei due pg ha fiducia o accordo nell'altro??

TIpo un warlord CM che inganna il paladino LB? Il paladino si fida di te, quindi è willing, ma tu (il CM) lo vuoi solo prendere petr i fondelli... in tal caso, bambini sbudellati a gogo e paladini decaduti come se piovessero. Lo so che è "brutto" che capitino queste cose tra Pg, ma (fortunatamente) il gioco di ruolo si chiama di ruolo perchè possono succedere! Dare, già di base, di regole, scontato che io posso FORZARTI (senza TS) ad attaccare a caso, solo perchè siamo nello stesso party...mah.

Poi, mi dispiace sempre recriminare ogni volta che postate qualcosa di nuovo sulla 4a...prendetemi come l'anima critica della nuova edizione:-).

Poi magari sarò il primo a giocarci appassionatamente (non è vero:lol:), ma per ora fatemi fare il vecchio su..."Ai miei tempi...gli attacchi di oppurtunità non esistefano...ed il nano era una classe! Non come ora voi giovinastri arcieri arcani, brutti warforgedde o come cavolo si chiamano....":lol:

Ma non funziona così! Se tu dici "no, non attacco", nessuno ti forza a fare niente!

Spoiler:  

http://inner-moppet.net/morbo/pics/top.gif

WARLORDS DON'T WORK THAT WAY!

Davvero, se non ti piace pazienza, ma se devi recriminare (parole tue), almeno fallo dove si può...

Hit: Ally's basic attack damage + your Intelligence modifier.

chiedo scusa, io non ho ancora capito se con quel "Hit" si intendano le statistiche che devo utilizzare per colpire l'avversario il danno che gli faccio o cosa...

Se come credo è il tiro che devo fare per attivare il potere, non potremmo semplicemente considerarlo come il warlord che con l'urlo o l'attacco distrae il nemico permettendo all'alleato di colpirlo quando l'avversario ha abbassato la guardia... "Adesso Johnny!"? Quindi non una "coercizione" ma una "possibilità"?

chiedo scusa, io non ho ancora capito se con quel "Hit" si intendano le statistiche che devo utilizzare per colpire l'avversario il danno che gli faccio o cosa...

Se come credo è il tiro che devo fare per attivare il potere, non potremmo semplicemente considerarlo come il warlord che con l'urlo o l'attacco distrae il nemico permettendo all'alleato di colpirlo quando l'avversario ha abbassato la guardia... "Adesso Johnny!"? Quindi non una "coercizione" ma una "possibilità"?

"Hit" è l'effetto di un colpo a segno, in questo caso i danni normali dell'attaccante + il mod. Int. del Warlord.

In ogni caso, mi sembra che si stia facendo un problema di una cosa insignificante. Se il tuo compagno non vuole attaccare chi gli dici di attaccare, non lo fa e basta; non c'è nessuna costrizione (non mi riferisco solo al tuo post cmq).

Ma non funziona così! Se tu dici "no, non attacco", nessuno ti forza a fare niente!

Spoiler:  

http://inner-moppet.net/morbo/pics/top.gif

WARLORDS DON'T WORK THAT WAY!

Davvero, se non ti piace pazienza, ma se devi recriminare (parole tue), almeno fallo dove si può...

Scusa, hai ragione! Mi ero perso una parte del discorso sulla spiegazione del potere! Mea culpa:rolleyes:

Scusate la mia ignoranza della 4ed., ma ho bisogno di un chiarimento attraverso un esempio:

Guarding Attack - Warlord Attack 1

Encounter - Martial, Weapon

Standard Action – Melee weapon

Target: One creature

Attack: Strength vs. AC

Hit: 2[W] + Strength modifier damage. Until the end of your next turn, one ally adjacent to either you or the target gains a +2 power bonus to AC against the target’s attacks.

Inspiring Presence: The power bonus to AC equals 1 + your Charisma modifier.

Il warlord fa un attacco/prova forza contro ac dell'avversario, se ci riesce il danno è 2+bonus forza, in più un alleato....

ma "inspiring presence"? Cioé se il warlord ha questa capacità di classe invece del +2 all'alleato da +1+bonus carisma? o può scegliere quale tra i due/deve attivarlo? o (non credo) si cumula?

in questo caso per bonus al carisma vale anche la metà del suo livello?

Altro:

Bastion of Defense - Warlord Attack 1

Hit: 3[W] + Strength modifier damage. Allies within 5 squares of you gain a +1 power bonus to all defenses until the end of the encounter.

Effect: Allies within 5 squares of you gain temporary hit points equal to 5 + your Charisma modifier.

ma:

-qui non c'è scritto che il bonus si ottiene verso quel nemico (quindi è verso tutti?!)... questo bonus sarebbe a volontà, riflessi, tempra e ca, vero?

- "effect" cos'è? è un'altra capacità di classe come "inspiring presence"?

ma nella ed.4 hanno messp dei vincoli al pg per l'allineamento (che però mi sembra che sia un po' diverso dalla 3.)? Perché il warlord ce lo vedo legalozzo...

Grazie!

Scusate la mia ignoranza della 4ed., ma ho bisogno di un chiarimento attraverso un esempio:

Il warlord fa un attacco/prova forza contro ac dell'avversario, se ci riesce il danno è 2+bonus forza, in più un alleato....

ma "inspiring presence"? Cioé se il warlord ha questa capacità di classe invece del +2 all'alleato da +1+bonus carisma? o può scegliere quale tra i due/deve attivarlo? o (non credo) si cumula?

in questo caso per bonus al carisma vale anche la metà del suo livello?

Qui non so onestamente, mi rileggerò gli indizi sparsi e proverò a scoprirlo.

Altro:

ma:

-qui non c'è scritto che il bonus si ottiene verso quel nemico (quindi è verso tutti?!)... questo bonus sarebbe a volontà, riflessi, tempra e ca, vero?

C'è scritto che da un bonus +1 a "all defenses", dunque sì.

- "effect" cos'è? è un'altra capacità di classe come "inspiring presence"?

No, penso si intenda che oltre a quanto riportato nella riga Hit, sì hanno quegli effetti.

Posso supporre che ad esempio si applichi il beneficio della riga Hit solo se l'attacco va a buon fine, mentre Effect sia qualcosa di derivante dall'uso del potere indipendentemente dall'esito dell'attacco.

Ma sono supposizioni...

ma nella ed.4 hanno messp dei vincoli al pg per l'allineamento (che però mi sembra che sia un po' diverso dalla 3.)? Perché il warlord ce lo vedo legalozzo...

Grazie!

Spero proprio di sì!

EDIT:

http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/4ex/20080425a

Qui conferma quello che pensavo: Hit è l'effetto che si ottiene con un colpo andato a bersaglio, Effect parte indipendentemente dall'attacco.

Scusate la mia ignoranza della 4ed., ma ho bisogno di un chiarimento attraverso un esempio:

Il warlord fa un attacco/prova forza contro ac dell'avversario, se ci riesce il danno è 2+bonus forza, in più un alleato....

ma "inspiring presence"? Cioé se il warlord ha questa capacità di classe invece del +2 all'alleato da +1+bonus carisma? o può scegliere quale tra i due/deve attivarlo? o (non credo) si cumula?

in questo caso per bonus al carisma vale anche la metà del suo livello?

Allora: Il Warlord fa un attacco basato su Forza (quindi For + 1/2 livello) contro la Ca avversaria. Se colpisce, fa danni pari a 2 dadi dell'arma (2W) + mod Forza (non modificato); inotlre, l'alleato guadagna +2 AC OPPURE 1+ Carisma (non midificato) se il warlock ha inspiring presence.

Vincoli non credo; ora gli allineamenti sono Legale Buono - Buono - Non allienato - Malvagio - Caotico Malvagio, ma probabilmente il primo e l'ultimo sono solo per "mostri" (almeno, non si sono visti PG con questi allineamenti).

Ringrazio Aerys e sub... continuo con le domande:

Nella descrizione del warlord, si dice che l'alleato che ti può "vedere" questo vedere è letterale? Cioé se il mio alleato è cieco non può beneficiare? E se ha altre capacità di percezione?

Ma i bonus ai punti ferita si possono cumulare? Es: presenza ispiratrice + bastion of defense? E fino a quanto durano? Per l'incontro/al giorno/esaurimento? Questi bonus non rientrano vero tra il limite di flussi curativi? (non essendo cure)

Altro: square sta per casella, vero?

Altro: dal link di aerys ho estratto:

Hit(...)

Ongoing damage is a fixed amount rather than an amount determined by a die roll. Ongoing damage is applied to a target each round at the start of the target’s turn until the target makes a successful saving throw.

If a “Hit” (or “Effect”) entry contains “(save ends)” or “(save ends both),” the indicated consequence of the successful attack persists until the target makes a successful saving throw.

Quindi per capire: con bastion of defense se al primo round lo colpisco, gli faccio (senza sprecare azioni) 3+bonus anche in quelli successivi a meno che non riesca il ts? (e il ts riuscito, immagino, mi vale anche per i round successivi). Mentre per gli "effetti non di danno" (es. bonus agli alleati) c'è indicata la durata o altrimenti ci sarà save ends...?

Ripensando al "commander's strike" mi è venuta una cattiveria: il warlord mi incita e col suo attacco bonus ammazzo il mostrega, poi con la mia azione normale attacco il warlord!

Ciauz!

Ringrazio Aerys e sub... continuo con le domande:

Nella descrizione del warlord, si dice che l'alleato che ti può "vedere" questo vedere è letterale? Cioé se il mio alleato è cieco non può beneficiare? E se ha altre capacità di percezione?

Non saprei dirti - suppongo si intenda "linea visuale libera" come in 3.5.

Ma i bonus ai punti ferita si possono cumulare? Es: presenza ispiratrice + bastion of defense? E fino a quanto durano? Per l'incontro/al giorno/esaurimento? Questi bonus non rientrano vero tra il limite di flussi curativi? (non essendo cure)

I PF temporanei non si sommano, si usa il totale più alto. Quanto alla durata, penso sia specificato nei singoli poteri (e se non è specificato, sarà per l'incontro)

Altro: square sta per casella, vero?

Sì.

Altro: dal link di aerys ho estratto:

Hit(...)

Ongoing damage is a fixed amount rather than an amount determined by a die roll. Ongoing damage is applied to a target each round at the start of the target’s turn until the target makes a successful saving throw.

If a “Hit” (or “Effect”) entry contains “(save ends)” or “(save ends both),” the indicated consequence of the successful attack persists until the target makes a successful saving throw.

Quindi per capire: con bastion of defense se al primo round lo colpisco, gli faccio (senza sprecare azioni) 3+bonus anche in quelli successivi a meno che non riesca il ts? (e il ts riuscito, immagino, mi vale anche per i round successivi). Mentre per gli "effetti non di danno" (es. bonus agli alleati) c'è indicata la durata o altrimenti ci sarà save ends...?

Attacchi con bastion of defense. I tuoi alleati si prendono i pf temporanei (sicuramente), se colpisci fai i danni (3dx+ For) e i tuoi alleati hanno bonus alle difese. Le durate dei poteri "benefici" solitamente sono 1 round o fino alla fine dell'incontro, ma dev'esserci scritto. "Save ends" è una durata per i poteri che infliggono danni continui o condizioni negative agli avversari.

se colpisci fai i danni (3dx+ For)

che vuol dire dx? E perché in quell'inglese c'è scritto (W) dopo il danno? sta per wounded, cioé ferito? quindi è come dire che sono danni effettivi e non temporanei? oppure (ma non credo) sta per weapon, e quindi ci puoi aggiungere anch i bonus ai danni per l'arma?

Quanto al discorso di "save..." nell'estratto che avevo citato, pone il distinguo tra danni continuati e save... però, immagino, che ci debba essere scritto che i danni di quel potere sono continuati...

grazie!

che vuol dire dx? E perché in quell'inglese c'è scritto (W) dopo il danno? sta per wounded, cioé ferito? quindi è come dire che sono danni effettivi e non temporanei? oppure (ma non credo) sta per weapon, e quindi ci puoi aggiungere anch i bonus ai danni per l'arma?

Quanto al discorso di "save..." nell'estratto che avevo citato, pone il distinguo tra danni continuati e save... però, immagino, che ci debba essere scritto che i danni di quel potere sono continuati...

grazie!

W = danni dell'arma. dx = dado a x facce (perché dipende dall'arma).

I poteri a volontà fanno 1 dado. Quelli a incontro 2 dadi, quelli giornalieri 3 dadi.

Se la spada fa 1d8, un attacco giornaliero fa 3d8 + modificatore di forza.

I poteri a volontà fanno 1 dado. Quelli a incontro 2 dadi, quelli giornalieri 3 dadi. Se la spada fa 1d8, un attacco giornaliero fa 3d8 + modificatore di forza.

Ecco cosa non mi tornava!! Grazie sub! Però mi sembra che oltre al bonus forza si dovrebbe aggiungere anche i bonus ai danni dell'arma (es. magica) e quelli per altre capacità con quell'arma... credo però che vadano conteggiati una sola volta come per il bonus forza...

Grazie Sub!!